Citroën-foorumi.com

No niinhän siinä sitten taisi lopulta käydä 8)
http://yle.fi/uutiset/3-9409670
http://yle.fi/uutiset/3-9409941

Aika mielenkiintoista kyllä, jos autovero poistuisi kertalaakista 2018 alusta. Tietäisi autokaupalle ja koko alalle surkeaa vuotta 2017 ja konkursseja. Kai ne ovat tuota ajatelleet...?

Koska nämä "kansamme edustajat" ovat ajatelleet.

Lainaus käyttäjältä: HiTec - tammikuu 18, 2017, 14:25:42
No niinhän siinä sitten taisi lopulta käydä 8)
http://yle.fi/uutiset/3-9409670
http://yle.fi/uutiset/3-9409941

Aikaan perustuvassa systeemissä vähän ajavana varmasti voittanen hivenen. Mutta polttoaineveroa ollaan laskemassa, mitä taas en ymmärrä: miksei noita tienkäyttömaksujakin voisi periä juurikin siinä perkeleen polttoainetankilla?!

Jos "koska sähköautot", niin verotettaisiin sitten polttomoottoriautot polttoaineveron muodossa ja sähköautot vaikka katsastuksen kilometrilukeman perusteella ajetun matkan mukaan ja auton massalla painotettuna.

Uudet ja tulevat autot ilmeisesti kuluttaa jo niin vähän, että pitää keksiä uusia rahastuskeinoja valtion verotuloihin. Sähköautotkin yleistyy jopa suomessa jollain juoksulla, pitäähän nekin saada maksamaan ja talkoisiin mukaan?

Mielenkiinnolla odotamme mikä mahtaa olla maksuhaitari erilaisten autojen kesken ja koplataanko se jotenkin auton liikennekäyttöön ja -poistoon. Miksiköhän tuo tienkäyttömaksu ei voisi saman tien olla kuljettajakohtainen? Nimimerkillä "Tusina autoa mutta ajan korkeintaan yhdellä kerrallaan"

Sikälimikäli autovero poistuu laakista, tarkoittaa kyllä tälle vuodelle surkeaa vuotta autokaupalle. Saa nähdä koskeeko tämä tuontiautoja? Jos koskee, vartun ensi vuoteen ja tuon auton Ruotsista tai Saksasta. Toisaalta nyt kyse Suomesta joten ei varmaan koske näitä tapauksia, vaan ulkomailta tuoduissa perittäisiin joku "rangaistus".

Itse tuota työmatkaa sahaavana varmasti rokottavat niin paljon, että oikeasti se auton käyttö on paljon kalliimpaa, vaikka autot olisikin edullisempia

Tuliskin päiväkohtainen asiakasmaksu niin voisi ostaa C6:n kesäautoksi, ajaisi vaan kerran kuussa  ;D

Vähän tosin huolettaa että romahtaako Xantiani arvo nyt täysin :o toivoa pitää että se kestäisi vielä tämän vuoden :)

Lainaus käyttäjältä: Etereter - tammikuu 18, 2017, 16:32:19
Sikälimikäli autovero poistuu laakista, tarkoittaa kyllä tälle vuodelle surkeaa vuotta autokaupalle. Saa nähdä koskeeko tämä tuontiautoja? Jos koskee, vartun ensi vuoteen ja tuon auton Ruotsista tai Saksasta. Toisaalta nyt kyse Suomesta joten ei varmaan koske näitä tapauksia, vaan ulkomailta tuoduissa perittäisiin joku "rangaistus".

Itse tuota työmatkaa sahaavana varmasti rokottavat niin paljon, että oikeasti se auton käyttö on paljon kalliimpaa, vaikka autot olisikin edullisempia

Näin eläkeläisenä voi todeta, että uutta autoa en tule laittamaan. En siis hyödy, mutta tulen maksamaan autoveron vähintään toiseen kertaan näiden ketkujen päätösten myötä. Tuskinpa hyötyvät nekään, jotka menevät vaihtoauton kanssa kauppaan. Väliraha ei taida muuksi muuttua. eihän kauppiaan kannata ottaa tavaraa ylihintaan sisään. Ainut hyötyjä on suoralla rahalla ostaja.

Vastaavasti käyttö-, tienkäyttö- ym. maksut nousevat ja lopputulos on nykyistä kalliimpi meille, jotka olemme jo kertaalleen valtion kassaan verot pulittaneet. On tää vaan ihme hallitus, mutta sitä saa, mitä tilaa. Isoihin rahahanavuotoihin ei ole lihasta, rokotetaan sitten rahvasta: kansan käsi on karttunen.

Lainaus käyttäjältä: mortti - tammikuu 18, 2017, 17:13:46

Lainaus käyttäjältä: Etereter - tammikuu 18, 2017, 16:32:19
Sikälimikäli autovero poistuu laakista, tarkoittaa kyllä tälle vuodelle surkeaa vuotta autokaupalle. Saa nähdä koskeeko tämä tuontiautoja? Jos koskee, vartun ensi vuoteen ja tuon auton Ruotsista tai Saksasta. Toisaalta nyt kyse Suomesta joten ei varmaan koske näitä tapauksia, vaan ulkomailta tuoduissa perittäisiin joku "rangaistus".

Itse tuota työmatkaa sahaavana varmasti rokottavat niin paljon, että oikeasti se auton käyttö on paljon kalliimpaa, vaikka autot olisikin edullisempia

Näin eläkeläisenä voi todeta, että uutta autoa en tule laittamaan. En siis hyödy, mutta tulen maksamaan autoveron vähintään toiseen kertaan näiden ketkujen päätösten myötä. Tuskinpa hyötyvät nekään, jotka menevät vaihtoauton kanssa kauppaan. Väliraha ei taida muuksi muuttua. eihän kauppiaan kannata ottaa tavaraa ylihintaan sisään. Ainut hyötyjä on suoralla rahalla ostaja.

Vastaavasti käyttö-, tienkäyttö- ym. maksut nousevat ja lopputulos on nykyistä kalliimpi meille, jotka olemme jo kertaalleen valtion kassaan verot pulittaneet. On tää vaan ihme hallitus, mutta sitä saa, mitä tilaa. Isoihin rahahanavuotoihin ei ole lihasta, rokotetaan sitten rahvasta: kansan käsi on karttunen.

En minäkään uutta ostaisi. Uittaisin käytetyn Saksasta tai Ruotsista, eikä tarvitsisi maksaa ajoneuvoveroa tänne tuotaessa.

Mitäänhän ei ole vielä päätetty. Tuo on vain ehdotus, tyhmä sellainen.
Polttoaineveron alentaminen sataa öjyntuottajamaiden laariin.

Autoveron poisto taas sataisi varakkaiden laariin vaikka juuri köyhien ostovoima on pienentynyt huolestuttavasti.

Uudet vaalit ja uusi hallitus. Tämän hallituksen rikkaita suosivilla päätöksillä on kiire sillä kukaan niistä ei pääse enää uudelleen hallitukseen.

http://www.talouselama.fi/uutiset/suomalainen-superrikas-ts-ssa-bernerin-liikennehankkeista-missa-on-pihvi-6615536

Kaikki mitä tämä hallitus tekee menee perseelleen.

http://m.iltalehti.fi/autot/201701182200055578_au.shtml

http://yle.fi/uutiset/3-9409941

Millähän matematiikalla tuo nyt sitten on halvempi kuin nykyinen järjestelmä? Vai sisältyykö tuohon liikennevakuutus myös? Ai ei vai? :P
Jos autovero poistettaisiin 2018 niin kuka ostaa uuden auton tämän vuoden puolella? Ja ajoneuvovero puolestaan pienenee.. juu varmasti pienenee.. Onhan siitä jo melkein kolme viikkoa kun viimeksi korotettiin, mutta nyt on varaa tiputtaa jo.. Nopsalla laskelmalla itse säästäisin rapeat 30€/v bensakuluissa.. jos sitäkään kun viralliset luvut vaihteeksi osoittaa muuta kuin liikenneministerin puheet. Pakollisiin kuluihin lipsahtaakin sitten parisataa lisää. Eikä vieläkään kerrota mistä ne puuttumaan jäävät miljardit sitten nyhdetään ellei autoilusta. Jostain ne kuitenkin pitää ottaa.. Kyllä nyt on halpaa. Jos tuosta nyt jotain hyvää pitää keksiä niin näyttää saksasta saavan C6:sia hyvään hintaan. Valuu nekin eurot ulkomaille sitten..

Onkohan nyt ihan loppuun asti suunniteltu: http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/valtiovarainministerio_autovero-60367 (http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/valtiovarainministerio_autovero-60367) Hupsista..
"Valtiovarainministeriöstä korostetaan Verkkouutisille, että kyse on liikenne- ja viestintäministeriön omasta selvityksestä, jossa valtiovarainministeriö ei ole ollut mukana."

http://www.arvopaperi.fi/kaikki_uutiset/nain-autoilijoita-rahastetaan-bernerille-mallia-italiasta-6616022 (http://www.arvopaperi.fi/kaikki_uutiset/nain-autoilijoita-rahastetaan-bernerille-mallia-italiasta-6616022)

Paperit pyörähtelee, mutta mitään ei saada aikaiseksi. Jos alotettaisiin vaikka Bernerin palkasta tuo säästäminen..
Monikohan "kaverin kaverin" konsulttifirma on taas miljoonat kuorinut päältä eikä mitään konkreettista/järkevää tapahdu..

Lainaus käyttäjältä: Etereter - tammikuu 18, 2017, 16:32:19
Saa nähdä koskeeko tämä tuontiautoja? Jos koskee, vartun ensi vuoteen ja tuon auton Ruotsista tai Saksasta.

No tottakai koskee, mutta käytettyä tuodessasi muista että sen saa verotta ihan vastaavalla tavalla kuin maassa jo olevan, samanikäisen vero on = käytetyistäkään ei siis tule verottomia kuin aikaisintaan 2018 mallisista autoista 8)

Mutta siis tuota matematiikkaa tässä hieman itsekin ihmettelen. Jos nyt lasketaan yhteen meikäläisenkin auton ajoneuvoveron perusosa (n. 190€) vaikka ihan kokonaisuudessaankin ja lisätään siihen tuo pieni säästö polttoaineverossa (n. 50€) niin vaikka kuinka tuota tässä pyöritten ees ja taas niin mitenkään, enkä millään maallisella laskukaavalla saa noista yhteensä n. 550€ summaa, jonka tuo LiVe Oy siis minultakin nyhtäisi per 12kk. Miten ihmeessä Berner voi väittää ettei autoilijan kulut muka nousisi??? ???

LainaaAutoilija alkaisi maksaa keskimäärin 500–600 euroa vuodessa asiakasmaksua, joka perustuisi suurimmalla osalla autoilijoista aikaan. Tässä mallissa autoilija maksaisi esimerkiksi viikon, kuukauden tai vuoden tienkäytöstä.

Autoveron poistosta hyötyisivät vain autonsa vaihtajat. Sen vuoksi myös ajoneuvoveron perusveroa on tarkoitus alentaa. Nykyinen vuosimaksu alenisi keskimäärin reilut 180 euroa ajoneuvoa kohden.

Polttoaineveroa on tarkoitus alentaa. Noin 17 000 kilometriä vuodessa ajavalla bensiiniautoilijalla säästöä polttoainelaskussa kertyisi noin 62 euroa, dieselautoilijalla noin 56 euroa vuodessa.

Lainaus käyttäjältä: Xari - tammikuu 18, 2017, 17:06:27
Tuliskin päiväkohtainen asiakasmaksu niin voisi ostaa C6:n kesäautoksi, ajaisi vaan kerran kuussa  ;D

Toisen kerran voisi sitten ajella maassa  >:D

Lainaus käyttäjältä: HiTec - tammikuu 18, 2017, 19:37:25
No tottakai koskee, mutta käytettyä tuodessasi muista että sen saa verotta ihan vastaavalla tavalla kuin maassa jo olevan, samanikäisen vero on = käytetyistäkään ei siis tule verottomia kuin aikaisintaan 2018 mallisista autoista 8)

No tähän nyt ei voi uskoa kukaan, jos ne verot poistetaan niin kyllä ne poistuu sitten kokonaan. Älä taas keksi omia johtopäätelmiäsi kun ei missään ole tuollaisesta ollut mainintaa.
Jos ne poistuisi vain 2018 eteenpäin mallisilta niin siinähän muodostuisi tilanne että 5v vanhat autot olis arvokkaampia kuon uudet.

Lainaus käyttäjältä: plagu - tammikuu 18, 2017, 20:53:30
No tähän nyt ei voi uskoa kukaan, jos ne verot poistetaan niin kyllä ne poistuu sitten kokonaan. Älä taas keksi omia johtopäätelmiäsi kun ei missään ole tuollaisesta ollut mainintaa.

No EU-oikeuden päätös oli exact juuri tuo mitä kirjoitin = mahdollisuus tuohon on yhä olemassa, sanoi Bener sitten ihan mitä tahansa. Toki tuon Bernerin juttujen seurauksena myös maassa jo olevan käytetyn kaluston hinta laskee ja näin siinä olevan autoveronkin määrä vastaavasti euroissa laskee, mutta ei se silti kokonaan poistu mitenkään. Tokihan tuo EU-päätös vain varmistaa ettei käytettynä maahantuodusta peritä maassa jo olevaa enempää veroa = tuo mahdollistaa vaikka jättää tuon veron kokonaan jopa perimättä, joka toki olisi se selkein vaihtoehto, mutta kun otetaan huomioon kuinka Kuitunen & Kump. ovat tuosta verosta kynsin hampain kiinni pitäneet ja aina keksineet jonkainlaisia viivytyskikkoja niin... No sanotaan vaan lyhyesti että en yhtään hämmästelisi että käytettyjen autoverotusta tosiaan yhä jatkettaisiin :-\

Suuren luokan vedätystä koko homma!

EU on painostanut Suomea jo pitkään poistamaan autoveron.

Nyt yritetään yksityistää liikenneväylät ja saada liikkuminen kontrolliin, porkkanana autoveron poisto.

No huomennahan nämä suunnitelmat vasta virallisesti julkaistaan, sitten pääsee ihan itse lukemaan mitä siellä on kaavailtu... ei kyllä hyvältä vaikuta, ei kaikenlaisia veroja voi noin vain poistaa/pienentää ja pienellä vuosimaksulla korvata tai mitä siellä nyt oikein suunnitellaan. Äkkiseltään vaikuttaa että vain kalliin uuden auton ostaja voisi jotain hyötyä, muut maksavat entistä enemmän autoilustaan... jos ei heti autoa ostaessa niin käyttäessä sitten. Itsekin kun tuota autoa melkein joka päivä tulee käytettyä ympäri vuoden niin siinä ei paljoa mieltä lämmitä jos voi maksaa vain käyttökuukausista tms...

Muutenkin tuntuu että hallitus kaikkinen uudistuksineen kaavailee jonkinlaista yhteisen kansallisen omaisuuden uusjakoa, samaan tapaan mitä aikoinaan tapahtui tuossa itänaapurissa kun Neuvostoliitto hajosi ja valtion omaisuus yksityistettiin...

Lainaus käyttäjältä: HiTec - tammikuu 18, 2017, 21:32:59

Lainaus käyttäjältä: plagu - tammikuu 18, 2017, 20:53:30
No tähän nyt ei voi uskoa kukaan, jos ne verot poistetaan niin kyllä ne poistuu sitten kokonaan. Älä taas keksi omia johtopäätelmiäsi kun ei missään ole tuollaisesta ollut mainintaa.

No EU-oikeuden päätös oli exact juuri tuo mitä kirjoitin = mahdollisuus tuohon on yhä olemassa, sanoi Bener sitten ihan mitä tahansa. Toki tuon Bernerin juttujen seurauksena myös maassa jo olevan käytetyn kaluston hinta laskee ja näin siinä olevan autoveronkin määrä vastaavasti euroissa laskee, mutta ei se silti kokonaan poistu mitenkään. Tokihan tuo EU-päätös vain varmistaa ettei käytettynä maahantuodusta peritä maassa jo olevaa enempää veroa = tuo mahdollistaa vaikka jättää tuon veron kokonaan jopa perimättä, joka toki olisi se selkein vaihtoehto, mutta kun otetaan huomioon kuinka Kuitunen & Kump. ovat tuosta verosta kynsin hampain kiinni pitäneet ja aina keksineet jonkainlaisia viivytyskikkoja niin... No sanotaan vaan lyhyesti että en yhtään hämmästelisi että käytettyjen autoverotusta tosiaan yhä jatkettaisiin :-\

No nythän sä selität ihan kuin ihan oikea poliitikko... ;D

Tällä autovero/liikennekaarihommalla haetaan vaan julkisuutta ja kohua. Samalla saadaan ajaa susipaskaa soteuudistusta rauhassa kavereiden firmojen hoidettavaksi... Ja monta muutakin juttua menee siinä sivussa kun tästä kohkataan.

Lainaus käyttäjältä: Megaman - tammikuu 19, 2017, 00:16:52
No nythän sä selität ihan kuin ihan oikea poliitikko... ;D

No wanhasta tottumuksesta kaivelee noita kaikenlaisia scenarioita ja porsaanreikiä. Voihan se toki olla että autoverottomuus koskee nyt sitten myös käytettynä maahantuotavia, mutta mikään kirkossa kuulutettu asia se ei siis ole vaikka uusilta se 2018 alkaen poistuisikin. Lisäksi pitää ottaa huomioon että tässä vaiheessa tuo on vasta Helsingin Sanomien saamien tietojen pohjalta tuosta Bernerin suunnitelmasta = aika monta epävarmuustekijää tuossa kuviossa on vielä jäljellä ja melko pitkä polku kuljettavana ennen kuin siitä varsinainen uusi laki tulee. Mitä muutoksia, korjauksia jne. tuohon sitten matkan varrella tuleekaan, sitä kukaan ei tässä vaiheessa varmuudella voi sanoa. Tuosta puuttuu ihan kokonaan mm. inva-kortilliset erikoisryhmät, jotka ovat tähän asti nauttineet autoveron alennusta ja jos invaliditeetti on riittävän suuri, jopa täydellistä vapautustakin. Sekä tämän lisäksi tuon vuotuisen ajoneuvoveron perusosan he ovat saaneet anteeksi, mutta käyttövoimavero-osuuden ovat toki outuneet maksamaan siinä missä muutkin. Riistetäänkö tässä yhteydessä heiltä kaikki nämä etuudet pois vai mitä tulee tapahtumaan, we'll see ???

Mitä tarkotat riistetään etuudet? Ihme ajattelumalli sulla.
Se että joku toinenkaan ei sitten maksa veroja ei ole mun näkemyksen mukaan mitenkään poissa siltä joka ei niitä aiemminkaan maksanut.

Lainaus käyttäjältä: plagu - tammikuu 19, 2017, 09:49:51
Se että joku toinenkaan ei sitten maksa veroja ei ole mun näkemyksen mukaan mitenkään poissa siltä joka ei niitä aiemminkaan maksanut.

Lueppas uudelleen. Jos aikaisemmin ajoneuvoverovapautetulta ruvetaan myös perimään LiVe Oy käyttömaksua siinä missä muiltakin autoilijoilta, niin eikös tuo mukamas ole nykyisen etuuden riistämistä??? ???

Juuri näin on duunarille ja työttömille keppiä tulossa ! No pää asia että, ison audin hinta laskee reilun kymppitonnin...

Lainaus käyttäjältä: HiTec - tammikuu 19, 2017, 10:12:25

Lainaus käyttäjältä: plagu - tammikuu 19, 2017, 09:49:51
Se että joku toinenkaan ei sitten maksa veroja ei ole mun näkemyksen mukaan mitenkään poissa siltä joka ei niitä aiemminkaan maksanut.

Lueppas uudelleen. Jos aikaisemmin ajoneuvoverovapautetulta ruvetaan myös perimään LiVe Oy käyttömaksua siinä missä muiltakin autoilijoilta, niin eikös tuo mukamas ole nykyisen etuuden riistämistä??? ???

Ei. Ei se ajoneuvoverosta vapautettu ala maksamaan ajoneuvoveroa jolloin voitaisiin kutsua edun "riistämiseksi"
Etkä edes tiedä vaikka kyseinen ryhmä saisi uudessakin järjestelmässä vapautuksia.

Tippuu sen uuden sitikankin hinta monta tonnia eikä vain audin. Tämän kaltainen ratkaisu nuorentaa varmuudella suomen ajoneuvokantaa.

Lainaus käyttäjältä: plagu - tammikuu 19, 2017, 10:19:12
Etkä edes tiedä vaikka kyseinen ryhmä saisi uudessakin järjestelmässä vapautuksia.

No mähän sanoin että "tuosta puuttuu ihan kokonaan..." vai mitä? Eli muutoksia on varmaankin tulossa, toivottavasti. Mitä kaikkia, sitä kukaan ei vielä tiedä, käsittelyportaita tästä ehdotelmasta laiksi saakka kun on vielä aika monta 8)

Tietty sinällään ihan psykologinen nyanssinsa jos meillä on maksu X josta on vapautettu joku ryhmä Y ja tuo maksu X korvataan uudella maksulla Z josta tuo ryhmä Y ei olekaan enää vapautettu miltään osin, niin onko tämä muutos kyseisen vapautuksen riistoa ryhmältä Y vaiko eikö? Minun mielestäni on, mutta ilm. täällä on myös eriäviä mielipiteitä ::) Toki jos maksua Z ei edes tule ja vastaisuudessa kaikki on vapaututtu maksusta X, on tilanne toinen. Vaan kun tästä ei esim. tässä LiVe Oy maksuissa ole kyse. Autoverovapaus toki laajenee kaikille = se ei ole etuuden riistoa, mutta ajoneuvoverovapautus ei laajenekaan, vaan se nimenomaan korvataan toisella maksulla josta tuota vapautusta ei mahd. enää kukaan saakaan, niin... :-\

No niin... tulihan se sieltä... aika köykäiseltä vaikuttaa tämä teksti, LVM:n sivuilta en ole jaksanut vielä katsoa:
ttp://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005051478.html

Tuolta voi laskea miten uudistus vaikuttaisi omiin autoilukustannuksiin:
http://www.trafi.fi/live-laskuri/

Ylläripylläri, omat maksut nousisivat monta sataa vuodessa. Ja km-pohjaisesti enemmän kuin aikaperusteisesti.

Olisiko tässä ratkaisu:
http://www.elfvingforteco.fi/peugeot-django-allure-50cc

:-\

Omalla kohdalla säästäisin 1,5€ vuodessa kiinteillä maksuilla :D
Eli pökö 307 hdi sw ja 60 tkm vuodessa...

Käytännössä tuohon asti noinkin pienikulutuksella autolla maksat aina enemmän.

Toisella perheen autolla ajetaan 10-20tkm ja 8l bensakulutuksella vuositasoinen lisäkulu on noin 300€.

Kaikki hyötyy ihan sikana :o

Lainaus käyttäjältä: kessu - tammikuu 19, 2017, 10:13:03
Juuri näin on duunarille ja työttömille keppiä tulossa ! No pää asia että, ison audin hinta laskee reilun kymppitonnin...

Kolme vuotta vanhan Audi Q5:n korjaus voi maksaa 10,000€. Kuitti nähty. Maahantuoja ei tullut vastaan.

Eletään tammikuuta ja tappoivat juuri autokaupan koko loppuvuodeksi. Okei, mitään ei ole päätetty ja voivat perua koko homman. Kiva niille jotka ostivat auton juuri rahoituksella ja ensi vuoden alussa auton arvo sukeltaa. Itse varmaan näillä tiedoilla toisin käytetyn auton nyt tosiaan ulkomailta. Se nyt ollut harkinnassa muutenkin, mutta odotellaan nyt mitä päättävät. Jos tulee voimaan ensi vuonna, niin alkuvuodesta sitten auton hakuun.

Muuten koko touhussa ei ole järjen hiventä mukana. Taas tehtäisiin joku virasto joka tätä pyörittää, joka maksaisi ihan perkeleesti ylläpitää. Aluksi valtionyhtiö, joka myöhemmin myytäisiin sijoittajille ja homma olisi paketissa= myimme juuri tiet ulkomaille. Sähköverkon myynnistä ei näköjään opittu mitään.


EDIT: Kilometripohjainen lisäisi nykyisellä autolla maksuja 1200€ js kuukausipohjainen reilu 200€. Kyllä kyllä, halvaksi tulee.

Sinällään wänkää että tuossa Trafin laskurissa on mukana "laskennallinen autovero". Onko se siellä vain hämäyksenä vai onko tässä joku jo autoveronsa maksaneiden kompensaatiosysteemi vielä tuloillaan? ???

Tässä ehdotetut taksat:

Hiilidioksidipäästöjen mukaan porrastettuna minimisumma vuodessa olisi 87 euroa (0 g/km) ja maksimisumma (hiilidioksidipäästöt 400 g/km tai enemmän) olisi 1 811 euroa.

Henkilö- ja pakettiautojen kilometrimaksu olisi hiilidioksidipäästöjen mukaan porrastettuna 0,75sentistä (hiilidioksidipäästöt 0 g/km) 15,76 senttiin kilometriltä (hiilidioksidipäästöt 400 g/km tai enemmän).

Kuluttajan asemassa oleville käyttäjille arvonlisävero jäisi kustannukseksi. Koska tienkäyttömaksuun soveltuisi 24 %:n verokanta ja henkilökuljetukseen 10 % verokanta, saattaa kuluttajan asemassa olevien autoilijoiden liikenteen painopiste siirtyä jonkin verran yksityisautojen käytöstä joukkoliikenteeseen.

Vanha vee6 myyntiin ja bussilippu tilalle.

Lainaus käyttäjältä: jarmot - tammikuu 19, 2017, 11:44:33
Vanha vee6 myyntiin ja bussilippu tilalle.

Ei pysty. Loppuu vuorokaudesta tunnit jos nykyiset siirtymät pitäisi julkisilla suorittaa...

Eikä vanha V-kutonen vielä riittänyt, vaan ostin vielä vanhemman V-kasin...

Koko Trafi alhaalla liian suuren käytön takia ??? No, ilman laskureitakin tiedän, että turpaan tulisi monta sataa vuodessa, vaikka yrittäisi vääntää omat ajot ihan minimiin.
-edit- Pääsin sivulle ja näköjään tulisi ainakin tonni takkiin. Millähän logiikalla tästä kaikki hyötyvät  ??? Ei tämä esitys vaan voi mennä läpi, ei kirveelläkään -edit-
-toinen edit- enhän minä muistanut että olisi tarkoitus ottaa liikenteeseen myös yksi Xantia kahden litran bensakoneella nykyisten lisäksi... -toinen edit-

Kyllä tässäkin lapsiperheitä kuritetaan (juu, tarvitaan autoja, isoja, harrastuksia, liikkumista...). Ei minulla ainakaan ole mahdollisuutta vaihtaa kasia johonkin tytön Twingon tapaiseen kirppuun - vaikka silläkin tulee ajettua kaikki mahdolliset pikkuajot jossa tilaa ei tarvita.

Meidän perheelle pitkälle toista tonnia lisää maksettavaa vuodessa kun on pakko pitää kahta vanhaa autoa. Uuteen ei ole varaa vaihtaa (eikä haluakaan investoida isoa summaa johonkin peltilehmään). Kyllä taas köyhää kyykytetään ja rikkaat vaan myhäilee.

Lainaus käyttäjältä: jarmot - tammikuu 19, 2017, 11:55:47
Meidän perheelle pitkälle toista tonnia lisää maksettavaa vuodessa kun on pakko pitää kahta vanhaa autoa. Uuteen ei ole varaa vaihtaa (eikä haluakaan investoida isoa summaa johonkin peltilehmään). Kyllä taas köyhää kyykytetään ja rikkaat vaan myhäilee.

Nii, ketä se lohduttaa jos se perus nisaani/toyota jne. on pari tonnia halvempi, jos käyttömaksuissa peritään tuo takaisin moninkertaisesti. Miten se Berner muotoili sen? "Kokonaiskustannukset ei nouse autoilijalla". 4-vuotiaskin osaa laskea, että jos 1+1=2 niin silloin 1+4=2....eiku mitenhän se menikään.

Mitään ei ole vielä tullut lisää. Jos kaadetaan hallitus niin ei ole tulossakaan.

Lainaus käyttäjältä: Etereter - tammikuu 19, 2017, 12:29:20

Lainaus käyttäjältä: jarmot - tammikuu 19, 2017, 11:55:47
Meidän perheelle pitkälle toista tonnia lisää maksettavaa vuodessa kun on pakko pitää kahta vanhaa autoa. Uuteen ei ole varaa vaihtaa (eikä haluakaan investoida isoa summaa johonkin peltilehmään). Kyllä taas köyhää kyykytetään ja rikkaat vaan myhäilee.

Nii, ketä se lohduttaa jos se perus nisaani/toyota jne. on pari tonnia halvempi, jos käyttömaksuissa peritään tuo takaisin moninkertaisesti. Miten se Berner muotoili sen? "Kokonaiskustannukset ei nouse autoilijalla". 4-vuotiaskin osaa laskea, että jos 1+1=2 niin silloin 1+4=2....eiku mitenhän se menikään.

mä en valita.

http://suchen.mobile.de/fahrzeuge/details.html?id=229915245 18keur

vs

https://www.nettiauto.com/bmw/535/8405318  35keur

säästöä 17keur.

jos vaikka 10v välein vaihtaa autoa niin pääsee silti halvemmalla.

Lainaus käyttäjältä: Pate - tammikuu 19, 2017, 12:39:29
Mitään ei ole vielä tullut lisää. Jos kaadetaan hallitus niin ei ole tulossakaan.

Olen Paten kanssa samoilla linjoilla...

Lainaus käyttäjältä: Megaman - tammikuu 19, 2017, 12:55:47

Lainaus käyttäjältä: Pate - tammikuu 19, 2017, 12:39:29
Mitään ei ole vielä tullut lisää. Jos kaadetaan hallitus niin ei ole tulossakaan.

Olen Paten kanssa samoilla linjoilla...

Kuulostaa suunnitelmalle.  ::)

Lainaus käyttäjältä: Etereter - tammikuu 19, 2017, 11:36:01
Eletään tammikuuta ja tappoivat juuri autokaupan koko loppuvuodeksi. Okei, mitään ei ole päätetty ja voivat perua koko homman. Kiva niille jotka ostivat auton juuri rahoituksella ja ensi vuoden alussa auton arvo sukeltaa. Itse varmaan näillä tiedoilla toisin käytetyn auton nyt tosiaan ulkomailta. Se nyt ollut harkinnassa muutenkin, mutta odotellaan nyt mitä päättävät.

Vaimo siirsi autonsa hankintaa joulukuussa, ei hassumpi päätös. Enää jänskätään kuinka nykyinen kiesi kestää.

Kävinpähän minäkin trafin sivuilla ynnäämässä. Juu halpaa on. Kiinteillä hinnoilla vain hiukka yli 700 euroa lisää, kilometriperusteisesti toista tonnia, kun firman teillä ajelee. Mitäs se eläkeläisen rahoissa. Täytynee kohta siirtyä apostolin kyytiin, jää nekin rahat firmalta saamatta.

En ole viimeisten hallitusten pähkäilyjä ja aikaansaannoksia kovin korkealle arvostanut, mutta tämä nykyinen on paras vertaistensa joukossa. Saavat Bernerit ja Sipilät ym. kumppanit haistaa mun puolestani sen pitkän elimen.

Laskelman mukaan kilometriperusteisella maksulla lasku nousisi 2400e ja kiinteällä maksulla 300e, nämä 50tkm vuosittaisella ajosuoritteella. Eli kiinteä aika selvä valinta, mutta lasku kasvaisi joka tapauksessa, lisäksi se rohkaisisi ajamaan enemmän.. Ei olisi kovin vihreä tuon päätöksen ohjausvaikutus ???

Jos laskelmaa oikaisee sen verran että polttoaineveron alennuksesta en pääse hyötymään (tankkaan venäjällä), laskut olisi 2500e ja 400e. Hienoa! :-\

Bernerin paperi on täältä ladattavissa 8)
http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/79176/Raportit%20ja%20selvitykset%201-2017%20Parempia%20v%C3%A4yli%C3%A4%20%E2%80%93%20sujuvampaa%20liikennett%C3%A4.pdf?sequence=1

^ Ton kun printtaa yöpöydälle, niin uni maistuu... :P

Eipä tämän hallituksen mitkään päätökset ole kovin vihreitä olleet. Onneksi vastustusta löytyy aika lailla tuolle Bernerin esitykselle.

Lainaus käyttäjältä: Reverend - tammikuu 19, 2017, 16:44:26
Laskelman mukaan kilometriperusteisella maksulla lasku nousisi 2400e ja kiinteällä maksulla 300e, nämä 50tkm vuosittaisella ajosuoritteella. Eli kiinteä aika selvä valinta, mutta lasku kasvaisi joka tapauksessa, lisäksi se rohkaisisi ajamaan enemmän.. Ei olisi kovin vihreä tuon päätöksen ohjausvaikutus ???

Jos laskelmaa oikaisee sen verran että polttoaineveron alennuksesta en pääse hyötymään (tankkaan venäjällä), laskut olisi 2500e ja 400e. Hienoa! :-\

Ylläoleva oli Citroen Xsara HDi farkulle vm 2000. Laskinpa huvikseni miten muutos vaikuttaisi jos alla olisi uudempi premium auto... BMW 5-sarja G30 Sedan 520d A xDrive Business: +1100e ja +50e...

On kyllä köyhät kyykkyyn meininki. Ja vihreydestä aika kaukana, tuo BMW vie noin 1,5 l/100km enemmän polttoainetta kuin meikäläisen nykyinen kosla. Toisaalta eipä tuo Berner taida tätä vihreydellä myydäkään... Ihmettelen vaan mihin se hittitermi on hävinnyt, se on kuitenkin muissa viime vuosien uudistuksissa ollut vahvasti läsnä ???

Paljon melua tyhjästä. Osoittautui että liikenneministeri jatkaa samalla älyn nollalinjalla kuin aiemmatkin.
Toki hänelle nyt on nuo puheet kirjoitettu valmiiksi .Kuka lienee niiden takana.Esitys siis se tv-teatteri oli hyvä.
Tota noin..puhuja esiintyjä ainesta..tota noin...hyvä ehdokas seuraavaan putous jaksoon.
Ministeri sanoi että mallia on haettu mm.saksasta.Mikseivät käyneet Puolassa tai Liettuassa.
Tieverkkoa on siellä uudistettu ilman tollasta kouhkaamista.
Jos vielä ymmärtäisin kielistä mitä se niissä maissa tien viereen pystytetty EU logolla varustettu kyltti kertoo...Suomi olisi saanut kanssa tieverkon kunnostamiseen eu-tukea.
Ministerimme sanoivat ettemme tarvitse "köyhäinapua".
Nyt eu vaatii korjaamaan tieverkon asianmukaiseen kuntoon.Omalla kustannuksella.Osan rahoitusta saa pääverkon kunnostamiseen.
Mihin meni ne vuosittain kerätyt 7miljardia.
No paskat on housuissa ja sotkun siivoaa taas kerran autoilijat.Peukkua sille!

Lainaus käyttäjältä: plagu - tammikuu 19, 2017, 12:50:17
mä en valita.

http://suchen.mobile.de/fahrzeuge/details.html?id=229915245 18keur

vs

https://www.nettiauto.com/bmw/535/8405318  35keur

säästöä 17keur.

jos vaikka 10v välein vaihtaa autoa niin pääsee silti halvemmalla.

En mä mitään Bemaria, THP-pommin äitiä :P

Mut noista paremmista vanhemmista tuontiautoista löytyy läjäpäin vehkeitä joissa verot on ollut nykyään vähintään ostohinnan luokkaa, tuontiveron mahdollisesti poistuessa niiden joukosta saattaa löytyä aika hyviä vaihtoehtoja, etsii mahdollisimman hyvän ja ajaa sen paaliin asti, vuosihinta saattaa jäädä aika kohtuulliseksi.

Nyt kun on luettu kaikki mahdolliset uutiset ja kommentit aiheesta eri tiedotusvälineistä niin ei tarvitse Big Dataa ja supertietokonetta laskemaan, että ei mene läpi Bernerin liikennekaari.

RIP suuri liikenneverkkoselvitys.

Aika kökköä niskaan -tilanne provikkapalkkaisille automyyjille.Kiva tapa aloittaa vuosi.

http://www.tivi.fi/Kaikki_uutiset/autoilijoiden-rahastaminen-on-miljardibisnes-ottiko-berner-mallia-italiasta-6616199 (http://www.tivi.fi/Kaikki_uutiset/autoilijoiden-rahastaminen-on-miljardibisnes-ottiko-berner-mallia-italiasta-6616199)

Lainaus käyttäjältä: Xari - tammikuu 19, 2017, 22:53:33
http://www.tivi.fi/Kaikki_uutiset/autoilijoiden-rahastaminen-on-miljardibisnes-ottiko-berner-mallia-italiasta-6616199 (http://www.tivi.fi/Kaikki_uutiset/autoilijoiden-rahastaminen-on-miljardibisnes-ottiko-berner-mallia-italiasta-6616199)

Niin tosiaan Italiastahan kannattaa ottaa mallia, kaikissa asioissa, siellä menee niin hyvin.

Niin tai Ruotsista. Voi kuinka olisi noin helppoa. :D

" Berner väläytti takseille erikoista roolia . Ministeriö suunnittelee, että viranomaisten ohella myös yksityiset kuljetusyritykset, taksit ja postiautot voisivat valvoa kansalaisten tienkäyttömaksuja. "


http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005052860.html?utm_medium=social&amp%3Butm_content=www.iltasanomat.fi&utm_source=facebook&utm_campaign=facebook-share


Aina vaan paranee... ??? Eikä ole edes 1.4
Virkaintoinen postimies lähtee takaa-ajoon ruohonleikkurilla ;D

Siellä on Bernerillä ja kumppaneilla perjantaipullo auennut jo aamusta, sen verran levottomia juttuja ☺️

Nyt kannattaa hieman vilkuilla ympärillensä, mitä Sipilä tai muut tekemässä kun kansa raivoaa autoiluasiaa? Jotain muuta varmasti tekeillä savuverhon takana mutta olisivatko näin fiksuja kun tarkastelee mitä hallitus on tähän mennessä saanut aikaiseksi?

Maahanmuuttajista keuhkoaminen toimi hyvin savuverhona kiky ja sote "kaverille kans" keplottelulle. Nyt kansa riehuu autojen marginaalisesta hinnanlaskusta vs. kiinteä vuosimaksu.
Samaan aikaan siirretään taas jotain kavereille.

Idiootti-trumpin sanoin
Not gonna happen. SAD.
I know. I'm very rich.

Heh.. "kulut eivät nouse". Iltasanomatkin kirjoittaa, että "joidenkin autojen kohdalla kulut saattavat jopa nousta".. Onko joku löytänyt auton, jonka kulut olisivat laskemassa?
Esim. tuo oma C4 puskee pakoputkestaan puhdasta kuolemaa ja pahaa mieltä 182g/km ja ajoneuvovero tälle vuodelle on 280€. Nyt laskuri sanoo 1060-1198€.
Harrasteauton maksut hyppää 290€ -> 593€.. Polttoaineisiinhan noita ei voi siirtää kun sitten jäisi "sim-kortit" ja myöhemmin se uusi yhtiö myymättä.

Noh.. itse pystyn vielä aika paljon leikkaamaan autoilun kuluista. Kasko pois ja loputkin varaosat ulkomailta. Renkaat pitäis kohta uusia niin pistetään nekin Saksasta..
Harraste romuttamolle ettei se pilaa enää ympäristöä seisomalla tallissa 11kk vuodesta. Lopputuloksena kulut nousee silti ja verottaja saa vähemmän. Kuka tässä voittaa?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701192200056578_uu.shtml Juuuuu ei varmaan myydä ei.. http://www.hs.fi/talous/art-2000002885644.html
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005053910.html On niin rohkeaa ja avointa touhua, että laskurikin antaa tänään eri lukuja kuin eilen..

Kukaan ei tätä järjestelmää halua ja silti asiasta väännetään niin kauan, että läpi menee muodossa tai toisessa..
Tulee Soneran umtsit, päättymätön Guggenheim vääntö ja sunny car centterit mieleen taas..

Rahaa maakuntiin ja johtajan paikkoja kaupukilaiset maksaa ja saa kuppaset tiet siinä lestaatiolaismiehen avoimmuus.

Lainaus käyttäjältä: Zego - tammikuu 20, 2017, 18:55:10
Nyt kannattaa hieman vilkuilla ympärillensä, mitä Sipilä tai muut tekemässä kun kansa raivoaa autoiluasiaa? Jotain muuta varmasti tekeillä savuverhon takana mutta olisivatko näin fiksuja kun tarkastelee mitä hallitus on tähän mennessä saanut aikaiseksi?

Jotain tällaistahan siellä puuhaillaan, tai puuhailtiin jo ennen joululomia, että Suomesta tulee yritys jota Sipilä lähipiireineen johtaa, hyvästi demokratia:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701182200055835_uu.shtml

(http://static.ilcdn.fi/etusivu-drfront/647820611f58fbef5f2ad79772811ad5.jpg)

"Perussuomalaisten puheenjohtaja, ulkoministeri Timo Soini oli iltapäivällä suorasanaisempi.

- Liikenneministeri Anne Bernerin ajatukset liikenneväylien yhtiöittämisestä ja autoilijoiden seurannasta eivät etene hallituksessa. Perussuomalaiset eivät niitä hyväksy, Soini totesi perussuomalaisten lauantaina lähettämässä tiedotteessa.

Soinin käyttämät sanamuodot eivät jätä tulkinnanvaraa.

- Tämä on kohtelias täystyrmäys näille hankkeille."

Annea silti naurattaa
(http://static.ilcdn.fi/etusivu-drfront/647820611f58fbef5f2ad79772811ad5.jpg)

Minä sanoin jo aiemmin, että näköjään liian paljon vastustusta ettei tarvitse supertietokonetta laskemaan sitä tosiasiaa ettei läpi mene.

Ettei menis taas vanhan kaavan mukaan..: Suunnitellaan jotain mikä ei helpolla mene läpi, joten ehdotetaan jotain mikä ei varmasti mene läpi. Sitten tulee vaaleissa taas joku "pelastaja" joka lupaa sen alkuperäisen suunnitelman ja kansa huutaa hurraata vaikka soppaan lapioidaan suolaa. Berneriä ei kannatusluvut haittaa kun on jo ilmoittanut ettei toista kautta hae. Sitä Annen yhtiötäkään ei tällä kertaa tarvita kun "Vake Oy" varastaa jo kaiken mikä irti lähtee. Ei sovi ahneeksi käydä. Myöhemmin sitten yksityistetään tuhkatkin pesästä tai mitä raadosta vielä saa irti revittyä. :-\

http://static.mvlehti.net/uploads/2016/05/maantierosvot.jpg (http://static.mvlehti.net/uploads/2016/05/maantierosvot.jpg)

"Hätäviestintälaitteet" tulee 2018 pakollisiksi uusiin autoihin. Eli 5-10 vuotta ja tuollainen on jo niin yleinen, että tämänkaltainen aivopieru runnotaan lakiin.

Ei ihan liity tähän autoveroon,mutta tuohon uudistukseen vähäsen.

Pikkaasen hymyilyttää:))
Yle uutisoi 22.01
Liikennevirasto massiivisesta junaongelmasta: Tilanne erittäin harvinainen, varajärjestelmätkään eivät toimi.
Liikenneviraston mukaan vika on palveluntuottajan tietojärjestelmissä

"Tällä hetkellä meillä on sellainen tilanne, että tietoliikenteessä on ilmennyt vika, joka käytännössä estää koko rataverkolla liikennöinnin.
vika on palveluntuottajan tietojärjestelmissä.
Junia on myös jäänyt matkalle."

Ne kuuluisat palveluntuottajat...mietin tätä Bernerin uutta uudistusta...mitä jos tulee tilanne tulevaisuudessa, että autolla matkaan pitäisi lähteä ja ostaa tiketti sitä autoa varten. Mutta tapahtuu tämmöinen vastaava tilanne ..tikettiä ei saa ja maantielle ei voi lähteä sakon pelossa.
Jääpi kilpailukykyhyppy työpäikalle tekemättä.

Niin nyt ilmeisesti tuo junaliikenneongelma tulee tarvimaan busseja liikenteeseen. Ruuhkauttaa ja sotkee liikennettä,
Olisipa sattunut maanantaiaamusta...mikähän kaaos siitä olisi syntynyt?
Onkohan se kuitenkin hyvä että on yksityisautoiluakin korvaavana liikennemuotona?

..tuo Paten ylläoleva kuva sopisi tähänkin...:)

Mitä enempi ihmiset pääsee tuohon Bernerin paperiin tutustumaan, sen enempi sieltä löytyy kaikenlaista "kiwaa" haudattuna :x
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701232200057938_uu.shtml

" Autovero ei ensi vuonna häviäkään - hallituskumppanit lyttäsivät joukolla Bernerin väyläselvityksen"


http://www.talouselama.fi/uutiset/autovero-ei-ensi-vuonna-haviakaan-hallituskumppanit-lyttasivat-joukolla-bernerin-vaylaselvityksen-6617147

Jos nyt kaikesta huolimatta Bernerin visiot toteutuisivat täysimääräisinä, sillä voisi olla mielenkiitoisia vaikutuksia ajoneuvokantaan joka tiellä liikkuu... Itse ainakin kun tuossa pohdiskelin että miten niitä maksuja voisi kiertää niin jos olen oikein ymmärtänyt niin maatalouskoneita ei tultaisi pahemmin rankaisemaan... eli olisiko tässä ratkaisu:
https://www.nettikone.com/porsche/super/1577213

Kun vielä muistetaan että oikeastaan mikään ei ole suomalaiselle autoilijalle liian kamalaa jos sillä voi veroja laillisesti kiertää, BX Van yms ovat sen jo aiemmin todistaneet... niin kaupungeissakin tosiaan saattavat traktorit alkaa yleistyä, suorastaan muotivillityksen kaltaisesti...  saattaisi jopa syntyä uusi bisnes vanhojen traktoreiden maahantuonnista, Belaruksia, Zetoreita yms tuotaisiin itäeuroopasta korvaamaan käyttökuluiltaan liian kalliiksi käyviä vanhoja autoja... :)

No nii, se oli sitten siinä, autovero ei poistu. Sipilä päätti viimein tehdä jotain muuta kuin tukea Berneriä ja kerätä jonkun irtopisteen murto-osan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701232200058578_uu.shtml

Lainaus käyttäjältä: hyper - tammikuu 23, 2017, 21:12:51
No nii, se oli sitten siinä, autovero ei poistu. Sipilä päätti viimein tehdä jotain muuta kuin tukea Berneriä ja kerätä jonkun irtopisteen murto-osan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701232200058578_uu.shtml

Ja kansako luottaa, että kaikki säilyy niin kuin ennenkin "riittävän kauan", ettei tarvitse autoveroasioita miettiä autoa ostettaessa? Mä vähän luulen, että ei luota. Autoveroa on lytätty EU:n toimesta jo nyt vuosikaudet ja Suomi aina väistelee, mutta antaa lopulta periksi milli kerrallaan, joten se on ajan kysymys, että autoverosta päästään eroon. Ei ole varmaan kivaa kenelläkään uuden auton ostajalla tällä hetkellä, jos olettaa että vaikka seuraavan viidenkin vuoden aikana tapahtuu autoverorintamalla jotain.

Ja kukahan siitä verottomuudesta hyötyy? Taitaa ensiostajat ja muuten vaan ilman vaihtoautoa kauppaan menevät olla ainoat hyötyjät sen ensimmäisen kerran. Sen sijaan kaikki ne, joilla jo on auto vaihdettaessa, eivät hyödy mitään. Ja me kaikki häviämme, kun katsotaan keinoja, joilla poistunut vero katetaan: jollakin tavalla se kaatuu autoilevan kansan niskaan ja juuri niiden, jotka ovat jo kertaalleen autostaan veron maksaneet.

Myös niin käynee, että tehdashinnat nousevat ja vähittäishinnat laskevat vähemmän kuin odotettiin, mutta päästäänpähän siitä kirotusta verosta eroon, jotta saadaan maksaa se kenties muulla nimikkeellä ja jo kusetetun porukan toimesta.

Toisaalta ihan hyvä että tuosta pupu & paukku nyt lopulta kuitenkin ilm. luovuttiin ja palattiin jo sovittuun tämän hallituskauden -5% vuodessa vähennystahtiin. Kyllä se tuollakin tavalla pikkuhiljaa kuoleentuu, vaikka tahti ei just nyt päätä huimaakaan. Eli voisiko tuo olla vaikka -10% tai jopa -20% vuodessa, jaa-a. Pääasia kuitenkin että se tapahtuu suunnitellusti, ennakoidusti ja riittävän hitaalla tahdilla jotta vältetään mm. nuo vakavat markkinahäiriöt 8)

Lainaus käyttäjältä: mortti - tammikuu 24, 2017, 07:51:15
Myös niin käynee, että tehdashinnat nousevat ja vähittäishinnat laskevat vähemmän kuin odotettiin, mutta päästäänpähän siitä kirotusta verosta eroon, jotta saadaan maksaa se kenties muulla nimikkeellä ja jo kusetetun porukan toimesta.

Mihis ne tehdashinnat nousee?

Joskus ennen suomeen myytiin autoja halvalla, Datsun 100A:ta myytiin uutena vielä kolme vuotta sen jälkeen kun valmistus oli japanissa loppunut, ihan varmasti niitä viimeisiä saatiin tehtaalta halvalla ;D

Veron poistaminen avaisi suomenkin autokaupan oikeasti vapaalle kilpailulle, yksi pisti vanhan autonsa Viron kilpiin, rekisteröinti, kilvet ja katsastus yhteensä 180€.

Ja kannattaa muistaa että Kepu pettää, aina!

Lainaus käyttäjältä: Xari - tammikuu 24, 2017, 08:12:43
Mihis ne tehdashinnat nousee?

Autotehtaat klassisesti tukevat korkean autoverotuksen maita matalammilla tehdashinnoilla ja nyt jos autovero olisi poistunut kokonaan, niin... ??? Tokihan autoverottomaan aikaan sen autonsa olisi voinut ostaa tosiaan vaikka Virosta, mutta uuden auton ALV siitä pitää silti tilittää Suomeen, joka jo saattaa hieman kaventaa tuota veroetua, ynnä toki hakukustannnukset vielä päälle 8)

Lainaus käyttäjältä: HiTec - tammikuu 24, 2017, 09:01:17

Lainaus käyttäjältä: Xari - tammikuu 24, 2017, 08:12:43
Mihis ne tehdashinnat nousee?

Autotehtaat klassisesti tukevat korkean autoverotuksen maita matalammilla tehdashinnoilla ja nyt jos autovero olisi poistunut kokonaan, niin... ??? Tokihan autoverottomaan aikaan sen autonsa olisi voinut ostaa tosiaan vaikka Virosta, mutta uuden auton ALV siitä pitää silti tilittää Suomeen, joka jo saattaa hieman kaventaa tuota veroetua, ynnä toki hakukustannnukset vielä päälle 8)

Hinnat ovat nykyään aika hyvin jo linjassa. Pieniä heittoja siellä täällä. http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-2000001863212.html

Lainaus käyttäjältä: Xari - tammikuu 24, 2017, 08:12:43
Joskus ennen suomeen myytiin autoja halvalla, Datsun 100A:ta myytiin uutena vielä kolme vuotta sen jälkeen kun valmistus oli japanissa loppunut, ihan varmasti niitä viimeisiä saatiin tehtaalta halvalla ;D

Niitä tuotiin tänne muualta Euroopasta, kun ei mennyt kaupaksi ja seuraajakin oli jo julkaistu... ::)

Lainaus käyttäjältä: Etereter - tammikuu 24, 2017, 11:14:07
Hinnat ovat nykyään aika hyvin jo linjassa. Pieniä heittoja siellä täällä. http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-2000001863212.html

Ja sen tiedät... mistä? ???

Luetaanpas nyt uudelleen tuo artikkelissa mainittu kohta:

LainaaAutovero muodostuu vuoden 2009 veromuutoksen jälkeen yleisen vähittäismyyntiarvon ja hiilidioksidipäästöjen perusteella. Auton verotusarvo on mallikohtainen ja tulli laskee sen laissa määriteltyjen perusteiden mukaan.

Suomalaisissa automainoksissa kerrotaan nykyään myös ajoneuvon autoveroton hinta.

Eli maahantuoja määrittelee hinnaston, päästötaso autoveron prosentin ja näistä taaksepäin laskemalla saadaan tuo ns. veroton hinta. Missä tässä kohtaa näkyy se ns. tehdashinta, jolla tuo maahantuoja on auton maahan ylipäätään saanut? Niinpä niin, ei missään. Elikkäs lyhyesti tuo ns. autoveroton hinta pitää sisällään jo maahantuojankin oman siivun nätisti sisään leivottuna, sillä hänhän sen veronkin määrän loppupelissä sanoo määrittelemällä tuon oman myyntihinnastonsa. Elikkäs jos tuo hinta on nyt kovin lähellä esim. saksalaista verotonta hintaa, niin kyllä se suomalainen tehdashinta on pakosti oltava jonkin verran alle keski-eurooppalaisen, jotta mm. suuremmat rahtikulut ja pienemmät erätoimitukset on saatu siihen jo sisään leipaistuiksi :-\

Lukeehan siinä samassa jutussa myös: Tehtailla ei käytännössä ole enää "Suomi-alea".

Lainaus käyttäjältä: yason - tammikuu 24, 2017, 04:48:23
Ja kansako luottaa, että kaikki säilyy niin kuin ennenkin "riittävän kauan", ettei tarvitse autoveroasioita miettiä autoa ostettaessa? Mä vähän luulen, että ei luota.

En oikein usko että kansan enemmistö enää luottaa nykyiseen hallitukseen missään asiassa. Hullut on sitten asia erikseen.

Sipilän hyökkäys Suomen kansaa vastaan epäonnistui jälleen kerran, operaatio Liikennekaari ei todellakaan sujunut kuin Strömsöössä. Komentaja Bernerin johtama pommikonelaivue joutui tiukassa ilmatorjuntatulessa kääntymään kesken matkan takaisin. Aikaisemmat suurhyökkäykset, koodinimiltään Sote ja Kiky, jäivät pääosin suutareiksi nekin vain osan ammuksista osuessa edes maalialueelle. Kuitenkin  muutama kommandojoukkojen suorittama pienempi operaatio (Vake ja Chempolis) vaikuttaa onnistuneen joten eiköhän sieltä vielä jotain muutakin yritetä, Sipilä ei ole ennenkään vähästä lannistunut.

Lainaus käyttäjältä: Jasu - tammikuu 24, 2017, 12:12:05

Lainaus käyttäjältä: Xari - tammikuu 24, 2017, 08:12:43
Joskus ennen suomeen myytiin autoja halvalla, Datsun 100A:ta myytiin uutena vielä kolme vuotta sen jälkeen kun valmistus oli japanissa loppunut, ihan varmasti niitä viimeisiä saatiin tehtaalta halvalla ;D

Niitä tuotiin tänne muualta Euroopasta, kun ei mennyt kaupaksi ja seuraajakin oli jo julkaistu... ::)

Samaa on kaiketi harrastettu paljon amerikkalaisten kanssa, sitä kun ostaa käsiin jääneet vanhentuneet mallit uuden esittelyn jälkeen niin halvalla saa, yhden epäilyn myös siitä että paikallisten myyjien huonon kokoonpanon takia palautukseen pistettyjä olis tuotu.

Lainaus käyttäjältä: HiTec - tammikuu 24, 2017, 09:01:17

Lainaus käyttäjältä: Xari - tammikuu 24, 2017, 08:12:43
Mihis ne tehdashinnat nousee?

Autotehtaat klassisesti tukevat korkean autoverotuksen maita matalammilla tehdashinnoilla ja nyt jos autovero olisi poistunut kokonaan, niin... ??? Tokihan autoverottomaan aikaan sen autonsa olisi voinut ostaa tosiaan vaikka Virosta, mutta uuden auton ALV siitä pitää silti tilittää Suomeen, joka jo saattaa hieman kaventaa tuota veroetua, ynnä toki hakukustannnukset vielä päälle 8)

EU:n kilpailulainsäädäntö muuten kieltää moisen, määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä tuleva rangaistusmaksu on sitä luokkaa ettei riskin otto juuri kannata.

Kannattaa katsella niitä hintoja vaikka tuolta http://www.citroen.ee/ (http://www.citroen.ee/) myyjäfirma on sama mut hinnoissa on silti huimia eroja, uusi C3 alkaen 10.500€, Berlingo kaikilla herkuilla 19.050€ ja tarjouksessa 14.500€  :'(

Mitä halvemmat autot, sitä useammin sellainen ostetaan/vaihdetaan ja eurot menee ulkomaille. Se oikein innostaa ostamaan niitä ihmisiä joilla on rahaa. Niitä joilla ei ole rahaa on ihan yhdentekevää saako skoda octavian 25,000eurolla vai 21,000eurolla  (tai vaikka 19,000eurolla). Kyseessä olisi ollut tulonsiirto rikkailta köyhille. Silloin myös ehjiä käyttökelpoisia autoja romuttettaisi kuten Japanissa.... ei hyvä ympäristön kannalta. Eikä myöskään hyvä kauppataseen ja kansantalouden kannalta.  Autokauppa työllistää niin vähän suomalaisia, että sekään ei oikein tue tuota.

Turvallisuudella perustelukin ontuu kun katsastetun airbagillisen, abs-jarrullisen ja ajonvakausjärjestelmällä varustetun auton saa nettiauton perusteella jo alle tonnilla.

Ja kuten sanottua, valtiolla on tietty budjetti ja jos siihen ei päästä kun joku vero poistuu, niin vastaavast joku toinen vero nousee. Nollasummapeliä.

Ja kun luet tätä ketjua täällä Citroen-foorumilla, et totisesti kuulu niihin jotka olisivat voittaneet tuossa autoveronpoistossa. Jos olisit samaan aikaan lukenut Wall Street Journalia oman huvijahtisi kannella olisit todennäköisesti hyötynyt uudistuksesta (olettaen ettei bisnekseesi kuulu myydä pääasiassa keskiluokalle ja köyhille menevää kulutustavaraa Suomessa). 8)

Lainaus käyttäjältä: Xari - tammikuu 24, 2017, 17:21:19
EU:n kilpailulainsäädäntö muuten kieltää moisen, määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä tuleva rangaistusmaksu on sitä luokkaa ettei riskin otto juuri kannata.

Öö... Nyt ei mennyt allekirjoittaneelle jakeluun mitä tässä oikein tarkoitetaan, sorry :-[

Ei tämä vielä tähän loppunut.. Kulta-aarretta ei löytynyt sieltä sateenkaaren.. eikun liikennekaaren päästä.. Äänestäjät kehtas olla kovaan ääneen väärää mieltä ja nyt tehdään "uusi" ehdotus suljettujen ovien takana: "Uudistus tehtävä joka tapauksessa. Sipilän mukaan liikenneverkon kehittämistä mietitään seuraavaksi rauhassa hallituspuolueiden kesken, ennen kuin seuraavista askelmerkeistä päätetään."

Tässä on viimepäivinä ministeri toisensa perään aiheuttanut tehokasta verenpaineen nousua.. Kansa tekee kaiken väärin ja verotusta ohjataan joko antamalla keppiä tai vaihtoehtoisesti lisää keppiä. Kaikki on jo niin tappiin verotettu, että jokainen korotus on muualta pois. Tässä tuli pelkästä ehdotuksesta jo tuntuvat tappiot eikä kaikki vaikutukset vielä edes näy. Autovero ei kosketa itseä kuin välillisesti, mutta jos se tällä tavalla poistettaisiin niin sitten sitä saakin mutkien kautta maksella ihan jokainen oli autoa tai ei.

Olis kyllä korkea aika pistää koko liikenne ja viestintäministeriö tyhjäksi ja uudet naamat sisään.. Mutta ei.. http://d3vsgec5pd3juy.cloudfront.net/wp-content-new/uploads/im/sites/32/2016/05/hopsismi.jpg (http://d3vsgec5pd3juy.cloudfront.net/wp-content-new/uploads/im/sites/32/2016/05/hopsismi.jpg)

Onkos missään laskelmissa huomioitu mitä tuollainen ulkomailla valmistettujen kulutushyödykkeiden menekin kasvu tekisi Suomen kauppataseelle? Tai bkt:lle, jos ajattelee että autokanta tuota kautta todella nuorenisi = kotimainen työ vähenisi?

Täällä maassa on aina "liikaa veroja" johtuen ihmiselle vihamielisestä ilmastosta. Talot pitää rakentaa kalliimmiksi (lue: enemmän materiaalia) kuin lauhemmilla alueilla asuvat. Talojen lämmitys on pakollista. Kuumissa maissa talojen jäähdytys on kiva mutta ei samalla tavalla "pakollinen" kuin talon lämmitys täällä. Tiet routivat ja niitä täytyy aurata ja muutenkin hoitaa erittäin paljon. Meillä on pisin länsimaan ja venäjän viereinen raja. Venäjä taas on arvaamattomin maa koko planeetalla. Tästä seuraa sitten tähtitieteelliset puolustusmenot.

Kaikesta tästä seuraa se, että täällä nyt vain on olosuhteiden pakosta paljon veroja. Paljon enemmän kuin jossain banaanitasavallassa. Ihmiskunta on syntynyt Afrikassa, nyt ollaan alueella johon emme kuulu ja sitten ihmetellään kun ei ole kivaa. Marsissakin asuminen tulee kalliksi silti sinne ollaan menossa.

Jos jotain veroja pitäisi alentaa, niin ruuan ja lääkkeiden veroja.

Lainaus käyttäjältä: Reverend - tammikuu 24, 2017, 19:15:50
Onkos missään laskelmissa huomioitu mitä tuollainen ulkomailla valmistettujen kulutushyödykkeiden menekin kasvu tekisi Suomen kauppataseelle? Tai bkt:lle, jos ajattelee että autokanta tuota kautta todella nuorenisi = kotimainen työ vähenisi?

Tuota minä olen juuri yrittänyt selittää mutta menee kuuroille korville. "Minä haluan avensikseni 2 tonnia halvemmalla"  :)
Kotimainen työ vähenisi ja nyt kierrossa olevat ja työllistävät kotimaan eurot menisi Volkswagenin, PSA:n, Toyotan yms. osakkeenomistajille.

Lainaus käyttäjältä: HiTec - tammikuu 24, 2017, 18:57:11

Lainaus käyttäjältä: Xari - tammikuu 24, 2017, 17:21:19
EU:n kilpailulainsäädäntö muuten kieltää moisen, määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä tuleva rangaistusmaksu on sitä luokkaa ettei riskin otto juuri kannata.

Öö... Nyt ei mennyt allekirjoittaneelle jakeluun mitä tässä oikein tarkoitetaan, sorry :-[

No jos tehdas myisi autoja suomeen halvemmalla niin silloinhan niitä pitää myydä muualle kalliimmalla, ja tehdas kun on maahantuojiin verrattu ylivertainen neuvottelukumppani niin sillä on määräävä markkina-asema, kait nämä nyt pitäisi olla it-alan miehelle päivänselvää? sen verran monta kertaa nämä tietopuolet jätin on ollut kilpailuviraston hampaissa.

Saattaahan se hinta silti olla tänne halvempi, varusteita saattaa olla myös vähän samalla karsittu.

Aiheen voisi muuttaa: "Autoveroon muutoksia lähivuosina, parannuksia tulossa tieverkostoon" (2018).
Mikä hyöty? Keskustelu on nyt avattu ja tieliikenneuudistus saa uusia vivahteita, vaikka suuri Bernerin esihanke onkin jäissä.

Satavuotias Suomemme on paras maa maailmassa. Katsokaapa monipuolista videota, joka pyörii televisiossa juhlavuoden kunniaksi. Tänään aamu-uutisista, "maamme on kolmanneksi vähiten korruptoitunut", eli olemme hyvin rehellistä kansaa.

Jos alkaa liikaa ahdistaa, niin maan rajat ovat täysin vapaat, voi muuttaa vaihteluksi vaikkapa Islantiin kaloja perkaamaan  :).

Lainaus käyttäjältä: Pate - tammikuu 24, 2017, 19:26:12
Täällä maassa on aina "liikaa veroja" johtuen ihmiselle vihamielisestä ilmastosta. Talot pitää rakentaa kalliimmiksi (lue: enemmän materiaalia) kuin lauhemmilla alueilla asuvat. Talojen lämmitys on pakollista. Kuumissa maissa talojen jäähdytys on kiva mutta ei samalla tavalla "pakollinen" kuin talon lämmitys täällä. Tiet routivat ja niitä täytyy aurata ja muutenkin hoitaa erittäin paljon. Meillä on pisin länsimaan ja venäjän viereinen raja. Venäjä taas on arvaamattomin maa koko planeetalla. Tästä seuraa sitten tähtitieteelliset puolustusmenot.

Ja höpö höpö Pate. Mietippä vaikka Sveitsin alppivuoristossa asuvia. On todettava, että ilman itänaapuriamme emme olisi vaurastuneet...tosin kovalla työllä.

Lainaus käyttäjältä: JPL - tammikuu 25, 2017, 07:27:06
Satavuotias Suomemme on paras maa maailmassa. Katsokaapa monipuolista videota, joka pyörii televisiossa juhlavuoden kunniaksi. Tänään aamu-uutisista, "maamme on kolmanneksi vähiten korruptoitunut", eli olemme hyvin rehellistä kansaa.

Jos alkaa liikaa ahdistaa, niin maan rajat ovat täysin vapaat, voi muuttaa vaihteluksi vaikkapa Islantiin kaloja perkaamaan  :).

Minä haluaisin että tämä myös pysyisi hyvänä maana mutta en usko että se pysyy sellaisena jos sen eteen ei tehdä töitä.

Lainaus käyttäjältä: Xari - tammikuu 24, 2017, 23:23:57
No jos tehdas myisi autoja suomeen halvemmalla niin silloinhan niitä pitää myydä muualle kalliimmalla, ja tehdas kun on maahantuojiin verrattu ylivertainen neuvottelukumppani niin sillä on määräävä markkina-asema

Ehkä tuo "määräävä markkina-asema" tarkoittaa pikkasen jotain muuta kuin autotehtaan ja sen maahantuojien välisiä asetelmia eri maissa. No juu, jos autovalmistajia olisi vain pari hassua maailmassa, voisi tilanne olla hieman toinen, vaan kun noita on lukuisia, niin tämä pykälä ei "ihan" taida tässä tapauksessa nyt purra ::) Ja ainahan sillä maahantuojallakin on mahdollisuus ruveta tuomaan maahan jonkun muunkin valmistajan autoja jos nykyisen kanssa menee sukset pahasti ristiin tai homma ei muuten ole enää esim. taloudellisesti kannattavaa 8)

Taitaa olla EU:n ryhmäpoikkeusasetus, joka on jo n. 15 v kieltänyt autotehtaita myymästä autoja eri hinnalla eri maihin.

JPL, Sveitsin armeija on vitsi. Suurin osa sveitsiläisiä asuu alhaalla Zurichissä, Bernissä ja Genevessä. Sveitsi vaurastui 2. maailmansodan aikaan ja niillä on vieläkin natsien juutalaisilta varastettu omaisuus pankkien tileillä kasvamassa korkoa. Myös kaikkien veronkiertäjien ja diktaattoreiden rahat on siellä. Suomella ei.

Mitä tulee tuohon korruptio -tilastoon ne se on ihan höpö höpöä. Tutkimuksessa sanottiin, että tutkimuksessa ei näy rakenteellinen korruptio. Suomen korruptio on pääasiassa rakenteellista korruptiota.

"Niinimäki huomauttaa, ettei indeksi tavoita suomalaiselle yhteiskunnalle tyypillistä rakenteellista korruptiota".

Lainaus käyttäjältä: Pasis - tammikuu 25, 2017, 10:38:01
Taitaa olla EU:n ryhmäpoikkeusasetus, joka on jo n. 15 v kieltänyt autotehtaita myymästä autoja eri hinnalla eri maihin.

No juu, vaan kun niitä ei missään virallisesti näytetä, niin... :-\

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000000910724.html

LainaaHuikein veto on kuitenkin Mattilan kirjoittama lausahdus, jossa todetaan että "on olemassa näkemyksiä, joiden mukaan autonvalmistajat myyvät autoja Suomeen pienemmällä katteella korkean autoveron johdosta". Se ei ole pitänyt paikkaansa sen jälkeen, kun ryhmäpoikkeusasetus muuttui vuonna 2003, eli noin 13 vuotta sitten. Tehdashinta kaikkialle Eurooppaan on sama, auton perushinta eri maissa johtuu maahantuojien omista painotuksista ja toivotuista kateprosenteista.

Ehkäpä pitäisikin siis puhua auton perushinnasta, jonka päälle siis nuo verotkin lasketaan ja tuo hinta ei ole todellakaan sama kuin ns. tehdashinta :-\

LainaaMattilan mukaan veron poistaminen ei näkyisi suoraan hinnoissa, sillä "kulutushyödykkeiden veronmuutoksissa saadaan harvoin ns. täydellisiä pass-through-lukuja", millä tarkoitetaan verohyödyn osittaista siirtämistä katteisiin.

Jos myytyjen autojen määrä nousee nykyisestä ennakoidusta 120.000 ehkä 200.000 niin kappelemääräinen kate todennäköisesti laskee kun ei sen lasipalatsin lämmityskulut juuri nouse vaikka vähän useammin ovia aukookin :P

Mut jos menen kaupaan ja ostan uuden Cactuksen niin sen autoveroprosentti on 14,1, jos lykkään ostosta vuodella se onkin vain 12,9%, ALV:tä menee kumminkin 24%,

Vaikka tuo autovero poistettaisiin just niin valtio ei menetä verotuloja pätkääkään kun lisääntynyt ALV-tulo korvaa sen menetyksen, siksi nämä Bernerin kaavailut että nostetaan käyttömaksuja että saadaan menetetyt autoverotulot takaisin on aika kummallisia.

Lainaus käyttäjältä: Xari - tammikuu 25, 2017, 14:17:54
Vaikka tuo autovero poistettaisiin just niin valtio ei menetä verotuloja pätkääkään kun lisääntynyt ALV-tulo korvaa sen menetyksen, siksi nämä Bernerin kaavailut että nostetaan käyttömaksuja että saadaan menetetyt autoverotulot takaisin on aika kummallisia.

Valitettavasti myös samalla Suomen vaihtotase heilahtaa pahasti negatiiviseksi, tänne ostetaan entistäkin enempi tavaraa mitä täältä myydään ulospäin = Suomi velkaantuu vain lisää. Tietty jos tuo kulutus voitaisiin kohdentaa vaikka A-mersuihin, toisi tuo sentään edes lisää työtä Uuteenkaupunkiin, mutta... :-\

Lainaus käyttäjältä: HiTec - tammikuu 25, 2017, 14:36:44

Lainaus käyttäjältä: Xari - tammikuu 25, 2017, 14:17:54
Vaikka tuo autovero poistettaisiin just niin valtio ei menetä verotuloja pätkääkään kun lisääntynyt ALV-tulo korvaa sen menetyksen, siksi nämä Bernerin kaavailut että nostetaan käyttömaksuja että saadaan menetetyt autoverotulot takaisin on aika kummallisia.

Valitettavasti myös samalla Suomen vaihtotase heilahtaa pahasti negatiiviseksi, tänne ostetaan entistäkin enempi tavaraa mitä täältä myydään ulospäin = Suomi velkaantuu vain lisää. Tietty jos tuo kulutus voitaisiin kohdentaa vaikka A-mersuihin, toisi tuo sentään edes lisää työtä Uuteenkaupunkiin, mutta... :-\

Juu, ja jos mä haen sen seuraavan vaikka käytettynä ruotsista niin valtio ei saa edes noita ALV-tuloja, autoverotuottokin jää sopivan ikäisestä käytetystä varsin pieneksi, tosin ei tätä meininkiä tarvi katsella 10 vuotta pidempään, sen jälkeen tuo vienti voi lisääntyä mun eläkerahojen verran.

Berner itse ei ilmeisesti aio vielä lopettaa liikenteen uudistamista, hanke jatkuu autoverosta ja muusta vastustuksesta huolimatta...
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-2000005058749.html

Eihän tähän olekaan vielä tarpeeksi veronmaksajien rahoja tuhlattu. Kuinkahan moni ministeriön työntekijä on päätoimisesti kuluttanut aikaa tämän aiheen ympärillä - ja saanut normaalia palkkaa siitä. Ja sitten on vielä palkattu ulkopuolisia konsultteja, kohtalaisen mukavilla tuntipalkoilla...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005059639.html

Lainaus käyttäjältä: hyper - tammikuu 25, 2017, 21:31:15
Berner itse ei ilmeisesti aio vielä lopettaa liikenteen uudistamista, hanke jatkuu autoverosta ja muusta vastustuksesta huolimatta...

Kuten jo tulikin todettua, ei tämä ollut tämän sodan vasta kuin ensimmäinen taistelu jolla haettiin sen vastapuolen kontaktia, ikäänkuin pelkkä tiedusteluretki :-\

Berner lentää pihalle. Kaikki menee tältä hallitukselta pieleen. Seuraavaksi on Sote-sotku vuorossa.

Lainaus käyttäjältä: hyper - tammikuu 25, 2017, 21:31:15
Eihän tähän olekaan vielä tarpeeksi veronmaksajien rahoja tuhlattu. Kuinkahan moni ministeriön työntekijä on päätoimisesti kuluttanut aikaa tämän aiheen ympärillä - ja saanut normaalia palkkaa siitä. Ja sitten on vielä palkattu ulkopuolisia konsultteja, kohtalaisen mukavilla tuntipalkoilla...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005059639.html

Samaa vanhaa menoa kuin ennenkin: (Katainen/Himanen 700.000.00 € ) : http://www.hs.fi/politiikka/art-2000002615589.html

Tulee mieleen myös:
Huippu-urheilun muutostyöryhmä (HuMu): Ryhmän jäsenillä autoetu ja nostivat 10 000 euron kuukausipalkkaa. Haastatteluista sai vielä 1000 € extraa, joita jäsenet tekivät kymmeniä.
Tutkimuksen 40 sivuisen loppuraportin yhden sivun hinnaksi kertyi 100 000 euroa. Sisältö oli kopioitu pitkälti mm. Kanada, Ruotsi (Urheilijan polku), eikä muutenkaan lähdetty liikenteeseen puhtaalta pöydältä.
Päämääränä oli 2020 menestyvin pohjoismaa ja maailman liikkuvin urheilukansa...

:P

No Berneri onkin ollut ahkera, uusi esitys tuli jo uunista ulos ja lausuntokierros pitäisi olla oli maaliskuun loppuun mennessä ohi ja laki voimassa 1.1.18.... Yksityisteille tulisi käyttömaksut ja jonkinlaiset kulkuluvat:
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005061603.html

Lisäksi ilmeisesti on jo hyväksytty lakimuutos rekkojen maksimipainojen lisäyksestä alkaen 1.1.18. Mikä varmastikin helpottaa teiden kunnossapitoa.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005061813.html

Yksityisteille käyttömaksut, on se akka ihan pihalla >:(

Mut mut, suomeen pitäisi saada 2030 mennessä 250.000 sähköautoa ja liikenteen päästöt suurinpiirtein puolittaa autokantaa uusimalla, satatonnia Teslaan että saat maksaa älypurkilla kilometriveroa  ;D ;D

Kevyempi polttoaineverotus että kulutus vähenee......

Mut viihdeosuus, paikallislehdessä joku ajatusten tonava ehdottaa maaseudulle rautateitä kun rauta kestää enemmän kuin asfaltti ;D ;D
http://www.uusilahti.fi/jutut/kannanottoja_ja_kolumneja/lukijalta/art2339343 (http://www.uusilahti.fi/jutut/kannanottoja_ja_kolumneja/lukijalta/art2339343)

Lainaus käyttäjältä: Xari - tammikuu 26, 2017, 20:03:07
Mut mut, suomeen pitäisi saada 2030 mennessä 250.000 sähköautoa ja liikenteen päästöt suurinpiirtein puolittaa autokantaa uusimalla, satatonnia Teslaan että saat maksaa älypurkilla kilometriveroa  ;D ;D

Nostetaan vaan polttoaineveroa ja jätetään sähköautot kokonaan ulkopuolelle, "ilmaisella" polttoaineella. Lisäksi sähköautoilta autovero kokonaan pois ja kappas! Johan on porkkanaa hankkia moinen härveli itsellekin, ynnä sitä keppiä suuremman bensa/diesel-laskun muodossa jos se sähkö ei sitten jotakuta kiinnostaisikaan *laita tähän mielestäsi sopiva määrä hymiöitä* ;D

Hankintalakia ruuvattiinkin juuri, joten Annen pikku projektin ja muidenkin kavallusten kustannukset tuplataan jatkossa. Äkkiseltään muistuu 30k€ torkkupeitot, 300k€ polkujuoksu tutkimus, Espoon kadonneet tietokoneet, 700k€ Himasen raportti ja 600k€ vero chat.. Juu pikkurahoja, mutta näitä esimerkkejä riittää.. Verojen väisteleminen on vakava asia vasta kun kansa tuo Virosta liikaa viinaa tai jos nyrkkipaja vaihtaa autoon öljyt ilman kuittia. Samaan aikaan esim. Carunan ja Elenian "verosuunnittelu" on ihan OK juttu.. ja niitäkin esimerkkejä piisaa..

Ja sitten höylätään poliisilta 50 miljoonaa ja opiskelijoilta/vanhuksilta 70 miljoonaa kummastakin.. Mistään oikeasti turhasta ei leikata ja valmiiksi persaukinen kansa maksaa viulut.
Sipilälle ja kumppaneille toivon pitkää ja pennitöntä elämää, että ehtivät henkilökohtaisesti tutustumaan vanhustenhuoltoon..

Kevennystä: https://www.youtube.com/watch?v=BgB_2RLFEJk (https://www.youtube.com/watch?v=BgB_2RLFEJk) ;D

Berner visioi yksityisteiden maksullisuuden luovan uusia työpaikkoja ja haja-asutusalueet uuteen nousuun. Hm, mietitäänpä hetki... logiikka lienee sama kuin yksityisessä pysäköinnin valvonnassa. Eli parustetaan firmoja jotka palkkaavat porukkaa kyttäämään ja laskuttamaan tienkäyttäjiä. Tai todennäköisemmin olemassa olevat pysäköinninvalvontapuljut laajentavat toimintaansa, lisäpalveluna saisi pysäköinnin valvonnankin sinne yksityistielle. Tarvinneeko sinne edes palkata ketään valvomaan, lähetetään vaan laskuja satunnaisesti ajoneuvorekisteristä valituille henkilöille...  :-\   Onko tämä jonkinlainen kosto liikennekaaren kariutumisesta?

Lainaus käyttäjältä: hyper - tammikuu 27, 2017, 06:18:05
Berner visioi yksityisteiden maksullisuuden luovan uusia työpaikkoja ja haja-asutusalueet uuteen nousuun. Hm, mietitäänpä ?

Ja näitä ehdottava kuuluu keskustaan ;D ;D ;D ;D ;D ;D

LainaaNostetaan vaan polttoaineveroa ja jätetään sähköautot kokonaan ulkopuolelle, "ilmaisella" polttoaineella. Lisäksi sähköautoilta autovero kokonaan pois ja kappas! Johan on porkkanaa hankkia moinen härveli itsellekin, ynnä sitä keppiä suuremman bensa/diesel-laskun muodossa jos se sähkö ei sitten jotakuta kiinnostaisikaan *laita tähän mielestäsi sopiva määrä hymiöitä* ;D

Tällä menolla ei tarvi onneksi pitkään töissä käydä, kauppaan pääsee potkukelkallakin, meinaan jos tuota liikkumista vaikeutetaan pahemmin niin firma saattaa vaihtaa sivukylästä vähän etelämmäksi, Wroclawista on lyhyt matka keskieuroopan markkinoille, siellä on 1 tehdas jo valmiiksi.

Lainaus käyttäjältä: Samo - tammikuu 26, 2017, 21:08:05
Ja sitten höylätään poliisilta 50 miljoonaa

Ja poliiseja ei palkata että ihmiset jotka kyseiseen ammattiin ovat kouluttautuneet saisivat töitä vaan otetaan maksimi summalla lisää peltipönttöjä ja kameroita. Tervetuloa hölmölään.

Lainaus käyttäjältä: hyper - tammikuu 27, 2017, 06:18:05
Berner visioi

" Berner osti kylmästi kolme perustuslakiprofessoria hiljaisiksi tieuudistusselvityksen yhteydessä "

http://www.motouutiset.fi/fi/moottoripyorat/uutiset/4940

Lainaus käyttäjältä: Megaman - tammikuu 27, 2017, 11:54:34

Lainaus käyttäjältä: hyper - tammikuu 27, 2017, 06:18:05
Berner visioi

" Berner osti kylmästi kolme perustuslakiprofessoria hiljaisiksi tieuudistusselvityksen yhteydessä "

http://www.motouutiset.fi/fi/moottoripyorat/uutiset/4940

Älä nyt viitti, me ollaan yksi vähiten korruptoituneita maita.... Uskoo ken tahtoo.
Tätä politiikan korruptiota ei voi kun ihmetellä. Miten me voidaan olla millään vähiten  korruptiota sisältävällä listalla korkealla, kun kaikki näkee miten nämä hommat hoidetaan. "Oikealla" puoluekirjalla mennään kaikenlaisiin virkoihin, pätevyydellä ei ole mitään tekemistä minkään kanssa.

Eikös tuo ole sitä "rakenteellista korruptiota" jota kyseinen tutkimus ei ottanut edes huomioon..?

Lainaus käyttäjältä: Jasu - tammikuu 27, 2017, 12:51:29
Eikös tuo ole sitä "rakenteellista korruptiota" jota kyseinen tutkimus ei ottanut edes huomioon..?

Puhdas ja aatteellinen onkin ahdas ja puutteellinen.

Tässä tapaus Bernerissä vaikutti vielä pari päivää sitten että kaikki osapuolet syyttelivät toisiaan, ja että ehkä jopa Berner itse ei tiennyt mitä oli ehdottamassa, otti vaan kirkkain silmin kunnian siitä mitä virkamiehet oli paperille raapustelleet, kuka tietää mikä totuus on... ja nyt tuntuu vallitsevan suorastaan radiohiljaisuus.
Pitäisiköhän huolestua?  :-\

Lainaus käyttäjältä: hyper - tammikuu 29, 2017, 11:36:10
Tässä tapaus Bernerissä vaikutti vielä pari päivää sitten että kaikki osapuolet syyttelivät toisiaan, ja että ehkä jopa Berner itse ei tiennyt mitä oli ehdottamassa, otti vaan kirkkain silmin kunnian siitä mitä virkamiehet oli paperille raapustelleet, kuka tietää mikä totuus on... ja nyt tuntuu vallitsevan suorastaan radiohiljaisuus.
Pitäisiköhän huolestua?  :-\

Pitäis, piilossa ne suurimmat pöljyydet tehdään, autoverotukseen tulee muutoksia, mut mitä?

Vai uskooko joku että nykymalli jatkuu loputtomiin?

http://www.aut.fi/tilastot/verotus_ja_hintakehitys/henkiloauton_hinnanmuodostus (http://www.aut.fi/tilastot/verotus_ja_hintakehitys/henkiloauton_hinnanmuodostus)

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005073090.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005073090.html) "Käytännössä tavoitteena on, että tieliikenne olisi vuonna 2050 lähes nollapäästöistä." Hehehe..

Autoilu ei nykymallilla jatku loputtomiin, mutta CO2 alle 100g/km 2030 mennessä oli tuo aiemman ehdotuksen tavoite ja on kyllä aika toiveajattelua ellei tapahdu ihmeitä tai autoilu vähene rajusti. Sitten herätään todellisuuteen ja huomataan, ettei päästöillä oikeasti ole Bernerin mallin kanssa juurikaan tekemistä. Eli katsellaan joskus 2070 uudestaan tai vedetään muu talous vessanpöntöstä alas. http://yle.fi/uutiset/3-9440450 (http://yle.fi/uutiset/3-9440450)

Jos päästöt olisivat se rehellinen motivaattori niin rankka veroale uusien JA käytettyjen vähäpäästöisten hankinta- JA käyttökuluihin olisi hyvä alku. Suurempiin kaupunkeihin yritetään kuitenkin ennemmin tai myöhemmin saada polttomoottorikielto ja siinä voisi veroporkkanaa tarjota noille cityautoille (esim. PSA Velv, Peugeot BB1, Renault Twizy). Jos ne ihmisille kelpaa niin ratkeaa monta ongelmaa ja jos ei kelpaa niin kukaan ei silti häviä mitään. Taajamien ulkopuolellekkin tarvittaisiin sellainen reipas miljoona sähkö/kaasu/etanol autoa, mutta ei niitä moni osta jos niiden hinta tai suorituskyky ei ole kilpailukykyinen.

Juu ei tuo noin suoraviivaista ole, mutta suurempiakin talouden ja tuotannon ongelmia on ihan nurkan takana ja täällä omatoimisesti tapetaan lypsylehmää..
Siitä tulee vielä erikseen ongelmia kun autoilun kulut siirtyy asumiseen.

Siinä ois tilaisuuksia kotimaiselle akkuteollisuudelle tai sähköautolle:
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-2000001877668.html (http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-2000001877668.html)
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/sahkoautojen-latausverkostohankkeille-miljoonien-tukipotti-tem-lta-6619992 (http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/sahkoautojen-latausverkostohankkeille-miljoonien-tukipotti-tem-lta-6619992)
http://www.talouselama.fi/uutiset/suomesta-loppuu-kohta-voima-eika-tuulivoima-pelasta-tilannetta-6618798 (http://www.talouselama.fi/uutiset/suomesta-loppuu-kohta-voima-eika-tuulivoima-pelasta-tilannetta-6618798)
http://www.talouselama.fi/uutiset/tama-on-suomi-kyse-on-sahkon-kaksinkertaisesta-verottamisesta-joka-vaikuttaa-ratkaisevasti-hankkeiden-kannattavuuteen-6537013 (http://www.talouselama.fi/uutiset/tama-on-suomi-kyse-on-sahkon-kaksinkertaisesta-verottamisesta-joka-vaikuttaa-ratkaisevasti-hankkeiden-kannattavuuteen-6537013)

edit: http://valtioneuvosto.fi/paatokset/paatos?decisionId=0900908f80514625 (http://valtioneuvosto.fi/paatokset/paatos?decisionId=0900908f80514625) "Liikenne- ja viestintäministeriössä on käynnissä hanke
liikenneverkkoyhtiö LIVE:n perustamiseksi." Niih... kyllä se siitä.. Kohta saa varmaan äänioikeuden palauttaa ajo-oikeutta vastaan.

Ne nyt yrittää vaan luoda uutta häiriötä autokauppaan... 2030 esimerkiksi on vain reilun 10 vuoden päässä joten nyt ostetut autot ovat silloin vielä käyttöiässä... miten niiden arvon käy jos kovasti ruvetaan lakia sorvaamaan 0-päästöisiä suosivaksi?

Voi olla, että 2030 on jo sellaisia vaihtoehtoja, että ei kannata pitää mitään omia ruoskia liikenteessä.
Vislaa vaan ja lähin googleauto noukkii kyytiin ja vie perille. Tai sitten ei.

2030 me kuulutaan venäjään, joten ei kannata tehdä kovin pitkälle suuntautuvia suunnitelmia.

Toinenkin vaihtoehto on, nimittäin liittyminen  Trumpin valtion vasalliksi :angel:

Lainaus käyttäjältä: hyper - helmikuu 04, 2017, 14:32:34
Ne nyt yrittää vaan luoda uutta häiriötä autokauppaan... 2030 esimerkiksi on vain reilun 10 vuoden päässä joten nyt ostetut autot ovat silloin vielä käyttöiässä... miten niiden arvon käy jos kovasti ruvetaan lakia sorvaamaan 0-päästöisiä suosivaksi?

Onkos jollain 10v normiautolla tänäkään päivänä oikeasti paljonkaan arvoa?

2030 Venäjä, tai ainakin sen länsiosat kuuluu suomelle ;D

Lainaus käyttäjältä: Xari - helmikuu 04, 2017, 16:03:58

Lainaus käyttäjältä: hyper - helmikuu 04, 2017, 14:32:34
Ne nyt yrittää vaan luoda uutta häiriötä autokauppaan... 2030 esimerkiksi on vain reilun 10 vuoden päässä joten nyt ostetut autot ovat silloin vielä käyttöiässä... miten niiden arvon käy jos kovasti ruvetaan lakia sorvaamaan 0-päästöisiä suosivaksi?

Onkos jollain 10v normiautolla tänäkään päivänä oikeasti paljonkaan arvoa?

Riippuu autosta. Sitikoilla ei taida olla... Mutta sitä ajattelin että lainsäädäntöä pitää käytännössä ruveta muuttamaan jo paljon ennen vuotta 2030 jotta kaikki muutokset eivät tapahtuisi kertalaakista. Ehkä jo ensi vuodesta alkaen pitäisi ruveta antamaan enemmän keppiä vääränlaisen auton ostajille, ja vuosi vuodelta lisää... Porkkanaa tuskin kenenkään kannattaa odottaa oikeanlaisen auton ostamisesta, sehän olisi pois valtion tuloista.

Kaksoiskansalainen ei pääse armeijassa ohjaamaan teidustelulennokkeja mutta liikenneministeriksi pääsee? Anne Berner, sveitsin ja Suomen kaksoiskansalainen.
Eikö otsikkoa muuten voisi muokata? nyt kun (luojan kiitos) kaksoiskansalainen ei päässyt romuttamaan Suomen kauppatasetta.

Lainaus käyttäjältä: Pate - helmikuu 05, 2017, 13:57:52
Eikö otsikkoa muuten voisi muokata? nyt kun (luojan kiitos) kaksoiskansalainen ei päässyt romuttamaan Suomen kauppatasetta.

Forum lukitsee viestit ajan X kuluttua, joten minäkään en topicin aloittajana sitä pääse enää editoimaan = ylläpidon hommia siis :-\

Lainaus käyttäjältä: hyper - helmikuu 04, 2017, 17:55:46
Riippuu autosta. Sitikoilla ei taida olla... Mutta sitä ajattelin että lainsäädäntöä pitää käytännössä ruveta muuttamaan jo paljon ennen vuotta 2030 jotta kaikki muutokset eivät tapahtuisi kertalaakista. Ehkä jo ensi vuodesta alkaen pitäisi ruveta antamaan enemmän keppiä vääränlaisen auton ostajille, ja vuosi vuodelta lisää... Porkkanaa tuskin kenenkään kannattaa odottaa oikeanlaisen auton ostamisesta, sehän olisi pois valtion tuloista.

Ei noissa isommissa liikkeissä juuri yli 10v vaihdokkeja myynnissä näy, mitään merkkiä...

Porkkaa tai keppiä, mitä väliä, ostaa parilla tonnilla käytetyn shitikan, ei juuri arvo laske muuttuu verotus vaikka huomenna ja käyttöikää on jäljellä hyvinkin sinne 2030

Porkkana olisi se kivuttomin tapa saada homma rullaamaan, mutta kepillä ohjatessa tuo näyttää lyhyellä aikavälillä paperilla paremmalta ja seuraavalla kaudella on kuitenkin eri ministeri syntipukiksi.. Se yhtiöittämissuunnitelmakin on tuossa pari päivää sitten julkaistussa suunnitelmassa yhä pöydällä vaikka se tyrmättiin.. Missä muussa pestissä saa tehdä itsestään pellen työnantajan piikkiin eikä tarvitse pelätä, että saisi kenkää?

Liikenneministeriö murehtii, että vähäpäästöisten tukeminen hyödyttää ulkomaisia autonvalmistajia.. muuten myytäisiin vain kotimaisia autoja? Päästöjä pitää vähentää biopolttoaineilla, mutta niitä varten pitää kaataa metsää joka sitoo päästöjä.. Tuulivoimaa tuetaan, mutta verotetaan energiavarastot hengiltä.. Kulutus lisääntyy, mutta tuotanto ei ja valmiiksi ollaan 20% tuontisähkössä kiinni eli asumisen hinta nousee ainakin. Näissä kuvioissa autoveron kertymä on taskurahaa.. ajoneuvoverosta kertyy jo enemmän.. Paperit pyörii, konsultit konsultoi ja mitään ei saada aikaiseksi. Kannetaan säkissä päivänvaloa sisään ja pimeyttä ulos.

Vaikka nollapäästöisiä sähköautoja tulisi huomenna markkinoille kilpailukykyiseen hintaan niin silti menee se parikymmentä vuotta... siis JOS sähkö maksaa vielä siinä vaiheessa vähemmän kuin bensa (sähköverot on tuplattu viimeisen 7 vuoden aikana).. Samaan aikaan Norjassa, Ruotsissa ja Virossa kauppa käy. Juuri nyt samaan rahaan saisi neljä vuotta vanhan Priuksen, kolmevuotiaan Nissan Leafin tai uuden Cactuksen.. Itse pärjäisin vaikka sitikan C-Zerolla kun tulee niin vähän kilometrejä, mutta välirahalla saisin 8 vuoden bensat ja vetokoukun..

Siitä matalan verenpaineen hoitoon luettavaa taas: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016050721525330_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016050721525330_uu.shtml)
Ei siinä etteikö itellekkin kelpaisi jos joku muu maksaa kolmasosan auton kaikista kuluista..

LainaaPäästöjä pitää vähentää biopolttoaineilla,

Euro 6 vei myynnistä suurimman osan etanoliautoista kun kylmäkäynnistyksen päästövaatimukset kiristyi, malliesimerkki vihreästä politiikasta jossa oikea käsi ei tiedä mitä vasen tekee  ;D

Ja just kun ST1 sai jäte-etanolituotannon käyntiin, puhdasta kotimaista energiaa.

Alkoholin poltosta moottorissa syntyy aldehydejä niin kuin krapulassa. Ei paranis pöllytellä niitä kaupunki-ilmaan, syöpävaarallinenkin taitaa olla. Katalysaattori ei aldehydejä poista.

Lainaus käyttäjältä: Xari - helmikuu 06, 2017, 21:22:39
Euro 6 vei myynnistä suurimman osan etanoliautoista kun kylmäkäynnistyksen päästövaatimukset kiristyi, malliesimerkki vihreästä politiikasta jossa oikea käsi ei tiedä mitä vasen tekee  ;D

Ihan samalla tavalla moottorin esilämmittämisestä tuli taidetta Euro VI myötä, moottori kun ei saa olla 2h sen sammuttamisen jälkeen enää olla lämpösempi kuin ulkoilma. Ei sitten tullut mieleen että joku saattaisi haluta esilämmittää sitä moottoria - ja juurikin kylmästartin päästöjen pienentämiseksi ::)

Ei se autovero tule alenemaan muutamaan vuoteen. Se on varma, jos Rinne pitää lupauksensa ja kaikki pienokaiset saavat ilmaisen päivähoidon. Sen hinta tulee olemaan noin 500 miljoonaa. Vasemmistoliitto vaatii em. lisäksi terveyskeskusmaksun poistamista. Sen hinta on toiset yli 500 miljoonaa. Tuskin tulevat vaativat palkansaajien ja eläkeläisten tuloverojen korottamista. Rahan tarvetta ja siten veron korotuspainetta lisää kaikkien lupamaat korotukset koulutukseen, tutkimukseen jne. Mistä muusta nuo luvatut miljardit kerätään kuin autoveroista ja vihreiden ihannoimasta sähköverosta sekä perinnöistä. Eiköhän tuo kolmikko ole mahdollisesti seuraavassa hallituksessa, koska nykyinen hallitus on tälläkin foorumilla usealla suulla julistettu kelvottomaksi. Tietenkin sekin on mahdollista, että veronkorostusten sijasta velkaa tullaan ottamaan rutkasti lisää. 

Lainaus käyttäjältä: Citikka99 - helmikuu 07, 2017, 13:17:05
sekä perinnöistä.

Eikös tuota veroa juuri tämän vuoden alusta höllennetty s.e. kun leski sai ennen 60.000€ verotta, niin nykyisin raja on 110.000€. Juu, kuulostaa suurelta, mutta jos on vaikka keskinäinen omistustestamentti, jossa kaikki vainajan omaisuus menee leskelle ei pelkästään avio-oikeuden suomaan hallintaan, vaan ihan aitoon omistukseen, niin tuollainen 200k€ kämppä ei nyt vielä kummoinen lukaali ole (josta leski siis tuolla testamentilla saa sen vainajankin puoliskon omistukseensa eli perii 100k€), ynnä vainajan kaikki muu irtaimisto ja säästöt tuohon vielä päälle 8)

Suomen valtio saa tällä hetkellä velkaa negatiivisella korolla. Eli nyt pitäisi investoida kybällä sellaisiin tuottaviin hankkeisiin kuten energiantuotantoon ja teiden parannuksiin.

Ja oikeasti tuota perintövero ei pidä alentaa keltään muulta kuin leskeltä. Kaikilta muilta voi vaikka nostaa. Joka muuta väittää voidaan julistaa kommariksi. Sillä kyseessä on ansioton ilman älyä tai efforttia saatu hyöty. Ei pidä itkeä sosiaalituesta ja köyhien/työttömien tukemisesta jos hyväksyy matalan perintöverotuksen.

Lainaus käyttäjältä: Pate - helmikuu 07, 2017, 13:36:17
Ja oikeasti tuota perintövero ei pidä alentaa keltään muulta kuin leskeltä. Kaikilta muilta voi vaikka nostaa. Joka muuta väittää voidaan julistaa kommariksi. Sillä kyseessä on ansioton ilman älyä tai efforttia saatu hyöty. Ei pidä itkeä sosiaalituesta ja köyhien/työttömien tukemisesta jos hyväksyy matalan perintöverotuksen.

Mä oon varmaan sitten kommari. Mun mielestä kukin saa tehdä hankkimillaan rahoilla josta on jo verot maksanut ihan mitä lystää, antoipa ne sit perintönä jollekin tai työnsipä ne huoran perseeseen. Pate kuulostat aika kateelliselle. Aika säälittävää sanoisin. Lisäksi tuo perintövero voi aiheuttaa aivan älyttömiä loukkuja joilla normaali työssäkäyvä ihminen menettää luottotietonsa. Tokihan siitä koko perinnöstä voi luopua mutta tuntuu kyllä aika epäreilulle. (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/opiskelija-sai-yllatysperinnon-ulkomailta-vero-vei-perikatoon-syyton-ihmisparka-ei-voi-muuta-kuin-murehtia/6293646) Tolla tavalla menee ihan turhaan moni tuottava yritys nurin sukupolvenvaihdoksessa ja samalla valtio menettää tuloja kun veronmaksajasta tulee tukien nostaja.

(https://cdn.meme.am/cache/instances/folder965/500x/68091965.jpg)

No eihän siinä perintöverossa se veron määrä noita ongelmia varsinaisesti aiheuta, vaan se että ne peritään välittömästi, heti kun on jakokirjassa nimet alla. Eli käytännössä muksu voi periä vaikka isänsä, mutta äiti jää yhä kämppään asustelemaan hallintaoikeudellaan = se muksu maksaa perintöveronsa tuosta kämpän puolikkaasta, sitä kuitenkaan mitenkään realisoimatta tms. Eli saat sen sitten joskus tulevaisuudessa, mutta verot maksat nyt. Miksi ihmeessä? Mihin se tieto siitä että se on perintöä muka vuosienkaan aikana katoaa? Miten valtio mukamas jäisi tuosta edes teoreettisesti nuolemaan näppejään? Miksei niitä perintöveroja voisi maksaa vasta siinä vaiheessa kun siitä pesästä ihan oikeasti jotain konkreettista saa ulos? ???

Juu, onhan näitä jakamattomia kuolinpesiä yms. systeemejä vaikka molemmat alkup. omistajista ovatkin jo kuolleet. Mutta laitetaan tuohon sitten sellainen ehto että kun se leskikin on kuollut niin verot napsahtaa maksuun justiinsa. Tällöin on perikunnalla mahis realisoida tuo perintö ja maksaa ne veronsa = homma olisi ede sjotenkin oikeudenmukaisempi kuin tämä nykysysteemi 8)

Lainaus käyttäjältä: Basbarduu - helmikuu 07, 2017, 13:57:39
Lisäksi tuo perintövero voi aiheuttaa aivan älyttömiä loukkuja

Juuri noin, perintöä ei ole pakko ottaa. On vain passiivinen sen suhteen. Ei ne sitä väkisin työnnä.

Lainaus käyttäjältä: Basbarduu - helmikuu 07, 2017, 13:57:39
Mä oon varmaan sitten kommari.

Periaatteella, että kommari on ihminen joka käyttää toisen rahoja. Jos käytät, niin olet.

Lainaus käyttäjältä: Basbarduu - helmikuu 07, 2017, 13:57:39
Mun mielestä kukin saa tehdä hankkimillaan rahoilla josta on jo verot maksanut ihan mitä lystää

Perinnön saaja ei ole hankkinut mitään. Hänen ei tarvitse olla fiksu eikä ahkera. Riittää, että hengittää. Ei tarvitse muuta kuin käydä kirjoittamassa nimi paperiin. "Hankkimillaan" on genetiivi ja viittaa 1. hlön omistamiseen. Perinnön saaja onkin jo 2. hlö. Olen samaa mieltä, 1hlö saa tehdä rahoillaan mitä haluaa.

Juu, ja en ole kateellinen. Olen vain looginen. Eli sosiaaliturva = kommunismia. Jos joku saa ansiotonta tuloa (kutsuttiin sitä miksi tahansa) = kommari. Tai sitten täytyy perua kommunismin tunnusmerkit, sekin sopii. On kaksinaismoralistista puhua kommunismista pahana asiana ja vaatia perintöveron alennusta. Se on joko tai.

Lainaus käyttäjältä: HiTec - helmikuu 07, 2017, 14:41:47
No eihän siinä perintöverossa se veron määrä noita ongelmia varsinaisesti aiheuta, vaan se että ne peritään välittömästi, heti kun on jakokirjassa nimet alla. Eli käytännössä muksu voi periä vaikka isänsä, mutta äiti jää yhä kämppään asustelemaan hallintaoikeudellaan = se muksu maksaa perintöveronsa tuosta kämpän puolikkaasta, sitä kuitenkaan mitenkään realisoimatta tms. Eli saat sen sitten joskus tulevaisuudessa, mutta verot maksat nyt. Miksi ihmeessä? Mihin se tieto siitä että se on perintöä muka vuosienkaan aikana katoaa? Miten valtio mukamas jäisi tuosta edes teoreettisesti nuolemaan näppejään? Miksei niitä perintöveroja voisi maksaa vasta siinä vaiheessa kun siitä pesästä ihan oikeasti jotain konkreettista saa ulos? ???

Juu, onhan näitä jakamattomia kuolinpesiä yms. systeemejä vaikka molemmat alkup. omistajista ovatkin jo kuolleet. Mutta laitetaan tuohon sitten sellainen ehto että kun se leskikin on kuollut niin verot napsahtaa maksuun justiinsa. Tällöin on perikunnalla mahis realisoida tuo perintö ja maksaa ne veronsa = homma olisi ede sjotenkin oikeudenmukaisempi kuin tämä nykysysteemi 8)

Minä en käsitä mitä valtio on tehnyt ansaitakseen penniäkään tuosta perinnöstä. Ja kuten tuossa sanoit joku ihminen josta et välttämättä edes pidä saattaa jäädä asumaan siihen perintökiinteistöön. Saattaa harmittaa maksella veroja talosta jossa joku golddiggeri asuu ja kuluttaa sitä. Edelleenkin parempi olisi kun ihmiset saisivat päättää ihan itse mihin varallisuutensa käyttää jos siitä on jo ainakin kerran verot maksellut. Sairasta touhua koko perintöverotus.

Lainaus käyttäjältä: Basbarduu - helmikuu 07, 2017, 14:54:30
Edelleenkin parempi olisi kun ihmiset saisivat päättää ihan itse mihin varallisuutensa käyttää jos siitä on jo ainakin kerran verot maksellut.

Samaa mieltä. Mutta jos 2. hlö saa ansiotonta tuloa se on väärin. Hänen tulee hänen ensin ansaita se.
Tälläinen nykyisenkaltainen perintöjärjestelmä tekee sen, että maailma on täynnä dynastioita. Raha ja rikkaus periytyy ja köyhät pysyvät köyhinä. Eriarvoisuus lisääntyy.
Tämä hallitus on ainakin eriarvoistamisen kannalla vaikka välillä muuta höpöttääkin silmänlumeeksi.

Lainaus käyttäjältä: Pate - helmikuu 07, 2017, 14:50:57

Lainaus käyttäjältä: Basbarduu - helmikuu 07, 2017, 13:57:39
Mä oon varmaan sitten kommari.

Periaatteella, että kommari on ihminen joka käyttää toisen rahoja. Jos käytät, niin olet.

Aina olen ite rahani tienannut. 14-vuotiaana matkustin ekaa kertaa töihin ulkomaille. 16-vuotiaana pidin vapaan kesätöistä ja nautiskelin kevarilla ajelusta sen koomin en ole työttömänä ollut. opintotuetkin makselin takas valtiolle. Mutta sinun mukaan minut voidaan silti julistaa kommariksi koska olen eri mieltä perintöverotuksesta.

Lainaus käyttäjältä: Pate - helmikuu 07, 2017, 14:50:57

Lainaus käyttäjältä: Basbarduu - helmikuu 07, 2017, 13:57:39
Mun mielestä kukin saa tehdä hankkimillaan rahoilla josta on jo verot maksanut ihan mitä lystää

Perinnön saaja ei ole hankkinut mitään. Hänen ei tarvitse olla fiksu eikä ahkera. Riittää, että hengittää. Ei tarvitse muuta kuin käydä kirjoittamassa nimi paperiin. "Hankkimillaan" on genetiivi ja viittaa 1. hlön omistamiseen. Perinnön saaja onkin jo 2. hlö.

Juu, ja en ole kateellinen. Olen vain looginen. Eli sosiaaliturva = kommunismia. Jos joku saa ansiotonta tuloa (kutsuttiin sitä miksi tahansa) = kommari. Tai sitten täytyy perua kommunismin tunnusmerkit, sekin sopii. On kaksinaismoralistista puhua kommunismista pahana asiana ja vaatia perintöveron alennusta. Se on joko tai.

Eli jos perinnön saaja ei ole nähnyt vaivaa perinnön eteen niin perinnön antajalta viedään oikeus päättää mihin hän saa rahansa laittaa? Ne rahat jotka hän on ansainnut.
Ei kuulosta järkevälle mun mielestä.

Sosiaalijärjestelmä tässä maassa on kyllä täysin järjetön, hyysäävä ja täynnä erilaisia loukkuja mutta ei sotkeennuta siihen nyt. Kommunismi on ajatuksena ihan fiksun oloinen mutta sitä ei vaan voi toteuttaa toimivasti. Tai no voi mutta näyttäisi onnistuvan vain muurahaisilta.

Lainaus käyttäjältä: Basbarduu - helmikuu 07, 2017, 15:04:31
Aina olen ite rahani tienannut. 14-vuotiaana matkustin ekaa kertaa töihin ulkomaille. 16-vuotiaana pidin vapaan kesätöistä ja nautiskelin kevarilla ajelusta sen koomin en ole työttömänä ollut. opintotuetkin makselin takas valtiolle.

Kuule, niin minäkin. Olin tosin 26-vuotias mennessäni Etelä-Koreaan töihin. Opintolainat maksoin Korean reissun rahoilla.

Lainaus käyttäjältä: Basbarduu - helmikuu 07, 2017, 15:04:31
Mutta sinun mukaan minut voidaan silti julistaa kommariksi koska olen eri mieltä perintöverotuksesta.

Ketään ei voida julistaa kommariksi ellei hän: a) käytä toisten rahoja b) itse niin halua. Pelkkä eri mieltä oleminen ei riitä :D

Niin, ja minä olen vasuri, en kommari.

Lainaus käyttäjältä: Basbarduu - helmikuu 07, 2017, 15:04:31
Eli jos perinnön saaja ei ole nähnyt vaivaa perinnön eteen niin perinnön antajalta viedään oikeus päättää mihin hän saa rahansa laittaa? Ne rahat jotka hän on ansainnut.

Ei perinnön antajalta viedä mitään. Perinnön saajalta viedään ja samalla annetaan opetus, että "ei ole ilmaisia lounaita". Täällä pitää nähdä efforttia, jotta ihmiskunta kehittyy.
Surullisin esimerkki päinvastaisesta järjestelmästä on kuninkaalliset (esim. Englanti ja Ruotsi). Tilille tulee satojatuhansia euroja veronmaksajien rahoja per kk per kuninkaallinen eikä niiden eteen tarvitse tehdä mitään.

Lainaus käyttäjältä: Pate - helmikuu 07, 2017, 14:59:33
ansiotonta tuloa se on väärin. Hänen tulee hänen ensin ansaita se.

Sama se on työelämässä. Palkka pitäisi kaiken järjen mukaan ansaita = Työntekijä tuo omalla työpanoksellaan taloon x summan rahaa, josta muiden kulujen ja katteiden jälkeen muodostuu työntekijälle maksettava palkka.
Tämä ei tietenkään ole joka paikassa mahdollista. Mutta näitä (esim. julkisen sektorin) paikkoja, joissa se ei ole mahdollista, on maassa aivan liikaa.

Lainaus käyttäjältä: Pate - helmikuu 07, 2017, 15:12:34
Ketään ei voida julistaa kommariksi ellei hän: a) käytä toisten rahoja b) itse niin halua. Pelkkä eri mieltä oleminen ei riitä :D

Niin, ja minä olen vasuri, en kommari.

Lainaus käyttäjältä: Pate - helmikuu 07, 2017, 13:36:17
Joka muuta väittää voidaan julistaa kommariksi.

::)

Minä olen kapitalismin kannattaja, en kommari.

Lainaus käyttäjältä: Pate - helmikuu 07, 2017, 15:12:34
Ei perinnön antajalta viedä mitään.

No joo tuskin se kuollut siitä enää pahastuu vaikka sen jälkeläisen elinkeino pistettäisiin nurin että voidaan ottaa rahat valtion kirstuun josta ne voidaan jakaa niille(kin) jotka eivät ole koskaan tehneet yhtään mitään yhteisen hyvän eteen.

Okei, tuo kärjistys, että voidaan julistaa kommariksi meni vähän yli mutta pointti tuli selväksi. Siinä minä olin epälooginen :) Sorry.
Edelleen, toisten rahojen käyttäminen on jonkun määritelmän mukaan kommunismia. Ketään ei nyt julisteta miksikään mutta jos käyttää niin on. :D

Lainaus käyttäjältä: Basbarduu - helmikuu 07, 2017, 15:25:05
No joo tuskin se kuollut siitä enää pahastuu vaikka sen jälkeläisen elinkeino pistettäisiin nurin että voidaan ottaa rahat valtion kirstuun josta ne voidaan jakaa niille(kin) jotka eivät ole koskaan tehneet yhtään mitään yhteisen hyvän eteen.

Ei nyt mielellään pistetä mitään nurinkaan. Se, että perintövero poistettaisi tapauksessa, että sukupolvenvaihdosyrityksessä ei nuorempi polvi muuten enää jatkaisi ja firma menisi nurin...aiheuttaisi sen, että joka ikinen jamppa perustaisi ainakin pöytälaatikkofirman ja vaatisi samaa kohtelua.

Lainaus käyttäjältä: Pate - helmikuu 07, 2017, 15:28:26
Ei nyt mielellään pistetä mitään nurinkaan. Se, että perintövero poistettaisi tapauksessa, että sukupolvenvaihdosyrityksessä ei nuorempi polvi muuten enää jatkaisi ja firma menisi nurin...aiheuttaisi sen, että joka ikinen jamppa perustaisi ainakin pöytälaatikkofirman ja vaatisi samaa kohtelua.

Perintövero tulisi siis poistaa. Samalla poistuisi tuommoiset ongelmat. Firmoilla ja ihmisillä olisi enemmän rahaa käytettävissä. Ja sillon kun on ns. massia päällä ni sitä usein myös käytetään.

Lainaus käyttäjältä: Basbarduu - helmikuu 07, 2017, 15:32:46
Perintövero tulisi siis poistaa. Samalla poistuisi tuommoiset ongelmat. Firmoilla ja ihmisillä olisi enemmän rahaa käytettävissä. Ja sillon kun on ns. massia päällä ni sitä usein myös käytetään.

Rahalla on taipumusta kasautua. Jos sitä ei mitenkään tasoiteta, niin kohta yhdellä on kaikki ja muilla ei mitään. Sitä on pakko tasoittaa hieman. Se, että on "massia päällä" yleensä aiheuttaa päinvastaisen reaktion, yleensä, ei aina. Ihminen muuttuu pihiksi ja alkaa rakastamaan rahaa. On tehty tutkimus jonka mukaan on tieteellisesti todistettu kyseinen psykologinen käyttäytymismalli.

Jos raha jaettaisi tasaisemmin talous voisi paremmin kun niillä joilla on nyt rahaa tulla juuri ja juuri toimeen myös kuluttaisivat sitä. Tiettyyn rajaan asti em. toimii ja sitten kun sitä alkaa olla satoja tuhansia tilillä niin sitten kuluttaminen hidastuu ja kääntyy joihinkin linnoihin ja huvijahteihin jotka ovat ns. ylihintaisia ja taas raha vain kasaantuu pienelle piirille.

Paras kuluttaja on hlö joka käyttää kotimaisia palveluja, niitä kun ei voi puhelinpalvelua lukuunottamatta oikein ulkomaille ulkoistaakaan. 1 ihminen voi keskimäärin käyttää kerrallaan 1 palvelua. Tämän vuoksi rahaa tulisi olla mahdollisimman monella, ei mahdollisimman paljon yhdellä (1).

Lainaus käyttäjältä: Pate - helmikuu 07, 2017, 15:40:01
Rahalla on taipumusta kasautua. Jos sitä ei mitenkään tasoiteta, niin kohta yhdellä on kaikki ja muilla ei mitään. Sitä on pakko tasoittaa hieman. Se, että on "massia päällä" yleensä aiheuttaa päinvastaisen reaktion, yleensä, ei aina. Ihminen muuttuu pihiksi ja alkaa rakastamaan rahaa. On tehty tutkimus jonka mukaan on tieteellisesti todistettu kyseinen psykologinen käyttäytymismalli.

Jos raha jaettaisi tasaisemmin talous voisi paremmin kun niillä joilla on nyt rahaa tulla juuri ja juuri toimeen myös kuluttaisivat sitä. Tiettyyn rajaan asti em. toimii ja sitten kun sitä alkaa olla satoja tuhansia tilillä niin sitten kuluttaminen hidastuu ja kääntyy joihinkin linnoihin ja huvijahteihin jotka ovat ns. ylihintaisia ja taas raha vain kasaantuu pienelle piirille.

Paras kuluttaja on hlö joka käyttää kotimaisia palveluja, niitä kun ei voi puhelinpalvelua lukuunottamatta oikein ulkomaille ulkoistaakaan. 1 ihminen voi keskimäärin käyttää kerrallaan 1 palvelua. Tämän vuoksi rahaa tulisi olla mahdollisimman monella, ei mahdollisimman paljon yhdellä (1).

Linna tai huvijahti. Nuista saa maksella aivan valtavat verot. No linnasta ainakin huvijahtiin voi laittaa jonkin toisen maan lipun kun täällä on niin kateellista porukkaa että itse en ainakaan makselisi tänne mitään veroja. Tuen kyllä kotimaista yrittäjyyttä ja kotimaisia tuotteita mutta veroja en kyllä maksa enempää kuin on pakko. Molempien esimerkkien ylläpito ei ole mitenkään halpaa ja taas lähtee raha liikkeelle. Mun mielestä tässä aletaan harhautua jo tuosta perintöverosta. Edelleenkin koko perintövero on mielestäni aivan täysin kateellisuusvero ja Paten jutut kuulostaa kyllä aika paljon kommunismille.

Se linna ja huvijahti on juurikin jossain muussa maassa. Siitä ei paljoa Suomeen kerry. Verojen maksu on loogista ja järkevää. Kauppamies Jethro valitti somessa, että hän ei ole saanut mitään vastinetta maksamilleen verorahoille. Voiko typerämpää olla? Osasi kuitenkin kirjoittaa, oli veromarkoilla opetettu ja oli hengissä eli oli veromarkoilla kuitenkin rokotettu ja terveyttä hoidettu. Todennäköisesti myös hänen tiensä aurataan ja pidetään kunnossa. Ehkä katuvalaistuskin on (=veroeurot). Verorahoilla ylläpdetty armeijakin on Suomella olemassa pelotteena, ettei Putin tule ja vie omaisuutta.

Mietitäänpäs maita joissa veroja ei makseta:
Venäjä, veroprosentti kiinteä 13% jota vielä rikkaat kiertävät hedän maksaessa käytännössä 0%. Maa ja asukkaat oikein "huippukunnossa" ja ULTRA-kapitalistinen
USA, veroprosentti jotain ihan käsittämättömän pientä ja kaiken hyväntekeväisyyden voi laittaa verovähennyksiin. Esimerkiksi kuka tahansa voi perustaa hyväntekeväisyysjärjestön joka voi kerätä rahaa vaikka ihmisille joilla on sisäänkasvanut varpaankynsi. Eli käytännössä kierretään veroja sen minkä keretään. Muutenkin verotus täynnä porsaanreikiä joka johtuu lakimiesarmeijasta. Rikkailla on niin hyvät lakimiehet, ettei heidän käytännössä tarvitse maksaa penniäkään veroja. Infastruktuuri ja koulutus katastrofaalisen heikossa hapessa.
Afrikan maat, useissa Afrikan maissa on veroprosentti naurettavan pieni ja rikkaat eivät käytännössä maksa ollenkaan veroja. Maat ja asukkaat ovatkin "huippukunnossa".

Patelle + Peukku, niin ootte tasoissa... :P

Minä en ole kapitalsimin kannattaja jos sillä tarkoitetaan tätä että kilpaillaan jatkuvasti toisia vastaan (mitä järkeä, halloo!?!?) eikä välitetä paskaakaan mistään täällä maapallolla, ja samalla kusetetaan niin paljon kuin vain kehdataan. Kukaan ei kysynyt mutta halusin kertoa. :D

Lainaus käyttäjältä: Citikka99 - helmikuu 07, 2017, 13:17:05
Ei se autovero tule alenemaan muutamaan vuoteen. Se on varma,

Alenee, ensi vuonnakin taas vähäsen, tosin vain alle 140 päästöillä olevissa mut silti.
http://valtioneuvosto.fi/documents/10184/1058456/Vuosille+2016%E2%80%932019+ehdotettavat+autoveroprosentit/50a1f669-cf19-4de4-95fd-83cf742c732b (http://valtioneuvosto.fi/documents/10184/1058456/Vuosille+2016%E2%80%932019+ehdotettavat+autoveroprosentit/50a1f669-cf19-4de4-95fd-83cf742c732b)

Elikkäs jos perintöä ei saisi kerran jättää, niin eikös se sitten tarkoittaisi 100% perintöveroa = vainajan omaisuus menee siis valtiolle -ko? Melkoisen punaista touhua jotten sanoisi ???

Autoveron suhteen valtio ottaa jälleen 9 miljoonaa lisää turpaansa liikaa perityistä, joita nyt joutuu taas palauttelemaan ihmisille => takaisinmaksujen summa kohoaa jo 30 miljoonaan :o
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005076807.html

Lainaus käyttäjältä: HiTec - helmikuu 07, 2017, 18:55:30
Elikkäs jos perintöä ei saisi kerran jättää, niin eikös se sitten tarkoittaisi 100% perintöveroa = vainajan omaisuus menee siis valtiolle -ko? Melkoisen punaista touhua jotten sanoisi ???

Minäkin mietin samaa. Sanoisin jopa että perintövero kaikissa muodoissaan on kommunismia, siinähän otetaan jonkun ihmisen yksityistä omaisuutta valtiolle. (Ja tuhlataan se sitten ties mihin. Ilmaista rahaa, jes!)

Noista Paten kirjoituksista tuli itseasiassa mieleen elokuva joka äskettäin tuli telkkarista... se kertoi juutalaisesta uusnatsista... (ja ei, en nyt väitä Paten olevan juutalainen tai uusnatsi) sillä oli aika kovat juutalaisvastaiset puheet ja kai e lopultakin yritti niillä vain piilotella omaa juutalaisuuttaan. Niin miten tämä liittyy Pateen? Olisko piilokommari?  ;)

Lainaa
Autoveron suhteen valtio ottaa jälleen 9 miljoonaa lisää turpaansa liikaa perityistä, joita nyt joutuu taas palauttelemaan ihmisille => takaisinmaksujen summa kohoaa jo 30 miljoonaan :o
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005076807.html

Näinpä, malliesimerkki valtion tehokkaasta rahankäytöstä.  :-\

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005077552.html
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005078433.html
"Berner teki oman esityksensä omin päin, Berner ei hallituskumppaneitaan juuri kuunnellut ja esitys sellaisenaan kaadettiin omaan mahdottomuuteensa."

Mites se silti tuossa tuoreimmassa julkaisussa taas on avoinna? Liikenneministeriössä on 700 henkilöä töissä ja 300k€ konsultteihin = "omin päin"? Käynnissä oli hallituksen "strategiaistunto" jossa keskusteltiin liikenteestäkin.. Missä on liikenneministeri? No Norjassa tietenkin.. Ulkoministeri peruu EU kokouksen, mutta liikenneministeri lähtee sähköautoseminaariin.. Lähipäivinä tulee aika varmasti uusi härdelli.. On niin "avointa ja rohkeaa" taas, ettei mitään kerrota ulospäin. Jos siellä nyt joku ässä on hihassa niin eikö sitä nyt voisi vähän edes valottaa..? Ei voi kun ei ole..

Perintöverostakin kertyy vähemmän verotuloja kuin auto- tai ajoneuvoverosta ja se sakki jolta rahaa perittäväksi asti jää on kokoajan kutistumaan päin.. Se osa väestöstä (50v+)jolla on keskimäärin korkeimmat tulot ja vähiten velkaa ei rahaa juuri kuluta ja samaan aikaan nuoremmat polvet velkaantuu ennätystahtia. Keskivertotalouden menoista yli puolet on pakollisia.. ja sitten pitäisi vielä kuluttaa, että pysyy talous liikkeellä.. juuh.. Moniko valmiiksi velkaantunut haluaa ostaa kalliin sähköauton kun ei ole mitenkään varmaa paljonko sen ylläpito maksaa 5 vuoden päästä? No juu.. varmaan monikin, mutta ei sekään kauhean kestävää kehitystä ole.

Kyllä suurin ja laajin ongelma budjetissa on nuo pisaran kerrallaan vuotavat rahahanat joita jokaisessa kassakoneessa on tusina vierekkäin. Itelle verot ja verottaminen on periaatteen tasolla OK asia vaikka se ei ikinä voi olla kaikille reilu, mutta kun yhteiskunnan yhteiset varat pistetään tuhkana tuuleen alkaa kyllä vituttamaan.. Viimeisen viikon uutisoinnista löytyy ~150 milj. € höylättävää.. ja nämä on vasta niitä jotka ylittää uutiskynnyksen.. :P

Pitäis laittaa netti kiinni taas pariksi päiväksi kun alkaa verenpaine menemään säännöllisesti katosta läpi.. :angel:

Lainaus käyttäjältä: Samo - helmikuu 07, 2017, 20:37:25
Mites se silti tuossa tuoreimmassa julkaisussa taas on avoinna? Liikenneministeriössä on 700 henkilöä töissä ja 300k€ konsultteihin = "omin päin"?

No kun se on se 30k€ kun vasta tarttee kilpailuttaa = hommasta tulee julkista ja tässäkin casessa oli aika monta konsulttia jotka laskuttivat 29500...29990€ välillä kappale ::)

Lainaus käyttäjältä: Samo - helmikuu 07, 2017, 20:37:25
Perintöverostakin kertyy vähemmän verotuloja kuin auto- tai ajoneuvoverosta ja se sakki jolta rahaa perittäväksi asti jää on kokoajan kutistumaan päin.

Kyllä aika monella kuitenkin kuollessaan on se kämppä josta jo suurin osa on maksettuna tai usealla jopa kokonaan jo oma = kyllä sitä perittävää kuitenkin löytyy, vaikka se ei rahana tilillä olisikaan 8)

Lainaus käyttäjältä: hyper
Niin miten tämä liittyy Pateen? Olisko piilokommari?  ;)

Juu, ei ole. En ole jakamassa kenenkään ITSENSÄ hankkimaan omaisuutta.

Lainaus käyttäjältä: hyper - helmikuu 07, 2017, 20:23:06

Minäkin mietin samaa. Sanoisin jopa että perintövero kaikissa muodoissaan on kommunismia, siinähän otetaan jonkun ihmisen yksityistä omaisuutta valtiolle. (Ja tuhlataan se sitten ties mihin.

Niinkuin armeijaan. Tästä voitte reklamoida Putinille. Kukaan muu maa ei ole tänne tulossa.

Täällä ihmiselle vihamielisessa ilmastossa jossa on venäjä naapurivaltiona tarvitaan keskimääräistä enemmän verotuloja.

Lainaus käyttäjältä: HiTec - helmikuu 07, 2017, 21:25:43No kun se on se 30k€ kun vasta tarttee kilpailuttaa = hommasta tulee julkista ja tässäkin casessa oli aika monta konsulttia jotka laskuttivat 29500...29990€ välillä kappale ::)

Tarkoitin, että 700 henkilöä ministeriössä + x kappaletta konsultteja + Berner = "omin päin" eli yksin?

Ja se on 60k€ tämän vuoden alusta kun sinne ei tarpeeksi saatu rahaa katoamaan. :D
http://www.hankinnat.fi/fi/news/uudet-hankintalait-voimaan-112017 (http://www.hankinnat.fi/fi/news/uudet-hankintalait-voimaan-112017)

Lainaus käyttäjältä: HiTec - helmikuu 07, 2017, 21:25:43Kyllä aika monella kuitenkin kuollessaan on se kämppä josta jo suurin osa on maksettuna tai usealla jopa kokonaan jo oma = kyllä sitä perittävää kuitenkin löytyy, vaikka se ei rahana tilillä olisikaan 8)

On vielä, mutta harvenemaan päin. Jäljellä olevan velan osuudet on kasvusuunnassa. Vanhustenhoidon leikkaukset tulee vielä kaventamaan tuota porukkaa entisestään.

Lainaus käyttäjältä: HiTec - helmikuu 07, 2017, 18:55:30
Elikkäs jos perintöä ei saisi kerran jättää, niin eikös se sitten tarkoittaisi 100% perintöveroa = vainajan omaisuus menee siis valtiolle -ko? Melkoisen punaista touhua jotten sanoisi ?

En sanonut 100%. Sanoin mm. että leskeltä voisi alentaa perintöveroa. Mutta mikään ei voita luokkayhteiskuntaa. Jos rahat, asema tai ammatti periytyvät niin siihenhän tämä touhu väistämättä ohjaa.

Kommunismi on aika äärimmäinen (ja siten ikävä) ajattelutapa mutta niin on sen vastakohtakin, kastijärjestelmä.  Järjestelmä jossa pysytään siinä yhteiskuntaluokassa johon synnyttään ja toisilla on kaikki rahat ja toisilla ei yhtään mitään.

Lainaus käyttäjältä: Basbarduu - helmikuu 07, 2017, 13:57:39

Lainaus käyttäjältä: Pate - helmikuu 07, 2017, 13:36:17
Ja oikeasti tuota perintövero ei pidä alentaa keltään muulta kuin leskeltä. Kaikilta muilta voi vaikka nostaa. Joka muuta väittää voidaan julistaa kommariksi. Sillä kyseessä on ansioton ilman älyä tai efforttia saatu hyöty. Ei pidä itkeä sosiaalituesta ja köyhien/työttömien tukemisesta jos hyväksyy matalan perintöverotuksen.

Mä oon varmaan sitten kommari. Mun mielestä kukin saa tehdä hankkimillaan rahoilla josta on jo verot maksanut ihan mitä lystää, antoipa ne sit perintönä jollekin tai työnsipä ne huoran perseeseen. Pate kuulostat aika kateelliselle. Aika säälittävää sanoisin. Lisäksi tuo perintövero voi aiheuttaa aivan älyttömiä loukkuja joilla normaali työssäkäyvä ihminen menettää luottotietonsa. Tokihan siitä koko perinnöstä voi luopua mutta tuntuu kyllä aika epäreilulle. (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/opiskelija-sai-yllatysperinnon-ulkomailta-vero-vei-perikatoon-syyton-ihmisparka-ei-voi-muuta-kuin-murehtia/6293646) Tolla tavalla menee ihan turhaan moni tuottava yritys nurin sukupolvenvaihdoksessa ja samalla valtio menettää tuloja kun veronmaksajasta tulee tukien nostaja.

(https://cdn.meme.am/cache/instances/folder965/500x/68091965.jpg)

Perintöverolle saa maksuaikaa hakemuksesta, tämän vuoden alusta lähtien aikaisempaa pitempään jopa 10 vuotta. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1940/19400378#a9.9.2016-783 Mikäli omaisuutta perii, ei siitä siis ole pakko heti maksaa. En näe miten perintö voi millään olla taakka, paitsi varmastikin henkisellä puolella. Jos sillä omaisuudella on mitään arvoa niin sitä vastaanhan voi sitten ottaa vaikka kulutusluoton jos siltä tuntuu... Jos perii yrityksen kai sen voi laittaa lihoiksi jos ei muuta keksi... Tällaisista asioista itkeminen on täysin moraalitonta ja taustalla ei voi olla mikään muu kuin ihmisen pohjaton ahneus.

Perintöverotus on epäreilu. Mutta se on epäreilu VAIN koska se ei ole sama kaikille. Ottamatta kantaa itse veron määrään, nykyjärjestelmä johtaa hiljaa mutta varmasti vaurauden kasautumiseen, mistä oli edellä jo esimerkkejä.

Lainaus käyttäjältä: HiTec - helmikuu 07, 2017, 21:25:43
Kyllä aika monella kuitenkin kuollessaan on se kämppä josta jo suurin osa on maksettuna tai usealla jopa kokonaan jo oma = kyllä sitä perittävää kuitenkin löytyy, vaikka se ei rahana tilillä olisikaan 8)

Kaikkien on asuttava jossain, mutta kuka ostaa sen kuolleen sukulaisen kämpän? Jos esimerkiksi suurten ikäluokkien jälkipolvet haluavat rahastaa sen perimänsä asunnon, heidän pitää se myydä jollekulle. Mutta kenelle, kun kaikki muutkin samanikäiset haluavat myydä oman perintökämppänsä? Ostoketju toiminee ehkä vielä osittain pk-seudulla, jonne virtaa rahaa muualta Suomesta ja jossa se ketjun viimeinen vapautuva asunto menee ehkä sijoituskäyttöön, mutta keskimäärin perintönä saatu asunto Suomen viiden suurimman kaupungin ulkopuolella voi olla varsin köyhää omaisuutta.

Lainaus käyttäjältä: Pate - helmikuu 07, 2017, 22:00:10
En sanonut 100%. Sanoin mm. että leskeltä voisi alentaa perintöveroa. Mutta mikään ei voita luokkayhteiskuntaa. Jos rahat, asema tai ammatti periytyvät niin siihenhän tämä touhu väistämättä ohjaa.

Minä olisin itse asiassa korkean perintöveron kannalla, yhdellä ehdolla. Tulo- ja kulutuspuolta ei sitten pitäisi verottaa niin pirusti, että ihmiset voivat myöskin luoda sen varallisuutensa, jota he eivät voi periäkään ja jonka he myös pyrkisivät elämänsä aikana kuluttamaan. Verotuksessa pitää aina jossain olla löysää. Suomessa on vähän niin, että verotetaan aina, kun raha jonnekin liikahtaa, mistä syystä mikään ei kohta liiku enää minnekään. Texasissa ei ole tuloveroa, mutta verotetaan kiinteistöjä. Suomessa verotetaan tuloja ja kulutusta, niin pitäisi olla sitten perintö- ja lahjaverotus lähellä nollaa. Tai toisin päin.

Lainaus käyttäjältä: Pate - helmikuu 07, 2017, 22:00:10
En sanonut 100%. Sanoin mm. että leskeltä voisi alentaa perintöveroa. Mutta mikään ei voita luokkayhteiskuntaa. Jos rahat, asema tai ammatti periytyvät niin siihenhän tämä touhu väistämättä ohjaa.

No mutta vastahan sitä lesken verovapaata osuutta nostettiin aika merkittävästikin. Mutta entäs sitten kun se leski kuolee, kuka hänet perii jos/kun hänellä ei puolestaan ole sitä uutta leskeä perijäksi? Mihin se varallisuus silloin menee jos sitä ei muutkaan saa periä? ???

Lainaus käyttäjältä: Reverend - helmikuu 07, 2017, 23:24:49
Perintöverotus on epäreilu. Mutta se on epäreilu VAIN koska se ei ole sama kaikille. Ottamatta kantaa itse veron määrään, nykyjärjestelmä johtaa hiljaa mutta varmasti vaurauden kasautumiseen, mistä oli edellä jo esimerkkejä.

Miksi ihmeessä sen pitäisi olla sama kaikille? ???

Nykysysteemissä nimenomaan leski on parhaassa asemassa, suurimmalla verovapaalla osuudellaan ja sen jälkeenkin prosentti on varsin maltillinen. Seuraavaksi parhaassa asemassa ovat lapset, jossa siinäkään en näe yhtään mitään pahaa. Heidän verovapaa osuutensa tosin onkin enää vain n. 50% lesken verovapaasta ja tuo prosenttikin on pikkasen tiukempi. Vasta viimeisessä portaassa kun sitä perintöä jaetaan kelle tahansa tai kaukaisemmalle sukulaiselle, ei tuota verovapautta enää ole lainkaan ja prosenttikin on jo pikkasen kovempi, mutta alle tuloveron kuitenkin. Pienen poikkeuksen tähän sääntöön tekee jos perintö hyppää sukupolven yli. Eli vainajan periikin hänen lapsen lapsensa. Tällöin tuohan on tavallaan "kaukaisempi sukulainen" kuin lapsi, mutta tällöin lapsen jäädessä perinnöttömäksi tässä noudatetaan samoja sääntöjä kuin lapsen periessä vaikka se perintö meneekin hänen lapsilleen. Perintökaaressa kun on kohta jolla perijän omat lapset nousevat perijän asemaan esim. perijän kuoltua ennen perinnön saamista, mutta tätä pykälää voidaan siis noudattaa myös perijän ollessa vielä elävienkin kirjoissa 8)

Lainaus käyttäjältä: HiTec - syyskuu 17, 1974, 14:38:44
Mutta entäs sitten kun se leski kuolee, kuka hänet perii jos/kun hänellä ei puolestaan ole sitä uutta leskeä perijäksi? Mihin se varallisuus silloin menee jos sitä ei muutkaan saa periä? ???

En ole sanonut ettei muut voi periä jotain. Olen sanonut, että perintöveroa voisi nostaa (muilta kuin leskeltä).

Perintöveroa voi nostaa.

Joko menee kaaliin?

Uskomatonta jankkaamista.

Vastikkeeton hyöty pitäisi kuulua normaalia jyrkemmän verotuksen piiriin. Tällä hetkellä perintö on rikkaiden sosiaaliturva. Työttömyyskorvausten maksamista on helppo vastustaa jos on systeemi joka automaattisesti tekee seuraavasta sukupolvesta rikkaan. Se on kommunismia isommassa mittakaavassa mutta yhtä kaikki kommunismia.

Kapitalismin perusperiaate on, että jokainen on oman onnensa seppä.

Lainaus käyttäjältä: Pate - helmikuu 08, 2017, 09:51:20
En ole sanonut ettei muut voi periä jotain. Olen sanonut, että perintöveroa voisi nostaa (muilta kuin leskeltä).
Vastikkeeton hyöty pitäisi kuulua normaalia jyrkemmän verotuksen piiriin.

No jos se kerran on parempi mitä vähempi se seuraava polvi pystyy perimään ja juurikin perintöveroa korottamalla, niin eikös leskellä 0% ja muilla 100% perintövero ole tällöin se haaveilemasi ultimate-ratkaisu? ???

Henk.koht. kyllä hieman ihmettelen mistä tälläinen ajatus oikein pulppuaa, onko takana kenties katkeraa tilitystä jostain kokemastaan vääryydestä perinnössä, vai mistä. Mutta sehän ei minulle kuulu, sillä itse olen pikkasen eri linjoilla, omien kokemusteni pohjalta, ajatellen esim. vaikka jotain sukukartanoa tms. Näissä se sukupolven  vaihdoskin pitäisi pystyä jotenkin fiksusti tekemään ilman että kartanoa pannaan ns. vasaran alle - vai sitäkös tässä juuri nyt haetaan, sukukartanoiden ilmaantumista julkisille markkinoille jotta kuka tahansa muukin voisi sen pois ostaa? Onko mukamas jotenkin väärin että sama iso tila on yhden suvun hallussa sukupolvesta toiseen? ???

Myös köyhä voi periä, eikä perintökään automaattisesti tee kenestäkään rikasta. Riippuu siitä perinnön määrästä. Joku kerrostalokaksio pääkaupunkiseudun ulkopuolelta jaettuna useammalle sisarukselle on perintöä, muttei tee vielä kenestäkään rikasta. Lisäksi elinikä on nykyään niin pitkä, että usein perinnönsaajakin alkaa olla jo eläkeiässä. Miten se rikkaus tässä nyt kasaantuu ?

Lainaus käyttäjältä: Pasis - helmikuu 08, 2017, 10:29:58
Myös köyhä voi periä, eikä perintökään automaattisesti tee kenestäkään rikasta. Riippuu siitä perinnön määrästä. Joku kerrostalokaksio pääkaupunkiseudun ulkopuolelta jaettuna useammalle sisarukselle on perintöä, muttei tee vielä kenestäkään rikasta. Lisäksi elinikä on nykyään niin pitkä, että usein perinnönsaajakin alkaa olla jo eläkeiässä. Miten se rikkaus tässä nyt kasaantuu ?

Niinpä. (https://youtu.be/VSWGy-heYS0?t=11)

Lainaus käyttäjältä: HiTec - helmikuu 08, 2017, 10:29:07
Henk.koht. kyllä hieman ihmettelen mistä tälläinen ajatus oikein pulppuaa, onko takana kenties katkeraa tilitystä jostain kokemastaan vääryydestä perinnössä, vai mistä. Mutta sehän ei minulle kuulu,

Ei ole mitään henkilökohtaista vääryyttä tapahtunut.
Ihmetyttää vaan miten joidenkin toisten hyötyminen on välillä kommunismia mutta jos se sattuukin  omalle kohdalle se onkin kapitalismia.

Vääryys on siis epåjohdonmukaisuus.
Kerrataan siis:
1) työttömyyskorvaus ja sosiaalituki on paha paha. Vastikkeeton hyöty. Suorastaan kommunismia.
2) perintö on hyvä hyvä. Vastikkeeton hyöty. Puhdasta kapitalismia?

Missä logiikka?

Vero on paha. Veroista ei ole mitään hyötyä. Luovutaan koko järjestelmästä. Me ei saada mitään vastiketta veroille. Niinkö?

Lainaus käyttäjältä: Pasis - helmikuu 08, 2017, 10:29:58
Myös köyhä voi periä, eikä perintökään automaattisesti tee kenestäkään rikasta. Miten se rikkaus tässä nyt kasaantuu ?

Joka asiassa on muitakin muotoja, totta.

Mutta enimmäkseen suuret perinnöt pitävät yllä jähmettymään markkinoita, status quota.
Esimerkiksi Jared Kushner, Donald Trumpin vävy. Pääsi arvostettuun business yliopistoon koska hänen isänsä lahjoitti yliopistolle rahaa. Kushner opettajat high schoolissa olivat sitä mieltä, että hän ei olisi ansainnut päästä sinne. Nyt hän kuitenkin vei paikan lahjakkaammalta ja kenties ahkerammalta.. ainakin köyhemmältä opiskelijalta.

Lainaus käyttäjältä: Pate - helmikuu 08, 2017, 10:45:59

Vääryys on siis epåjohdonmukaisuus.
Kerrataan siis:
1) työttömyyskorvaus ja sosiaalituki on paha paha. Vastikkeeton hyöty. Suorastaan kommunismia.
2) perintö on hyvä hyvä. Vastikkeeton hyöty. Puhdasta kapitalismia?

Missä logiikka?

Vero on paha. Veroista ei ole mitään hyötyä. Luovutaan koko järjestelmästä. Me ei saada mitään vastiketta veroille. Niinkö?

Kerrotko mulle missä kohtaa joku sanoi että: "työttömyyskorvaus ja sosiaalituki on paha paha"?? Kun on mennyt multa näköjään aivan ohi. Mielestäni nuissa ei ole mitään pahaa. Ongelmia tuottaa niiden jakaminen.

Kyllä perintö on hyvä. Siitä on verot maksettu.
Hyvä vaan jos ees jollain menee täällä hyvin. Itelläni ei ole todellakaan mitään perintöjä tiedossa. Ukilta sain ihan hyvät geenit ja pienoiskiväärin.

En tiennyt että saituus olisi periytyvää. Mun tietääkseni perinnön antaja ja saaja ovat aivan eri ihmisiä ja käyttävät rahoja eri lailla. Mutta jos Patella on kerran tutkimus aiheesta niin kyllähän siinä saaja varmaan pihiksi ryhtyy. Olisiko nyt sopiva aika ottaa pää perseestä ja antaa ihmisten käyttää tai antaa rahansa miten sen parhaaksi näkevät. Pitäisikö Paten mielestä verottaa kunnolla myös kaikkea hyväntekeväisyyttä kun eihän nekään saajat ole varmaan mitään sen rahan eteen tehneet?

Lainaus käyttäjältä: Pate - helmikuu 08, 2017, 09:51:20
En ole sanonut ettei muut voi periä jotain. Olen sanonut, että perintöveroa voisi nostaa (muilta kuin leskeltä).

Perintöveroa voi nostaa.

Joko menee kaaliin?

Uskomatonta jankkaamista.

Vastikkeeton hyöty pitäisi kuulua normaalia jyrkemmän verotuksen piiriin. Tällä hetkellä perintö on rikkaiden sosiaaliturva. Työttömyyskorvausten maksamista on helppo vastustaa jos on systeemi joka automaattisesti tekee seuraavasta sukupolvesta rikkaan. Se on kommunismia isommassa mittakaavassa mutta yhtä kaikki kommunismia.

Kapitalismin perusperiaate on, että jokainen on oman onnensa seppä.

Ihme höpö höpö-juttua taas kerran..

Mutta otetaan nyt esimerkiksi yritys, jossa perheen lapsi työskennellyt yrityksessä pienestä pitäen, mutta luonnollisesti vanhempien omistuksessa olevassa yrityksessä. Pitäisikö tämä yhtiö myydä sukupolvenvaihdoksessa, vai antaa tästä vaikkapa 30% valtion omistukseen, kun lapsi saa itselleen "ansaisematonta" arvonnousua, vai miten tätä lähdettäisiin ratkomaan? Vai pitäisikö yhtiön mahdollisesti säästää perintöverot ja jättää esim. investoinnit tekemättä, joilla voisi ehkä saada lisää työllisyyttäkin tänne?
Ja millä kaavalla lasketaan se osuus, minkä lapsi on tämän yrityksen omaisuuteen vaikuttanut ja mikä on ansaisematonta ja mikä ansaittua?

Entä vaikkapa se maatila, jolla ei ehkä ihan mahdotonta arvoa rakennuksineen muineen ole, mutta lapsi haluaa jatkaa maatilan viljeyä, pitäisiköhän tästäkin omistusosuudesta antaa 30% valtiolle vai luovuttaa 30% viljoista valtiolle, myydä koko maatila, josta saatava summa ei riitä edes perintöveroihin vai pitäisikö vaan tehdä näistä maatilalla asuvista maaorjia?

Keskimäärin perintö on n 80 000e miinus verot, puhutaan siis keskimäärin niin pienestä summasta, ettei tuollaisella kukaan pääse rikastumaan tai elele sen leveämmin pidempiä aikoja.
Voi ehkä keskimäärin saada asuntolainaan helpotusta, mutta esim. pk-seudulla, minne nuorempi porukka valuu, niin tuolla ei saa yksiöstä kuin puolet, siinä sitä voi sitten rikkauksissaan miettiä, että mitä kaikkea tällä ylitsevuotavalla omaisuudella tekee.

Tähän on ihan turha vetää niitä oikeasti rikkaita mukaan, heillä on keinot suojata omaisuus ja vaikkapa säätiöidä tarvittaessa jne, ja niistä perinnöistä ei makseta pennin latia veroa tänne tai mihinkään muuallekaan perintöveron muodossa. 

Lainaus käyttäjältä: HiTec - helmikuu 08, 2017, 08:27:25

Miksi ihmeessä sen pitäisi olla sama kaikille? ???

Nykysysteemissä nimenomaan leski on parhaassa asemassa, suurimmalla verovapaalla osuudellaan ja sen jälkeenkin prosentti on varsin maltillinen. Seuraavaksi parhaassa asemassa ovat lapset, jossa siinäkään en näe yhtään mitään pahaa. Heidän verovapaa osuutensa tosin onkin enää vain n. 50% lesken verovapaasta ja tuo prosenttikin on pikkasen tiukempi. Vasta viimeisessä portaassa kun sitä perintöä jaetaan kelle tahansa tai kaukaisemmalle sukulaiselle, ei tuota verovapautta enää ole lainkaan ja prosenttikin on jo pikkasen kovempi, mutta alle tuloveron kuitenkin. Pienen poikkeuksen tähän sääntöön tekee jos perintö hyppää sukupolven yli. Eli vainajan periikin hänen lapsen lapsensa. Tällöin tuohan on tavallaan "kaukaisempi sukulainen" kuin lapsi, mutta tällöin lapsen jäädessä perinnöttömäksi tässä noudatetaan samoja sääntöjä kuin lapsen periessä vaikka se perintö meneekin hänen lapsilleen. Perintökaaressa kun on kohta jolla perijän omat lapset nousevat perijän asemaan esim. perijän kuoltua ennen perinnön saamista, mutta tätä pykälää voidaan siis noudattaa myös perijän ollessa vielä elävienkin kirjoissa 8)

Lainaus käyttäjältä: Pasis - helmikuu 08, 2017, 10:29:58
Myös köyhä voi periä, eikä perintökään automaattisesti tee kenestäkään rikasta. Riippuu siitä perinnön määrästä. Joku kerrostalokaksio pääkaupunkiseudun ulkopuolelta jaettuna useammalle sisarukselle on perintöä, muttei tee vielä kenestäkään rikasta. Lisäksi elinikä on nykyään niin pitkä, että usein perinnönsaajakin alkaa olla jo eläkeiässä. Miten se rikkaus tässä nyt kasaantuu ?

Lainaus käyttäjältä: Basbarduu - helmikuu 08, 2017, 10:32:26

Lainaus käyttäjältä: Pasis - helmikuu 08, 2017, 10:29:58
Myös köyhä voi periä, eikä perintökään automaattisesti tee kenestäkään rikasta. Riippuu siitä perinnön määrästä. Joku kerrostalokaksio pääkaupunkiseudun ulkopuolelta jaettuna useammalle sisarukselle on perintöä, muttei tee vielä kenestäkään rikasta. Lisäksi elinikä on nykyään niin pitkä, että usein perinnönsaajakin alkaa olla jo eläkeiässä. Miten se rikkaus tässä nyt kasaantuu ?

Niinpä. (https://youtu.be/VSWGy-heYS0?t=11)

Nuo on ihan ok. Varmasti ne lähimmät sukulaiset ovat auttaneet arjessa ja asioiden hoidossa vanhoilla päivillä ja esim. maatilalla ovat olleet apuna sen töissä eli ovat tavallaan kantaneet kortensa kekoon. Tarkoitin kommentilla eri tapoja jakaa sama perintö. Lahjoituksia ja sukupolvenvaihdoskikkailuita. Siinä annetaan verohelpotuksia niille jotka jo muutenkin ovat paremmassa asemassa ja joilla on ollut mahdollisuus varautua tulevaan. Hyväosaisista suurimman osan voisi kuvitella hoitavan asiat tätä kautta kun taas muissa tuloryhmissä osuus pienenee. Tämä järjestelmän piirre jo lähtökohtaisesti antaa luvan mammonan kasautumiseen.

Lainaus käyttäjältä: HiTec - helmikuu 08, 2017, 10:29:07

Lainaus käyttäjältä: Pate - helmikuu 08, 2017, 09:51:20
En ole sanonut ettei muut voi periä jotain. Olen sanonut, että perintöveroa voisi nostaa (muilta kuin leskeltä).
Vastikkeeton hyöty pitäisi kuulua normaalia jyrkemmän verotuksen piiriin.

No jos se kerran on parempi mitä vähempi se seuraava polvi pystyy perimään ja juurikin perintöveroa korottamalla, niin eikös leskellä 0% ja muilla 100% perintövero ole tällöin se haaveilemasi ultimate-ratkaisu? ???

Henk.koht. kyllä hieman ihmettelen mistä tälläinen ajatus oikein pulppuaa, onko takana kenties katkeraa tilitystä jostain kokemastaan vääryydestä perinnössä, vai mistä. Mutta sehän ei minulle kuulu, sillä itse olen pikkasen eri linjoilla, omien kokemusteni pohjalta, ajatellen esim. vaikka jotain sukukartanoa tms. Näissä se sukupolven  vaihdoskin pitäisi pystyä jotenkin fiksusti tekemään ilman että kartanoa pannaan ns. vasaran alle - vai sitäkös tässä juuri nyt haetaan, sukukartanoiden ilmaantumista julkisille markkinoille jotta kuka tahansa muukin voisi sen pois ostaa? Onko mukamas jotenkin väärin että sama iso tila on yhden suvun hallussa sukupolvesta toiseen? ???

Ihan uteliaisuuttani kysyn että voiko tuollaisen vanhan rakennuksen verotuksellinen arvo olla kovin iso? Meinaan vaan että esim. korjausvelkaa lienee helposti mikä vähentää sitä. Jos kartano todella on suvun, niin voisiko omistus kannattaa järjestää yhtiömuotoisesti, silloin yhden osakkaan kuolema ei rasittaisi perillisiä kohtuuttomasti?

Lainaus käyttäjältä: Rommitommi - helmikuu 08, 2017, 11:08:20

Lainaus käyttäjältä: Pate - helmikuu 08, 2017, 09:51:20
En ole sanonut ettei muut voi periä jotain. Olen sanonut, että perintöveroa voisi nostaa (muilta kuin leskeltä).

Perintöveroa voi nostaa.

Joko menee kaaliin?

Uskomatonta jankkaamista.

Vastikkeeton hyöty pitäisi kuulua normaalia jyrkemmän verotuksen piiriin. Tällä hetkellä perintö on rikkaiden sosiaaliturva. Työttömyyskorvausten maksamista on helppo vastustaa jos on systeemi joka automaattisesti tekee seuraavasta sukupolvesta rikkaan. Se on kommunismia isommassa mittakaavassa mutta yhtä kaikki kommunismia.

Kapitalismin perusperiaate on, että jokainen on oman onnensa seppä.

Ihme höpö höpö-juttua taas kerran..

Mutta otetaan nyt esimerkiksi yritys, jossa perheen lapsi työskennellyt yrityksessä pienestä pitäen, mutta luonnollisesti vanhempien omistuksessa olevassa yrityksessä. Pitäisikö tämä yhtiö myydä sukupolvenvaihdoksessa, vai antaa tästä vaikkapa 30% valtion omistukseen, kun lapsi saa itselleen "ansaisematonta" arvonnousua, vai miten tätä lähdettäisiin ratkomaan? Vai pitäisikö yhtiön mahdollisesti säästää perintöverot ja jättää esim. investoinnit tekemättä, joilla voisi ehkä saada lisää työllisyyttäkin tänne?
Ja millä kaavalla lasketaan se osuus, minkä lapsi on tämän yrityksen omaisuuteen vaikuttanut ja mikä on ansaisematonta ja mikä ansaittua?

Entä vaikkapa se maatila, jolla ei ehkä ihan mahdotonta arvoa rakennuksineen muineen ole, mutta lapsi haluaa jatkaa maatilan viljeyä, pitäisiköhän tästäkin omistusosuudesta antaa 30% valtiolle vai luovuttaa 30% viljoista valtiolle, myydä koko maatila, josta saatava summa ei riitä edes perintöveroihin vai pitäisikö vaan tehdä näistä maatilalla asuvista maaorjia?

Keskimäärin perintö on n 80 000e miinus verot, puhutaan siis keskimäärin niin pienestä summasta, ettei tuollaisella kukaan pääse rikastumaan tai elele sen leveämmin pidempiä aikoja.
Voi ehkä keskimäärin saada asuntolainaan helpotusta, mutta esim. pk-seudulla, minne nuorempi porukka valuu, niin tuolla ei saa yksiöstä kuin puolet, siinä sitä voi sitten rikkauksissaan miettiä, että mitä kaikkea tällä ylitsevuotavalla omaisuudella tekee.

Tähän on ihan turha vetää niitä oikeasti rikkaita mukaan, heillä on keinot suojata omaisuus ja vaikkapa säätiöidä tarvittaessa jne, ja niistä perinnöistä ei makseta pennin latia veroa tänne tai mihinkään muuallekaan perintöveron muodossa.

Tottakai perintöverotus tulee olla sellainen että se mahdollistaa toiminnan jatkamisen. Muutenhan sillä sahattaisiin tavallaan omaa oksaa.

Tämähän onkin hyvä veto, annetaan vaan heidän olla omalla hiekkalaatikollaan ja melskataan me omassa. Arvaapa mitä? Kun niitä hiekkalaatikkoja onkin oikeasti vain yksi. Mitä tulee yhteiskunnan pyörittämiseen, me ollaan kaikki samassa veneessä. Miksi ne jotka tavalla tai toisella käyttävät enemmän sen suomia palveluita saisivat ne ilmaiseksi? Henkilökohtaisesti halveksun tuollaista asennetta ummistaa silmät epäkohdilta. Aivan sama kuin jos katsoisi pahoinpitelyä vierestä.. paitsi siinä on halvempi hintalappu.

Näköjään joillain on vaikea keskustella asiasta vaan mennään henkilökohtaisuuksiin. Jätän tämän asian tähän kun on niin vaikea parin täällä olevan asiaa ymmärtää.

Lainaus käyttäjältä: Reverend - helmikuu 08, 2017, 11:33:28
Tämähän onkin hyvä veto, annetaan vaan heidän olla omalla hiekkalaatikollaan ja melskataan me omassa. Arvaapa mitä? Kun niitä hiekkalaatikkoja onkin oikeasti vain yksi. Mitä tulee yhteiskunnan pyörittämiseen, me ollaan kaikki samassa veneessä. Miksi ne jotka tavalla tai toisella käyttävät enemmän sen suomia palveluita saisivat ne ilmaiseksi? Henkilökohtaisesti halveksun tuollaista asennetta ummistaa silmät epäkohdilta. Aivan sama kuin jos katsoisi pahoinpitelyä vierestä.. paitsi siinä on halvempi hintalappu.

Mulle on aivan sama kuinka paljon halveksut mua, mutta hyvä että toit keskustelun kannalta näinkin tärkeä yksityiskohdan esille.
Tarkoitus oli kuitenkin lähinnä tuoda sitä esiin, että keskimääräinen perintö ei tee kenestäkään rikasta ja että perintöveron puolustaminen argumentilla "rikkailla on varaa kyllä maksella" ei päde kuin niiden joidenkin suurten huippuperintöjen kohdilla, joita on pikkuriikkinen osa perinnöistä. Niden saattaminen veortuksen piiriin on aivan eri asia, ja ei sinäänsä koske nykyistä keskustelua perintöverosta juurikaan. Toivotan toki onnea rikkaiden verosuunnittelun vastaisessa taistelussa  :)

Tässähän oli aiemmin puhetta, että autoveroa ei voida missään tapauksessa laskea, että varat pysyy kotimaisessa kulutuksessa, nyt sitten kun jostain voisi tulla sitä rahaa, millä pidetään kotimaista kysyntää käynnissä, niin onkin parempi veto verottaa sekin tulo, ettei vaan tule "ansiotonta arvonnousua" yksittäisille henkiköille.

Jotenkin olen haistavinani tässä pientä katkeruutta/idelogisuutta tiettyjen ihmisten kohdilta, vaikka ei tietysti saisi kyseenalaistaa toisten jaloja motiiveja puolustaa yhteistä kassaamme, ei edes näin halveksuttavia ajatuksia omaavana ihmisenä  ;D

Lainaus käyttäjältä: Pate - helmikuu 08, 2017, 12:29:14
Näköjään joillain on vaikea keskustella asiasta vaan mennään henkilökohtaisuuksiin. Jätän tämän asian tähän kun on niin vaikea parin täällä olevan asiaa ymmärtää.

Olisit voinut vastata esittämiini kysymyksiin kuitenkin. Tuntuu että sinun on hankala ymmärtää tätä asiaa kun olet hirttänyt kiinni tuohon ajatukseesi että kenenkään ei tule saada mitään ilma vastiketta. Vai onko kyse ihan vain pelkästään kateellisuudesta?

Lainaus käyttäjältä: Rommitommi - helmikuu 08, 2017, 12:55:08

Lainaus käyttäjältä: Reverend - helmikuu 08, 2017, 11:33:28
Tämähän onkin hyvä veto, annetaan vaan heidän olla omalla hiekkalaatikollaan ja melskataan me omassa. Arvaapa mitä? Kun niitä hiekkalaatikkoja onkin oikeasti vain yksi. Mitä tulee yhteiskunnan pyörittämiseen, me ollaan kaikki samassa veneessä. Miksi ne jotka tavalla tai toisella käyttävät enemmän sen suomia palveluita saisivat ne ilmaiseksi? Henkilökohtaisesti halveksun tuollaista asennetta ummistaa silmät epäkohdilta. Aivan sama kuin jos katsoisi pahoinpitelyä vierestä.. paitsi siinä on halvempi hintalappu.

Mulle on aivan sama kuinka paljon halveksut mua, mutta hyvä että toit keskustelun kannalta näinkin tärkeä yksityiskohdan esille.
Tarkoitus oli kuitenkin lähinnä tuoda sitä esiin, että keskimääräinen perintö ei tee kenestäkään rikasta ja että perintöveron puolustaminen argumentilla "rikkailla on varaa kyllä maksella" ei päde kuin niiden joidenkin suurten huippuperintöjen kohdilla, joita on pikkuriikkinen osa perinnöistä. Niden saattaminen veortuksen piiriin on aivan eri asia, ja ei sinäänsä koske nykyistä keskustelua perintöverosta juurikaan. Toivotan toki onnea rikkaiden verosuunnittelun vastaisessa taistelussa  :)

Tässähän oli aiemmin puhetta, että autoveroa ei voida missään tapauksessa laskea, että varat pysyy kotimaisessa kulutuksessa, nyt sitten kun jostain voisi tulla sitä rahaa, millä pidetään kotimaista kysyntää käynnissä, niin onkin parempi veto verottaa sekin tulo, ettei vaan tule "ansiotonta arvonnousua" yksittäisille henkiköille.

Jotenkin olen haistavinani tässä pientä katkeruutta/idelogisuutta tiettyjen ihmisten kohdilta, vaikka ei tietysti saisi kyseenalaistaa toisten jaloja motiiveja puolustaa yhteistä kassaamme, ei edes näin halveksuttavia ajatuksia omaavana ihmisenä  ;D

Jos puhutaan julkisesta keskustelusta niin se seilaa hyvin paljon sen mukaan mistä lehdet kirjoittavat. Ne aiheet taas tulevat poliitikkojen suusta, milloin ihan asiasta ja perustellusti milloin sammakoista. Silloin tällöin vuodetaan jotain isompaa. Hyvin harvoin tulee vastaan oikeasti merkityksellistä keskustelua, seuraavia vaaleja pitemmällä aikajänteellä. Minusta tässä keskustelussa on nähtävissä vähän samoja piirteitä, tuijotetaan omaa napaa niin tiiviisti että muu maailmaa unohtuu... Nostin yhden epäkohdan esille.  Jos tarkastellaan vaikka verottajan nykyistä asennetta veroparatiiseihin ja muihin vastaavia tarkoitusperiä toteuttaviin järjestelyihin niin veikkaan seuraavan askeleen olevan mainitun kaltaisen suunnittelun mielekkyyden vähentäminen, jos asian näin muotoilisi. Pistää miettimään kuulunevatko citröenistit sittenkin tuohon pieneen osaan kansasta... :)

Teidän kanssa ei olis helpppoa jakaa perintöä, kaikki jankkaa mielestään sitä ainoaa oikeaa.

Joku voi säästää 40 vuotta sukanvarteen ja jollain menee viikko sen kuluttamiseen.

Lainaus käyttäjältä: Megaman - helmikuu 08, 2017, 14:43:26
Teidän kanssa ei olis helpppoa jakaa perintöä, kaikki jankkaa mielestään sitä ainoaa oikeaa.

Joku voi säästää 40 vuotta sukanvarteen ja jollain menee viikko sen kuluttamiseen.

Näin on. Ja voin myöntää etten käsitä miksi joku ajattelee että toinen ei saisi saada jotain vaikka se ei vaikuttaisi mitenkään hänen elämäänsä. Tai ehkä hän ajattelee että sitten ei ole vara investoida niihin katuvaloihin sun muihin palveluihin ja hän menettää siinä.

Lainaus käyttäjältä: Basbarduu - helmikuu 08, 2017, 14:49:21
Ja voin myöntää etten käsitä miksi joku ajattelee että toinen ei saisi saada jotain vaikka se ei vaikuttaisi mitenkään hänen elämäänsä.

Klassisesti se paras vaihtoehto on saada itselle enemmän, mutta heti perässä se toiseksi paras on saada kaverilta jotain pois ;D

Lainaus käyttäjältä: HiTec - helmikuu 08, 2017, 14:55:41

Lainaus käyttäjältä: Basbarduu - helmikuu 08, 2017, 14:49:21
Ja voin myöntää etten käsitä miksi joku ajattelee että toinen ei saisi saada jotain vaikka se ei vaikuttaisi mitenkään hänen elämäänsä.

Klassisesti se paras vaihtoehto on saada itselle enemmän, mutta heti perässä se toiseksi paras on saada kaverilta jotain pois ;D

Sitten on aina viimeinen, mutta käytetty ja toimiva suomalainen vaihtoehto, että luopuu itse jostain, jotta saa toiselta vielä enemmän pois :)

Mulla tulee pää kipeäksi kun lukee näitä juttuja mitä tähänkin ketjuun on tänään (ja eilen) kirjoiteltu.

Lainaus käyttäjältä: hyper - helmikuu 08, 2017, 18:48:54
Mulla tulee pää kipeäksi kun lukee näitä juttuja mitä tähänkin ketjuun on tänään (ja eilen) kirjoiteltu.

Paljonkohan niistäkään jäisi enää jäljelle jos kaiken Off-Topic putsaisi pois ::)

Lainaus käyttäjältä: HiTec - helmikuu 08, 2017, 21:46:12

Lainaus käyttäjältä: hyper - helmikuu 08, 2017, 18:48:54
Mulla tulee pää kipeäksi kun lukee näitä juttuja mitä tähänkin ketjuun on tänään (ja eilen) kirjoiteltu.

Paljonkohan niistäkään jäisi enää jäljelle jos kaiken Off-Topic putsaisi pois ::)

Perintövero jutut vois siirtää omaan keskusteluun.

Lainaus käyttäjältä: Pate - helmikuu 08, 2017, 10:55:26

Lainaus käyttäjältä: Pasis - helmikuu 08, 2017, 10:29:58
Myös köyhä voi periä, eikä perintökään automaattisesti tee kenestäkään rikasta. Miten se rikkaus tässä nyt kasaantuu ?

Joka asiassa on muitakin muotoja, totta.

Mutta enimmäkseen suuret perinnöt pitävät yllä jähmettymään markkinoita, status quota.
Esimerkiksi Jared Kushner, Donald Trumpin vävy. Pääsi arvostettuun business yliopistoon koska hänen isänsä lahjoitti yliopistolle rahaa. Kushner opettajat high schoolissa olivat sitä mieltä, että hän ei olisi ansainnut päästä sinne. Nyt hän kuitenkin vei paikan lahjakkaammalta ja kenties ahkerammalta.. ainakin köyhemmältä opiskelijalta.

Perintöverokeskustelukin meni välillä sivuraiteelle...

Lainaus käyttäjältä: Rommitommi - helmikuu 08, 2017, 11:08:20
Mutta otetaan nyt esimerkiksi yritys, jossa perheen lapsi työskennellyt yrityksessä pienestä pitäen, mutta luonnollisesti vanhempien omistuksessa olevassa yrityksessä. Pitäisikö tämä yhtiö myydä sukupolvenvaihdoksessa, vai antaa tästä vaikkapa 30% valtion omistukseen, kun lapsi saa itselleen "ansaisematonta" arvonnousua, vai miten tätä lähdettäisiin ratkomaan? Vai pitäisikö yhtiön mahdollisesti säästää perintöverot ja jättää esim. investoinnit tekemättä, joilla voisi ehkä saada lisää työllisyyttäkin tänne?
Ja millä kaavalla lasketaan se osuus, minkä lapsi on tämän yrityksen omaisuuteen vaikuttanut ja mikä on ansaisematonta ja mikä ansaittua?

Lapsellekin voi tietysti maksaa palkaa työssäolosta ;)

Lainaus käyttäjältä: Xari - helmikuu 09, 2017, 11:34:12
Lapsellekin voi tietysti maksaa palkaa työssäolosta ;)

Yleensä maksetaankin, veroineen ja kymmeniä vuosia, kun lapsihan työskentelee perheyrityksessä.

Minunkaan oikeustajuuni ei nykyisessä kuviossa mahdu se, että jos perheyritys siirtyy samassa suvussa vanhemmilta lapselle eikä kuvioon tule mitään ylimääräistä rahaa mistään eikä kukaan asianosainen tosiasiallisesti saa verotuksellista voittoa, niin miksi valtiolla olisi oikeus ottaa siitä välistä jotain itselleen. Voisi konseptuaalisesti ajatella vaikka niin, että tässä tapauksessa se omistajasuku olisi verotuksellinen yksikkö ja omistuksen siirtyminen suvussa eteenpäin olisi vähän kuin oma tilisiirto pankissa säästötililtä käyttötilillle.

No, eikä kyllä periaatteessa mahdu päähäni sekään, että ensin kerään netto-omaisuutta verotetuista tuloista koko elämäni ja kun se siirtyy lapselleni, tätä jo kertaalleen verotettua omaisuutta jostain syystä verotetaan uudelleen. Sehän on käytännössä omistusvero, josta on jo muualla luovuttu!

Teknisesti olisi ihan sama kuin perintövero poistettaisiin ja omaisuutta verotettaisiin joka vuosi jollain prosentilla. Pitäisi siis kaivaa kuvetta siitä syystä, että sattuu olemaan tilillä rahaa tai muita omistuksia ja asuu Suomessa. Perintöverotuksessa tuo veronmaksu vain siirtyy sinne perimisajankohtaan ja verot maksetaan kerralla.

Tasa-arvo ja eriarvoisuus syntyvät muualta. Jos joku perii 10 miljoonaa ja maksaa siitä 2 miljoonaa perintöveroa, niin kyllä se 8 miljoonan perhekin on vielä aika eriarvoinen köyhään perheeseen verrattuna. Peruskoulu, julkishallinto, asuntopolitiikka ja sosiaaliset rakenteet ovat ne, jotka tasa-arvottavat yhteiskuntaa siten, että vaikka olisi rahaa, ei saa olennaisesti enemmän tai parempaa kuin köyhemmätkään. Ei voi esimerkiksi laittaa lapsia pelkällä rahalla eliittikouluun, joka olisi ehdoton avain parempiin opiskelu- ja työmahdollisuuksiin myöhemmin. Voit korkeintaan valita sen, missä asut, mutta rikkaan lapset käyvät periaatteessa samanlaisen peruskoulujärjestelmän puitteissa koulunsa kuin köyhänkin lapset.

Lainaus käyttäjältä: yason - helmikuu 09, 2017, 14:08:51

Lainaus käyttäjältä: Xari - helmikuu 09, 2017, 11:34:12
Lapsellekin voi tietysti maksaa palkaa työssäolosta ;)

Yleensä maksetaankin, veroineen ja kymmeniä vuosia, kun lapsihan työskentelee perheyrityksessä.

Minunkaan oikeustajuuni ei nykyisessä kuviossa mahdu se, että jos perheyritys siirtyy samassa suvussa vanhemmilta lapselle eikä kuvioon tule mitään ylimääräistä rahaa mistään eikä kukaan asianosainen tosiasiallisesti saa verotuksellista voittoa, niin miksi valtiolla olisi oikeus ottaa siitä välistä jotain itselleen. Voisi konseptuaalisesti ajatella vaikka niin, että tässä tapauksessa se omistajasuku olisi verotuksellinen yksikkö ja omistuksen siirtyminen suvussa eteenpäin olisi vähän kuin oma tilisiirto pankissa säästötililtä käyttötilillle.

No, eikä kyllä periaatteessa mahdu päähäni sekään, että ensin kerään netto-omaisuutta verotetuista tuloista koko elämäni ja kun se siirtyy lapselleni, tätä jo kertaalleen verotettua omaisuutta jostain syystä verotetaan uudelleen. Sehän on käytännössä omistusvero, josta on jo muualla luovuttu!

Teknisesti olisi ihan sama kuin perintövero poistettaisiin ja omaisuutta verotettaisiin joka vuosi jollain prosentilla. Pitäisi siis kaivaa kuvetta siitä syystä, että sattuu olemaan tilillä rahaa tai muita omistuksia ja asuu Suomessa. Perintöverotuksessa tuo veronmaksu vain siirtyy sinne perimisajankohtaan ja verot maksetaan kerralla.

Tasa-arvo ja eriarvoisuus syntyvät muualta. Jos joku perii 10 miljoonaa ja maksaa siitä 2 miljoonaa perintöveroa, niin kyllä se 8 miljoonan perhekin on vielä aika eriarvoinen köyhään perheeseen verrattuna. Peruskoulu, julkishallinto, asuntopolitiikka ja sosiaaliset rakenteet ovat ne, jotka tasa-arvottavat yhteiskuntaa siten, että vaikka olisi rahaa, ei saa olennaisesti enemmän tai parempaa kuin köyhemmätkään. Ei voi esimerkiksi laittaa lapsia pelkällä rahalla eliittikouluun, joka olisi ehdoton avain parempiin opiskelu- ja työmahdollisuuksiin myöhemmin. Voit korkeintaan valita sen, missä asut, mutta rikkaan lapset käyvät periaatteessa samanlaisen peruskoulujärjestelmän puitteissa koulunsa kuin köyhänkin lapset.

(https://static.ylilauta.org/files/e8/orig/e4t7jbsc/eritt%C3%A4in%20hyvin%20sanottu.png)

Tuossa lapsityöstä tulee mieleen yksi epäkohta joka on häirinnyt minua aina kun saan työeläkeotteen. Miksi se ei kerrytä eläkettä? Eihän se kiinnostanut silloin niin nuorena lainkaan mutta nyt tuntuu aika epäoikeudenmukaiselta.

Ja eikun veneveron tavoite karkaa koko ajan vain kauemmas, nyt ollaan jo otettu 35milj takkiin >:D

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005086434.html

LainaaBrandt-Tallqvistin mielestä valtiota voi vain onnitella huonosta verovalmistelusta. Vene- ja moottorimaahantuojaa edustavan johtajan mukaan 50 miljoonan euron verolisäysyritys olisi toteutuessaan täysin miinusmerkkinen.

"Herrojen huvikuunarit ja juppiskootterit"

– Kun mukaan otetaan vielä toteutumatta jäävä valtion 50 miljoonan euron verotavoite, tavoite on jo 85 miljoonaa euroa pakkasella, hän laskee.

Paljon on veneilijöitä, joille esim. 300 € ei ole yhtään mitään. Sitten on paljon veneilijöitä vaikkapa eläkeläisiä, joille se 100 euroakin on ihan liikaa.
Se voi olla monelle veneen pitäjälle viimeinen niitti, jos on puntaroinut veneen ylläpidon järkevyyttä/järjettömyyttä ylipäätään. Huono kesä ja joku voi jättää ajot ajamatta kokonaan.

Älytöntä koko hallituksen pakkomielle nyhtää kansalaisilta enemmän ja enemmän rahaa. Sakkojen ja verojen sijaan pitäisi keskittyä parantamaan kotimaisten yritysten kilpailukykyä ja leikkaamaan turhia menoja joita tämä ns. hyvinvointiyhteiskunta aiheuttaa.

Lainaus käyttäjältä: Basbarduu - helmikuu 14, 2017, 12:46:09
Älytöntä koko hallituksen pakkomielle nyhtää kansalaisilta enemmän ja enemmän rahaa. Sakkojen ja verojen sijaan pitäisi keskittyä parantamaan kotimaisten yritysten kilpailukykyä ja leikkaamaan turhia menoja joita tämä ns. hyvinvointiyhteiskunta aiheuttaa.

Mitä turhia menoja? Jokaisesta yrityksestä karsia, on ainakin tähän mennessä noussut aikamoinen älämölö.

Lainaus käyttäjältä: Citikka99 - helmikuu 14, 2017, 12:59:59
Mitä turhia menoja? Jokaisesta yrityksestä karsia, on ainakin tähän mennessä noussut aikamoinen älämölö.

Julkisella puolella on vielä vaikka millä mitalla kohtia josta voisi karsia. Lisäksi olen Paten kanssa samoilla linjoilla siinä että vastikkeetonta rahaa ei tarvitsisi jakaa niin holtittomasti. Muutenkin pitäisi osata olla välillä "auttamatta" kaikkia ongelmaisia. Ainakin minun tuntemat nojaavat vain enemmän yhteiskunnan turvaverkkoihin eivätkä edes yritä järjestää asioitaan kuntoon. Rahan saamiselle pitäisi olla edes jotain edellytyksiä. Sitäkään en voi tajuta että miksi ihmisten pitää antaa mennä tärviölle eikä niitä voi pakottaa hoitoon. Sen sijaan sossun luukulta jaetaan lisää rahaa että voi välillä maksaa ne oluet ettei tarvitse urheilla edes niitä hakiessa.

Lainaus käyttäjältä: Basbarduu - helmikuu 14, 2017, 13:08:12
Lisäksi olen Paten kanssa samoilla linjoilla siinä että vastikkeetonta rahaa ei tarvitsisi jakaa niin holtittomasti.

No jaa, tiedä vaikka tuo kotimainen perustulo-kokeilu laajenisi ihan jopa teollistuneen maailmankin kattavaksi ???

http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/maailmanlaajuinen-perustulo-lopulta-ainoa-vaihtoehto-tesla-laajentaa-sahkoautojen-myynnin-oljyntuotannon-paakallonpaikalle-ja-varoittaa-hurjasta-tulevaisuudesta-6624346

LainaaHän kuitenkin myös varoitti itseajavien autojen huonoista puolista, kuten työpaikkojen menetyksistä. "Olemme tarkoittamassani häiriötilanteessa ehkä 20 vuoden kuluttua. Kyseessä on silti lyhyt aika, jos tässä ajassa 12-15 prosenttia työvoimasta menettää työpaikkansa", hän huomautti.

"Tästä tulee massiivinen sosiaalinen haaste. Perimmiltään meidän täytyy ajatella maailmanlaajuista perustuloa. En usko, että meillä on muuta vaihtoehtoa", Musk sanoi. "On yhä enemmän ja enemmän töitä, jotka robotti tekee parhaalla mahdollisella tavalla."

Lainaa"On yhä enemmän ja enemmän töitä, jotka robotti tekee parhaalla mahdollisella tavalla."

Juu, jos vaan toimii, sitten kun ei niin ne vian selvittäjät on aika vähissä...

Nyt on mopo- ja venevero torpedoitu ja pelastajia hyppii kameroiden eteen hymyilemaan ja kertomaan kuinka Suomi taas pelastettiin. Eli vanhan kaavan mentiin taas: Ehdotttivat jotain typerää vaikka tiesivät, ettei se kelpaa. Näin se aito ja alkuperäinen hieman vähemmän typerä suunnitelma kelpaa. Ei vielä ole mitään vaihtoehtoa tuolle Bernerin katastrofille ehdotettu, joten ennustan mutukristallipallolla: Syksyllä 2018 on LiVe Oy pystyssä ja/tai 2019 mennessä yle-veron tyyliin "kaikki maksaa" malli ja autovero poistettu. 2025 mennessä LiVe Oy onkin sitten myyty ulkomaille. Uudessa tieliikennelaissa onkin jo otettu LiVe Oy asioita huomioon vaikka julkisesti homma meni nurin..

Kuten aiemmin sanoin: Tässä on paljon suurempiakin mullistuksia ihan "nurkan takana" eikä siinä nykymuotoinen verotus ja sosiaalijärjestelmä tule toimimaan.
Verot ylös niin näyttää budjetti paperilla hyvältä taas 4 vuotta.. "Onni ettei ollut sakset, sanoi mummo, kun puukko silmään putosi."

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005082238.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005082238.html)
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/hallitus-perui-moottoripyora-ja-veneveron/751778/ (http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/hallitus-perui-moottoripyora-ja-veneveron/751778/)
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/rikesakosta-luovuttaisiin-uudessa-tieliikennelaissa-keltainen-sulkuviiva-muuttuisi-valkoiseksi/751775/ (http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/rikesakosta-luovuttaisiin-uudessa-tieliikennelaissa-keltainen-sulkuviiva-muuttuisi-valkoiseksi/751775/)
Samalla roskikseen mm. syyttömyysolettama. 2015 suunnitelmassa jo oli "hallinnollinen seuraamusmaksu"..

Kevennyksenä vielä presidentin mietteet asiasta: https://www.youtube.com/watch?v=6NvzF1_f0Pw (https://www.youtube.com/watch?v=6NvzF1_f0Pw) ;D

Lainaus käyttäjältä: Samo - helmikuu 15, 2017, 20:27:40
Samalla roskikseen mm. syyttömyysolettama. 2015 suunnitelmassa jo oli "hallinnollinen seuraamusmaksu"..

Öö... Siis että rikosoikeuskin joutuisi nyt nöyrtymään fiskaalisten tavoitteiden edessä :o

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702162200071653_uu.shtml

LainaaRapsut peltipoliisilta

Esitysluonnoksen mukaan automaattisen liikennevalvonnan kohdalla rikkomuksista, eli esimerkiksi ylinopeudesta, tulisi maksu ajoneuvokohtaisesti ja siitä vastaisi rekisteriin merkitty omistaja tai haltija.

Jos siis peltipoliisi rapsauttaa maksun ja auton omistaja kiistää ajaneensa autoa kyseisessä tilanteessa, on tällä hetkellä poliisin kontolla todistaa, kuka kuljettajan paikalla istui.

Esitysluonnoksessa näyttövelvollisuus on käännetty päälaelleen. Esityksessä jäisi kiistämistilanteissa omistajan velvollisuudeksi osoittaa, kuka ylinopeutta ajoi.

Tolvasella ei ole asiasta ehdotonta kantaa, joskin hän suhtautuu syyllisyysperiaatteesta luopumiseen varauksella.

- Se on selvää, että jos pidetään näyttötaakka nykyisellään niin että poliisin ja syyttäjän pitää kaikissa tapauksissa näyttää viime kädessä syyllisyys, silloin tällä liikennevirhemaksujärjestelmällä ei kyllä saavuteta yhtään mitään säästöjä, hän kuitenkin toteaa.

- Siinä pitää tinkiä rikosoikeuden periaatteista jonkin verran, jos halutaan säästöjä saavuttaa.

No niinhän siinä sitten näyttää käyvän kun Bernerin Live Oy ei onnannut, niin nyt muodostetaan LiVe-virasto - joka onkin sitten näppärä tulevaisuudessa yksityistää koko pulju. Eli mikään ei varsinaisesti Bernerin melko totaalisen tyrmäyksen jälkeen sittenkään muuttunut, kuten jo aavisteltiinkin, vaan hoidetaan homma nyt tämän virastointi-kuvion kautta :-\

LVM suunnittelee ajoneuvoveron siirtämistä pois Trafista – samalla aiotaan synnyttää upouusi liikenteen jättivirasto
http://www.is.fi/autot/art-2000005185022.html (http://www.is.fi/autot/art-2000005185022.html)

Lainaus käyttäjältä: HiTec - huhtikuu 26, 2017, 09:14:26
No niinhän siinä sitten näyttää käyvän kun Bernerin Live Oy ei onnannut, niin nyt muodostetaan LiVe-virasto - joka onkin sitten näppärä tulevaisuudessa yksityistää koko pulju. Eli mikään ei varsinaisesti Bernerin melko totaalisen tyrmäyksen jälkeen sittenkään muuttunut, kuten jo aavisteltiinkin, vaan hoidetaan homma nyt tämän virastointi-kuvion kautta :-\

LVM suunnittelee ajoneuvoveron siirtämistä pois Trafista – samalla aiotaan synnyttää upouusi liikenteen jättivirasto
http://www.is.fi/autot/art-2000005185022.html (http://www.is.fi/autot/art-2000005185022.html)

En kyllä ymmärrä miksi tämmöisiä ns jättivirastoja suunnitellaan, pieni yhden asian virasto olisi varmaan paremmin toimiva, ketterämpi reagoimaan maailman muutoksiin.

Jättivirasto = lue byrokratia ja menot kasvaa entisestään, tarvitaan paljon lisää johtajia ja pääliköitä. Paljon turhia koordinaattoreita, tiiminvetäjiä  yms. muita paskahousuja, jotka ei omaa palkkaansa omalla työllään mokomat siipeilijät ikinä kustanna.  >:(

http://www.is.fi/autot/art-2000005193429.html

"lisätä erityisesti suuripäästöisten autojen käyttökustannuksia".

Sitten odotetaan enää tietoa, että mikä on taksin takapenkillä matkustavan ministerin mielipide erityisen suuripäästöisestä autosta.
Kyllä kelpaa maksella naapurin pirkkabemaria ajoneuvoverolla kun tulee alle 10tkm/v ajeltua.
Autoverosta lähtee 5% eli kai ajoneuvo- ja polttoaineverolla vähintään 10% otetaan takaisin..

Ei sillä, että uutta autoa olisin muutenkaan juuri ollut ostamassa, mutta nyt se viimeistään siirtyy parilla vuodella eteenpäin.

Kuis niin "nyt viimeistään" kun tuo -5% vuodessa on päätetty jo 2v sitten tapahtuvaksi ::)

No siten kun Bernerin ryhmän "työ on kesken". Omistamisen ja käytön kulut nousee, mutta paljonko? Edellisen laskurin mukaan oman kauppakassin kulut olisi nelinkertaistuneet.
1.2l puretech Cactuskin tekee 7% enemmän CO2 päästöjä kuin tavoitteena on niin äkkiäkös sellainenkin merkitään "suuripäästöiseksi".
5% säästyy kassalla, mutta menee korotettuna ajoneuvo- ja polttoaineverona takaisin. Ja sitten vasta muut kulut, jotka on kaikki nousussa..
Vähän ajavana menee nyt jo muutenkin puolet auton kuluista ennen kuin ajan metriäkään.

Heinä-elokuussahan jotain väliraporttia tais olla tulossa.. Sitä odotellessa huhtikuun rekisteröinnit ~-15% 2016 verrattuna..

Juu "vähän" kärjistelen, mutta niin tekee LVM:kin.

Vaan kun ne omistamisen ja käytön kulut nousevat joka tapauksessa, ynnä päivän selvää on että nousu tulee olemaan suuripäästöisemmällä kalustolla rajumpaa, niin... Eli loppupelissä vain tuo autoveron alenema on se joka nostaa uuden hankinnan kynnystä "nyt vaiko odottaa pari vuotta" -tyylillä. Uuden ollessa nykyistä vähäpäästöisempi ovat myös nuo nousevat kulut silloin pienemmät, eikös, ajatteli asiaa ajoneuvoveron tai polttoainehinnan vinkkelistä. Ja tosiaan kun tuo autoveroalenema on jo vuosia sitten päätetty, niin siinä ei pitäisi olla mitään yllätystä = asiassa ei pitäisi olla mitään "nyt viimeistään saa unohtaa..." -mentaliteettiakaan, vai. Pikemminkin päinvastoin pidemmällä aikavälillä sillä uudella vähäpäästöisellä voi edes teoriassa pikkasen säästyä noilta tulevilta omistamisen ja käytön kulujen korotuksilta 8)

Mielestäni oleellista on että miten jatkossa käy vanhojen autojen verotuksen, siis sellaisten joista ei päästöarvoja ole edes koskaan ilmoitettu eikä katsastuksessa mitata kuin silmämääräisesti? Pääosin siis harrasteajoneuvoja, mutta jotkut ajelee edelleen arkiajonsakin sellaisilla - eikä siinä mitään, jos auto on hyvässä kunnossa niin ajettavaksihan se on tehty. Ja sitten edelleen miten käy museorekisteröityjen autojen, nykyisetkin autot tulevat joskus museoikään.

Auton käytön ja omistamisen kokonaiskustannukset todennäköisesti pysyvät jatkossakin pienimpinä jos ajelee jollain alle 1000e ritsoilla niin kauan kun liikkuvat ja rautalangalla ja purkalla pystyy korjaamaan...  :)

^Itteni löydän tuosta kategoriasta aika hyvin, kun uusin on -92 ja muut 70-luvun ekalta puolikkaalta poislukien yksi -69 käyttöönotettu. Ja noihin tuli menneenä vuotena jopa 15000km, yhteensä...

Verojahan noista on maksettu aikanaan ihan runsaasti, paitsi Xm:stä, joka on myyty Suomesta suomalaiselle Ruotsiin, josta sitten toi sen tänne muuttoautona. Rangesta onkin sitten käsittääkseni mennyt himpun reilummasti, ja on molemmat Dyanetkin tuottaneet verotuloja aika paljon, etenkin pisimpään (vuodesta -93) omistuksessani ollut jolla on polttoaineveron kautta maksettu joku raha noin 600000km:n matkalta...

Kaikkihan nuo mitä mulla on, ovat jollain tavalla ellei täysin, harrasteajoneuvoja. Vaan kun yksikään ei ole sellainen että täyttäisi museokriteerit, jotka ei käyttöpäivien mukaan myöskään olisi soveliaan kohdalleni, niin sitten niitä pitää "makuuttaa" tavallisessa rekisterissä, painaen sitä keski-ikää vanhempaan päin. Sekin tuli laskettua, keskimääräinen vuosimalli viidestä on 1976,4...

Mitä sitten tuosta ajatuksesta, että "joskus nämä nykyisetkin ovat museoikäisiä", aika valmis olen väittämään ettei ne koskaan tule. Eivät tule pysymään nipussa vaadittua 30 vuotta, tai vaikka olisikin teknisesti, niin elektroniikan kanssa on pahimmat murheet sitten tuon iän lähestyessä. Ei ole nykyisiä suunniteltu kasassa pysymään sinne asti, toisin kuin nykyiset museoikään ehtineet...

Lainaus käyttäjältä: Jasu - toukokuu 03, 2017, 12:15:59
Mitä sitten tuosta ajatuksesta, että "joskus nämä nykyisetkin ovat museoikäisiä", aika valmis olen väittämään ettei ne koskaan tule. Eivät tule pysymään nipussa vaadittua 30 vuotta, tai vaikka olisikin teknisesti, niin elektroniikan kanssa on pahimmat murheet sitten tuon iän lähestyessä. Ei ole nykyisiä suunniteltu kasassa pysymään sinne asti, toisin kuin nykyiset museoikään ehtineet...

Riippuu ihan käyttäjästä ja huolloista.

http://www.is.fi/autot/art-2000005194910.html
Tää alkaa muuttua jo aika sairaaksi. Toivottavasti autoilijat tajuaisivat nousta barrikaadeille tai edes boikotoida stadia.

Päästöihin liittyen. Mielenkiintoista on se, että vanhan kaluston väitetään olevan se mikä tuottaa liiat päästöt, ja ne pitäisi saada kitkettyä pois. Mutta esitykseen, että muutettaisiin sitä vanhaa, muuten käyttökelpoista kalustoa nykytekniikalla siten, että päästöt vähentyisivät, niin sitten ne onkin enää marginaaliryhmä. Vaan eikös sitten tuon marginaaliryhmän vaikutus olekaan marginaalista, jos kerran niiden päästöjen vähentäminen nykytasolle ei toisikaan mitään helpotusta..?

Oikeasti noissa on vain rahat-pois-helposti -tyyppinen toiminta, helppoja verorahoja poliitikkojen törsättäväksi, kärjistettynä...

Lainaus käyttäjältä: Jasu - toukokuu 03, 2017, 12:41:09
Mutta esitykseen, että muutettaisiin sitä vanhaa, muuten käyttökelpoista kalustoa nykytekniikalla siten, että päästöt vähentyisivät, niin sitten ne onkin enää marginaaliryhmä.

Ei niissä wanhoissa kannata roikkua, niitä kukaan rupea ikinä päivittelemään nykytekniikalle. Ainoa "päivitys" voisi olla jos polttoaineissa tapahtuisi joitain muutoksia ja onhan niitä ollutkin mm. lyijyn poisto ja etanolin lisääminen => vaikuttaa välittömästi koko kalustoon, sen iästä riippumatta 8)

Lainaus käyttäjältä: HiTec - toukokuu 03, 2017, 17:45:54

Lainaus käyttäjältä: Jasu - toukokuu 03, 2017, 12:41:09
Mutta esitykseen, että muutettaisiin sitä vanhaa, muuten käyttökelpoista kalustoa nykytekniikalla siten, että päästöt vähentyisivät, niin sitten ne onkin enää marginaaliryhmä.

Ei niissä wanhoissa kannata roikkua, niitä kukaan rupea ikinä päivittelemään nykytekniikalle.

Ai ei vai? Mikäs se tämäkin sitten oli, pelkkä harhanäky, sähkökupla:
http://www.ksml.fi/teemat/autot/Kuplasta-tuli-kymppitonnilla-s%C3%A4hk%C3%B6auto/236167

Kyllähän noita on kaikenlaisia nähty tässä vuosien varrella, mm vanha 70/80-luvun vaihteen Corolla jossa uunituore moottori, silloin 90-luvulla. Kun autoharrastaja päättää ryhtyä hommaan niin melkein mikä vaan on mahdollista, ainakin jos laki ei kiellä.

Joo, mutta eihän tossa ole mitään järkeä. Kymppitonnin satsaus ja 60-100 kilsan toimintadäde. ;D

Lainaus käyttäjältä: HiTec - toukokuu 03, 2017, 09:34:57Ja tosiaan kun tuo autoveroalenema on jo vuosia sitten päätetty, niin siinä ei pitäisi olla mitään yllätystä = asiassa ei pitäisi olla mitään "nyt viimeistään saa unohtaa..." -mentaliteettiakaan, vai.

Muut saa tietenkin tehdä miten tykkää, mutta itellä ei uskallus riitä Berner arvan ostamiseen velan päälle ennen kuin LVM kertoo mikä on se "normaali" päästöarvo, jonka ylittämisestä raippa alkaa heilumaan ja kuinka kovaa sillä lyödään milläkin luvulla. Kuten sanoin niin en muutenkaan ole uutta autoa harkitsemassa ja nykyinenkin toimii hienosti. Uudempi käytetty voisi silti olla ostoslistalla kun taitaa ajomäärät lähteä kohta taas kasvuun. Vaikuttaa ainakin itsellä ostopäätökseen, että onko pakkokulut ensi vuonna satasen vai tonnin muitten kulujen päälle.

Tuon Kuplan 60km toimintasädekkin vielä itselle riittäisi, mutta en kyllä kovin helpolla olisi siitä valmis kymppitonnia maksamaan. ;D
Tuostakin saa silti maksaa saman ajoneuvoveron kuin vaikka Teslasta.

Lainaus käyttäjältä: Basbarduu - toukokuu 03, 2017, 12:32:32

Lainaus käyttäjältä: Jasu - toukokuu 03, 2017, 12:15:59
Mitä sitten tuosta ajatuksesta, että "joskus nämä nykyisetkin ovat museoikäisiä", aika valmis olen väittämään ettei ne koskaan tule. Eivät tule pysymään nipussa vaadittua 30 vuotta, tai vaikka olisikin teknisesti, niin elektroniikan kanssa on pahimmat murheet sitten tuon iän lähestyessä. Ei ole nykyisiä suunniteltu kasassa pysymään sinne asti, toisin kuin nykyiset museoikään ehtineet...

Riippuu ihan käyttäjästä ja huolloista.

http://www.is.fi/autot/art-2000005194910.html
Tää alkaa muuttua jo aika sairaaksi. Toivottavasti autoilijat tajuaisivat nousta barrikaadeille tai edes boikotoida stadia.

Huolla sitä sitten jos ei edes C5 I saa kaikkia eletroniikkaosia mistään, vanhemmista puhumattakaan.

Ja toi pääkaupunkiseutu, jos Tallinnan laivat lähtis jostain muualta niin juuri koskaan ei tarvis käydä, kumma vaan kun ne satamat on väkisin pitänyt tunkea keskustaan kaikki ahtaimpaan paikkaa, tavarasatamakin piti väkisin saada kaupungin alueelle vaikka parempia paikkoja olisi ollut tarjolla, ja sitten itketään liikennettä.

Lainaus käyttäjältä: Xari - toukokuu 03, 2017, 20:50:40
Ja toi pääkaupunkiseutu, jos Tallinnan laivat lähtis jostain muualta niin juuri koskaan ei tarvis käydä, kumma vaan kun ne satamat on väkisin pitänyt tunkea keskustaan kaikki ahtaimpaan paikkaa, tavarasatamakin piti väkisin saada kaupungin alueelle vaikka parempia paikkoja olisi ollut tarjolla, ja sitten itketään liikennettä.

Eikös ne kaupungit noin perinteisesti ole aika usein muodostuneet juuri satamien ympärille ::)

Lainaus käyttäjältä: Xari - toukokuu 03, 2017, 20:50:40
Huolla sitä sitten jos ei edes C5 I saa kaikkia eletroniikkaosia mistään, vanhemmista puhumattakaan.

Hei vähän luottoa nyt PSA konserniin. Sen verran ovat autoja tehneet että luulis löytyvän varaosiakin. Ykköskoppasia voi hankkia nyt halvalla pihan täyteen varaosa-autoiksi jos siltä tuntuu.

Lainaus käyttäjältä: hyper - toukokuu 03, 2017, 18:07:23
Ai ei vai? Mikäs se tämäkin sitten oli, pelkkä harhanäky, sähkökupla:
http://www.ksml.fi/teemat/autot/Kuplasta-tuli-kymppitonnilla-s%C3%A4hk%C3%B6auto/236167

Kyllähän noita on kaikenlaisia nähty tässä vuosien varrella, mm vanha 70/80-luvun vaihteen Corolla jossa uunituore moottori, silloin 90-luvulla. Kun autoharrastaja päättää ryhtyä hommaan niin melkein mikä vaan on mahdollista, ainakin jos laki ei kiellä.

Ehkä kuitenkin ennemmin kuplan sijaan tämä (http://www.everything-ev.com/index.php?main_page=product_info&products_id=384).

Lainaus käyttäjältä: HiTec - toukokuu 03, 2017, 17:45:54
Ei niissä wanhoissa kannata roikkua, niitä kukaan rupea ikinä päivittelemään nykytekniikalle. Ainoa "päivitys" voisi olla jos polttoaineissa tapahtuisi joitain muutoksia ja onhan niitä ollutkin mm. lyijyn poisto ja etanolin lisääminen => vaikuttaa välittömästi koko kalustoon, sen iästä riippumatta 8)

Todellakin kannattaa. Mun mielestä etenkin 90-luvun autot on monesti paljon hauskempia ajaa kuin nämä nykyiset. Flexfuel konversiolla voi sitten olla mukana maailman pelastustalkoissa. Kolariturvallisuuden puolesta toivoisin että saisi halvemmalla uusia käyttöautoja.

Lainaus käyttäjältä: Basbarduu - toukokuu 04, 2017, 08:17:04
Ykköskoppasia voi hankkia nyt halvalla pihan täyteen varaosa-autoiksi jos siltä tuntuu.

Pihan?!? Taitaa olla jo pikkuhiljaa vähemmistö suomalaisista joilla ylipäätään edes on omaa pihaa, saati että siinä olisi neliöitä riittävästi varaosa-autojen varastoimiseksi, tahi kaava- tms. määräykset moisen selkeän ajokunnottomien varastoinnin ylipäätään edes sallisivat :-\

Lainaus käyttäjältä: Basbarduu - toukokuu 04, 2017, 08:17:04
Todellakin kannattaa. Mun mielestä etenkin 90-luvun autot on monesti paljon hauskempia ajaa kuin nämä nykyiset. Flexfuel konversiolla voi sitten olla mukana maailman pelastustalkoissa. Kolariturvallisuuden puolesta toivoisin että saisi halvemmalla uusia käyttöautoja.

No toki yksittäiskappaleita aina tehdään, tunneista ja euroista välittämättä. Mutta että laajemmassa skaalassa, tuhansia kpl joitain kupliakin porukka rupeaisi esim. sähköistämään 10k€ investoinnilla, saavuttaakseen vain surkean alle 100km toimintasäteen, niin... ::)

Lainaus käyttäjältä: Basbarduu - toukokuu 04, 2017, 08:17:04

Lainaus käyttäjältä: Xari - toukokuu 03, 2017, 20:50:40
Huolla sitä sitten jos ei edes C5 I saa kaikkia eletroniikkaosia mistään, vanhemmista puhumattakaan.

Hei vähän luottoa nyt PSA konserniin. Sen verran ovat autoja tehneet että luulis löytyvän varaosiakin. Ykköskoppasia voi hankkia nyt halvalla pihan täyteen varaosa-autoiksi jos siltä tuntuu.

Ei ole varaosa-autosta paljoa iloa ilman aika reilua eletroniikka-alan osaamista, siellä on ohjausbokseja joita ei saa enään uutena, vanha pitäisi koodata autoon, sen tekeminen ei onnistu ilman vanhojen tietojen poistoa, kaiken voi tietysti tehdä jos osaa, osaajat on vaan aika harvassa.

Xantiaankin alkaa olla osa osista NFP

Kaava-alueella tosiaan varaosa-autojen varastointi on aika mahdotonta, vähän sivummalla yleensä onnistuu, Beksejäkin on tuolla yhdellä tusina eikä niistä kukaan valittele.

Lainaus käyttäjältä: HiTec - toukokuu 03, 2017, 21:01:56

Lainaus käyttäjältä: Xari - toukokuu 03, 2017, 20:50:40
Ja toi pääkaupunkiseutu, jos Tallinnan laivat lähtis jostain muualta niin juuri koskaan ei tarvis käydä, kumma vaan kun ne satamat on väkisin pitänyt tunkea keskustaan kaikki ahtaimpaan paikkaa, tavarasatamakin piti väkisin saada kaupungin alueelle vaikka parempia paikkoja olisi ollut tarjolla, ja sitten itketään liikennettä.

Eikös ne kaupungit noin perinteisesti ole aika usein muodostuneet juuri satamien ympärille ::)

Helsinkin olisi saanut tavarasataman kaupungin ulkopuolelle paljon halvemmalla, paljon paremman ja paljon vähemmän liikennettä kaupunkialueelle tuovana, ei vaan kelvannut millään, Vuosaareen olis saanut sen sataman paikalle vaikka minkä ökyasuntoalueen, nyt sit pitäisi hävittää kaupungin ainoa lentokentta että saadaan lisää taloja vaikka se alkuperäinen vaihtoehtonen kenttäaluekin on edelleen rakentamatta, pelto keskellä kaupunkia kun on mukamas kulttuurimaisemaa

Lainaus käyttäjältä: HiTec - toukokuu 04, 2017, 08:38:25

Lainaus käyttäjältä: Basbarduu - toukokuu 04, 2017, 08:17:04
Ykköskoppasia voi hankkia nyt halvalla pihan täyteen varaosa-autoiksi jos siltä tuntuu.

Pihan?!? Taitaa olla jo pikkuhiljaa vähemmistö suomalaisista joilla ylipäätään edes on omaa pihaa, saati että siinä olisi neliöitä riittävästi varaosa-autojen varastoimiseksi, tahi kaava- tms. määräykset moisen selkeän ajokunnottomien varastoinnin ylipäätään edes sallisivat :-\

Pakkautukaa vaan sinne kehien sisään, näin jää meille "ulkopuolisille" enemmän tilaa rellestää... ;D

Siellä Hellsingissä taitaa olla vallalla sellainen visio, että kaikki sinne sporaverkon sisälle asumaan, eikä kenellekään omaa autoa. Ja maailma pelastuu, pelkästään Suomen toiminnalla. Samalla sujuvasti unohtaen, mistä sinne esim eväät tulee, kaikkea ei voi eikä kannata rahtilaivalla kuskata, ja tietyt tuotteet on käytännössä pakko kasvattaa/valmistaa täällä periferiassa...

Ja sitten siellä missä koko maan päätökset (siis ne mitä ei EU sanele) tehdään, ollaan autuaan pihalla koko maan asioista. Jännästi unohtuu jopa oman kotiseudun olosuhteen siellä vuosien mittaan, ja kun ei tarpeeksi usein enää käy kehien ulkopuolella niin mikään ei muistuta tästä pinta-alaltaan suuren kotimaamme asioista. Josta sitten seuraa se että puheet, ajatukset ja käytännön teot eivät oikein kohtaa, monessakaan asiassa... Sitten vielä liikennettä suunnittelemaan laitetaan joku Sveitsiläinen jonkinlaiset sukujuuret tänne omaava, kunniakansalaisuudella palkittu (tämäkin siksi että pystyi ottamaan ministerin viran hoitaakseen) yläluokkalainen hörhö, jolla ei ole edes aikomusta olla yhtä kautta pitempään politiikassa, heittelemään hienot visiot miten koko maan liikenne pitäisi luoda uusiksi ruuhkaisimman osuuden mukaisena...

Lainaus käyttäjältä: Jasu - toukokuu 04, 2017, 10:01:22Sitten vielä liikennettä suunnittelemaan laitetaan joku Sveitsiläinen jonkinlaiset sukujuuret tänne omaava, kunniakansalaisuudella palkittu (tämäkin siksi että pystyi ottamaan ministerin viran hoitaakseen) yläluokkalainen hörhö, jolla ei ole edes aikomusta olla yhtä kautta pitempään politiikassa, heittelemään hienot visiot miten koko maan liikenne pitäisi luoda uusiksi ruuhkaisimman osuuden mukaisena...

Luulenpa että ko sveitsiläisellä on asian suhteen jotain patoutuneita toimintatarpeita, kun niitä visioita ei pysty Sveitsissä toteuttamaan. Siellä kun melkein joka asiasta järjestetään suora kansanäänestys,  ei ole vaaraa että jonkun yksittäisen päättäjän hallusinaatiot pääsisivät toteutumaan.

Lainaus käyttäjältä: HiTec - toukokuu 03, 2017, 21:01:56

Lainaus käyttäjältä: Xari - toukokuu 03, 2017, 20:50:40
Ja toi pääkaupunkiseutu, jos Tallinnan laivat lähtis jostain muualta niin juuri koskaan ei tarvis käydä, kumma vaan kun ne satamat on väkisin pitänyt tunkea keskustaan kaikki ahtaimpaan paikkaa, tavarasatamakin piti väkisin saada kaupungin alueelle vaikka parempia paikkoja olisi ollut tarjolla, ja sitten itketään liikennettä.

Eikös ne kaupungit noin perinteisesti ole aika usein muodostuneet juuri satamien ympärille ::)

Niinpä. Helsinkikin oli ensin kylä ja venelaituri. Siitä se sitten alkoi kasvamaan. Toimiva satama, tai useampikin satama, on ihan normaali asia jokaisessa rannikkokaupungissa, monista kaupungeista löytyy telakoitakin. Ja mitä vanhempi kaupunki sitä keskeisemmällä paikalla satama on. Eikä se tunnu aiheuttavan itkua ja hammastenkiristystä muualla kuin Helsingin päättäjissä.
Yleensäkin kaupunkisuunnittelu Helsingissä on nykyään aika kummallista, mutta on se ennenkin ollut vähintäänkin kaoottista. Tuolla kun kaupungilla liikkuu niin vähän väliä tulee mieleen että mitä on suunnittelijat ajatelleet asemakaavaa tai muuten vaan liikennejärjestelyitä suunnitellessaan. Oikeastaan ainoa selkeä kuvio mikä tuolla tänä päivänä hahmottuu on pyrkimys liikenteen vaikeuttamiseen. Mutta ei siinä vielä mitään, poliitikkojen puheista päätellen jatkossa pyritään myös siirtämään työpaikat pois Helsingistä, kuten esim nuo satamat, että saadaan lisää tilaa asukkaille. Mikä järki siinäkin on, kai ne asukkaat tarvitsevat työpaikkoja? Muutenkaan ei tunnuta käsittävän että harva asuu työpaikkansa lähellä. Usein työpaikka ja asunto ovat eri puolilla kaupunkia tai jopa eri kaupungeissa (kuten omassa tapauksessani). Vaikka oman työpaikan lähellä olisi asuntoja, niissä asuvat taas käyvät töissä jossain muualla... näin se vaan menee, ja siksi liikennettä on ja sen pitäisi mieluummin sujua sujuvasti kuin että sitä hankaloitetaan.

Lainaus käyttäjältä: Jasu - toukokuu 04, 2017, 10:01:22
Pakkautukaa vaan sinne kehien sisään, näin jää meille "ulkopuolisille" enemmän tilaa rellestää... ;D

Siellä Hellsingissä taitaa olla vallalla sellainen visio, että kaikki sinne sporaverkon sisälle asumaan, eikä kenellekään omaa autoa. Ja maailma pelastuu, pelkästään Suomen toiminnalla. Samalla sujuvasti unohtaen, mistä sinne esim eväät tulee, kaikkea ei voi eikä kannata rahtilaivalla kuskata, ja tietyt tuotteet on käytännössä pakko kasvattaa/valmistaa täällä periferiassa...

Ja sitten siellä missä koko maan päätökset (siis ne mitä ei EU sanele) tehdään, ollaan autuaan pihalla koko maan asioista. Jännästi unohtuu jopa oman kotiseudun olosuhteen siellä vuosien mittaan, ja kun ei tarpeeksi usein enää käy kehien ulkopuolella niin mikään ei muistuta tästä pinta-alaltaan suuren kotimaamme asioista. Josta sitten seuraa se että puheet, ajatukset ja käytännön teot eivät oikein kohtaa, monessakaan asiassa... Sitten vielä liikennettä suunnittelemaan laitetaan joku Sveitsiläinen jonkinlaiset sukujuuret tänne omaava, kunniakansalaisuudella palkittu (tämäkin siksi että pystyi ottamaan ministerin viran hoitaakseen) yläluokkalainen hörhö, jolla ei ole edes aikomusta olla yhtä kautta pitempään politiikassa, heittelemään hienot visiot miten koko maan liikenne pitäisi luoda uusiksi ruuhkaisimman osuuden mukaisena...

Eihän tuossa muuten mitään mut noi sankarit haluaa et sporaverkon ulkopuoliset maksaa sen lystin. Siellä kun on niin kova vuokra...

Lainaus käyttäjältä: hyper - toukokuu 04, 2017, 11:18:35
Oikeastaan ainoa selkeä kuvio mikä tuolla tänä päivänä hahmottuu on pyrkimys liikenteen vaikeuttamiseen. Mutta ei siinä vielä mitään, poliitikkojen puheista päätellen jatkossa pyritään myös siirtämään työpaikat pois Helsingistä, kuten esim nuo satamat, että saadaan lisää tilaa asukkaille. Mikä järki siinäkin on, kai ne asukkaat tarvitsevat työpaikkoja? Muutenkaan ei tunnuta käsittävän että harva asuu työpaikkansa lähellä. Usein työpaikka ja asunto ovat eri puolilla kaupunkia tai jopa eri kaupungeissa (kuten omassa tapauksessani). Vaikka oman työpaikan lähellä olisi asuntoja, niissä asuvat taas käyvät töissä jossain muualla... näin se vaan menee, ja siksi liikennettä on ja sen pitäisi mieluummin sujua sujuvasti kuin että sitä hankaloitetaan.

Niinpä. Mut tuo työnteko häiritsisi kyllä ikävästi sitä mocha latten lipittämistä niillä etelä-Eurooppalaistyylisillä kävelykaduilla.

Lainaus käyttäjältä: HiTec - toukokuu 03, 2017, 21:01:56

Lainaus käyttäjältä: Xari - toukokuu 03, 2017, 20:50:40
Ja toi pääkaupunkiseutu, jos Tallinnan laivat lähtis jostain muualta niin juuri koskaan ei tarvis käydä, kumma vaan kun ne satamat on väkisin pitänyt tunkea keskustaan kaikki ahtaimpaan paikkaa, tavarasatamakin piti väkisin saada kaupungin alueelle vaikka parempia paikkoja olisi ollut tarjolla, ja sitten itketään liikennettä.

Eikös ne kaupungit noin perinteisesti ole aika usein muodostuneet juuri satamien ympärille ::)

Yleensä, tosin ei Helsinki, sehän muodostui Suomenlinnan ympärille, tuon kokoinen varuskunta on varmaan tarjonnut aikoinaan työtilaisuuksia vähän jokaisen ammatin harjoittajalle.

Lainaus käyttäjältä: Xari - toukokuu 04, 2017, 21:00:57
Yleensä, tosin ei Helsinki, sehän muodostui Suomenlinnan ympärille, tuon kokoinen varuskunta on varmaan tarjonnut aikoinaan työtilaisuuksia vähän jokaisen ammatin harjoittajalle.

Pikkasen väärin, sillä Suokin ympärille on vaikea kaupunkia muodostaa kun on pikkasen kosteaa tuolla linnoituksen etelä-puolella ;D

Vaan Vantaanjoen suistostahan tuo 1550 satamakaupunkina lähti, joka sittemmin pakkosiirrettiin 1640 nykyiseen Krunikkaan ja satamana toimi sen jälkeen Pohjoissataman pistolaituri, Laivasilta. Vasta 1748 aloitettiin Suokin rakentaminen. 1813 satama siirrettiin Eteläsatamaan ja 1863 rakennettiin Sörnäisten satama puutavaralle. 1848 Eteläsatamaa laajennettiin Katajanokalle ja 1889 tuli öljysatama Sörnäisiin, jne, jne... Eli kyllä minä ainakin väittäisin että melko voimakkaasti ovat satamat olleet aina mukana Helsingin kehityksessä 8)

Lainaus käyttäjältä: hyper - toukokuu 04, 2017, 11:18:35
Yleensäkin kaupunkisuunnittelu Helsingissä on nykyään aika kummallista, mutta on se ennenkin ollut vähintäänkin kaoottista. Tuolla kun kaupungilla liikkuu niin vähän väliä tulee mieleen että mitä on suunnittelijat ajatelleet asemakaavaa tai muuten vaan liikennejärjestelyitä suunnitellessaan. Oikeastaan ainoa selkeä kuvio mikä tuolla tänä päivänä hahmottuu on pyrkimys liikenteen vaikeuttamiseen.

Helsingissä taisi puolella kotitalouksista olla auto ja kantakaupungissa vielä vähemmän, pääosin siksi kun sitä autoa ei keskimäärin siellä ratikkavyöhykkeellä kovin paljon tarvitse. Jos Helsinkiin olisi rakennettu ne kunnolliset ja "vaikeuttamattomat" (auto)liikenneyhteydet vaikkapa jyräämällä osa taloista matalaksi ja rakentamalla isompia teitä, niin auton tarvitsijoita olisi pidempien välimatkojen ja harvemman asukastiheyden seurauksena paljon enemmän. Kantakaupungissa on nykyisellään kätevämpi kävellä, mennä raitiovaunulla tai polkupyörällä kuin omalla autolla, joten sitä ihmiset tekevät.

Jos kaikki liikkuisivat autolla, ruuhkaa olisi vielä pikkutunneillakin, kun autoileva ihminen vie vähimmilläänkin 40-kertaisen tilan verrattuna kävelevään ihmiseen. Tai sitten keskusta muistuttaisi Vantaan Tammistoa, jossa autoilu on kätevää, mutta jossa ei sitten muulla kannata liikkuakaan ja jossa ei mitään kovin liikkumisen arvoista olekaan. Tosin ei siellä aina kannata autollakaan kulkea, koska siitä huolimatta, että Tammistoa riittää neliökilometritolkulla joka suuntaan, jopa sinne syntyy ruuhkia heti, kun edes muutamia kymmeniä autoja liikkuu samaan aikaan samassa paikassa. Kuvastaa vähän sitä eroa kevyenliikenteen ja autoliikenteen tilantarpeessa.

Lainaus käyttäjältä: Xari - toukokuu 04, 2017, 21:00:57

Lainaus käyttäjältä: HiTec - toukokuu 03, 2017, 21:01:56
Eikös ne kaupungit noin perinteisesti ole aika usein muodostuneet juuri satamien ympärille ::)

Yleensä, tosin ei Helsinki, sehän muodostui Suomenlinnan ympärille, tuon kokoinen varuskunta on varmaan tarjonnut aikoinaan työtilaisuuksia vähän jokaisen ammatin harjoittajalle.

Hyvin oot nukkunut koulussa historian tunneilla...  :P
Suomenlinnahan nimenomaan rakennettiin suojaamaan jo olemassa olevaa Helsinkiä mahdollista mereltä tulevaa hyökkäystä vastaan.

Lainaus käyttäjältä: yason - toukokuu 05, 2017, 00:35:00
Helsingissä taisi puolella kotitalouksista olla auto ja kantakaupungissa vielä vähemmän, pääosin siksi kun sitä autoa ei keskimäärin siellä ratikkavyöhykkeellä kovin paljon tarvitse.

On hyvinkin totta että jos on siinä onnellisessa asemassa että työpaikka on jossain keskustan alueella, ja asuu kehä-I:n sisäpuolella, ei omalle autolle ehkä ole tarvetta. Jos ei halua poistua tuolta mukavuusalueelta, ja on valmis kuluttamaan aikaa julkisen liikenteen armoilla. Polkupyörälläkin pääsee, ainakin kesällä.

Mutta kuinka moni oikeasti on niin onnellisessa asemassa? Aika moni siellä taitaa olla ihan työtönkin, jopa täysin toimeentulotuen varassa. Heillä ei varmaan ole autolle tarvetta kun ei ole varaa minnekään mennä... vai mitä se porukka on joka leipäjonoissakin jonottaa, ja siellä täällä päivät pitkät puistoissa ja toreilla maleksii. Ei millään pahalla, mutta ketä varten sitä kaupunkia ja liikennejärjestelyjä oikein kehitetään? Töissäkäyviä vai työttömiä varten?

Lainaa
Jos Helsinkiin olisi rakennettu ne kunnolliset ja "vaikeuttamattomat" (auto)liikenneyhteydet vaikkapa jyräämällä osa taloista matalaksi ja rakentamalla isompia teitä, niin auton tarvitsijoita olisi pidempien välimatkojen ja harvemman asukastiheyden seurauksena paljon enemmän. Kantakaupungissa on nykyisellään kätevämpi kävellä, mennä raitiovaunulla tai polkupyörällä kuin omalla autolla, joten sitä ihmiset tekevät.

Helsingissähän on kunnolliset autoliikenneyhteydet. Pääväylät jopa ihan Helsingin keskustassa ovat hyvinkin riittäviä liikennemäärille, isot bulevardit on sinne onneksi rakennettu jo kauan sitten kun moni vielä liikkui hevosilla. Siis riittäviä jos niiden kapasiteettia ei olisi muilla järjestelyillä myöhemmin rajoitettu - liikennevaloilla, kääntymiskielloilla yms. Ja nythän niitä halutaan vielä kaventaa, poistaa kaistoja yms että saadaan lisää tilaa pyöräilijöille ja ties mille, että saadaan liikenne takkuamaan lisää.
Uusia taloja rakennettaessa jopa jätetään parkkipaikat pois, sillä ajatuksella että tulevilla asukkailla ei ole autoja. Hieno homma, siihen asti kunnes joku asukas huomaa tarvitsevansa autoa.

LainaaTai sitten keskusta muistuttaisi Vantaan Tammistoa, jossa autoilu on kätevää, mutta jossa ei sitten muulla kannata liikkuakaan ja jossa ei mitään kovin liikkumisen arvoista olekaan. Tosin ei siellä aina kannata autollakaan kulkea, koska siitä huolimatta, että Tammistoa riittää neliökilometritolkulla joka suuntaan, jopa sinne syntyy ruuhkia heti, kun edes muutamia kymmeniä autoja liikkuu samaan aikaan samassa paikassa. Kuvastaa vähän sitä eroa kevyenliikenteen ja autoliikenteen tilantarpeessa.

Tammistossa voi hyvin liikkua muutenkin kuin autolla, kevyen liikenteen väylät alueella ovat suorastaan esimerkilliset ja mikäli et ole huomannut, siellä on kauppojen ohella paljon asuntojakin, ja lisää rakennetaan. Tammiston liikenteen ongelma on että siinä kulkee yksi tie jonka varressa melkein kaikki on, totta kai se ruuhkautuu. Ohitustie kyllä löytyy myös, niille joiden ei tarvitse sinne Tammiston kauppakeskittymään mennä. Ja pari vaihtoehtoista lähestymisreittiä jos kuitenkin haluaa sinne mennä.

Lainaus käyttäjältä: hyper - toukokuu 05, 2017, 01:13:24
Uusia taloja rakennettaessa jopa jätetään parkkipaikat pois, sillä ajatuksella että tulevilla asukkailla ei ole autoja. Hieno homma, siihen asti kunnes joku asukas huomaa tarvitsevansa autoa.

Sinällään kumma juttu että krs.taloa rakennettaessa niitä autopaikkoja ei välttämättä tartte tosiaan olla lainkaan, mutta OKT/paritalo sitten pitääkin jo olla min. 2 kpl/asunto ???

Lainaus käyttäjältä: hyper - toukokuu 05, 2017, 01:13:24
On hyvinkin totta että jos on siinä onnellisessa asemassa että työpaikka on jossain keskustan alueella, ja asuu kehä-I:n sisäpuolella, ei omalle autolle ehkä ole tarvetta. Jos ei halua poistua tuolta mukavuusalueelta, ja on valmis kuluttamaan aikaa julkisen liikenteen armoilla. Polkupyörälläkin pääsee, ainakin kesällä.
...
Mutta kuinka moni oikeasti on niin onnellisessa asemassa?

Eihän mikään liikennejärjestely voi olla kaikille hyvä, mutta keskimäärin jollekin enemmistölle kyllä. Helsingin keskusta-alueella autoton tai vähäautoinen eläminen on pitkälti mahdollista ja pääsääntöisesti autoilua kätevämpää, joten sinne on luonnollisesti pesiytynyt valtava määrä ihmisiä, jotka ovat järjestäneet asiansa niin, että heille se toimii. Kyllä ne ihmiset muuttavat sieltä aikanaan pois, joiden täytyy liikkua autolla jatkuvasti. Tai sitten kärsivät, jos kantakaupungin muut edut kuitenkin voittavat vaakakupissa hankalamman autoilun. Kantakaupungissa asuminen on niin kallista, että kukaan ei siellä pakolla asu: se on väistämättä aina oma valinta.

Kantakaupungissa tuo vähäautoinen elämäntyyli on kuitenkin mahdollista, toisin kuin lähiöissä, joissa nyt ei ole työpaikkoja muutenkaan ja jos on, niin ei ainakaan kävelymatkan päässä, eli jossa se auto oikeasti välttämättömyys. Jos kantakaupungista tehtäisiin sellaista, että siellä on helppo kulkea autolla ja edullisia parkkipaikkoja olisi paljon, se ei enää muistuttaisi kantakaupunkia.

Lainaus käyttäjältä: hyper - toukokuu 05, 2017, 01:13:24
Helsingissähän on kunnolliset autoliikenneyhteydet. Pääväylät jopa ihan Helsingin keskustassa ovat hyvinkin riittäviä liikennemäärille, isot bulevardit on sinne onneksi rakennettu jo kauan sitten kun moni vielä liikkui hevosilla. Siis riittäviä jos niiden kapasiteettia ei olisi muilla järjestelyillä myöhemmin rajoitettu - liikennevaloilla, kääntymiskielloilla yms. Ja nythän niitä halutaan vielä kaventaa, poistaa kaistoja yms että saadaan lisää tilaa pyöräilijöille ja ties mille, että saadaan liikenne takkuamaan lisää.

Huomasivat, että kaupungin kaduilla on muitakin käyttäjiä kuin autot.

Olisko tää hyvä: (http://jlf.fi/attachments/f17/178d1199476416-raitiovaunupysakki-la-metro-castren-rautatieasema.jpg)

Nykyinen Kaivokatu, jolla autoilua on rajoitettu on huomattavasti miellyttävämpi kävellä kuin tuollainen autojen ehdoilla tehty kuilu, josta ei pääse edes tien yli kuin yhdestä kohtaa. Kun lasketaan, että montako ihmistä kulkee päivässä jollain keskustan pääkadulla jalan (useita satoja tuhansia) tai autolla (enintään kymmeniä tuhansia suurimmilla kaduilla), niin ei pitäisi olla ihme, jos yksinkertaisesti priorisoidaan massoja. Autoja ei vaan yksinkertaisesti saa mahtumaan keskustaan vastaavaa määrää, vaikka kaistoja olisi joka paikassa neljä kappaletta suuntaansa.

Liikennevalot ja kääntymiskiellot ovat olemassa vain ja ainoastaan autoliikenteen sujuvuuden varmistamiseksi nykyisten liikennesuunnitteluperiaatteiden mukaan. En tosin olen samaa mieltä niistä: tulisi parempi, jos olisi pienempiä kaksisuuntaisia katuja enemmän ristiin rastiin eikä juuri noita valtaväyliä, jolloin autoliikenne hajautuisi eikä tukkisi niitä harvoja isompia väyliä. Toisaalta autot ovat keskustassa se vähemmistö, joten ei niille pidä antaa tilastakaan enemmistöä.

Lainaus käyttäjältä: hyper - toukokuu 05, 2017, 01:13:24
Uusia taloja rakennettaessa jopa jätetään parkkipaikat pois, sillä ajatuksella että tulevilla asukkailla ei ole autoja. Hieno homma, siihen asti kunnes joku asukas huomaa tarvitsevansa autoa.

Tämä liittyy siihen, että autopaikka kustantaa keskusta-alueella 50 000-80 000€ per asunto joko tonttineliöinä tai autohallin rakennuskustannuksina, jos niitä tehdään normilla pakotettu määrä ja kysyntää taas noilla markkinahinnoilla ei ole. Tästä syystä autopaikat on leivottu asuntojen hintoihin, käytit autoa tai ei, ja taloyhtiön autopaikan voi ostaa tai vuokrata muodolliseen hintaan. Autopaikka siis kelpaa vain, jos se saadaan puoli-ilmaiseksi maksattamalla se osin niillä naapureilla, joilla ei ole autopaikan tarvetta.

Suunnitelma on siirtyä pitkällä aikavälillä siihen, että parkkipaikat on irrotettu asuntojen hinnoista, eli jokainen voi ostaa/vuokrata markkinahintaan autopaikan hallista tai pysäköintitalosta, jos sellaista kokee tarvitsevansa, mutta jos ostaa asunnon eikä tarvitse autopaikkaa, kuten usein kantakaupungissa on, ei ole pakotettu tukemaan kymmenillä tuhansilla naapureiden autoiluharrastusta. Minusta erittäin hyvä systeemi, koska niitä autottomia on paljon.

Autollinen ei tietenkään muuta sellaiseen asuntoon, jossa ei ole autopaikkaa ja jos sellaista ei voi jostain vuokrata. Ja jos hankkii auton jälkikäteen, niin autopaikan voi vuokrata tai ostaa muualta. Ja jos haluaa sen auton siihen omalle pihalle, niin sitten muuttaa jonnekin, missä se onnistuu.

Jos autopaikka tuntuu kalliilta, niin voi aina miettiä sitä, että mikä on keskustassa se vaihtoehtoiskustannus, jos autopaikkaa ei rakenna. Ei tunnu enää sen jälkeen kalliilta.

Lainaus käyttäjältä: hyper - toukokuu 05, 2017, 01:13:24
Tammistossa voi hyvin liikkua muutenkin kuin autolla, kevyen liikenteen väylät alueella ovat suorastaan esimerkilliset ja mikäli et ole huomannut, siellä on kauppojen ohella paljon asuntojakin, ja lisää rakennetaan.

Mä olen ilmeisesti jalankulkijana kantakaupunkihenkinen, koska ajatus siitä, että pitäisi monikaistaisen, ruuhkaisen autoväylän vieressä kävellä kilometritolkulla suurten myyntihallien ja parkkipaikka-aavikoiden takia jättikokoisten tonttien vierustaa paikasta toiseen kylmässä tuulessa ja hitonmoisessa melussa on puistattavuudessaan kaikkea muuta kuin esimerkillinen. Ja tien yli ei pääse kuin puolen kilometrin välein, jos on hyvä tuuri, eli jos tuollaisella alueella kävelee "lähikauppaan", joutuu kävelemään paljon ylimääräistä pelkästään liikennesuunnittelun takia.

Asuntoja Tammistossa on siellä kauempana, ei tuon kauppakadun varrella ja asunnoilla on autot, mikä jo sinänsä kertoo samaa tarinaa, että ei siellä kauppakadulla kukaan vapaaehtoisesti halua viettää aikaansa paitsi auton kyydissä. Eikä siellä ikinä näy paria jalankulkijaa enempää, eikä mikään ihme, kun kantakaupungin mittakaavassa parin korttelin liiketoiminnot on hajautettu useamman neliökilometrin alueelle.

Lainaus käyttäjältä: hyper - toukokuu 05, 2017, 00:35:12
Hyvin oot nukkunut koulussa historian tunneilla...  :P
Suomenlinnahan nimenomaan rakennettiin suojaamaan jo olemassa olevaa Helsinkiä mahdollista mereltä tulevaa hyökkäystä vastaan.

Sulle on taidettu sillä tunnilla opettaa ns. vaihtoehtoista totuutta, Suomenlinna rakennettiin ruotsalaisen sotaväen tukikohdaksi Venäjälle hyökkäämistä varten, tai samaten suojaamaan Tukholmaa venäläisiltä, tuohon aikaan Helsinki oli kyläpahanen, ei sellaisen suojaksi rakennettu linnoituksia.

Tässä keskustelussa on kyllä taas kerran sujuvasti unohdettu se että miksi ihmeessä koko Suomi pitäisi päivittää yhden ruuhkaisen alueen kaltaiseksi..? Jotain ruuhkia jossakin muualla kuin tuolla mainitulla kehä ykkösen sisällä..? Juuei, täällä pahimmillaan saattaa joutua näkemään jopa kahdesti samat liikennevalot, mutta sekin on kovin harvinaista. Useammin sellaista, kun vaikka verstaalta kotiin ajelee, 50km matkalla vastaan tulee alle 50 autoa, joskus tuplaten mutta pääasiassa alle...

Pääasiallinen tarve ruuhka- yms maksuille on kuitenkin rahan kerääminen valtion kassaan, mutta sitä ei haluta jostain syystä avoimesti muistuttaa. Vuotuiset käyttömaksut tulivat juurikin rahankeräyksen takia, samaten tilapäinen autovero jota on kerätty noin 60 vuotta jne...

Lainaus käyttäjältä: Jasu - toukokuu 05, 2017, 12:11:54
Tässä keskustelussa on kyllä taas kerran sujuvasti unohdettu se että miksi ihmeessä koko Suomi pitäisi päivittää yhden ruuhkaisen alueen kaltaiseksi..?

Meilläkin nämä rakentaa keskustaan läjäpäin kerrostaloja kun tulevaisuudessa kaikki mukamas muuttaa sinne, eläkeläisetkin vanhana palveluiden ääreen, ihmetyttää vaan että minkä palveluiden?

Ja hintoja kun katsoo, joku 50m2 kaksio velaton hinta 250t€, tuohon päälle autopaikka ja parhaimmillaan tontista osuus, mulla on 103m2 omakotitalo 31m2 autotallilla eikä se maksanut tuota.

Sit näitä uusia kerrostalokämppiä kaupataan isoilla yhtiölainoilla kun ei muuten ostajilla rahat riitä, meneehän ne näillä koroilla, entäs kun ne nousee?

Autot halutaan yksityisiltä pois ja rahat kumminkin halutaan, vaikea yhtälö kun eivät oikeen osaa mitenkään yhdistää kun kumminkin pitäs verorahoja tulla, polttoaineen hintaa ei älyttömästi voi nostaa ainoa tie tiemaksut, kiinteistöveroa ollaan nostamassa sitten tulee vielä maakunnat ja verot tietysti mistäs ne muuten  rahaa saa byrokratian pyöritykseen.

Lainaus käyttäjältä: yason - toukokuu 05, 2017, 10:37:53
Eihän mikään liikennejärjestely voi olla kaikille hyvä, mutta keskimäärin jollekin enemmistölle kyllä. Helsingin keskusta-alueella autoton tai vähäautoinen eläminen on pitkälti mahdollista ja pääsääntöisesti autoilua kätevämpää, joten sinne on luonnollisesti pesiytynyt valtava määrä ihmisiä, jotka ovat järjestäneet asiansa niin, että heille se toimii. Kyllä ne ihmiset muuttavat sieltä aikanaan pois, joiden täytyy liikkua autolla jatkuvasti. Tai sitten kärsivät, jos kantakaupungin muut edut kuitenkin voittavat vaakakupissa hankalamman autoilun. Kantakaupungissa asuminen on niin kallista, että kukaan ei siellä pakolla asu: se on väistämättä aina oma valinta.

Asiaan varmasti vaikuttaa sekin että asuntojen hintojen jatkuva nousu tekee ainakin omistusasunnossa asumisen tuolla keskustassa mukavammaksi. Kassakone kilisee kokoajan... Ainakin jos sen asunnon on ostanut kauan sitten. Mutta tokihan se on niin ettei ole pakko asua kantakaupungissa tai Helsingissä yleensäkään. En minäkään siellä asu kun ei ole varaa, vaikka muuten se helpottaisi elämän monia asioita.

Lainaa
Olisko tää hyvä: (http://jlf.fi/attachments/f17/178d1199476416-raitiovaunupysakki-la-metro-castren-rautatieasema.jpg)

Nykyinen Kaivokatu, jolla autoilua on rajoitettu on huomattavasti miellyttävämpi kävellä kuin tuollainen autojen ehdoilla tehty kuilu, josta ei pääse edes tien yli kuin yhdestä kohtaa.

Tuossahan meni ja menee edelleen jalankulkutunneli tien alta. Sittemin maanpäällisiä liikennejärjestelyjä on toki tuossa kohtaa muutettu julkista liikennettä ja jalankulkijoita suosivaan suuntaan,  vaikka pitkälti samanlainen se on edelleen. Suojateitä on pari lisää ja yksi poikkikatu on muutettu kävelykaduksi, mikä sen nimi nyt oli... sieltä pääsi ennen ramppia pitkin pysäköimään tuohon ylös makkarataloon, nyt ei enää pääse, mutta sieltä menee ramppi maan alle parkkihalliin. Kauempana kuvassa rautatietorin takana liikennettä on ohjattu vähän uusille urille muistaakseni vuonna 95, satuin olemaan paikalla jalkakäytävällä ihailemassa sitä jumitusta kun ilmeisesti eivät muistaneet uusia kerralla kaikkia liikennemerkkejä jotka informoivat uusista ajosuunnista... siinä oli ihmettelemistä kun tuli samaa kaistaa eri suunista autoja...  :P

Lainaa
Liikennevalot ja kääntymiskiellot ovat olemassa vain ja ainoastaan autoliikenteen sujuvuuden varmistamiseksi nykyisten liikennesuunnitteluperiaatteiden mukaan.

Eli siis liikenteen hidastumisen varmistamiseksi.

Tänäänkin kun tuolla kävelin joskus viiden aikaan niin ei kyllä ollut niin paljoa autoja liikkeellä että niistä mitään ruuhkaa aikaansaisi mutta sujuvasti ne liikennevaloihin aina pysähtyivät odottelemaan aikaa parempaa.

Lainaa
Tämä liittyy siihen, että autopaikka kustantaa keskusta-alueella 50 000-80 000€ per asunto joko tonttineliöinä tai autohallin rakennuskustannuksina, jos niitä tehdään normilla pakotettu määrä ja kysyntää taas noilla markkinahinnoilla ei ole.

Sanoisin että sekä hinta että kysyntä riippuu vähän tai aika paljonkin siitä keneltä kysyy. Joku 50k euroa muutaman neliömetrin hintana on älytön. Eihän asuntojenkaan neliöhinnat ole tuota luokkaa. Eikä parkkiruudun rakentaminen varmasti maksa enempää kuin vastaavan kokoinen huonetila.

Lainaa

Lainaus käyttäjältä: hyper - toukokuu 05, 2017, 01:13:24
Tammistossa voi hyvin liikkua muutenkin kuin autolla, kevyen liikenteen väylät alueella ovat suorastaan esimerkilliset ja mikäli et ole huomannut, siellä on kauppojen ohella paljon asuntojakin, ja lisää rakennetaan.

Mä olen ilmeisesti jalankulkijana kantakaupunkihenkinen, koska ajatus siitä, että pitäisi monikaistaisen, ruuhkaisen autoväylän vieressä kävellä kilometritolkulla suurten myyntihallien ja parkkipaikka-aavikoiden takia jättikokoisten tonttien vierustaa paikasta toiseen kylmässä tuulessa ja hitonmoisessa melussa on puistattavuudessaan kaikkea muuta kuin esimerkillinen. Ja tien yli ei pääse kuin puolen kilometrin välein, jos on hyvä tuuri, eli jos tuollaisella alueella kävelee "lähikauppaan", joutuu kävelemään paljon ylimääräistä pelkästään liikennesuunnittelun takia.

Jaa Helsingissäkö ei tuule? Oman kokemukseni mukaan sinne mennessä pitää kyllä aina pukeutua lämpimämmin kuin täällä Vantaalla. Keskustan alueella varsinkin on aina kuin tuulitunnelissa. Ja meluakin riittää, enemmän kuin Tammistossa.
Ja sitäpaitsi tien ylihän saa ihan laillisesti mennä muualtakin kuin suojatien kohdalta.

Lainaa
Asuntoja Tammistossa on siellä kauempana, ei tuon kauppakadun varrella ja asunnoilla on autot, mikä jo sinänsä kertoo samaa tarinaa, että ei siellä kauppakadulla kukaan vapaaehtoisesti halua viettää aikaansa paitsi auton kyydissä. Eikä siellä ikinä näy paria jalankulkijaa enempää, eikä mikään ihme, kun kantakaupungin mittakaavassa parin korttelin liiketoiminnot on hajautettu useamman neliökilometrin alueelle.

Ilmeisesti et ole huomannut että siellä ihan oikeasti on liki koko kauppakadun mittainen asuinalue, länsipuolella sitä kauppakatua, Plantagenista etelään. Ja tietty idässä Tuusulantien toisella puolella on vanha Helsingin pitäjän kirkonkylä. Samoin ilmeisesti et ole ymmärtänyt että ne kaupat siellä on enimmäkseen todella isoja, isompia kuin kantakaupungin putiikit, mistä seuraa alueen laajuus, kaikkine parkkipaikkoineen. Koska se on todellakin suunniteltu sitä varten että siellä voi käydä auton kanssa kaupassa, vähän enemmänkin ostoksia tekemässä. Eikä tuollakaan mitään hirveitä ruuhkia ole, normaalisti. Viikonloppuisin ehkä pahimmat jumit, kun porukka jostain syystä lähtee silloin joukolla shoppailemaan. Itse pyörin siellä arkisin. Vielä pari vuotta sitten olin siellä töissäkin, monta vuotta, mutta edelleen paikka on työmatkan varrella joten siellä on kätevä käydä.

Lainaus käyttäjältä: Xari - toukokuu 05, 2017, 10:59:59

Lainaus käyttäjältä: hyper - toukokuu 05, 2017, 00:35:12
Hyvin oot nukkunut koulussa historian tunneilla...  :P
Suomenlinnahan nimenomaan rakennettiin suojaamaan jo olemassa olevaa Helsinkiä mahdollista mereltä tulevaa hyökkäystä vastaan.

Sulle on taidettu sillä tunnilla opettaa ns. vaihtoehtoista totuutta, Suomenlinna rakennettiin ruotsalaisen sotaväen tukikohdaksi Venäjälle hyökkäämistä varten, tai samaten suojaamaan Tukholmaa venäläisiltä, tuohon aikaan Helsinki oli kyläpahanen, ei sellaisen suojaksi rakennettu linnoituksia.

En tiedä millä logiikalla tukikohta Helsingissä suojaisi Tukholmaa. Hyökkäys Venäjällekin taisi jäädä viinanhuuruieksi haaveeksi, kun venäläiset eräänä kauniina päivänä valtasivat Helsingin maareittiä käyttäen laivojen sijasta ja sen jälkeen meren jäädyttyä tuon linnoituksenkin. Ja kyllä Helsinki oli 1700-luvun mittakaavassa jo oikea kaupunki. Pieni toki, mutta kuitenkin.

Lainaus käyttäjältä: hyper - toukokuu 05, 2017, 23:53:50....
Sanoisin että sekä hinta että kysyntä riippuu vähän tai aika paljonkin siitä keneltä kysyy. Joku 50k euroa muutaman neliömetrin hintana on älytön. Eihän asuntojenkaan neliöhinnat ole tuota luokkaa. Eikä parkkiruudun rakentaminen varmasti maksa enempää kuin vastaavan kokoinen huonetila.
...

Jonkun googletuksen mukaan Kampissa 2015 neliö maksoi 6134 €, perus parkkipaikka on 2,5x5 m ja varmaan aina kahden autorivin jälkeen tarvitaan samanverran (enemmän?) kulkuväyliä, lisäksi yhteiset kulkuväylät ja jalankulkuväylät päälle. (on toki asunnoissakin rappukäytävät, kuilut ja vinttikomerot..., mutta äkkiseltään sanoisin että enemmän vaatii parkkipaikka hukkatilaa ympärilleen kuin asunto), mutta jos tuosta laskee pelkän tehoneliöidenkin mukaan 5*2,5*6134=76675 € (33 % ajoväylälisällä 102233 €). Toki tyhjässä parkkipaikassa ei ole kalliita neliöitä rakennettavaksi kuten keittiö ja vessa.

Lainaus käyttäjältä: hyper - toukokuu 06, 2017, 00:05:06
En tiedä millä logiikalla tukikohta Helsingissä suojaisi Tukholmaa.

Olisko se siinä puolivälissä? kyllähän se tietysti jälkeenpäin historiantunnilla tuntuu hienommalta kun selitetään että ihan meidän suojaksi kruunu noita ihan armeliaisuuttaan rakenti, etupäässä pakkotyöllä tosin.

Lainaus käyttäjältä: Xari - toukokuu 06, 2017, 19:58:53

Lainaus käyttäjältä: hyper - toukokuu 06, 2017, 00:05:06
En tiedä millä logiikalla tukikohta Helsingissä suojaisi Tukholmaa.

Olisko se siinä puolivälissä? kyllähän se tietysti jälkeenpäin historiantunnilla tuntuu hienommalta kun selitetään että ihan meidän suojaksi kruunu noita ihan armeliaisuuttaan rakenti, etupäässä pakkotyöllä tosin.

Ruotsin raja oli siis siirtynyt 1700-luvulla kahteenkin otteeseen reippaasti länteenpäin. Toisen tuolloin Ruotsin Venäjälle häviämän sodan myötä (Hattujen sota 1741-43) Ruotsi päätti vihdoinkin pääasiassa Ranskan rahoituksella suojata itäosaansa rakentamalla sekä maa- että merilinnoitukset uuteen rajakaupunkiin Loviisaan sekä Helsinkiin. Tuossa Helsingin linnoituksessa oli tietenkin myös taka-ajatuksena, että sitä olisi voitu käyttää tukikihtana Pietaria kohti tehtäviin hyökkäyksiin.

Tosin Helsingissä ne maalinnoitukset mantereen puolella jäivät sitten hyvinkin vajavaiseksi ja Loviisaankin saatiin Svartholman linnoituksen lisäksi mantereen puolelle rakennettua vain kaksi kevyehköä bastionia (Ungern ja von Rosen).

Ei kannata aina ihan mutu- tai vanhoihin koulussa opittuihin tietohin näissä historia-asioissa tukeutua. Vaan mieluimmin tuoreisiin historiatutkimuksiin, kuten näihin:

- Pentti Virrankoski, Suomen Historia
- Jouko Vahtola, Suomen Historia

Lainaus käyttäjältä: magnuken1 - toukokuu 06, 2017, 20:41:37

Lainaus käyttäjältä: Xari - toukokuu 06, 2017, 19:58:53

Lainaus käyttäjältä: hyper - toukokuu 06, 2017, 00:05:06
En tiedä millä logiikalla tukikohta Helsingissä suojaisi Tukholmaa.

Olisko se siinä puolivälissä? kyllähän se tietysti jälkeenpäin historiantunnilla tuntuu hienommalta kun selitetään että ihan meidän suojaksi kruunu noita ihan armeliaisuuttaan rakenti, etupäässä pakkotyöllä tosin.

Ruotsin raja oli siis siirtynyt 1700-luvulla kahteenkin otteeseen reippaasti länteenpäin. Toisen tuolloin Ruotsin Venäjälle häviämän sodan myötä (Hattujen sota 1741-43) Ruotsi päätti vihdoinkin pääasiassa Ranskan rahoituksella suojata itäosaansa rakentamalla sekä maa- että merilinnoitukset uuteen rajakaupunkiin Loviisaan sekä Helsinkiin. Tuossa Helsingin linnoituksessa oli tietenkin myös taka-ajatuksena, että sitä olisi voitu käyttää tukikihtana Pietaria kohti tehtäviin hyökkäyksiin.

Tosin Helsingissä ne maalinnoitukset mantereen puolella jäivät sitten hyvinkin vajavaiseksi ja Loviisaankin saatiin Svartholman linnoituksen lisäksi mantereen puolelle rakennettua vain kaksi kevyehköä bastionia (Ungern ja von Rosen).

Ei kannata aina ihan mutu- tai vanhoihin koulussa opittuihin tietohin näissä historia-asioissa tukeutua. Vaan mieluimmin tuoreisiin historiatutkimuksiin, kuten näihin:

- Pentti Virrankoski, Suomen Historia
- Jouko Vahtola, Suomen Historia

Minä tukeudun mieluiten logiikkaan ja faktoihin. Ainoa sotilaallinen asia mihin Suomenlinna soveltuu hyvin itsensä puolustamisen lisäksi on Helsingin puolustaminen mereltä tulevaa hyökkäystä vastaan. Kaikissa muissa tarkoituksissa se on täysin hyödytön. (Paitsi nykyään tietenkin hieno asuinpaikka ja historiallinen nähtävyys) Edes ruotsalainen ei voi olla niin tyhmä että rakentaisi Tukholman tai muun yleisen alueensa suojaksi tukikohdan jonka mikä tahansa vihollisen laivaston tai armeijan osasto pystyy kiertämään ilman että tukikohdassa kukaan huomaa sitä. Tosin tämä selittäisi hyvin sen miksi Ruotsi ei ole enää suurvalta. Myöskin Ruotsin laivaston alusten huoltamiseen olisi riittänyt pelkkä Helsingin satama ilman tuota linnaketta. Mutta tietenkin saarelle rakennettu linnake toi lisäturvaa siihenkin tarpeeseen, josta päästään taas Helsingin suojaamiseen. Ehkä ruotsalaiset ajattelivat että maapuolustukseksi riittää Loviisa ja siksi Helsingin muu puolustus jäi vajaaksi. Heillä kuitenkin oli kokemusperäistä tietoa sotimisesta tällä alueella aikaisempien sotien ajalta. Vihollisen aliarvioiminen ja toiveajattelu ei kuitenkaan koskaan ole viisasta.
Varmaa on että tieto heikosta maapuolustuksesta kantautui jossain vaiheessa venäjän armeijalle ja he tekivät sitten omat suunnitelmansa.

Suomenlinnassa on telakka, maan puoltahan ei tarvinnut suojata kun siellä oli vain Helsinki ja siiviilejä, eihän niistä ollut taisteluissa kuin haittaa.

Ehkä se linnoituksen rakentaminen oli silti hivenen inhimillisempää puolustuslinjaa kuin venäläisellä joka vetäytyessään poltti kaiken minkä taakseen jätti ettei hyökääjälle jäänyt mitään hyödyllistä

Lainaus käyttäjältä: Xari - toukokuu 07, 2017, 11:56:38
Ehkä se linnoituksen rakentaminen oli silti hivenen inhimillisempää puolustuslinjaa kuin venäläisellä joka vetäytyessään poltti kaiken minkä taakseen jätti ettei hyökääjälle jäänyt mitään hyödyllistä

Onhan tuota poltetun maan taktiikkaa käyttäneet monet muutkin niin ennen kuin jälkeenkin 1700-luvun venäläisten 8)

Suomalaiset (Suomi-Ruotsi) polttivat Helsingin 1713 ja venäläiset valtasivat palaneen maan taktiikalla hävitetyn kaupungin muutamaksi vuodeksi. Mutta kyllä Helsingin historiaa on muukin kuin Suomenlinna, eli satama jopa määräsi kaupungin siirron kun purjelaivat kasvoivat isoiksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_historia

Eli Helsinki on pisimpään ollut ruotsalainen kaupunki, sitten venäläinen ja pian jo 100 vuotta suomalainenkin kaupunki

Nostetaas ketjua kun ihan lähipäivinä saadaan lisää "avointa ja rohkeaa" politiikkaa kun työryhmä täräyttää vessapaperit.. eikun väliraportin pöytään.

http://www.is.fi/autot/art-2000005325102.html?ref=rss (http://www.is.fi/autot/art-2000005325102.html?ref=rss)
Viimeaikaisista uutisista mieleen jääneitä lainauksia:
"vähentämällä hankintaan liittyvää verotusta ja kiristämällä käyttöveroa"
"päästöporrastus on liian loiva"
"autoilun vähentäminen/yhteiskäyttöautoilu"
...Juuh...

http://www.is.fi/autot/art-2000005326431.html (http://www.is.fi/autot/art-2000005326431.html)
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kuukausivuokra-ilman-sitoumuksia-haastaa-auton-omistamisen-omistaminen-muuttuu-palveluiden-kayttamiseksi/3T5NjAP9 (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kuukausivuokra-ilman-sitoumuksia-haastaa-auton-omistamisen-omistaminen-muuttuu-palveluiden-kayttamiseksi/3T5NjAP9)
http://www.is.fi/autot/art-2000005327669.html (http://www.is.fi/autot/art-2000005327669.html)

Lainaus käyttäjältä: Samo - elokuu 17, 2017, 19:25:52
Nostetaas ketjua kun ihan lähipäivinä saadaan lisää "avointa ja rohkeaa" politiikkaa kun työryhmä täräyttää vessapaperit.. eikun väliraportin pöytään.

Joo ei, ei saada... panttaavat sitä raporttia vielä hamaan tulevaisuuteen asti.

Lainaa"autoilun vähentäminen/yhteiskäyttöautoilu"

Minäkin vähensin suomalaista autoilua 2800km kesälomareissulla ajamalla siitä 2600km ulkomailla ;D

Kävästiin siellä "ruuhka-alueella" tuossa pari viikkoa sitten, sekalaista ajelua Vermon ympärillä Sipoota myöten, ja Vantaan reunamaita. Mitään ruuhkia ei viikonloppuna ollut, edes keskellä päivää, työmaita muuttamassa reittejä sitten olikin. Sen verran ettei ristuksen vanha navigaattori välillä tiennyt missä ollaan, mutta silti haluttuihin paikkoihin löydettiin...

Tuolla jos missä saattaa etäisesti ymmärtää ajatukset autonkäytön rajoittamisesta, vaan mitenkäs kun ne minne piti päästä oli julkisten tavoittamattomissa, tai vähintään kolme vaihtoa olisi pitänyt suorittaa ja verrattuna tunnin autolla siirtymään olisi julkisilla mennyt reipas viisi tuntia? Olisi viikonlopun tunnit käyneet vähiin, nukkuminen olisi pitänyt siirtää viikolle, tai sitten jättää vähintään puolet Kuninkuusraveista katsomatta (ja kuvaamatta, jonka takia sinne rouvan vein, sivutyönä kuvaa heppoja)..?

Vähän aiheesta karkasi nuo mietinnät, mutta sivuaa kuitenkin...

Tuolla kokemuksella olen edelleen vahvasti sitä mieltä ettei tämä maa toimi ilman yksityisautoja vielä vuosikymmeniin, ellei koko liikenteen rakennetta jotenkin muuteta. Eikä se muutos tapahdu ihan äkkiä, kun nykyiselleen kehittymisessä on mennyt reipas sata vuotta, niin ihmettelen tuota poliitikkojen ajatuksenjuoksua että noinkin pitkällä aikavälillä rakentuneet asiat pitäisi saada tapettua muutamassa vuodessa...

Otsikkoon vastaten, ennemmin löisin rahani sen puolesta ettei se autovero ensi vuoden aikana mihinkään poistu, eikä varsinkaan alussa...

Lainaus käyttäjältä: Jasu - elokuu 19, 2017, 10:41:41
Tuolla jos missä saattaa etäisesti ymmärtää ajatukset autonkäytön rajoittamisesta, vaan mitenkäs kun ne minne piti päästä oli julkisten tavoittamattomissa, tai vähintään kolme vaihtoa olisi pitänyt suorittaa ja verrattuna tunnin autolla siirtymään olisi julkisilla mennyt reipas viisi tuntia? Olisi viikonlopun tunnit käyneet vähiin, nukkuminen olisi pitänyt siirtää viikolle, tai sitten jättää vähintään puolet Kuninkuusraveista katsomatta (ja kuvaamatta, jonka takia sinne rouvan vein, sivutyönä kuvaa heppoja)..?

Ratikalla pääsee kaikkialle. Jos jonnekin ei pääse ratikalla, sinne ei kannata mennä. (Osmo Soininvaara)

Lainaus käyttäjältä: Aakku - elokuu 19, 2017, 14:12:44

Lainaus käyttäjältä: Jasu - elokuu 19, 2017, 10:41:41
Tuolla jos missä saattaa etäisesti ymmärtää ajatukset autonkäytön rajoittamisesta, vaan mitenkäs kun ne minne piti päästä oli julkisten tavoittamattomissa, tai vähintään kolme vaihtoa olisi pitänyt suorittaa ja verrattuna tunnin autolla siirtymään olisi julkisilla mennyt reipas viisi tuntia? Olisi viikonlopun tunnit käyneet vähiin, nukkuminen olisi pitänyt siirtää viikolle, tai sitten jättää vähintään puolet Kuninkuusraveista katsomatta (ja kuvaamatta, jonka takia sinne rouvan vein, sivutyönä kuvaa heppoja)..?

Ratikalla pääsee kaikkialle. Jos jonnekin ei pääse ratikalla, sinne ei kannata mennä. (Osmo Soininvaara)

Jep. Vaan olisi ollut aika helppoa, jos noin ajattelisi. Ei olisi tarvinnut edes lähteä... Hieman turhan reilusti olisi ollut lähimmälle pysäkille matkaa Jyskästä...

Lainaus käyttäjältä: Aakku - elokuu 19, 2017, 14:12:44
Ratikalla pääsee kaikkialle. Jos jonnekin ei pääse ratikalla, sinne ei kannata mennä. (Osmo Soininvaara)

Ratikalla ei pääse Vermoon. Eikä moneen muuhunkaan paikkaan edes Helsingissä, Espoosta ja Vantaasta puhumattakaan... eli mitä tuosta nyt voi päätellä, Soininvaara liikkuu aika pienellä alueella? Lentokentällekään ei pääse... tosin lentokone ei ole ratikka joten eipä sillä niin väliä.

Lainaus käyttäjältä: Aakku - elokuu 19, 2017, 14:12:44

Lainaus käyttäjältä: Jasu - elokuu 19, 2017, 10:41:41
Tuolla jos missä saattaa etäisesti ymmärtää ajatukset autonkäytön rajoittamisesta, vaan mitenkäs kun ne minne piti päästä oli julkisten tavoittamattomissa, tai vähintään kolme vaihtoa olisi pitänyt suorittaa ja verrattuna tunnin autolla siirtymään olisi julkisilla mennyt reipas viisi tuntia? Olisi viikonlopun tunnit käyneet vähiin, nukkuminen olisi pitänyt siirtää viikolle, tai sitten jättää vähintään puolet Kuninkuusraveista katsomatta (ja kuvaamatta, jonka takia sinne rouvan vein, sivutyönä kuvaa heppoja)..?

Ratikalla pääsee kaikkialle. Jos jonnekin ei pääse ratikalla, sinne ei kannata mennä. (Osmo Soininvaara)

Täällä landella ei kulje mitään julkisia kulkuneuvoja lähimpien palveluiden äärelle. Kauppoihin, terveyskeskukseen ym. on matkaa 15-17 km. Oma auto on aivan välttämätön tarvekalu.

Lainaus käyttäjältä: hyper - elokuu 19, 2017, 16:36:23
Ratikalla ei pääse Vermoon. Eikä moneen muuhunkaan paikkaan edes Helsingissä, Espoosta ja Vantaasta puhumattakaan...

Eikös sitä kohta pääse Tampereellakin spåralla liikkumaan ;D

Joos tää nykyinen vauhti jatkuu rakentamisessa 2020, perseestä koko ratikka, mihin täällä tarvii sitä hankaloittaa ainakin meikän kulkua tarvii dösaa eli nyssee et pääsee ratikalle ja sitten taas nyssee ...........

Lainaus käyttäjältä: hyper - elokuu 19, 2017, 16:36:23

Lainaus käyttäjältä: Aakku - elokuu 19, 2017, 14:12:44
Ratikalla pääsee kaikkialle. Jos jonnekin ei pääse ratikalla, sinne ei kannata mennä. (Osmo Soininvaara)

Ratikalla ei pääse Vermoon. Eikä moneen muuhunkaan paikkaan edes Helsingissä, Espoosta ja Vantaasta puhumattakaan... eli mitä tuosta nyt voi päätellä, Soininvaara liikkuu aika pienellä alueella? Lentokentällekään ei pääse... tosin lentokone ei ole ratikka joten eipä sillä niin väliä.

Osmo on innokas pyöräilijä.
Pakkotilanteessa hän ottaa sellaisen yhteiskäytössä olevan vuokra-auton, jolla pääsee jopa Porvooseen.

"Valmista ei kuitenkaan syntynyt, sillä listalla on ollut lukuisia monella tapaa tulenarkoja aiheita kuten muun muassa auto-, ajoneuvo- ja polttoaineverotus."
Mikä noista kolmesta niille tuli yllätyksenä vai kaikkiko? 6kk on papereita pyöritelty eikä ehditty ilmoittamaan, ettei raportti valmistukkaan ajoissa.. :P

http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/autoliitto-perinteiset-autoteollisuusmaat-jyrasivat-suomen-mennen-tullen-nyt-yritetaan-toteuttaa-liki-mahdottomia-paastotavoitteita-6670925 (http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/autoliitto-perinteiset-autoteollisuusmaat-jyrasivat-suomen-mennen-tullen-nyt-yritetaan-toteuttaa-liki-mahdottomia-paastotavoitteita-6670925)
"yksi työryhmän pohtima vaihtoehto olisi autonomistajien kannustaminen autojen moottorien vaihtamiseen vähäpäästöisempiin ajoneuvoveroporkkanalla."
Avointa ja rohkeaa komediaa.. eikun politiikkaa.

Ei ole kyllä odotukset korkealla josko sen raporttinsa joskus kehtaavat julkaista..

Lainaus käyttäjältä: Samo - elokuu 22, 2017, 19:11:40
"yksi työryhmän pohtima vaihtoehto olisi autonomistajien kannustaminen autojen moottorien vaihtamiseen vähäpäästöisempiin ajoneuvoveroporkkanalla."

No eikös about tuota jo tehdäkin esim. RE85 muutossarjan asennuksella, muutetaan moottoria ympäristöystävällisemmäksi. Ja jos tuolle muutokselle aletaan maksamaan tukea, niin hommahan on siinä, porkkana viritetty, eikös 8)

Missä ja mistä viina moottorille tehdään?
Saadanko taas ympäristön nimissä kaadatettua muutama neliökilometri lisää uusiutumatonta sademetsää jossain kaukana?
Mites se meni se Nesteen palmuöljysekoilu?

En ole puhdasta energiaa vastaan , kun se on oikeasti puhdasta alusta loppuun asti.

Lainaus käyttäjältä: HiTec - elokuu 22, 2017, 19:47:06

Lainaus käyttäjältä: Samo - elokuu 22, 2017, 19:11:40
"yksi työryhmän pohtima vaihtoehto olisi autonomistajien kannustaminen autojen moottorien vaihtamiseen vähäpäästöisempiin ajoneuvoveroporkkanalla."

No eikös about tuota jo tehdäkin esim. RE85 muutossarjan asennuksella, muutetaan moottoria ympäristöystävällisemmäksi. Ja jos tuolle muutokselle aletaan maksamaan tukea, niin hommahan on siinä, porkkana viritetty, eikös 8)

Entäs ne (me, minäkin) jotka päivittää ristuksenvanhoja kaasariautoja ruiskulle? Siis niitä jotka eräiden lähteiden mukaan ovat pahin saastuttajaryhmä, mutta kun sitten selvitteli ja kyseli että "mitenkäs ne päästöjutut kun muutoksen jälkeen menee helposti nykyrajoihin" niin sitten oltiinkin jo marginaaliryhmä. Tätä mainintaa kun jatkoi kysymyksellä että "eikös me äsken oltu niitä pahimpia, mutta nyt pudottiin marginaaliin, niin mitenkäs sitten perustellaan ne päästömaksut"... Hiljaista tuli...

Tai sitten kaltaiseni pöljät, jotka haalii noita "bensarosvoja" haltuunsa, niin sehän on ympäristöteko siitäkin huolimatta että ajellaan niillä. Spekuloidaan vaikka tilanteella, että omistuksessani on viisi bensakrematoriota, viisihenkisessä perheessä jossa vain minulla on lisenssi niillä ajamiseen. Niin "suoraan laskettuna" noilla tuottamani päästöt ovatkin vain viidesosa, ne neljä muuta kun ovat varmasti parkissa, nekin mitkä ovat liikennekäytössä, niin niiden avaimet kulkee aika pitkälti mukanani eli eivät tuota minkäänlaisia päästöjä...

Tällaisia tarinoita kun esittää noille päästövouhottajille, niin aika nopeasti heillä loppuu argumentit. Sitten vielä kun lisää vettä myllyyn, että nämä keski-iältään -79 romut, jokaisen aikana olisi pitänyt valmistaa 3-6 Priusta, samaan ajomäärään/ikään verrattuna, niin kumpi sitten tuottaakaan niitä päästöjä runsaammin..?

Tekihän Jeremy Clarkson selvityksen, kumpi on ekologisempi, Toyota Prius vai Range Rover, ja lopputulos oli että Range -huolimatta isosta bensakasista. Kun selvityksessä oli mukana myös akkujen valmistus/hävitys, sekä se että se 70-lukuinen Range on edelleen liikenteessä kun jo viidettä Priusta ollaan romuttamassa, niin se että bensaa palaa per kilometri tupla-triplamäärä Priukseen verrattuna, ei vielä riitä loppulaskelmassa tekemään siitä bensarosvosta saastuttavampaa...

Mutta sehän ei sovi jatkuvan talouskasvun ihannointiin... Vähän karkasi aiheesta...

(http://www.citikka.info/gallery/var/resizes/Users/Jasu/Range-Rover--76/DSCN9894.JPG)
Aiheeseen liittyen, tuo ja sen kaverit pitäisi punnertaa kaasariparin tilalle, tässä lähiaikoina...

Juu jos oikeasti tarkoitetaan esim. jotain E85 muunnosta ja porkkanaa kaveriksi niin melko hyvä homma. Se porkkanoitu hintakin tosin tulee olemaan kalliimpi kuin nykyinen ja sitten alkaa muut ongelmat kertymään. Paljonko E85 sarja laskee verotettavia päästöjä? Toisaalta sama täti on aiemmin julistanut, että "OBD asennetaan wanhaan autoon nopeasti ja edullisesti" en yhtään yllättyisi jos tuossa tarkoitettaisiin nimenomaan koko moottorin vaihtoa.

Esim. tuohon omaan käyttikseen 2.0 @ 186g/km -> 1.6 @ 169g/km = 17g/km ero ilman puhetta ajomäärästä. Oma kasikytluvun pösö kuluttaa vähemmän kuin kumpikaan noista, mutta ei KATtia eli putkesta tulee puhdasta kuolemaa ja pahaa mieltä.. Ajomäärä on niin pieni, että käyttis tekee viikossa enemmän päästöjä kuin tuo vuodessa. Aikalailla nollaverot ja ilmainen moottori saa olla ennen kuin edes etäisesti alkaisi kiinnostamaan.

Jos nyt oletetaan, että sieltä papereista tulee jotain niin mullistavaa, että päästötavoitteet saavutetaan ja autoilu vähenee -> Pienemmistä päästöistä maksetaan pienemmät verot ja autoilijoita/maksajia on tulevaisuudessa vähemmän: mistä se 8mrd € potti kerätään? Paljonko polkupyörästä maksetaan ajoneuvoveroa vuonna 2030? ;D

Lainaus käyttäjältä: Samo - elokuu 22, 2017, 22:51:46Jos nyt oletetaan, että sieltä papereista tulee jotain niin mullistavaa, että päästötavoitteet saavutetaan ja autoilu vähenee -> Pienemmistä päästöistä maksetaan pienemmät verot ja autoilijoita/maksajia on tulevaisuudessa vähemmän: mistä se 8mrd € potti kerätään? Paljonko polkupyörästä maksetaan ajoneuvoveroa vuonna 2030? ;D

Tuo on aika oleellinen juttu, mikä monelta unohtuu. Sekä se aiemmin mainittu, meidän olosuhteet, pitkät välimatkat yms jotka käytännössä vaatii yksityisautoilua...

Näyttää siltä, että kaasukonversioista lienee puhe ollut:
http://www.is.fi/autot/art-2000005337044.html
E85:sta saa täälläpäin aika monesta paikasta, mutta kaasupisteitä on koko maakunnassa 1 ja asukkaita puoli miljoonaa.. :P
Varmaan hurjasti halukkaita yrittäjiä pystyttämään lisää noita kun ministeritasolta on kymmenen vuotta huudeltu autoilun vähennystä..

Lainaus käyttäjältä: Jasu - elokuu 22, 2017, 23:11:59Sekä se aiemmin mainittu, meidän olosuhteet, pitkät välimatkat yms jotka käytännössä vaatii yksityisautoilua...

Jep. Täällä julkiset toimii jos pitää kahden keskustan väliä kulkea, mutta vähänkään syrjemmälle ei vaan pääse.

30 vuotta rakennettu noita isoja kauppakeskuksiakin. Nekin tuntee sen tuloksessaan jos vaikka 10% luopuu autosta ja pikkukaupat onkin jo valmiiksi konkurssissa..
Eipä tarvitse Ikeasta (tjms.) mööpeleitäkään enää raahata vaan sama sitten tilailla nekin ulkomailta jatkossa.

Lainaus käyttäjältä: Samo - elokuu 23, 2017, 18:41:01
Näyttää siltä, että kaasukonversioista lienee puhe ollut:
http://www.is.fi/autot/art-2000005337044.html
E85:sta saa täälläpäin aika monesta paikasta, mutta kaasupisteitä on koko maakunnassa 1 ja asukkaita puoli miljoonaa.. :P

Lisäksi kukaan vähänkään nykytouhusta ja ministeriöiden ynnä tullin ja verottajan mentaliteetistä mitään ymmärtävä näkee, että jos jollain ihmeellä kaasuautoja alkaisi Suomeen ilmestyä mainittavissa määrin, niin niitähän himoverotettaisiin heti, kun ensimmäinen edes sinne päin kriittinen massa ylittyisi. Nyt jo kaasuautoilla on käyttövoimavero. Vaikka kuinka "tuettaisiin", niin veroja nostetaan toisella kädellä aina vähintään enemmän kuin mitä saisi tukia.

Niin onhan se selvää että jos auton hankkiminen ja/tai omistaminen muuttuu halvemmaksi niin vastaavasti sen käyttämisestä sitten rangaistaan enemmän. Siitähän se idea kilometripohjaisesta käyttömaksustakin on syntynyt... Sähkön hintaakaan kun ei voi nostaa tolkuttomasti, se kun sattuisi muihinkin kuin autoilijoihin... pelkästään tieliikenteessä käytettäviä polttoaineita voidaan sen sijaan periaatteessa verottaa ihan miten paljon vaan, se ei haittaa niitä jotka päätöksiä tekee.

Mtes VR:lle kävi, ku ne jääräpäät laski lippujen hintoja ? Wow, junat täyttyi. Ja ansio lienee Onnibussi.
Valtion kassaan kilahtaisi rahaa enempi , jos bensan litrahinta tiputettaisiin 1,20 ja diesel 1,00, mutta,
mutta sit taas liikenneonettomuudet ja -kuolemat lisääntyisi.
Raskaan liikenteen nopeuden pudotaminen 90 --> 70 km/t:ssa laskee huomattavasti kuolonkolareiden määrää, mutta teollisuudelle se maksaisi 10 milj. No joo, tälle hatusta vedetylle arvolle viranomainen kumartaa.
Tästä on tehty tutkimus. Keskinopeudet laskis 1,8 km/t:ssa.

Lainaus käyttäjältä: hyper - elokuu 23, 2017, 20:38:11
Sähkön hintaakaan kun ei voi nostaa tolkuttomasti, se kun sattuisi muihinkin kuin autoilijoihin...

Vaan sähköautolle itselleen voisi langettaa huomattavasti rajumpaa käyttövoimaveroa tms. ja näin maksut kohdistuisi juurikin vain ja ainoastaan niihin. Mutta kun sitä kriittistä massaa ei ole vielä saavutettu ja taitaa noihin valtion päästötavoitteisiinkin olla vielä jonkun verran matkaa, niin eihän näin voida vielä toimia. Mutta sano mun sanoneen, tämä on tosiaan vielä, sillä tilanne tulee aivan 100-varmasti muuttumaan ja sähköautotkin pääsee "nauttimaan" kaikenlaisista raippaveroista polttisten tapaan oikein kunnolla. Tai niin kuin valtiolla on yleensä ollut tapana, raippaa tulee sitä rajummin mitä edullisempaa on tuollaisen auton liikuttaminen. Tästä syystähän sitä on vuotuiset käyttövoimaverot dieselilläkin eikä pumppuhinnoissa, jotta köyhä kansa ei ajaisi dieselillä vaan se olisi pelkästään kuljetusyrittäjien vaihtoehto >:(

Lainaus käyttäjältä: HiTec - elokuu 24, 2017, 08:40:28Tästä syystähän sitä on vuotuiset käyttövoimaverot dieselilläkin eikä pumppuhinnoissa, jotta köyhä kansa ei ajaisi dieselillä vaan se olisi pelkästään kuljetusyrittäjien vaihtoehto >:(

Ja juuri tuosta syystä en taida osta sellasta VW Phaetonia V10 turbodiesel -koneella, kun sen pitäminen ihan moottoria käynnistämättäkin tulisi kalliiksi... Mutta toisaalta, tulisihan sellaisella ajellessa ihanan syntinen olo... tuollaisen menopelin omistajaksihan pääsee nykyään jo alle 10k eurolla, ja raha on tehty käytettäväksi... ::)

Lainaus käyttäjältä: hyper - elokuu 24, 2017, 18:01:51
Ja juuri tuosta syystä en taida osta sellasta VW Phaetonia V10 turbodiesel -koneella, kun sen pitäminen ihan moottoria käynnistämättäkin tulisi kalliiksi... Mutta toisaalta, tulisihan sellaisella ajellessa ihanan syntinen olo... tuollaisen menopelin omistajaksihan pääsee nykyään jo alle 10k eurolla, ja raha on tehty käytettäväksi... ::)

Phaeton pois liikenteestä aina sen verran vuoden aikana, että lompakko on tyytyväinen. Ajelee sitten jollain halvalla sitikalla muun aikaa :)

Lainaus käyttäjältä: hyper - elokuu 24, 2017, 18:01:51
Ja juuri tuosta syystä en taida osta sellasta VW Phaetonia V10 turbodiesel -koneella, kun sen pitäminen ihan moottoria käynnistämättäkin tulisi kalliiksi... Mutta toisaalta, tulisihan sellaisella ajellessa ihanan syntinen olo... tuollaisen menopelin omistajaksihan pääsee nykyään jo alle 10k eurolla, ja raha on tehty käytettäväksi... ::)

Sitä voi sitten miettiä että miksiköhän moisia saa halvalla, varsinkin tuota V10 dieseliä.

Ainoa noista kansanautoista jonka vois oikeasti ostaa olis Iltis, tai Touareg.

Lainaus käyttäjältä: Xari - elokuu 24, 2017, 19:57:46

Lainaus käyttäjältä: hyper - elokuu 24, 2017, 18:01:51
Ja juuri tuosta syystä en taida osta sellasta VW Phaetonia V10 turbodiesel -koneella, kun sen pitäminen ihan moottoria käynnistämättäkin tulisi kalliiksi... Mutta toisaalta, tulisihan sellaisella ajellessa ihanan syntinen olo... tuollaisen menopelin omistajaksihan pääsee nykyään jo alle 10k eurolla, ja raha on tehty käytettäväksi... ::)

Sitä voi sitten miettiä että miksiköhän moisia saa halvalla, varsinkin tuota V10 dieseliä.

Ainoa noista kansanautoista jonka vois oikeasti ostaa olis Iltis, tai Touareg.

Touaregin saa myös tuolla samalla moottorilla... jopa Phaetonia halvemmalla, nettiauton perusteella.  :)
Phaetonissa on kyllä myös neliveto ja jopa paremmat tilat, että sikäli jos ei maastoon tarvitse mennä...
toisaalta bensa V8 versio ei olisi merkittävästi kalliimpi sekään.

Se mikä noissa hintaan vaikuttaa on tietenkin huoltokustannukset, varsinkin kun ajokilometrejä tulee lisää. Kaikenlaista spesiaalia niissä on että marmoritiski ja marmoritiskin hinnat tulee tutuksi. Konehuoneessakin on niin ahdasta että monet korjaukset edellyttää moottorin poistamista autosta. Ja kaikilla korjaamoilla ei ole siihenkään oikeita/riittävän järeitä välineitä.
Ja se sitten myös että keskiverto kaduntallaaja ei varmaan äkkiseltään erota Phaetonia Passatista. Mikä voi toki olla myös hyvä asia.

Touareg on osin samalla tekniikalla kuin Transporter, osan kulutusosista saa joka kaupasta.

Phaetonia saa C6 hinnalla, uutena se on maksanut vähintään 2 x enemmän, V10 dieselin ja Phaetonin saa kyllä ostaa joku muu, ostamisen jälkeen saattaa selvitä miksi vanhoja edustusautoja saa halvalla, ja kun eihän siinä ole edes tavaratilaa >:(

https://www.youtube.com/watch?v=Yto6qLn2yVA

:)