Autovero poistuu 2018 alussa

[Xari]

Ei se autovero tule alenemaan muutamaan vuoteen. Se on varma,

Alenee, ensi vuonnakin taas vähäsen, tosin vain alle 140 päästöillä olevissa mut silti.
http://valtioneuvosto.fi/documents/10184/1058456/Vuosille+2016%E2%80%932019+ehdotettavat+autoveroprosentit/50a1f669-cf19-4de4-95fd-83cf742c732b

[HiTec]

Elikkäs jos perintöä ei saisi kerran jättää, niin eikös se sitten tarkoittaisi 100% perintöveroa = vainajan omaisuus menee siis valtiolle -ko? Melkoisen punaista touhua jotten sanoisi

Autoveron suhteen valtio ottaa jälleen 9 miljoonaa lisää turpaansa liikaa perityistä, joita nyt joutuu taas palauttelemaan ihmisille => takaisinmaksujen summa kohoaa jo 30 miljoonaan
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005076807.html

[hyper]

Elikkäs jos perintöä ei saisi kerran jättää, niin eikös se sitten tarkoittaisi 100% perintöveroa = vainajan omaisuus menee siis valtiolle -ko? Melkoisen punaista touhua jotten sanoisi

Minäkin mietin samaa. Sanoisin jopa että perintövero kaikissa muodoissaan on kommunismia, siinähän otetaan jonkun ihmisen yksityistä omaisuutta valtiolle. (Ja tuhlataan se sitten ties mihin. Ilmaista rahaa, jes!)

Noista Paten kirjoituksista tuli itseasiassa mieleen elokuva joka äskettäin tuli telkkarista... se kertoi juutalaisesta uusnatsista... (ja ei, en nyt väitä Paten olevan juutalainen tai uusnatsi) sillä oli aika kovat juutalaisvastaiset puheet ja kai e lopultakin yritti niillä vain piilotella omaa juutalaisuuttaan. Niin miten tämä liittyy Pateen? Olisko piilokommari? 

Autoveron suhteen valtio ottaa jälleen 9 miljoonaa lisää turpaansa liikaa perityistä, joita nyt joutuu taas palauttelemaan ihmisille => takaisinmaksujen summa kohoaa jo 30 miljoonaan
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005076807.html

Näinpä, malliesimerkki valtion tehokkaasta rahankäytöstä. 

[Samo]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005077552.html
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005078433.html
"Berner teki oman esityksensä omin päin, Berner ei hallituskumppaneitaan juuri kuunnellut ja esitys sellaisenaan kaadettiin omaan mahdottomuuteensa."

Mites se silti tuossa tuoreimmassa julkaisussa taas on avoinna? Liikenneministeriössä on 700 henkilöä töissä ja 300k€ konsultteihin = "omin päin"? Käynnissä oli hallituksen "strategiaistunto" jossa keskusteltiin liikenteestäkin.. Missä on liikenneministeri? No Norjassa tietenkin.. Ulkoministeri peruu EU kokouksen, mutta liikenneministeri lähtee sähköautoseminaariin.. Lähipäivinä tulee aika varmasti uusi härdelli.. On niin "avointa ja rohkeaa" taas, ettei mitään kerrota ulospäin. Jos siellä nyt joku ässä on hihassa niin eikö sitä nyt voisi vähän edes valottaa..? Ei voi kun ei ole..

Perintöverostakin kertyy vähemmän verotuloja kuin auto- tai ajoneuvoverosta ja se sakki jolta rahaa perittäväksi asti jää on kokoajan kutistumaan päin.. Se osa väestöstä (50v+)jolla on keskimäärin korkeimmat tulot ja vähiten velkaa ei rahaa juuri kuluta ja samaan aikaan nuoremmat polvet velkaantuu ennätystahtia. Keskivertotalouden menoista yli puolet on pakollisia.. ja sitten pitäisi vielä kuluttaa, että pysyy talous liikkeellä.. juuh.. Moniko valmiiksi velkaantunut haluaa ostaa kalliin sähköauton kun ei ole mitenkään varmaa paljonko sen ylläpito maksaa 5 vuoden päästä? No juu.. varmaan monikin, mutta ei sekään kauhean kestävää kehitystä ole.

Kyllä suurin ja laajin ongelma budjetissa on nuo pisaran kerrallaan vuotavat rahahanat joita jokaisessa kassakoneessa on tusina vierekkäin. Itelle verot ja verottaminen on periaatteen tasolla OK asia vaikka se ei ikinä voi olla kaikille reilu, mutta kun yhteiskunnan yhteiset varat pistetään tuhkana tuuleen alkaa kyllä vituttamaan.. Viimeisen viikon uutisoinnista löytyy ~150 milj. € höylättävää.. ja nämä on vasta niitä jotka ylittää uutiskynnyksen..

Pitäis laittaa netti kiinni taas pariksi päiväksi kun alkaa verenpaine menemään säännöllisesti katosta läpi..

[HiTec]

Mites se silti tuossa tuoreimmassa julkaisussa taas on avoinna? Liikenneministeriössä on 700 henkilöä töissä ja 300k€ konsultteihin = "omin päin"?

No kun se on se 30k€ kun vasta tarttee kilpailuttaa = hommasta tulee julkista ja tässäkin casessa oli aika monta konsulttia jotka laskuttivat 29500...29990€ välillä kappale

Perintöverostakin kertyy vähemmän verotuloja kuin auto- tai ajoneuvoverosta ja se sakki jolta rahaa perittäväksi asti jää on kokoajan kutistumaan päin.

Kyllä aika monella kuitenkin kuollessaan on se kämppä josta jo suurin osa on maksettuna tai usealla jopa kokonaan jo oma = kyllä sitä perittävää kuitenkin löytyy, vaikka se ei rahana tilillä olisikaan

[Pate]

Niin miten tämä liittyy Pateen? Olisko piilokommari? 

Juu, ei ole. En ole jakamassa kenenkään ITSENSÄ hankkimaan omaisuutta.

[Pate]

Minäkin mietin samaa. Sanoisin jopa että perintövero kaikissa muodoissaan on kommunismia, siinähän otetaan jonkun ihmisen yksityistä omaisuutta valtiolle. (Ja tuhlataan se sitten ties mihin.

Niinkuin armeijaan. Tästä voitte reklamoida Putinille. Kukaan muu maa ei ole tänne tulossa.

Täällä ihmiselle vihamielisessa ilmastossa jossa on venäjä naapurivaltiona tarvitaan keskimääräistä enemmän verotuloja.

[Samo]

No kun se on se 30k€ kun vasta tarttee kilpailuttaa = hommasta tulee julkista ja tässäkin casessa oli aika monta konsulttia jotka laskuttivat 29500...29990€ välillä kappale

Tarkoitin, että 700 henkilöä ministeriössä + x kappaletta konsultteja + Berner = "omin päin" eli yksin?

Ja se on 60k€ tämän vuoden alusta kun sinne ei tarpeeksi saatu rahaa katoamaan.
http://www.hankinnat.fi/fi/news/uudet-hankintalait-voimaan-112017

Kyllä aika monella kuitenkin kuollessaan on se kämppä josta jo suurin osa on maksettuna tai usealla jopa kokonaan jo oma = kyllä sitä perittävää kuitenkin löytyy, vaikka se ei rahana tilillä olisikaan

On vielä, mutta harvenemaan päin. Jäljellä olevan velan osuudet on kasvusuunnassa. Vanhustenhoidon leikkaukset tulee vielä kaventamaan tuota porukkaa entisestään.

[Pate]

Elikkäs jos perintöä ei saisi kerran jättää, niin eikös se sitten tarkoittaisi 100% perintöveroa = vainajan omaisuus menee siis valtiolle -ko? Melkoisen punaista touhua jotten sanoisi ?

En sanonut 100%. Sanoin mm. että leskeltä voisi alentaa perintöveroa. Mutta mikään ei voita luokkayhteiskuntaa. Jos rahat, asema tai ammatti periytyvät niin siihenhän tämä touhu väistämättä ohjaa.

Kommunismi on aika äärimmäinen (ja siten ikävä) ajattelutapa mutta niin on sen vastakohtakin, kastijärjestelmä.  Järjestelmä jossa pysytään siinä yhteiskuntaluokassa johon synnyttään ja toisilla on kaikki rahat ja toisilla ei yhtään mitään.

[Reverend]

Ja oikeasti tuota perintövero ei pidä alentaa keltään muulta kuin leskeltä. Kaikilta muilta voi vaikka nostaa. Joka muuta väittää voidaan julistaa kommariksi. Sillä kyseessä on ansioton ilman älyä tai efforttia saatu hyöty. Ei pidä itkeä sosiaalituesta ja köyhien/työttömien tukemisesta jos hyväksyy matalan perintöverotuksen.

Mä oon varmaan sitten kommari. Mun mielestä kukin saa tehdä hankkimillaan rahoilla josta on jo verot maksanut ihan mitä lystää, antoipa ne sit perintönä jollekin tai työnsipä ne huoran perseeseen. Pate kuulostat aika kateelliselle. Aika säälittävää sanoisin. Lisäksi tuo perintövero voi aiheuttaa aivan älyttömiä loukkuja joilla normaali työssäkäyvä ihminen menettää luottotietonsa. Tokihan siitä koko perinnöstä voi luopua mutta tuntuu kyllä aika epäreilulle. Tolla tavalla menee ihan turhaan moni tuottava yritys nurin sukupolvenvaihdoksessa ja samalla valtio menettää tuloja kun veronmaksajasta tulee tukien nostaja.

Perintöverolle saa maksuaikaa hakemuksesta, tämän vuoden alusta lähtien aikaisempaa pitempään jopa 10 vuotta. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1940/19400378#a9.9.2016-783 Mikäli omaisuutta perii, ei siitä siis ole pakko heti maksaa. En näe miten perintö voi millään olla taakka, paitsi varmastikin henkisellä puolella. Jos sillä omaisuudella on mitään arvoa niin sitä vastaanhan voi sitten ottaa vaikka kulutusluoton jos siltä tuntuu... Jos perii yrityksen kai sen voi laittaa lihoiksi jos ei muuta keksi... Tällaisista asioista itkeminen on täysin moraalitonta ja taustalla ei voi olla mikään muu kuin ihmisen pohjaton ahneus.

Perintöverotus on epäreilu. Mutta se on epäreilu VAIN koska se ei ole sama kaikille. Ottamatta kantaa itse veron määrään, nykyjärjestelmä johtaa hiljaa mutta varmasti vaurauden kasautumiseen, mistä oli edellä jo esimerkkejä.

[yason]

Kyllä aika monella kuitenkin kuollessaan on se kämppä josta jo suurin osa on maksettuna tai usealla jopa kokonaan jo oma = kyllä sitä perittävää kuitenkin löytyy, vaikka se ei rahana tilillä olisikaan

Kaikkien on asuttava jossain, mutta kuka ostaa sen kuolleen sukulaisen kämpän? Jos esimerkiksi suurten ikäluokkien jälkipolvet haluavat rahastaa sen perimänsä asunnon, heidän pitää se myydä jollekulle. Mutta kenelle, kun kaikki muutkin samanikäiset haluavat myydä oman perintökämppänsä? Ostoketju toiminee ehkä vielä osittain pk-seudulla, jonne virtaa rahaa muualta Suomesta ja jossa se ketjun viimeinen vapautuva asunto menee ehkä sijoituskäyttöön, mutta keskimäärin perintönä saatu asunto Suomen viiden suurimman kaupungin ulkopuolella voi olla varsin köyhää omaisuutta.

[yason]

En sanonut 100%. Sanoin mm. että leskeltä voisi alentaa perintöveroa. Mutta mikään ei voita luokkayhteiskuntaa. Jos rahat, asema tai ammatti periytyvät niin siihenhän tämä touhu väistämättä ohjaa.

Minä olisin itse asiassa korkean perintöveron kannalla, yhdellä ehdolla. Tulo- ja kulutuspuolta ei sitten pitäisi verottaa niin pirusti, että ihmiset voivat myöskin luoda sen varallisuutensa, jota he eivät voi periäkään ja jonka he myös pyrkisivät elämänsä aikana kuluttamaan. Verotuksessa pitää aina jossain olla löysää. Suomessa on vähän niin, että verotetaan aina, kun raha jonnekin liikahtaa, mistä syystä mikään ei kohta liiku enää minnekään. Texasissa ei ole tuloveroa, mutta verotetaan kiinteistöjä. Suomessa verotetaan tuloja ja kulutusta, niin pitäisi olla sitten perintö- ja lahjaverotus lähellä nollaa. Tai toisin päin.

[HiTec]

En sanonut 100%. Sanoin mm. että leskeltä voisi alentaa perintöveroa. Mutta mikään ei voita luokkayhteiskuntaa. Jos rahat, asema tai ammatti periytyvät niin siihenhän tämä touhu väistämättä ohjaa.

No mutta vastahan sitä lesken verovapaata osuutta nostettiin aika merkittävästikin. Mutta entäs sitten kun se leski kuolee, kuka hänet perii jos/kun hänellä ei puolestaan ole sitä uutta leskeä perijäksi? Mihin se varallisuus silloin menee jos sitä ei muutkaan saa periä?

Perintöverotus on epäreilu. Mutta se on epäreilu VAIN koska se ei ole sama kaikille. Ottamatta kantaa itse veron määrään, nykyjärjestelmä johtaa hiljaa mutta varmasti vaurauden kasautumiseen, mistä oli edellä jo esimerkkejä.

Miksi ihmeessä sen pitäisi olla sama kaikille?

Nykysysteemissä nimenomaan leski on parhaassa asemassa, suurimmalla verovapaalla osuudellaan ja sen jälkeenkin prosentti on varsin maltillinen. Seuraavaksi parhaassa asemassa ovat lapset, jossa siinäkään en näe yhtään mitään pahaa. Heidän verovapaa osuutensa tosin onkin enää vain n. 50% lesken verovapaasta ja tuo prosenttikin on pikkasen tiukempi. Vasta viimeisessä portaassa kun sitä perintöä jaetaan kelle tahansa tai kaukaisemmalle sukulaiselle, ei tuota verovapautta enää ole lainkaan ja prosenttikin on jo pikkasen kovempi, mutta alle tuloveron kuitenkin. Pienen poikkeuksen tähän sääntöön tekee jos perintö hyppää sukupolven yli. Eli vainajan periikin hänen lapsen lapsensa. Tällöin tuohan on tavallaan "kaukaisempi sukulainen" kuin lapsi, mutta tällöin lapsen jäädessä perinnöttömäksi tässä noudatetaan samoja sääntöjä kuin lapsen periessä vaikka se perintö meneekin hänen lapsilleen. Perintökaaressa kun on kohta jolla perijän omat lapset nousevat perijän asemaan esim. perijän kuoltua ennen perinnön saamista, mutta tätä pykälää voidaan siis noudattaa myös perijän ollessa vielä elävienkin kirjoissa

[Pate]

Mutta entäs sitten kun se leski kuolee, kuka hänet perii jos/kun hänellä ei puolestaan ole sitä uutta leskeä perijäksi? Mihin se varallisuus silloin menee jos sitä ei muutkaan saa periä?

En ole sanonut ettei muut voi periä jotain. Olen sanonut, että perintöveroa voisi nostaa (muilta kuin leskeltä).

Perintöveroa voi nostaa.

Joko menee kaaliin?

Uskomatonta jankkaamista.

Vastikkeeton hyöty pitäisi kuulua normaalia jyrkemmän verotuksen piiriin. Tällä hetkellä perintö on rikkaiden sosiaaliturva. Työttömyyskorvausten maksamista on helppo vastustaa jos on systeemi joka automaattisesti tekee seuraavasta sukupolvesta rikkaan. Se on kommunismia isommassa mittakaavassa mutta yhtä kaikki kommunismia.

Kapitalismin perusperiaate on, että jokainen on oman onnensa seppä.

[HiTec]

En ole sanonut ettei muut voi periä jotain. Olen sanonut, että perintöveroa voisi nostaa (muilta kuin leskeltä).
Vastikkeeton hyöty pitäisi kuulua normaalia jyrkemmän verotuksen piiriin.

No jos se kerran on parempi mitä vähempi se seuraava polvi pystyy perimään ja juurikin perintöveroa korottamalla, niin eikös leskellä 0% ja muilla 100% perintövero ole tällöin se haaveilemasi ultimate-ratkaisu?

Henk.koht. kyllä hieman ihmettelen mistä tälläinen ajatus oikein pulppuaa, onko takana kenties katkeraa tilitystä jostain kokemastaan vääryydestä perinnössä, vai mistä. Mutta sehän ei minulle kuulu, sillä itse olen pikkasen eri linjoilla, omien kokemusteni pohjalta, ajatellen esim. vaikka jotain sukukartanoa tms. Näissä se sukupolven  vaihdoskin pitäisi pystyä jotenkin fiksusti tekemään ilman että kartanoa pannaan ns. vasaran alle - vai sitäkös tässä juuri nyt haetaan, sukukartanoiden ilmaantumista julkisille markkinoille jotta kuka tahansa muukin voisi sen pois ostaa? Onko mukamas jotenkin väärin että sama iso tila on yhden suvun hallussa sukupolvesta toiseen?

[Pasis]

Myös köyhä voi periä, eikä perintökään automaattisesti tee kenestäkään rikasta. Riippuu siitä perinnön määrästä. Joku kerrostalokaksio pääkaupunkiseudun ulkopuolelta jaettuna useammalle sisarukselle on perintöä, muttei tee vielä kenestäkään rikasta. Lisäksi elinikä on nykyään niin pitkä, että usein perinnönsaajakin alkaa olla jo eläkeiässä. Miten se rikkaus tässä nyt kasaantuu ?

[Basbarduu]

Myös köyhä voi periä, eikä perintökään automaattisesti tee kenestäkään rikasta. Riippuu siitä perinnön määrästä. Joku kerrostalokaksio pääkaupunkiseudun ulkopuolelta jaettuna useammalle sisarukselle on perintöä, muttei tee vielä kenestäkään rikasta. Lisäksi elinikä on nykyään niin pitkä, että usein perinnönsaajakin alkaa olla jo eläkeiässä. Miten se rikkaus tässä nyt kasaantuu ?

Niinpä.

[Pate]

Henk.koht. kyllä hieman ihmettelen mistä tälläinen ajatus oikein pulppuaa, onko takana kenties katkeraa tilitystä jostain kokemastaan vääryydestä perinnössä, vai mistä. Mutta sehän ei minulle kuulu,

Ei ole mitään henkilökohtaista vääryyttä tapahtunut.
Ihmetyttää vaan miten joidenkin toisten hyötyminen on välillä kommunismia mutta jos se sattuukin  omalle kohdalle se onkin kapitalismia.

Vääryys on siis epåjohdonmukaisuus.
Kerrataan siis:
1) työttömyyskorvaus ja sosiaalituki on paha paha. Vastikkeeton hyöty. Suorastaan kommunismia.
2) perintö on hyvä hyvä. Vastikkeeton hyöty. Puhdasta kapitalismia?

Missä logiikka?

Vero on paha. Veroista ei ole mitään hyötyä. Luovutaan koko järjestelmästä. Me ei saada mitään vastiketta veroille. Niinkö?

[Pate]

Myös köyhä voi periä, eikä perintökään automaattisesti tee kenestäkään rikasta. Miten se rikkaus tässä nyt kasaantuu ?

Joka asiassa on muitakin muotoja, totta.

Mutta enimmäkseen suuret perinnöt pitävät yllä jähmettymään markkinoita, status quota.
Esimerkiksi Jared Kushner, Donald Trumpin vävy. Pääsi arvostettuun business yliopistoon koska hänen isänsä lahjoitti yliopistolle rahaa. Kushner opettajat high schoolissa olivat sitä mieltä, että hän ei olisi ansainnut päästä sinne. Nyt hän kuitenkin vei paikan lahjakkaammalta ja kenties ahkerammalta.. ainakin köyhemmältä opiskelijalta.

[Basbarduu]

Vääryys on siis epåjohdonmukaisuus.
Kerrataan siis:
1) työttömyyskorvaus ja sosiaalituki on paha paha. Vastikkeeton hyöty. Suorastaan kommunismia.
2) perintö on hyvä hyvä. Vastikkeeton hyöty. Puhdasta kapitalismia?

Missä logiikka?

Vero on paha. Veroista ei ole mitään hyötyä. Luovutaan koko järjestelmästä. Me ei saada mitään vastiketta veroille. Niinkö?

Kerrotko mulle missä kohtaa joku sanoi että: "työttömyyskorvaus ja sosiaalituki on paha paha"?? Kun on mennyt multa näköjään aivan ohi. Mielestäni nuissa ei ole mitään pahaa. Ongelmia tuottaa niiden jakaminen.

Kyllä perintö on hyvä. Siitä on verot maksettu.
Hyvä vaan jos ees jollain menee täällä hyvin. Itelläni ei ole todellakaan mitään perintöjä tiedossa. Ukilta sain ihan hyvät geenit ja pienoiskiväärin.

En tiennyt että saituus olisi periytyvää. Mun tietääkseni perinnön antaja ja saaja ovat aivan eri ihmisiä ja käyttävät rahoja eri lailla. Mutta jos Patella on kerran tutkimus aiheesta niin kyllähän siinä saaja varmaan pihiksi ryhtyy. Olisiko nyt sopiva aika ottaa pää perseestä ja antaa ihmisten käyttää tai antaa rahansa miten sen parhaaksi näkevät. Pitäisikö Paten mielestä verottaa kunnolla myös kaikkea hyväntekeväisyyttä kun eihän nekään saajat ole varmaan mitään sen rahan eteen tehneet?

[Rommitommi]

En ole sanonut ettei muut voi periä jotain. Olen sanonut, että perintöveroa voisi nostaa (muilta kuin leskeltä).

Perintöveroa voi nostaa.

Joko menee kaaliin?

Uskomatonta jankkaamista.

Vastikkeeton hyöty pitäisi kuulua normaalia jyrkemmän verotuksen piiriin. Tällä hetkellä perintö on rikkaiden sosiaaliturva. Työttömyyskorvausten maksamista on helppo vastustaa jos on systeemi joka automaattisesti tekee seuraavasta sukupolvesta rikkaan. Se on kommunismia isommassa mittakaavassa mutta yhtä kaikki kommunismia.

Kapitalismin perusperiaate on, että jokainen on oman onnensa seppä.

Ihme höpö höpö-juttua taas kerran..

Mutta otetaan nyt esimerkiksi yritys, jossa perheen lapsi työskennellyt yrityksessä pienestä pitäen, mutta luonnollisesti vanhempien omistuksessa olevassa yrityksessä. Pitäisikö tämä yhtiö myydä sukupolvenvaihdoksessa, vai antaa tästä vaikkapa 30% valtion omistukseen, kun lapsi saa itselleen "ansaisematonta" arvonnousua, vai miten tätä lähdettäisiin ratkomaan? Vai pitäisikö yhtiön mahdollisesti säästää perintöverot ja jättää esim. investoinnit tekemättä, joilla voisi ehkä saada lisää työllisyyttäkin tänne?
Ja millä kaavalla lasketaan se osuus, minkä lapsi on tämän yrityksen omaisuuteen vaikuttanut ja mikä on ansaisematonta ja mikä ansaittua?

Entä vaikkapa se maatila, jolla ei ehkä ihan mahdotonta arvoa rakennuksineen muineen ole, mutta lapsi haluaa jatkaa maatilan viljeyä, pitäisiköhän tästäkin omistusosuudesta antaa 30% valtiolle vai luovuttaa 30% viljoista valtiolle, myydä koko maatila, josta saatava summa ei riitä edes perintöveroihin vai pitäisikö vaan tehdä näistä maatilalla asuvista maaorjia?

Keskimäärin perintö on n 80 000e miinus verot, puhutaan siis keskimäärin niin pienestä summasta, ettei tuollaisella kukaan pääse rikastumaan tai elele sen leveämmin pidempiä aikoja.
Voi ehkä keskimäärin saada asuntolainaan helpotusta, mutta esim. pk-seudulla, minne nuorempi porukka valuu, niin tuolla ei saa yksiöstä kuin puolet, siinä sitä voi sitten rikkauksissaan miettiä, että mitä kaikkea tällä ylitsevuotavalla omaisuudella tekee.

Tähän on ihan turha vetää niitä oikeasti rikkaita mukaan, heillä on keinot suojata omaisuus ja vaikkapa säätiöidä tarvittaessa jne, ja niistä perinnöistä ei makseta pennin latia veroa tänne tai mihinkään muuallekaan perintöveron muodossa. 

[Reverend]

Miksi ihmeessä sen pitäisi olla sama kaikille?

Nykysysteemissä nimenomaan leski on parhaassa asemassa, suurimmalla verovapaalla osuudellaan ja sen jälkeenkin prosentti on varsin maltillinen. Seuraavaksi parhaassa asemassa ovat lapset, jossa siinäkään en näe yhtään mitään pahaa. Heidän verovapaa osuutensa tosin onkin enää vain n. 50% lesken verovapaasta ja tuo prosenttikin on pikkasen tiukempi. Vasta viimeisessä portaassa kun sitä perintöä jaetaan kelle tahansa tai kaukaisemmalle sukulaiselle, ei tuota verovapautta enää ole lainkaan ja prosenttikin on jo pikkasen kovempi, mutta alle tuloveron kuitenkin. Pienen poikkeuksen tähän sääntöön tekee jos perintö hyppää sukupolven yli. Eli vainajan periikin hänen lapsen lapsensa. Tällöin tuohan on tavallaan "kaukaisempi sukulainen" kuin lapsi, mutta tällöin lapsen jäädessä perinnöttömäksi tässä noudatetaan samoja sääntöjä kuin lapsen periessä vaikka se perintö meneekin hänen lapsilleen. Perintökaaressa kun on kohta jolla perijän omat lapset nousevat perijän asemaan esim. perijän kuoltua ennen perinnön saamista, mutta tätä pykälää voidaan siis noudattaa myös perijän ollessa vielä elävienkin kirjoissa

Myös köyhä voi periä, eikä perintökään automaattisesti tee kenestäkään rikasta. Riippuu siitä perinnön määrästä. Joku kerrostalokaksio pääkaupunkiseudun ulkopuolelta jaettuna useammalle sisarukselle on perintöä, muttei tee vielä kenestäkään rikasta. Lisäksi elinikä on nykyään niin pitkä, että usein perinnönsaajakin alkaa olla jo eläkeiässä. Miten se rikkaus tässä nyt kasaantuu ?

Myös köyhä voi periä, eikä perintökään automaattisesti tee kenestäkään rikasta. Riippuu siitä perinnön määrästä. Joku kerrostalokaksio pääkaupunkiseudun ulkopuolelta jaettuna useammalle sisarukselle on perintöä, muttei tee vielä kenestäkään rikasta. Lisäksi elinikä on nykyään niin pitkä, että usein perinnönsaajakin alkaa olla jo eläkeiässä. Miten se rikkaus tässä nyt kasaantuu ?

Niinpä.

Nuo on ihan ok. Varmasti ne lähimmät sukulaiset ovat auttaneet arjessa ja asioiden hoidossa vanhoilla päivillä ja esim. maatilalla ovat olleet apuna sen töissä eli ovat tavallaan kantaneet kortensa kekoon. Tarkoitin kommentilla eri tapoja jakaa sama perintö. Lahjoituksia ja sukupolvenvaihdoskikkailuita. Siinä annetaan verohelpotuksia niille jotka jo muutenkin ovat paremmassa asemassa ja joilla on ollut mahdollisuus varautua tulevaan. Hyväosaisista suurimman osan voisi kuvitella hoitavan asiat tätä kautta kun taas muissa tuloryhmissä osuus pienenee. Tämä järjestelmän piirre jo lähtökohtaisesti antaa luvan mammonan kasautumiseen.

En ole sanonut ettei muut voi periä jotain. Olen sanonut, että perintöveroa voisi nostaa (muilta kuin leskeltä).
Vastikkeeton hyöty pitäisi kuulua normaalia jyrkemmän verotuksen piiriin.

No jos se kerran on parempi mitä vähempi se seuraava polvi pystyy perimään ja juurikin perintöveroa korottamalla, niin eikös leskellä 0% ja muilla 100% perintövero ole tällöin se haaveilemasi ultimate-ratkaisu?

Henk.koht. kyllä hieman ihmettelen mistä tälläinen ajatus oikein pulppuaa, onko takana kenties katkeraa tilitystä jostain kokemastaan vääryydestä perinnössä, vai mistä. Mutta sehän ei minulle kuulu, sillä itse olen pikkasen eri linjoilla, omien kokemusteni pohjalta, ajatellen esim. vaikka jotain sukukartanoa tms. Näissä se sukupolven  vaihdoskin pitäisi pystyä jotenkin fiksusti tekemään ilman että kartanoa pannaan ns. vasaran alle - vai sitäkös tässä juuri nyt haetaan, sukukartanoiden ilmaantumista julkisille markkinoille jotta kuka tahansa muukin voisi sen pois ostaa? Onko mukamas jotenkin väärin että sama iso tila on yhden suvun hallussa sukupolvesta toiseen?

Ihan uteliaisuuttani kysyn että voiko tuollaisen vanhan rakennuksen verotuksellinen arvo olla kovin iso? Meinaan vaan että esim. korjausvelkaa lienee helposti mikä vähentää sitä. Jos kartano todella on suvun, niin voisiko omistus kannattaa järjestää yhtiömuotoisesti, silloin yhden osakkaan kuolema ei rasittaisi perillisiä kohtuuttomasti?

[Reverend]

En ole sanonut ettei muut voi periä jotain. Olen sanonut, että perintöveroa voisi nostaa (muilta kuin leskeltä).

Perintöveroa voi nostaa.

Joko menee kaaliin?

Uskomatonta jankkaamista.

Vastikkeeton hyöty pitäisi kuulua normaalia jyrkemmän verotuksen piiriin. Tällä hetkellä perintö on rikkaiden sosiaaliturva. Työttömyyskorvausten maksamista on helppo vastustaa jos on systeemi joka automaattisesti tekee seuraavasta sukupolvesta rikkaan. Se on kommunismia isommassa mittakaavassa mutta yhtä kaikki kommunismia.

Kapitalismin perusperiaate on, että jokainen on oman onnensa seppä.

Ihme höpö höpö-juttua taas kerran..

Mutta otetaan nyt esimerkiksi yritys, jossa perheen lapsi työskennellyt yrityksessä pienestä pitäen, mutta luonnollisesti vanhempien omistuksessa olevassa yrityksessä. Pitäisikö tämä yhtiö myydä sukupolvenvaihdoksessa, vai antaa tästä vaikkapa 30% valtion omistukseen, kun lapsi saa itselleen "ansaisematonta" arvonnousua, vai miten tätä lähdettäisiin ratkomaan? Vai pitäisikö yhtiön mahdollisesti säästää perintöverot ja jättää esim. investoinnit tekemättä, joilla voisi ehkä saada lisää työllisyyttäkin tänne?
Ja millä kaavalla lasketaan se osuus, minkä lapsi on tämän yrityksen omaisuuteen vaikuttanut ja mikä on ansaisematonta ja mikä ansaittua?

Entä vaikkapa se maatila, jolla ei ehkä ihan mahdotonta arvoa rakennuksineen muineen ole, mutta lapsi haluaa jatkaa maatilan viljeyä, pitäisiköhän tästäkin omistusosuudesta antaa 30% valtiolle vai luovuttaa 30% viljoista valtiolle, myydä koko maatila, josta saatava summa ei riitä edes perintöveroihin vai pitäisikö vaan tehdä näistä maatilalla asuvista maaorjia?

Keskimäärin perintö on n 80 000e miinus verot, puhutaan siis keskimäärin niin pienestä summasta, ettei tuollaisella kukaan pääse rikastumaan tai elele sen leveämmin pidempiä aikoja.
Voi ehkä keskimäärin saada asuntolainaan helpotusta, mutta esim. pk-seudulla, minne nuorempi porukka valuu, niin tuolla ei saa yksiöstä kuin puolet, siinä sitä voi sitten rikkauksissaan miettiä, että mitä kaikkea tällä ylitsevuotavalla omaisuudella tekee.

Tähän on ihan turha vetää niitä oikeasti rikkaita mukaan, heillä on keinot suojata omaisuus ja vaikkapa säätiöidä tarvittaessa jne, ja niistä perinnöistä ei makseta pennin latia veroa tänne tai mihinkään muuallekaan perintöveron muodossa.

Tottakai perintöverotus tulee olla sellainen että se mahdollistaa toiminnan jatkamisen. Muutenhan sillä sahattaisiin tavallaan omaa oksaa.

Tämähän onkin hyvä veto, annetaan vaan heidän olla omalla hiekkalaatikollaan ja melskataan me omassa. Arvaapa mitä? Kun niitä hiekkalaatikkoja onkin oikeasti vain yksi. Mitä tulee yhteiskunnan pyörittämiseen, me ollaan kaikki samassa veneessä. Miksi ne jotka tavalla tai toisella käyttävät enemmän sen suomia palveluita saisivat ne ilmaiseksi? Henkilökohtaisesti halveksun tuollaista asennetta ummistaa silmät epäkohdilta. Aivan sama kuin jos katsoisi pahoinpitelyä vierestä.. paitsi siinä on halvempi hintalappu.

[Pate]

Näköjään joillain on vaikea keskustella asiasta vaan mennään henkilökohtaisuuksiin. Jätän tämän asian tähän kun on niin vaikea parin täällä olevan asiaa ymmärtää.

[Rommitommi]

Tämähän onkin hyvä veto, annetaan vaan heidän olla omalla hiekkalaatikollaan ja melskataan me omassa. Arvaapa mitä? Kun niitä hiekkalaatikkoja onkin oikeasti vain yksi. Mitä tulee yhteiskunnan pyörittämiseen, me ollaan kaikki samassa veneessä. Miksi ne jotka tavalla tai toisella käyttävät enemmän sen suomia palveluita saisivat ne ilmaiseksi? Henkilökohtaisesti halveksun tuollaista asennetta ummistaa silmät epäkohdilta. Aivan sama kuin jos katsoisi pahoinpitelyä vierestä.. paitsi siinä on halvempi hintalappu.

Mulle on aivan sama kuinka paljon halveksut mua, mutta hyvä että toit keskustelun kannalta näinkin tärkeä yksityiskohdan esille.
Tarkoitus oli kuitenkin lähinnä tuoda sitä esiin, että keskimääräinen perintö ei tee kenestäkään rikasta ja että perintöveron puolustaminen argumentilla "rikkailla on varaa kyllä maksella" ei päde kuin niiden joidenkin suurten huippuperintöjen kohdilla, joita on pikkuriikkinen osa perinnöistä. Niden saattaminen veortuksen piiriin on aivan eri asia, ja ei sinäänsä koske nykyistä keskustelua perintöverosta juurikaan. Toivotan toki onnea rikkaiden verosuunnittelun vastaisessa taistelussa 

Tässähän oli aiemmin puhetta, että autoveroa ei voida missään tapauksessa laskea, että varat pysyy kotimaisessa kulutuksessa, nyt sitten kun jostain voisi tulla sitä rahaa, millä pidetään kotimaista kysyntää käynnissä, niin onkin parempi veto verottaa sekin tulo, ettei vaan tule "ansiotonta arvonnousua" yksittäisille henkiköille.

Jotenkin olen haistavinani tässä pientä katkeruutta/idelogisuutta tiettyjen ihmisten kohdilta, vaikka ei tietysti saisi kyseenalaistaa toisten jaloja motiiveja puolustaa yhteistä kassaamme, ei edes näin halveksuttavia ajatuksia omaavana ihmisenä