Kesärengaskeskustelua

[tjhk]

Käytännössä voi siis ajella nollakuluilla renkaiden osalta, eiku   

No jos renkaat kestäisivät aina nätisti 30 000 km ja vuodessa ajaisi aina 15 000 km, niin pelkillä kitkoilla ajaessa vuosikustannus olisi hihasta heittäen noin 330 euron luokkaa, olettaen rengassetin hinnaksi töineen 500 euroa ja kitkoille noin 5% huonomman polttoainetalouden kesäisin. Vastaavasti kahdella rengassetillä kustannukset olisivat rengashotellien ja teetettyjen renkaidenvaihtojen kanssa jotain 450 euroa vuodessa, kun rengassetin hinta on sama.

Se on mielestäni kummallista kuinka kitkat voi ylipäätään kestää niin älyttömän kauan verrattuna kesärenkaisiin, kun ei nyt luulisi ihan mahdotonta olevan kestävän kesärenkaan tekeminen, jos kerran talvella hyvin toimiva rengaskin kestää kesäkeliä paljon varsinaisia kesärenkaita pisempään.

Amerikassa ja ehkä muuallakin tuolla hieman lämpimämmillä alueilla on noita long life renkaita, high mileage vai mitenkä niitä nyt haukuttiin, mutta täällä eivät suostu niitä myymään, romahtaisiko rengasmarkkinat, kun täkäläisellä muutaman kuukauden kesäkäytöllä ei rengasta menisi likikään samaan tahtiin kaupaksi?

Kovasti ympäristöä mainoksissaan kehuvat, mutta ei sitten teot ole ihan samaa luokkaa, tuossa olisi ainesta vähän isompaankin halooseen, luulen ma.

Harvassa on ne päivät kun saa lumista tietä ajella talvirenkailla. Tie on sula, ehkä jäinen tai märkä, joskus sohjoinen. Toisin sanoen, ne talvirenkaatkin tehdään toimimaan sulalla tiellä. Jos ne eivät kestäisi sulalla tiellä ajamista yhtä hyvin kuin kesärenkaat, niin talvirenkaat kuluisivat talvessa loppuun, mikä taas kuluttajaa suututtaisi. Kitkarenkaissa on myös pari milliä enemmän urasyvyyttä, joten niissä on enemmän mitä kuluttaa.

[jtbo]

No jos renkaat kestäisivät aina nätisti 30 000 km ja vuodessa ajaisi aina 15 000 km, niin pelkillä kitkoilla ajaessa vuosikustannus olisi hihasta heittäen noin 330 euron luokkaa, olettaen rengassetin hinnaksi töineen 500 euroa ja kitkoille noin 5% huonomman polttoainetalouden kesäisin. Vastaavasti kahdella rengassetillä kustannukset olisivat rengashotellien ja teetettyjen renkaidenvaihtojen kanssa jotain 450 euroa vuodessa, kun rengassetin hinta on sama.

Pieleen kai tuo menee, mulla on yli 80 000km ajettu jo kitkoilla (kai noilla vielä kymppitonni kesällä ajelua menee) ja noiden polttoainetaloushan on parempi kuin Michelin Energysavereillä 

Taloudellisuuskilpailuissakin käyttävät kitkoja ja täälläkin taisi joskus olla ihan postattuna ne vierintävastuskertoimet, olikohan talvirengastopicissa vai tässä, siinäkin kitka oli ykkönen muistaakseni.

Lumisia teitä itse kyllä sain ajella liki koko talven, jäisiäkin olivat, tosin missään etelän valtateillä ei tarvinnut paljoa ajella, mutta tietty kyllähän ne pitää tehdä kestämään sitä etelän suolavelliä, kun sitähän kovasti yrittävät pohjoisempaankin saada aikaan.

Tuplasti kestää minkä energy saverit ja lisäksi rengashotelli ja vaihtokulut pois, säästöä tulee enemmän kuin renkaisiin menee rahaa, eli saa ilmaiset renkaat ja kaupanpäälle tankin-pari menovettäkin

[tjhk]

mulla on yli 80 000km ajettu jo kitkoilla (kai noilla vielä kymppitonni kesällä ajelua menee) ja noiden polttoainetaloushan on parempi kuin Michelin Energysavereillä 

Toi on kyllä järjettömän hyvin mille tahansa renkaalle.

Taloudellisuuskilpailuissakin käyttävät kitkoja ja täälläkin taisi joskus olla ihan postattuna ne vierintävastuskertoimet, olikohan talvirengastopicissa vai tässä, siinäkin kitka oli ykkönen muistaakseni.

Lumisia teitä itse kyllä sain ajella liki koko talven, jäisiäkin olivat, tosin missään etelän valtateillä ei tarvinnut paljoa ajella, mutta tietty kyllähän ne pitää tehdä kestämään sitä etelän suolavelliä, kun sitähän kovasti yrittävät pohjoisempaankin saada aikaan.

Tuplasti kestää minkä energy saverit ja lisäksi rengashotelli ja vaihtokulut pois, säästöä tulee enemmän kuin renkaisiin menee rahaa, eli saa ilmaiset renkaat ja kaupanpäälle tankin-pari menovettäkin

Joo. Suola tekee kesän talven keskelle. Kaipa noissa kitkoissakin on eroja... Mitkähän sitä kannattaisi ostaa...?

[Igor]

Ajotyyli vaikuttaa toki kulumiseen. Samoin auto. ZX ei liene sieltä painavimmasta päästä.

[jtbo]

Ajotyyli vaikuttaa toki kulumiseen. Samoin auto. ZX ei liene sieltä painavimmasta päästä.

Vaikuttaa toki, mullahan ajo on 99% maantiellä 80 todellista nopeutta, lisäksi ajelen aina siinä urien sivussa, enkä niissä karkeissa urissa, niin kestää renkaat, mutta Hakka i3 kesti silti vain noin 20 000km.

Mun ZX ajokuosissa taitaa painaa 1500-1600kg, kun tuota rojua on aivan tolkuttomasti roudattavana, eihän tuo painaisi muutoin kuin noin 1200kg.

Continental Viking Contact 5 muistaakseni omien ympärivuotisrenkaideni malli ja merkki on. Tuossa 175 leveässä ZX:n 14 tuuman koossa alle 400 sarja alle laitettuna, 300 luokkaa taisin maksaa kun ostin nuo vuosia sitten.

En kyllä noita varsinaisia kesärenkaita enää hanki kuin vain radalle ajelua varten ja sitikalla tuskin radalle tulee mentyä.

[tjhk]

Käytetyn kitkarenkaan ominaisuuksista:

http://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t5869,25
Keskikokoiset renkaat uusi: 205/55 - 16, käytetyt: 195/65 - 15
Tuloksia: ABS-jarrutus, ympyrärata, käsittelyrata, vesiliirto

Kesärengas uusi 8mm: 23,9 m, 12,9 s, 50,4 s, 76 km/h
Kesär. kulunut, 3mm: 26,8 m, 13,5 s, 52,4 s, 66 km/h
Nastar. kulunut, 5mm: 31,0 m, 14,5 s, 55,6s, 64 km/h
Kitkar. kulunut, 5mm: 31,9 m, 15,1 s, 58,0 s, 57 km/h

Pitääpä tuostakin testistä kysyä, että miksi uusi on eri kokoa kuin käytetyt.

Miten tuommoinen kesän yli ajettu kitka pitää talvella?

[jtbo]

Käytetyn kitkarenkaan ominaisuuksista:

http://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t5869,25
Keskikokoiset renkaat uusi: 205/55 - 16, käytetyt: 195/65 - 15
Tuloksia: ABS-jarrutus, ympyrärata, käsittelyrata, vesiliirto

Kesärengas uusi 8mm: 23,9 m, 12,9 s, 50,4 s, 76 km/h
Kesär. kulunut, 3mm: 26,8 m, 13,5 s, 52,4 s, 66 km/h
Nastar. kulunut, 5mm: 31,0 m, 14,5 s, 55,6s, 64 km/h
Kitkar. kulunut, 5mm: 31,9 m, 15,1 s, 58,0 s, 57 km/h

Pitääpä tuostakin testistä kysyä, että miksi uusi on eri kokoa kuin käytetyt.

Miten tuommoinen kesän yli ajettu kitka pitää talvella?

Kesän yli ajettuna omat piti saman kuin uutena, kolme talvea ja kaksi kesää ajettuna saman kuin uutena, ainoastaan loskassa lipsumista alkoi ilmenemään, kun oli tuota pintaa sen verran vähän jo verrattuna uuteen.

Viime talvena edelleen yllätti se tajuton pito lumi/jääpolanteella, kuin liimarenkailla ajaisi, tuo se on yllättänyt itseni näillä ajellessa. Märällä asfaltilla tiukassa jarrutuksessa kyllä sen huomaa, että luistaa enemmän kuin kesärengas, mutta en minä voi mitenkään liukkaaksi sanoa.

Testit nyt ovat testejä, omassa käytössä tehdyt testit aina paremmin todellisuuteen peilattavissa, noissa lehdissä tuntuu toisinaan olevan vähän tiettyyn suuntaan tahdottuja tuloksia, tiedä sitten kuinka on, kesärengas ja nastarengas sekä kitkarengas kun ei kerro oikeastaan mitään, aika isoja eroja kesärenkaan ja kesärenkaankin välillä.

Siitä sitten vaan arpomaan, eipä sitä oikein muuta kunnon tietoa ole, ei ennenkuin on raakadata, testausmenetelmät ja vertailtavat tuotteet tarkasti tiedossa ja vertailukelpoisena.

[tjhk]

Siitä sitten vaan arpomaan, eipä sitä oikein muuta kunnon tietoa ole, ei ennenkuin on raakadata, testausmenetelmät ja vertailtavat tuotteet tarkasti tiedossa ja vertailukelpoisena.

Tämähän se ongelma onkin. Kaikki testaa vähän eri lailla, vähän eri koossa, vähän eri juttuja ja vain osa oleellisista jutuista, jos niitäkään, julkaistaan.

Sitäpaitsi: ensin renkaita testataan ja etsitään samankaltaisista renkaista pieniä eroja, joita sitten paisutellaan. Toisaalta jossain testissä yleistetään taas tasolle kesärengas, nastarengas, kitkarengas, ja otetaan vertailuun vielä eri kokoiset uudet renkaat vanhoihin nähden. Vähän hoopoa touhua.

[Marjo]

Ihan yleisellä tasolla kysyn, että miten vaikuttaa renkaaseen sen kantavuus ja nopeusluokka? Eli meneekö suurinpiirtein niin että mitä isompi kantavuus --> sitä kovempi rengas (ja todnäk myös äänekkäämpi) ja mitä korkeampi nopeusluokka --> sitä jämäkämpi rengas (eli esim sivuttaisjämäkkyys) ja vastaavasti mitä matalampi niin sitä vetelämpi?

C5:ssa on 93W, niin jos ostaa esim 96H renkaat niin mitä voi vaikuttaa? Siis muutakin kuin että täytyy se maksiminopeuden kertova tarra laittaa autoon Tai kannattaako noihin merkintöihin edes kiinnittää isommin huomiota, kunhan kantavuus ei alitu ja kunhan huolehtii sen tarran?

[tjhk]

Ihan yleisellä tasolla kysyn, että miten vaikuttaa renkaaseen sen kantavuus ja nopeusluokka? Eli meneekö suurinpiirtein niin että mitä isompi kantavuus --> sitä kovempi rengas (ja todnäk myös äänekkäämpi) ja mitä korkeampi nopeusluokka --> sitä jämäkämpi rengas (eli esim sivuttaisjämäkkyys) ja vastaavasti mitä matalampi niin sitä vetelämpi?

Kantavuus liittyy käsittääkseni renkaan rungon kantavuuteen. Jos renkaan kantavuusluokka on liian alhainen, niin renkaan runko ei kestä tai tuntuu ainakin veltolta. Korkeampi nopeusluokka taas tarkoittaa, että rengas kestää ja pitää vielä kovassakin nopeudessa ja tämä liittyy kumiseoksen kestävyyteen. Kovassa vauhdissa rengas kuumenee enemmän ja jos renkaalla ajetaan liian lujaa, niin se saattaa kirjaimellisesti hajota.

http://www.michelin.fi/fi/auto/auto_cons_bib_qu_est_pne.jsp

C5:ssa on 93W, niin jos ostaa esim 96H renkaat niin mitä voi vaikuttaa? Siis muutakin kuin että täytyy se maksiminopeuden kertova tarra laittaa autoon Tai kannattaako noihin merkintöihin edes kiinnittää isommin huomiota, kunhan kantavuus ei alitu ja kunhan huolehtii sen tarran?

Et voi ajaa yli 210 km/h niillä H-luokitelluilla renkailla. Vaikka jotkut autot kulkevatkin paperilla tuon 270 km/h, minkä W-luokitus sallii, niin en usko että C5:ssä on sitä ongelmaa. W-luokitellut ovat hieman yliammuntaa missä tahansa autossa, joka on normaalikäytössä. T-luokka, eli 190 km/h, riittäisi varmasti kaikille tavallisille kuskeille, vaikka ajelisivat kesällä Saksan autobahnoja.

96 kantavuusluokka tarkoittaa, että rengas kestää suuremman kuorman. Koska et kuitenkaan kuormita rengasta yli sen 93 kantavuusluokan, niin hyötyä ylimääräisestä kantavuudesta sinulle ei ole. Koska rengas on tehty suuremmalle kuormalle, niin sanoisin, että rengas tuntuu jämäkämmältä ajossa. Tietysti tähän vaikuttaa myös uuden renkaan luonne. 93W luokitus kuulostaa joltain Ultra High Performance renkaalta, joten se voi olla suunnniteltukin jäykemmäksi rungoltaan, kuin tuo 96H rengas. Tämä on kuitenkin vain arvailua.

Jokatapauksessa pienempää kantavuusluokkaa ei kannata laittaa, koska jos renkaan kantavuus ylittyy, niin rengas ei toimi niinkuin sen pitäisi. Tämä tarkoittaa sitä, että se kuluu nopeammin, saattaa yllättää ääritilanteessa ja hajoamisriski kasvaa. Tosin auton rekisteriotteessa mainittu renkaan kantavuusluokka on suurempi, kuin auton akselipaino jaettuna kahdella.

[jtbo]

Rengaspaineen vaikutus polttoaineenkulutukseen.

Suosituspaineesta kun nostaa rengaspainetta 0.4 bar ylöspäin, niin polttoaineen kulutus laskee noin 6%, ihanteellinen on noin 3 bar rengaspaine, eli useimmiten maksimipaine, siitä yli mentäessä säästöä tulee jo vähemmän, mutta puhutaan todella reilusta säästöstä kun ajelee noin 3 bar paineilla.

Renkaat kuluvat myös selvästi vähemmän ja ainakaan itselläni ei ole ollut havaittavissa kulumista keskeltä.

Mukavuudessa ei kovin suurta menetystä, rullaa tosin vähän kuin junan rautapyörät kiskoilla, menee ja menee aina vaan 

[hyper]

Tässäpä omat havaintoni aiheesta kitka vs kesäkumi:

Nokian kitkat, nopeusluokka Q, hankittu tänä vuonna: Talvipakkasilla oikein jämäkät ja ajettavuus hyvä, tosin paljaalla uraisella asvaltilla pyrki vähän vetelemään milloin minnekin suuntaan. Mutta kun sää rupesi muuttumaan keväiseksi ja lämpötilat nousi sitten tuonne +10 asteen kieppeille ja ylikin niin renkaiden kumiseos ilmeisesti meni aika veteläksi ja renkaat notkeiksi ja ajo-ominaisuudet selvästi kärsivät. Ei tullut mieleenkään ajaa niillä sitten koko kesää.

Nexen kesäkumit, nopeusluokka W. Nyt kesäisellä säällä oikein jämäkät ja mukavat, ajettavuus hyvä vaikka pientä uraherkkyyttä onkin havaittavissa. Ei erityistä valittamista, ovat hiljaisemmatkin kuin em kitkat.

[jtbo]

Tässäpä omat havaintoni aiheesta kitka vs kesäkumi:

Nokian kitkat, nopeusluokka Q, hankittu tänä vuonna: Talvipakkasilla oikein jämäkät ja ajettavuus hyvä, tosin paljaalla uraisella asvaltilla pyrki vähän vetelemään milloin minnekin suuntaan. Mutta kun sää rupesi muuttumaan keväiseksi ja lämpötilat nousi sitten tuonne +10 asteen kieppeille ja ylikin niin renkaiden kumiseos ilmeisesti meni aika veteläksi ja renkaat notkeiksi ja ajo-ominaisuudet selvästi kärsivät. Ei tullut mieleenkään ajaa niillä sitten koko kesää.

Nexen kesäkumit, nopeusluokka W. Nyt kesäisellä säällä oikein jämäkät ja mukavat, ajettavuus hyvä vaikka pientä uraherkkyyttä onkin havaittavissa. Ei erityistä valittamista, ovat hiljaisemmatkin kuin em kitkat.

No ne olikin Nokialaiset, tekee ne hyviä saappaita, tai siis tekivät aikoinaan, liekkö nekin kärsineet saman inflaation kuin renkaat ja puhelimet

[ukonvaaja]

Kyllä ottaa taas päähän miten nuo Michelin Energy Saverit metelöi. Mokasin viime keväänä rengashankinnan kun luulin että matala vierintäkitka vihjaa myös vähäisestä melusta. Väärin! Kitkaa pudotetaan mm. kovalla kumiseoksella, joka toki rullaa (ja kestää kulutusta), mutta myös metelöi armottomasti. Hyväkuntoisella päällysteellä ei kuulu mitään, mutta talven rouhimalla normitiellä Seiveri huutaa kuni hyeena.

Kuluisi nyt nopeasti nuo alta pois (no eihän ne pahukset kulu), niin pääsisin hommaamaan oikeasti hiljaiset gummit. Kapeammat ja korkeammat voisi samalla ottaa, sen verran kuin asetus antaa periksi.

[PicassoHDI]

Mulla tuli kans uudessa autossa michelin energy saver renkaat kokoa 215,60,16 ja hyvällä pinnalla hiljaiset, mutta karkealla kumisee aika kovaa. Lisäksi vasemmalta edestä kuului taas kerran tällä rengasmerkillä sellaista kumisevaa kuminaa/ulinaa jos pinta oli karkea. Vaihdoin vasemman puolen renkaat edestä taakse ja takana ollut eteen ja auto hiljeni selvästi. Lienee yksi energy saver viallinen kun pitää mekkalaa. Vastaava ongelma ollut jo monessa autossa kyseisellä renkaalla. Kannattaa kokeilla vaihtaa renkaan paikkoja. Vaikuttaa paljon meluun. Yksilöitä nuo renkaat.

[tjhk]

Kyllä ottaa taas päähän miten nuo Michelin Energy Saverit metelöi. Mokasin viime keväänä rengashankinnan kun luulin että matala vierintäkitka vihjaa myös vähäisestä melusta. Väärin! Kitkaa pudotetaan mm. kovalla kumiseoksella, joka toki rullaa (ja kestää kulutusta), mutta myös metelöi armottomasti. Hyväkuntoisella päällysteellä ei kuulu mitään, mutta talven rouhimalla normitiellä Seiveri huutaa kuni hyeena.

Kuluisi nyt nopeasti nuo alta pois (no eihän ne pahukset kulu), niin pääsisin hommaamaan oikeasti hiljaiset gummit. Kapeammat ja korkeammat voisi samalla ottaa, sen verran kuin asetus antaa periksi.

Sínulla on nyt muutama vaihtoehto:

Koeta ajella jossain rakennustyömaiden lähistöllä, jos sattuisit saamaan muutaman ruuvin renkaisiin. Sitten voit selittää itsellesi, että on niin paljon kannattavampaa ostaa vaan uudet renkaat kuin paikata vanhoja. Suosittelen kokeilemaan jonkun vastarakennetun ostos-helvetin parkkipaikkaa. Omaehtoista kokemusta on siitä, kuinka vastavalmistuneen Bauhausin vielä päällystämättömältä parkkikselta saa ruuvin läpi kahdesta renkaasta.

Menet ajamaan radalle. Renkaat kuluu nopeammin, kun driftailee menemään jossain Ahvenistolla. Tosin kantsii varoa ettei mene auto kaiteeseen, kun ne renkaat on lähinnä hengenvaaralliset.

Ajat vaan niin älyttömästi että kuluvat heinäkuuhun mennessä.

Myyt renkaat vanteineen pois. Jos sulla oli peltivanteet, niin ostat alumiinivanteet tilalle ja jotkut kivat gummit. Auto näyttää tosi hienolta ja naapuritkin on kateellisia. Jos taas oli aluvanteet, niin ostat peltivanteet tilalle, etkä hanki edes koristekapseleita. Peltivanteelle on halvempaa teetättää rengastyöt ja koristekapselit vaan saattaa pyörät epätasapainoon. Auto näyttää rujommalta, ja saat rispektiä taloudellisuusdebateissa Esson baarissa, kun tienasit myymällä vanhat aluvanteet. Lisäksi hyvä misukan peltivanne on kevyempi kuin halpis aluvanne, joten jousittamatonta painoa on vähemmän.

[ukonvaaja]

Kiitokset edellisille tuesta. Tarkennuksena että kummempaa kuminaa saati ulinaa ei kuulu, normi rengasmelua turhan kovalla volyymillä vain. Renkaat on vaihdettu edestä taakse ja yksi kumi ollut välillä ensiasennus Energy (vararengas, ei Saver), ei merkittäviä muutoksia äänimaailmassa. Kokona aina vain 205/65R15, tehty Italiassa 2010.

Alkuperäisiä C5 kevytpeltivanteita käytän, niistä en luovu. Ruuveja haravoin kaikkinaisilta pihoilta lähes päivittäin ja yksi jo löytyikin, mutta osui pahus viimeisenä mahdollisena päivänä talvikumiin. Ajomäärät on myös reippaat, mutta kun ei kulu niin ei kulu. Radalle tarttis vissiin lähteä, mutta siellä saattaa kulua muutakin kuin renkaat, on isot pojat kertoneet? Eikä siellä tuommoisella tehopainosuhteella ole kuin pujottelukeppinä.

Taitaa "halvimmalla" päästä kun vaihtaa nuo pyörät jonkun toisen C5-kuskin kulahtaneilla kumeilla varustettuihin vanteisiin ja hommaa niille sitten hiljaisemmat kumit. ADAC testissä väittivät Bridgestone Ecopia EP150 olevan hiljaisempi/mukavampi, mitä sitten tarkoittaakaan käytännössä.

[ealab]

Ulkomaisten rengastestien melumittauksia ei voi soveltaa Suomeen. Kun melutaso testattaisiin ajamalla suomalaisittain kuluneella asfaltilla, siitä saisi jotain asiaakin.

[Topelius]

Onko kenelläkään kokemusta Pirellin P7 tai P6 renkaista. Nuo renkaat olivat ilmeisesti voittaneet autobildin kulutus testin.

[yason]

noin 6%, ihanteellinen on noin 3 bar rengaspaine, eli useimmiten maksimipaine, siitä yli mentäessä säästöä tulee jo vähemmän, mutta puhutaan todella reilusta säästöstä kun ajelee noin 3 bar paineilla.

No onpa tossa painetta. Itse olen laittanut 0,2-0,3 ylimääräistä, en ole varmaan edes katsonut, mitä noi renkaat oikeasti kestävät. Vois itsekin lisäillä taas painetta, kun sitikassa lisäksi jousitus hoitaa tienryhmyt, ni ei tarvi renkaita pitää löysinä

[jtbo]

No onpa tossa painetta. Itse olen laittanut 0,2-0,3 ylimääräistä, en ole varmaan edes katsonut, mitä noi renkaat oikeasti kestävät. Vois itsekin lisäillä taas painetta, kun sitikassa lisäksi jousitus hoitaa tienryhmyt, ni ei tarvi renkaita pitää löysinä

Aika yleisesti tuntuu olevan tuo 3bar paineenkestoa renkaissa, on varmaankin sellainen turvallinen arvo, kuvittelen, että kestävät aika paljon enemmänkin, ainahan kaikessa on turvamarginaalia (pian kai kuuluu sitten se *POKS*)

[powerage]

Kyllä kunnon rengas kestää aika paljon rasitusta:

Töissä tuli aikoinaan lastattua tee se itse kärryyn yli 6000kg elementtejä, renkaina oli 155/13 henkilöauton renkaat (painetta oli joku 4,5-5 bar.) hyvin kesti suoraa vetoa, mutta jyrkkiä mutkia ei peltivanne kestä, kumi kylläkin kestää.

[vibes]

Onko noista rengaspaineista olemassa jotain ihan tutkittua tietoa vai perustuuko tuo kolme baria omiin havaintoihin? Tuli työparin kanssa kiistaa asiasta, se tosin oli valmiiksi suutuksissa kun yks toinen duunikaveri oli haukkunut Toyotaa juuri.

[kappoa]

Kyllä kunnon rengas kestää aika paljon rasitusta:

Töissä tuli aikoinaan lastattua tee se itse kärryyn yli 6000kg elementtejä, renkaina oli 155/13 henkilöauton renkaat (painetta oli joku 4,5-5 bar.) hyvin kesti suoraa vetoa, mutta jyrkkiä mutkia ei peltivanne kestä, kumi kylläkin kestää.

Jos renkaissa oli lähtöjään 4,5-5 bar, niin paljonhan niissä oli sitten kuorman kanssa?! Varmaan melkonen korotus tuolla massalla + lämpeämisellä

Luulisi renkaan kestävän tuostakin tuplat, ainakin rengasliikkeessä sitä päällelaiton pelästyttävää "paineella paikalleen" - työvaihetta miettii. Kai ne tuuppaa 6-8 bar sinne hetkellisesti, kovin ilmapallolta kumit on näyttäneet..

[Megaman]

Seuraavan kerran C renkaat alle, voi laittaa 4 kiloa...