Kesärengaskeskustelua

[Igor]

Autopiltin tuoreessa vertailussa on tutkittu myös sitä pitkään kuulutettua kulutuskestävyyttä. Referaatti tuolla: http://www.vagarena.fi/index.php?topic=4771.msg113393#msg113393

Hyvä testi. Tohon olis kiva saada rinnalle vielä €/km -lukemat. Vaikka Conti ja Hankook kului lähes samaa tahtia, niin taitaa Hankookit olla melkein puolet halvemmat...

[Topelius]

Ilmeisesti renkaan treadwear arvo kertoo kuinka nopeaa rengas kuluu. Mitä isompi arvo sen hitaampaa on kuluminen..
Amerikasta sais sellaisia misukoita joiden tw arvo on 800, mutta sellaisia ei saa Euroopasta mistään

[Igor]

Ilmeisesti renkaan treadwear arvo kertoo kuinka nopeaa rengas kuluu. Mitä isompi arvo sen hitaampaa on kuluminen..
Amerikasta sais sellaisia misukoita joiden tw arvo on 800, mutta sellaisia ei saa Euroopasta mistään

Ja kääntäen mitä pienempi arvo, sen pitävämpi rengas...

Treadwear-arvo ei perustu mihinkään standardiin mittaustapaan, eikä renkaan kylkeen ole pakko painaa testien mukaista arvoa, joten sitä voi pitää lähinnä suuntaa-antavana.

[Aakku]

Pitääkö tuohon C4:een ehdottomasti hommata V nopeusluokan renkaat?
Sellainen V luokitus (210km/h) lukee rekisteriotteessa. Vaihtoehtona on W luokitus.

Mulla on se käsitys, että mitä suurempi nopeusluokka, niin sitä meluisampi ja kuluvampi ja kalliimpi on rengas.

K-katsastuksessa sanottiin, että Suomessa ei edellytetä samaa nopeusluokkaa, mitä rekisteriotteessa on renkaisiin merkitty.
Suomessa riittää Q nopeusluokka.
Ulkomaille mentäessä tulee kojetauluun liimata tarra, jossa huomautetaan alemman nopeusluokan renkaista. Lähinnä Saksasta on kysymys. Näitä tarroja ei saa Suomesta.
Saksaan mentäessä on hyvä muistaa myös renkaiden ikä. Muistaakseni ikäraja valmistuksesta on 6 vuotta.

[Topelius]

Viime kesänä appiukolla oli sellaiset renkaat, joissa tuo arvo oli 250. Renkaat kestivät hätinä 15tkm. Nyt pitäis löytää hiukan paremmat renkaat...  Energy saver renkaissa on ilmeisesti suurin treadwaer arvo tällä hetkellä? Sen takia ne eivät vissiin sitten menestyneetkään TM:n testissä kovin hyvin...

[Igor]

K-katsastuksessa sanottiin, että Suomessa ei edellytetä samaa nopeusluokkaa, mitä rekisteriotteessa on renkaisiin merkitty.
Suomessa riittää Q nopeusluokka.
Ulkomaille mentäessä tulee kojetauluun liimata tarra, jossa huomautetaan alemman nopeusluokan renkaista. Lähinnä Saksasta on kysymys. Näitä tarroja ei saa Suomesta.
Saksaan mentäessä on hyvä muistaa myös renkaiden ikä. Muistaakseni ikäraja valmistuksesta on 6 vuotta.

Millähän perusteella K-katsastus on tuon lausuman antanut?

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998/19980779, 10 §:

5. Autoon saa vaihtaa sen rakenteellisesti sallitun suurimman nopeuden edellyttämää nopeusluokkaa alemman nopeusluokan renkaat. Vaihtaminen on sallittu ehdolla, että autoon vaihdettavat renkaat ovat vähintään nopeusluokkaa Q (160 km/h) ja että auton suurimman rakenteellisen nopeuden edellyttämää nopeusluokkaa alemman nopeusluokan kesärenkaista on ohjaamossa kuljettajalle helposti näkyvään paikkaan pysyvästi kiinnitetty kilpi tai tarra, josta selvästi ilmenee suurin sallittu renkaiden rajoittama ajonopeus.

[Igor]

Viime kesänä appiukolla oli sellaiset renkaat, joissa tuo arvo oli 250. Renkaat kestivät hätinä 15tkm. Nyt pitäis löytää hiukan paremmat renkaat...  Energy saver renkaissa on ilmeisesti suurin treadwaer arvo tällä hetkellä? Sen takia ne eivät vissiin sitten menestyneetkään TM:n testissä kovin hyvin...

Mä ajelin pari edellistä kesää Hankookeilla joissa oli treadwear 200. Siis satsi renkaita per kesä Molemmille satseille tuli kilometrejä lähes 15tkm, ja muutama sata km rata-ajoa siihen päälle. Normiajelua noi olis kestäny helposti 30tkm. Ja pitoa riitti.

Nyt kesävanteille on kietaistu hieman halvemmat Hankookit, joissa treadwear-arvo on 280. Toiveissa olis ajaa noilla pari kesää, jos malttaa olla ratailematta liikaa...

[Aakku]

K-katsastuksessa sanottiin, että Suomessa ei edellytetä samaa nopeusluokkaa, mitä rekisteriotteessa on renkaisiin merkitty.
Suomessa riittää Q nopeusluokka.
Ulkomaille mentäessä tulee kojetauluun liimata tarra, jossa huomautetaan alemman nopeusluokan renkaista. Lähinnä Saksasta on kysymys. Näitä tarroja ei saa Suomesta.
Saksaan mentäessä on hyvä muistaa myös renkaiden ikä. Muistaakseni ikäraja valmistuksesta on 6 vuotta.

Millähän perusteella K-katsastus on tuon lausuman antanut?

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998/19980779, 10 §:

5. Autoon saa vaihtaa sen rakenteellisesti sallitun suurimman nopeuden edellyttämää nopeusluokkaa alemman nopeusluokan renkaat. Vaihtaminen on sallittu ehdolla, että autoon vaihdettavat renkaat ovat vähintään nopeusluokkaa Q (160 km/h) ja että auton suurimman rakenteellisen nopeuden edellyttämää nopeusluokkaa alemman nopeusluokan kesärenkaista on ohjaamossa kuljettajalle helposti näkyvään paikkaan pysyvästi kiinnitetty kilpi tai tarra, josta selvästi ilmenee suurin sallittu renkaiden rajoittama ajonopeus.

Noinhan se pykälissä lukee.
Hieman itsekin tuota vastausta pureskelin. Mistä muuten saa selville kunkin auton rakenteellisen nopeuden? Ei ilmeisesti siitä rekisteriotteen rengasmerkinnästä.

Edit. Tuossa linkissä hiukan ohjeistusta. http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/onko-renkaan-nopeusluokka-suhteessa-auton-suorituskykyyn

[tjhk]

Onko kellään kokemusta Toyo Proxes 4 renkaista?

Camskill myisi noita 195/50R15 koossa mukavaan hintaan, 188 euroa toimitettuna.


Tässä muuten ADACin uusi kesärengastesti. Siinä oli Misukka pärjännyt Good-Yearia paremmin yleisarvosanaa tuijottaessa:

http://www.adac.de/infotestrat/tests/reifen/sommerreifen/2011_Sommerreifen_Test_195_65_R15.aspx

[Xari]

Euroopan yhteisön direktiivi 92/83 määrää, että autoon on asennettava sen huippunopeutta vastaavat renkaat. Tähän on kuitenkin Suomen lainsäädännössä annettu poikkeus kesärenkaiden osalta.

Eikös EU-direktiivi mene yli suomen lain.

[Pasi A S]

Katselin jo kesärenkaitani,misukoita, jotka ovat tyylikkäästi puhtailla vanteilla autotallin seinällä kannake koukuissaan.  Tyydyin vielä mittaamaan tönärillä kulutuspinnat, vaihto saa vielä odottaa. Misukoilla on taas päässyt ongelmitta ajamaan kulutuspinnan sakkolukemiin

[ealab]

Nokian Green on testattu. Hyväksi havaittu, mutta toisessa testissä vähemmän hyväksi. Miten voisi rengas olla hyvä ja huonompi. Kotimaiset testit.

[Igor]

Nokian Green on testattu. Hyväksi havaittu, mutta toisessa testissä vähemmän hyväksi. Miten voisi rengas olla hyvä ja huonompi. Kotimaiset testit.

Eri koko, ikä, valmistusmaa, auto jne...

Hankook V12 Evot on nyt ollu alla jo jokusen päivän, ja noiden märkäpitoa pitää kyllä kehua. Meteliä lähtee enemmän kuin misukan kitkoista, mutta niin taitaa lähteä mistä vaan. Hiljaisemmat kuin Hankook R-S2 kuitenkin, ja vetelee vähemmän urissa. Radalla tuskin yhtä hyvät, mutta eipä noita sitä varten tullut hommattuakaan.

[tjhk]

Nyt on nuo BF Goodrichin G-Gripit kulumassa loppuun kunnes keksin että mitä tilaan alle. Pitävät ihan karmeaa jurnutusta ja vetelevät urissa ihan hirveästi. Tosin pintaa on jäljellä 2 ja 3 mm.

Falkeneita katselin (taas) niiden hinnan vuoksi, mutta pakko vissiin vaihtelun vuoksi ottaa jotkut muut. Kotimaassa oli niin kelvottomia rengasliikkeiden tarjoukset, että tilaamaan tässä joutuu. Tällä hetkellä kiintoisimmat renkaat olisivat mielestäni Vredestein Sportrac 3, Hankook Kinergy K425, Fulda Carat Progresso ja Semperit Speedlife. Näistä on kaikista hyviä tuloksia, kuulopuheetkaan eivät hauku huonoiksi ja brittilänpojat myyvät kyseisiä pyöreitä mustia halvalla.

Hinnat Camskillissä, koko 195/60R15:
Vredestein 69 eur / kpl
Hankook 53 eur / kpl
Fulda 53 eur / kpl
Semperit 53 eur / kpl

Fuldat tosin ovat saaneet aika erikoiset arvostelut jos vertaa ADACin testejä vuosilta 2009 ja 2010. Ensimmäisessä oli kulumiskestävyydeksi annettu 1,6 ja jälkimmäisessä 3,7. Ilmeisesti halparenkaiden laatu heittelee paljon, kun vuoden aikana on tulos heilahtanut noinkin reippaasti, tai sitten valmistaja on huonontanut laatuaan. Esimerkiksi Michelinin Energy Saverit ovat pitäneet testistä toiseen tuon "Verschleiß" arvosanansa alle yhden, kun muilla renkailla se on säännöstään 2,5-3,5 välillä. Paitsi tietystit kiinalaisten tekemissä muovirenkaissa, jotka saavat testistä muutoin surkeat arvosanat.

Laitoinkin tuonne toiseen ketjuun jo tämän linkin, mutta heitämpä tähänkin. Täältä löytyy UTQG yms. tietoja renkaista ja vanteista, vaikkakin ketju on vuodelta 2007 ja vaatii ranskankielen taitoa tai Google Translaten / Babelfishin käyttötaitoa: http://www.forum-auto.com/pole-technique/section13/sujet379788-105.htm

[powerage]

Energy Saver kestää:

http://www.vagarena.fi/index.php?topic=4771.60


- 37 732 km / Michelin Energy Saver (11,2)

- 35 059 km / Pirelli Cinturato P7 (12,0)

- 29 258 km / Vredestein Sportrac 3 (11,4)

- 27 723 km / Goodyear EfficientGrip (10,0)

- 26 379 km / Dunlop SP Sport Fast Response (9,8)

- 26 307 km / Bridgestone Turanza ER 300 Ecopia (10,8)

- 23 139 km / Fulda Carat Progresso (10,8)

- 22 380 km / Uniroyal RainExpert (11,2)

- 21 038 km / Firestone Firehawk TZ 300 Alpha (9,6)

- 20 729 km / Continental PremiumContact 2 (11,6)

- 20 596 km / Hankook Kinergy Eco (11,8)

[jtbo]

Aika heikkoja kestoja noilla renkailla, olen rullannut kitkoillani ympärivuotisesti tuplasti sen mitä noista parhaalla

[powerage]

Tuli 90-luvulla ajettua Nokian HKPL. NRW kitkoilla ympärivuotisesti yli 100tkm , eikä silloinkaan kitkat olleet vielä totaallisesti loppu.

[jtbo]

Tuli 90-luvulla ajettua Nokian HKPL. NRW kitkoilla ajettua ympärivuotisesti yli 100tkm , eikä silloinkaan kitkat olleet vielä totaallisesti loppu.

Kumman hyvin ne kitkat mielestäni kestää ajoa, ihmetyttää väitteet siitä, että sulavat alle, kokemukseni mukaan parhaiten kestävät renkaat mitä on ollut nuo Contit, säilyttävät ominaisuutensakkin uskomattoman hyvin vuodesta toiseen, no kovin harmaathan nuo kyljistään alkavat jo olemaan.

[tjhk]

Tuli 90-luvulla ajettua Nokian HKPL. NRW kitkoilla ajettua ympärivuotisesti yli 100tkm , eikä silloinkaan kitkat olleet vielä totaallisesti loppu.

Kumman hyvin ne kitkat mielestäni kestää ajoa, ihmetyttää väitteet siitä, että sulavat alle, kokemukseni mukaan parhaiten kestävät renkaat mitä on ollut nuo Contit, säilyttävät ominaisuutensakkin uskomattoman hyvin vuodesta toiseen, no kovin harmaathan nuo kyljistään alkavat jo olemaan.

No eikös ne "kitkarenkaat" ole ihan vaan M+S luokitellut nastattomat renkaat, amerikkalaisittain All-Season. Eivät vaan nyt satu olemaan niin huonot talviominaisuuksiltaan kuin ne yleisesti All-Season renkaina puhutut, joita ei ole oikeasti lumelle tai jäälle tarkoitettukaan.

[tjhk]

- 37 732 km / Michelin Energy Saver (11,2)
- 35 059 km / Pirelli Cinturato P7 (12,0)
- 29 258 km / Vredestein Sportrac 3 (11,4)
- 27 723 km / Goodyear EfficientGrip (10,0)
- 26 379 km / Dunlop SP Sport Fast Response (9,8)
- 26 307 km / Bridgestone Turanza ER 300 Ecopia (10,8)
- 23 139 km / Fulda Carat Progresso (10,8)
- 22 380 km / Uniroyal RainExpert (11,2)
- 21 038 km / Firestone Firehawk TZ 300 Alpha (9,6)
- 20 729 km / Continental PremiumContact 2 (11,6)
- 20 596 km / Hankook Kinergy Eco (11,8)

Siellähän keikkuu näköjään kolme noista mainitsemistani neljästä. Semperit ei ole jostain syystä listalle päässyt, vaikka ADACin mukaan rengas on "gut".

Lasketaanpas nopeasti tuota edullisuudesta:
Testin perusteella voisin siis maksaa Michelinistä 1,6 kertaisen hinnan verrattuna esimerkiksi Fuldaan, jolloin olisin ±0 tilanteessa. Nopea tarkistus kaupan hinnoista antaa seuraavan tuloksen: Michelin 98,50 eur ja Fulda 50,50 eur per rengas. Michelin on siis noin 1,95 kertaa Fuldan hintainen.
Oletan Michelinille suurimman polttoainesäästön suhteessa kilpailijaansa, tämä siis parhaimmillaan luvattu 8% säästö. Michelinin eliniän aikana se tekee 256 eurolla dieseliä kun kulutukseksi oletetaan runsas 6,2 l/100km. Bensa-autoilijoilla hyöty on suurempi.

Michelinin kustannukset ovat: (98,5 eur / rengas * 4 rengasta - 256 eur polttoainesäästö) / 37 000 km = 0,00373 eur / km
Fuldan kustannukset ovat: (50,5 eur / rengas * 4 rengasta) / 23 000 km = 0,00878 eur / km

Jos oletettu kustannussäästö polttoaineessa toteutuu, niin Michelinin kustannukset ovat likimain 42,5% Fuldan kustannuksista.
Jos oletettua säästöä ei synny tai se on pienempi niin ero on pienempi.
ADACin testissä parhaimman ja huonoimman välillä oli 0,2 l/100 km ero. Paras oli Energy Saver ja huonoin Firestone TZ 300. Michelinin arvosana oli 2, Fuldan 2,2 ja Firestonen 2,6. Jos asteikko on lineaarinen, niin Fulda kuluttaa 0,067 litraa enemmän. Tällöin säästö olisi noin 0,067 l / 100 km * 37000 km * 1,4 eur / l = 34,71 euroa.

Michelinin kustannukset tällä polttoainesäästöllä ovat 0,00971 eur / km eli enemmän kuin kilpailijallaan.

Michelinin edullisuus on hyvin herkkä renkaan tuomalle polttoainesäästölle, koska koko edullisuus perustuu polttoainesäästöön täysin. Koska renkaan muut ominaisuudet eivät ole kilpailijoihinsa nähden paremmat, en näe kyseistä ekorengasta siten järkevänä hankintana, huolimatta jopa 83% pidemmästä kestoiästä.

Ainakin itselleni on tärkeämpää, etten joudu sijoittamaan suurta summa kertarysäyksellä renkaisiin, vain saadakseni ehkä joskus vuoden tai kahden päästä joidenkin eurojen säästö, tai pahimmillaan jopa negatiivinen säästö.

[jtbo]

No eikös ne "kitkarenkaat" ole ihan vaan M+S luokitellut nastattomat renkaat, amerikkalaisittain All-Season. Eivät vaan nyt satu olemaan niin huonot talviominaisuuksiltaan kuin ne yleisesti All-Season renkaina puhutut, joita ei ole oikeasti lumelle tai jäälle tarkoitettukaan.

Ei, All-Seasonit on eri renkaita, ne eivät ole hyviä missään, kitkat taas on hyviä talvella ja kohtalaisia kesällä, mutta paremmat kuin jotkin harakirit.

Osa kitkoista ei toimi kesällä ollenkaan, toiset vähän paremmin.

Vannoutuneena nastojen kannattajan kitkoilla ajaminen on muuttanut käsityksiä, kesärenkaita en tule koskaan hankkimaan jos vaan noin kelvollisia tehdään jatkossakin kuin nuo Contin 5 kitkat, hiljaisemmat ja huomattavasti paremmin rullaavat kuin mitkään energy saverit ja näkyy kuluvan reilusti vähemmän.

Säästöä lisäksi tulee kun voi talvenkin ajaa samoilla, aika monta renkaanvaihtoa vähemmän, nykyisillä älyttömillä vaihtohinnoilla ja jos ajaa sen peruskäyttäjän 20 000 vuodessa, säästää helposti renkaiden hinnan noissa vaihdoissa.

[ealab]

Jos testirenkaista olisi poistettu vielä huonommat liirto-ominaisuudet omaavat renkaat, mitä olisi jäänyt jäljelle. Toisaalta, eihän Misukkaa voi pudottaa....Nuo testit ovat syvältä. Niiden renkaiden testituloksilla ei ole mitään tekemistä muun kokoisiin renkaisiin verrattuna. Jos ei käytä nimenomaan testirengaskokoa, niin tieto rengasvalintaa varten pitäisi kerätä muuten. Mielestäni tärkeimpiä ominaisuuksia olisi pieni kitka, hiljaisuus (mukavuus normaaliajossa)ja vähän pitokykyäkin, hinta tietenkin. Ääriominaisuudet ovat kyllä tärkeitä, mutta niitä harvoin tarvitaan. Toisaalta, millaiset ääriominaisuudet ovat kuluneemmilla testatuilla rengastyypeillä.

[tjhk]

Vannoutuneena nastojen kannattajan kitkoilla ajaminen on muuttanut käsityksiä, kesärenkaita en tule koskaan hankkimaan jos vaan noin kelvollisia tehdään jatkossakin kuin nuo Contin 5 kitkat, hiljaisemmat ja huomattavasti paremmin rullaavat kuin mitkään energy saverit ja näkyy kuluvan reilusti vähemmän.

Säästöä lisäksi tulee kun voi talvenkin ajaa samoilla, aika monta renkaanvaihtoa vähemmän, nykyisillä älyttömillä vaihtohinnoilla ja jos ajaa sen peruskäyttäjän 20 000 vuodessa, säästää helposti renkaiden hinnan noissa vaihdoissa.

Ja tämmöisessä betonisessa kerroskoirankopissa asuva säästää rengashotellin hinnan, n. 100-160 eur vuodessa.

[jtbo]

Ja tämmöisessä betonisessa kerroskoirankopissa asuva säästää rengashotellin hinnan, n. 100-160 eur vuodessa.

Käytännössä voi siis ajella nollakuluilla renkaiden osalta, eiku   

Mielestäni tärkeimpiä ominaisuuksia olisi pieni kitka, hiljaisuus (mukavuus normaaliajossa)ja vähän pitokykyäkin, hinta tietenkin. Ääriominaisuudet ovat kyllä tärkeitä, mutta niitä harvoin tarvitaan. Toisaalta, millaiset ääriominaisuudet ovat kuluneemmilla testatuilla rengastyypeillä.

ealab:lla joku ajatuskämmi, jos renkaassa on pieni kitka, niin ei sitä pitokykyä kovin paljoa silloin ole? Oletettavasti meinasit tuota vierintävastusta?

Mullakin pieni vierintävastus, sekä hiljaisuus ovat tärkeimmät seikat, pitoa on kuitenkin riittävästi kesäkelissä, talvella sitten vierintävastuksen tilalle tulee tuo pito ja etenkin sen pidon ennustettavuus kaikissa olosuhteissa, mutta keskitytään nyt lähinnä kesäkeliin.

Se on mielestäni kummallista kuinka kitkat voi ylipäätään kestää niin älyttömän kauan verrattuna kesärenkaisiin, kun ei nyt luulisi ihan mahdotonta olevan kestävän kesärenkaan tekeminen, jos kerran talvella hyvin toimiva rengaskin kestää kesäkeliä paljon varsinaisia kesärenkaita pisempään.

Amerikassa ja ehkä muuallakin tuolla hieman lämpimämmillä alueilla on noita long life renkaita, high mileage vai mitenkä niitä nyt haukuttiin, mutta täällä eivät suostu niitä myymään, romahtaisiko rengasmarkkinat, kun täkäläisellä muutaman kuukauden kesäkäytöllä ei rengasta menisi likikään samaan tahtiin kaupaksi?

Kovasti ympäristöä mainoksissaan kehuvat, mutta ei sitten teot ole ihan samaa luokkaa, tuossa olisi ainesta vähän isompaankin halooseen, luulen ma.

[PicassoHDI]

Michelin energy saver 215/60/16. Varsin mukavalta renkaalta tuntuu muuten, mutta tienpinnan laatu vaikuttaa meluun aika paljon. Hyvällä tai sileällä pinnalla ajaessa todella hiljainen, mutta karkealla pitää mekkalaa.