Liikenteessä tänään tapahtui (jälleen kerran)

[yason]

Luin tuon uutisen eilen ja ajoinpa itsekin samana päivänä suojatien yli pysähtymättä. Kaksi kaistaa samaan suuntaan ja jalankulkija seisoi sen toisen kaistan vieressä, eli tien vastakkaisella puolella kuin missä minä ajoin. Jälkeenpäin mietin tuota uutista miettien, että kai tuohonkin olisi teknisesti pitänyt pysähtyä, mutta eihän niin kukaan tuossa tilanteessa toimi.

Jos jalankulkija olisi jo lähtenyt ylittämään viereistä kaistaa, suojatielle olisi ollut helppo pysähtyä, mutta se, että joku seisoo tien vieressä toisella puolella ja odottaa, että pääsee tyhjälle kaistalle, mutta ei lähde ylittämään tarkoittaa kyllä sitä, että ei ole aikeissa ylittää. Olin pitkän matkan ajanut jo ohi, kun taustapeilistä näin, että takanani ajavat autot pysähtyivät suojatielle. Ehkä tyyppi odotteli vielä heitäkin.

[Aakku]

Luin tuon uutisen eilen ja ajoinpa itsekin samana päivänä suojatien yli pysähtymättä. Kaksi kaistaa samaan suuntaan ja jalankulkija seisoi sen toisen kaistan vieressä, eli tien vastakkaisella puolella kuin missä minä ajoin. Jälkeenpäin mietin tuota uutista miettien, että kai tuohonkin olisi teknisesti pitänyt pysähtyä, mutta eihän niin kukaan tuossa tilanteessa toimi.

Jos jalankulkija olisi jo lähtenyt ylittämään viereistä kaistaa, suojatielle olisi ollut helppo pysähtyä, mutta se, että joku seisoo tien vieressä toisella puolella ja odottaa, että pääsee tyhjälle kaistalle, mutta ei lähde ylittämään tarkoittaa kyllä sitä, että ei ole aikeissa ylittää. Olin pitkän matkan ajanut jo ohi, kun taustapeilistä näin, että takanani ajavat autot pysähtyivät suojatielle. Ehkä tyyppi odotteli vielä heitäkin.

Sääntö on hyvin yksinkertainen. Jos et estä jalankulkijaa, niin ei tarvitse pysähtyä. Näin on monesti, jos jalankulkijalla on monta kaistaa ylitettävänä. Videolla jalankulkija oli jalkakäytävällä samalla puolen tietä ja odotti auton pysähtymistä. Autoilija ajoi vain reippaasti jalankulkijasta välittämättä, eli esti.

[purflux]

Luin tuon uutisen eilen ja ajoinpa itsekin samana päivänä suojatien yli pysähtymättä. Kaksi kaistaa samaan suuntaan ja jalankulkija seisoi sen toisen kaistan vieressä, eli tien vastakkaisella puolella kuin missä minä ajoin. Jälkeenpäin mietin tuota uutista miettien, että kai tuohonkin olisi teknisesti pitänyt pysähtyä, mutta eihän niin kukaan tuossa tilanteessa toimi.

Jos jalankulkija olisi jo lähtenyt ylittämään viereistä kaistaa, suojatielle olisi ollut helppo pysähtyä, mutta se, että joku seisoo tien vieressä toisella puolella ja odottaa, että pääsee tyhjälle kaistalle, mutta ei lähde ylittämään tarkoittaa kyllä sitä, että ei ole aikeissa ylittää. Olin pitkän matkan ajanut jo ohi, kun taustapeilistä näin, että takanani ajavat autot pysähtyivät suojatielle. Ehkä tyyppi odotteli vielä heitäkin.

Sääntö on hyvin yksinkertainen. Jos et estä jalankulkijaa, niin ei tarvitse pysähtyä. Näin on monesti, jos jalankulkijalla on monta kaistaa ylitettävänä. Videolla jalankulkija oli jalkakäytävällä samalla puolen tietä ja odotti auton pysähtymistä. Autoilija ajoi vain reippaasti jalankulkijasta välittämättä, eli esti.

Aha toisin sanoen jalankulkija voi halutessaan laittaa "punaiset valot" autoille mutta autoilija ei voi laittaa punaisia valoja jalankulkijalle. Toki ymmärrettävää koska jalankulkija on avuton osapuoli.
Aiemmin ymmärsin että jalankulkijan piti varovaisuutta noudattaen tehdä aloite suojatielle mennäkseen ja kun autoilija huomasi aloitteen niin silloin piti pysäyttää. Pastersteinin mukaan autoilija joutuu pysäyttämään vaikka jalankulkija vain seisoo passiivisesti suojatien päässä.

[Aakku]

Aha toisin sanoen jalankulkija voi halutessaan laittaa "punaiset valot" autoille mutta autoilija ei voi laittaa punaisia valoja jalankulkijalle. Toki ymmärrettävää koska jalankulkija on avuton osapuoli.
Aiemmin ymmärsin että jalankulkijan piti varovaisuutta noudattaen tehdä aloite suojatielle mennäkseen ja kun autoilija huomasi aloitteen niin silloin piti pysäyttää. Pastersteinin mukaan autoilija joutuu pysäyttämään vaikka jalankulkija vain seisoo passiivisesti suojatien päässä.

Jalankulkija on tehnyt aloitteen seisomalla suojatien edessä ja odottaen auton pysähtymistä. Elikä autoilijalle "palaa punaiset"

Jalankulkijahan ei saa rynnätä suojatielle. Aloitetta ei siis kuulu tehdä millään hyökkäysliikkeellä.

"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

[TeeKoo]

Jos kadun keskellä on liikenteenjakaja eli koroke, niin eikös se väistämisvelvollisuus ala kun henkilö on korokkeella? Siis jos hän vasemmalta on tulossa tyhjien kaistojen yli.

[purflux]

Aha toisin sanoen jalankulkija voi halutessaan laittaa "punaiset valot" autoille mutta autoilija ei voi laittaa punaisia valoja jalankulkijalle. Toki ymmärrettävää koska jalankulkija on avuton osapuoli.
Aiemmin ymmärsin että jalankulkijan piti varovaisuutta noudattaen tehdä aloite suojatielle mennäkseen ja kun autoilija huomasi aloitteen niin silloin piti pysäyttää. Pastersteinin mukaan autoilija joutuu pysäyttämään vaikka jalankulkija vain seisoo passiivisesti suojatien päässä.

Jalankulkija on tehnyt aloitteen seisomalla suojatien edessä ja odottaen auton pysähtymistä. Elikä autoilijalle "palaa punaiset"

Jalankulkijahan ei saa rynnätä suojatielle. Aloitetta ei siis kuulu tehdä millään hyökkäysliikkeellä.

"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

En tarkoittanut että ryntää vaan on katsekontaktissa ajajaan ja tekee pienen liikkeen eteenpäin merkiksi ajajalle ja katsoo jarruttaako ajaja vai ei.
Mutta oletan että oikeudenkäynneissä ollaan tultu siihen tulokseen että kun jalankulkijan ja ajajan kertomukset on ristiriitaiset, niin tilanteen selkiyttämiseksi on valittu nykyinen linja jossa riittää että jalankulkija on pysähtynyt suojatien päähän, se riittää merkiksi.

Äsken kävin kävelyllä ja katsoin jo 5m ennen suojatietä etten anna autoille väärää signaalia ja kun tie oli tyhjä, kävelin yli. Tässä tulee ekologisuus kuvaan, on hassua pysäyttää jono jonka massa voi olla vaikka 100 tonnia vaan sen vuoksi että 100kg ihminen pääsee yli. Ihminen kulkee 5km/t ja jono 50km/t, ero 10x ja massaero on 1000x, niin kokonaisero on 10 000x!

[IJN]

Ekologisuus on hyvä periaate monessa asiassa, mutta siitäkin huolimatta on varauduttava tosiasiaan että liikenteessä jyrää useimmiten egologisuus..

[purflux]

Ekologisuus on hyvä periaate monessa asiassa, mutta siitäkin huolimatta on varauduttava tosiasiaan että liikenteessä jyrää useimmiten egologisuus..

Joo ei ekologisuus saa tehdä tyhjäksi turvallisuutta.

[Xari]

Kuinka lujaa pitää vastapuoleen tahallaan törmätä että teko muuttuu tavallisesta liikenteen vaarantamisesta törkeäksi?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009602192.html

Kun vastapuolen auton meno lunastuskuntoon ei vielä riitä...

[yason]

Äsken kävin kävelyllä ja katsoin jo 5m ennen suojatietä etten anna autoille väärää signaalia ja kun tie oli tyhjä, kävelin yli. Tässä tulee ekologisuus kuvaan, on hassua pysäyttää jono jonka massa voi olla vaikka 100 tonnia vaan sen vuoksi että 100kg ihminen pääsee yli. Ihminen kulkee 5km/t ja jono 50km/t, ero 10x ja massaero on 1000x, niin kokonaisero on 10 000x!

No samalla periaatteella voisi sitten pysäyttää auton etuajo-oikeutetulla tiellä, jotta kolmion takaa tulevan kuorma-auton ei tarvitse luopua liikemassastaan ja se saa rullata risteyksen läpi pysähtymättä.

[purflux]

Äsken kävin kävelyllä ja katsoin jo 5m ennen suojatietä etten anna autoille väärää signaalia ja kun tie oli tyhjä, kävelin yli. Tässä tulee ekologisuus kuvaan, on hassua pysäyttää jono jonka massa voi olla vaikka 100 tonnia vaan sen vuoksi että 100kg ihminen pääsee yli. Ihminen kulkee 5km/t ja jono 50km/t, ero 10x ja massaero on 1000x, niin kokonaisero on 10 000x!

No samalla periaatteella voisi sitten pysäyttää auton etuajo-oikeutetulla tiellä, jotta kolmion takaa tulevan kuorma-auton ei tarvitse luopua liikemassastaan ja se saa rullata risteyksen läpi pysähtymättä.

Ei se ole periaate vaan pointti. On ihan oikein että jalankulkijaa suojataan mutta se voi johtaa erikoiseen tilanteeseen jos 10 000x määrä tuotetaan hiilidioksidia + vielä polttoaineen joutuu joku maksamaan. Tosin harvoin sellaista tapahtuu.

[Teuski]

Yksi ärsyttävimpiä asioita liikenteessä on, kun suojatien eteen pysähtymisen jälkeen se jalankulkija näyttää, että mene vaan 

[purflux]

Yksi ärsyttävimpiä asioita liikenteessä on, kun suojatien eteen pysähtymisen jälkeen se jalankulkija näyttää, että mene vaan 

Myös jalankulkija usein tuntee hämmennystä kun auto pysähtyy, tunne voi olla molemminpuolinen.
Toinen hämmentävä tilanne on kun rampista kiihdytetään motarille, osa autoilijoista väistää ohituskaistalle ja osa ei. Tästä seuraa se että väistävät on kilttejä mutta ei-väistävät on tuhmia. Kuitenkin liikennesäännöt sanoo ettei kuulu väistää vaan rampista tulevan on osattava ajaa sopivaan väliin.
Itse harvoin väistän mutta jos kuorma-auto tai bussi tulee, väistän koska niiden on paha löytää tilaa.
Eli on selvät säännöt mutta käytäntö on muuttu erilaiseksi.

[hyper]

Kuinka lujaa pitää vastapuoleen tahallaan törmätä että teko muuttuu tavallisesta liikenteen vaarantamisesta törkeäksi?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009602192.html

Kun vastapuolen auton meno lunastuskuntoon ei vielä riitä...

Tuossa uutisessa jäi itseäni askarruttamaan että kuka ja mistä heitti niitä roskia, eikö se sitten saanut sakkoja roskaamisesta? Jotenkin sekavasti selitetty tuo tilanne siiinä.

[Xari]

Kuinka lujaa pitää vastapuoleen tahallaan törmätä että teko muuttuu tavallisesta liikenteen vaarantamisesta törkeäksi?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009602192.html

Kun vastapuolen auton meno lunastuskuntoon ei vielä riitä...

Tuossa uutisessa jäi itseäni askarruttamaan että kuka ja mistä heitti niitä roskia, eikö se sitten saanut sakkoja roskaamisesta? Jotenkin sekavasti selitetty tuo tilanne siiinä.

Kersat heitteli roskia autostaan päin pitsakuskin autoa, roskaaminen olisi voitu tuomita vielä kovennettuna on teolla tais olla vielä rasismi osasyynä.

Mut mua vaan ihmetyttää että tahallinen törmääminen vauhdilla jolla kaikki turvatyynyt laukeaa menee tavallisena liikenteen vaarantamisena.

[olli__o]

Yksi ärsyttävimpiä asioita liikenteessä on, kun suojatien eteen pysähtymisen jälkeen se jalankulkija näyttää, että mene vaan 

Ja välillä käy niin että jalankulkija näyttää ihan ajoissakin kohteliaasti selkeän merkin autoilijalle että hän voisi mennä ensin, mutta autoilija joutuu silti pysäyttämään ja odottelmaan kunnes jalankulkija muuttaa mielensä ja pääsee kadun yli (kun autoilija näkee muut merkin antavan takana olijat, kävelijät ja pyöräilijät...)
Joskus merkkikielen avulla kommunikaatio ei ole kovin nopea tapa neuvotella ajojärjestystä.

[Xari]

Naisen logiikkaa vielä kamalampaa liikenteessä on mummologiikka, pysähdyt siihen suojatien eteen päästääksesi ne mummot yli, toinen menee ja toinen katsoo silmä kovana että pääseekö se ensimmäinen ehjänä yli ja lähtee vasta sen jälkeen itse 

[hyper]

Nyt täytyy sanoa että onpahan auto mennyt rusinaksi. Ei sentään oma auto, mutta tuossa uutiskuvissa, tänään tapahtunut kolari Hämeenlinnanväylällä. Varsinainen autontunnistustehtävä... näyttäisi olevan Kia, ehkä Xceed? Hämmästyttävintä on että kukaan ei ainakaan heti kuollut, kun kerrotaan että yksi loukkaantui vakavasti. Ei luulisi että tuossa sisällä voisi hengissä selvitä... varsinainen joulun ihme.  Auto on ilmeisesti ensin ajautunut jostain syystä ulos tieltä ja pyörähtänyt katon kautta ympäri, palannut sitten takaisin tielle ja törmännyt toiseen autoon... huh huh... 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010925381.html

[Aakku]

Nyt täytyy sanoa että onpahan auto mennyt rusinaksi. Ei sentään oma auto, mutta tuossa uutiskuvissa, tänään tapahtunut kolari Hämeenlinnanväylällä. Varsinainen autontunnistustehtävä... näyttäisi olevan Kia, ehkä Xceed? Hämmästyttävintä on että kukaan ei ainakaan heti kuollut, kun kerrotaan että yksi loukkaantui vakavasti. Ei luulisi että tuossa sisällä voisi hengissä selvitä... varsinainen joulun ihme.  Auto on ilmeisesti ensin ajautunut jostain syystä ulos tieltä ja pyörähtänyt katon kautta ympäri, palannut sitten takaisin tielle ja törmännyt toiseen autoon... huh huh... 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010925381.html

Olisiko ollut juopon tuuria. Uutisten mukaan ulosajautuneen kuski oli kännissä.

[purflux]

Näin Lahdessa, tosin en tänään vaan viime viikolla, Bentleyn. Ei ollut Rollssin näköinen kantikas vaan urheiluauton näköinen. Liikennevaloissa tuli rinnalle ja täytyy sanoa että oli lotja, erityisesti renkaat oli isot kuin pienessä kuorma-autossa. No nyt on nähty Bentley livenä. Jos sen muuttaisi rahaksi, saisi konepajan kaikkine koneineen, monttuineen, autonostureineen, siltanostureineen jne. Se olisi oikea unelma, saisi työt sujuvasti tehtyä.

[Megaman]

^
Olisko ollu jonkun rapparin silmäterä. 🙂

Halvin 2-ovinen Bentley nettiautossa 39 tonnia, vaikea on päätellä auton arvoa tien päällä. Kallein sitten puoli miljoonaa kalliimpi.

https://www.nettiauto.com/bentley/continental/14547578

Rekkari menis vaihtoon nyt ainakin. 😉

[purflux]

Oli tuon tyyppinen mutta aika uuden näköinen. Tuo on juuri urheiluauto. Koneen remontointi varmaan maksaa niin paljon että lahjoittaa mieluummin auton museoon.

[hyper]

Oli tuon tyyppinen mutta aika uuden näköinen. Tuo on juuri urheiluauto. Koneen remontointi varmaan maksaa niin paljon että lahjoittaa mieluummin auton museoon.

Ei se maksa jos tekee radikaalin muutoksen autoon ja vaihtaa jonkun muun tekniikan siihen. Ja asuu sellaisessa maassa jossa se on laillista. Kuten amerikkalainen sanoisi: "LS swap it". 
https://en.wikipedia.org/wiki/LS_swap

[Xari]

Oli tuon tyyppinen mutta aika uuden näköinen. Tuo on juuri urheiluauto. Koneen remontointi varmaan maksaa niin paljon että lahjoittaa mieluummin auton museoon.

Ei se maksa jos tekee radikaalin muutoksen autoon ja vaihtaa jonkun muun tekniikan siihen. Ja asuu sellaisessa maassa jossa se on laillista. Kuten amerikkalainen sanoisi: "LS swap it". 
https://en.wikipedia.org/wiki/LS_swap

Eikös perustekniikka ole lainaa Volkkarin Phaetonista?

[hyper]

Oli tuon tyyppinen mutta aika uuden näköinen. Tuo on juuri urheiluauto. Koneen remontointi varmaan maksaa niin paljon että lahjoittaa mieluummin auton museoon.

Ei se maksa jos tekee radikaalin muutoksen autoon ja vaihtaa jonkun muun tekniikan siihen. Ja asuu sellaisessa maassa jossa se on laillista. Kuten amerikkalainen sanoisi: "LS swap it". 
https://en.wikipedia.org/wiki/LS_swap

Eikös perustekniikka ole lainaa Volkkarin Phaetonista?

Tai toisinpäin... miten lie, mutta Phaeton ei ole tunnettu edullisista ylläpitokustannuksista.