Liikenteessä tänään tapahtui (jälleen kerran)

[hyper]

Tänään(kin) yksi polkupyöräilijä porhalsi punaisia päin yhden kaistan yli auton edestä, Tikkurilassa. Joutui tosin pysähtymään keskikorokkeelle ennen seuraavan kaistan ylitystä kun autojono juuri ehti lähteä liikkeelle.

[sitikkaporo]

Tänään ajoin mopediauton perässä Lahdessa Rauhankatua Kirkkokadulta Vapaudenkadulle päin, kun nätti tyttö lähti kääntymään mopoautollaan oikealle Vapaudenkadulle. Muuten hyvä mutta Vapaudenkatu on yksisuuntainen, onneksi vastaantullut Volvo ehti jarruttaa ja näytti oikeampaa ajosuuntaa tytölle. Tämä pyöräytti mopoauton näppärästi ympäri uupparilla, ja kääntyi samantien 2-kaistaisen yksisuuntaisen oikeanpuoleiselta kaistalta Volvon editse (Volvo siis vasemmalla kaistalla) vasemmalle takaisin Rauhankadulle. Pisteenä iin päälle Rauhankadulta oikealta tullut bussi joutui tekemään melko hyvän jarrutuksen ettei ajanut mopoauton päälle (bussi tuli oikealta tasa-arvoiseen risteykseen). Ei tarvii ihmetellä, miks mopoautojen vakuutusmaksut on taivaissa. Kortinhan saa varsin pienellä ajosuoritteella, ja se näkyy kyllä liikenteessä..

[vibes]

Ajelin tuossa kahdeksan jälkeen hakemaan vaimoa duunista ja edellä ajeli uudehko Yaris hanuri pimeänä. Aivan käsittämättömän typerää ettei valoisuustunnistin tullut pakolliseksi samalla kun takavalot sai jättää pimeäksi. Se täytyy tuosta omasta femmasta sanoa, että monta juttua on suunniteltu huonosti mutta valojen ohjaus pelaa ku ihmisen mieli.

[Teuski]

Ajelin tuossa kahdeksan jälkeen hakemaan vaimoa duunista ja edellä ajeli uudehko Yaris hanuri pimeänä. Aivan käsittämättömän typerää ettei valoisuustunnistin tullut pakolliseksi samalla kun takavalot sai jättää pimeäksi. Se täytyy tuosta omasta femmasta sanoa, että monta juttua on suunniteltu huonosti mutta valojen ohjaus pelaa ku ihmisen mieli.

Tulee mieleen tapaus vuosien takaa, ajelin pimeässä peltoaukean halki ja katselin, että mitäköhän valoa vähän matkan päässä edessä näkyy kun tuntui liikkuvan. No, kohta tuli auto vastaan ja edessä syttyi Ritmon takavalot, ja sammuivat taas kun kuski vaihtoi takaisin pitkille

[Jr-]

Rouva rysäytti eilen sitikan edessä ajaneen Lexuksen perään. No onneksi vauhtia ei ollut paljoa ja ei mennyt kuin muovia ja köykämiiniä ryttyyn. Tietenkään halvassa patongissa ei ole tapana pitää kuin liikennevakuutus sekä osakasko (hirvi,palo ja varkaus).

Edessä ajanut ilmoitti äkkijarrutuksen syyksi tielle juosseen oravan, peräänajajan vika toki ja paikalla pyörähtänyt virkavalta muisti peräänajanutta sakolla. Sensijaan vakuutusyhtiön näkökulma oli mielenkiintoinen, sitroeenin vakuutuksesta korvataan 50% edessäajaneen auton vahinkojen määrästä ja jarruttaneen auton vakuutuksesta korvataan 50% sitikan vahinkojen määrästä.

No sopii kyllä mulle 

[Pasis]

^ Olikohan molemmilla sama vakuutusyhtiö ?

[Jr-]

^ Olikohan molemmilla sama vakuutusyhtiö ?

Ei ollut

[INikki]

Sensijaan vakuutusyhtiön näkökulma oli mielenkiintoinen, sitroeenin vakuutuksesta korvataan 50% edessäajaneen auton vahinkojen määrästä ja jarruttaneen auton vakuutuksesta korvataan 50% sitikan vahinkojen määrästä.

Edullisin ratkaisu vakuutusyhtiöille määrätä molemmat syyllisiksi, kun pystyvät pudottamaan molempien vakuutusten bonuksia.

[Pasis]

Voiko vakuutusyhtiöt tosiaan keskenään sopia syyllisyydestä, vaikka poliisi sakottamisesta päätellen todennut peräänajajan syylliseksi ? Jos asiasta käytäisiin oikeutta, sitoisiko oikeuden päätös vakuutusyhtiöitä ?

[Jasu]

Voiko vakuutusyhtiöt tosiaan keskenään sopia syyllisyydestä, vaikka poliisi sakottamisesta päätellen todennut peräänajajan syylliseksi ? Jos asiasta käytäisiin oikeutta, sitoisiko oikeuden päätös vakuutusyhtiöitä ?

Vakuutusyhtiöitä ei sido mikään, omakohtaisesti koettuna pystyvät kumoamaan yli 600 sivua lääkärinlausuntoja sisältävän paperikasan, vain toteamalla ettei kyseisenlaisessa tapahtumassa voinut tulla kyseistä vammaa. Vaikka useampi kymmenen asiakkaan kohdannutta lääkäriä ovatkin keskenään samaa mieltä vahingon syntymekanismista jne...

Ainoa mikä vakuutusyhtiötä sitoo, on rahankerääminen asiakkailta...

[hyper]

Voiko vakuutusyhtiöt tosiaan keskenään sopia syyllisyydestä, vaikka poliisi sakottamisesta päätellen todennut peräänajajan syylliseksi ? Jos asiasta käytäisiin oikeutta, sitoisiko oikeuden päätös vakuutusyhtiöitä ?

Kaipa ne voi asioista keskenään sopia, mutta jos asiaa menee oikeuteen niin kyllä ne joutuu oikeuden päätöstä noudattamaan - viimeistään vuosien valitusrumban päätyttyä korkeimman oikeuden päätökseen. Jos vakuutusyhtiö ei sitten tuota lopullista oikeuden päätöstä noudata niin siitä voi tulla rangaistus ja ylimääräistä maksettavaa... valituskierroksen jälkeen...

[Citikka99]

Rouva rysäytti eilen sitikan edessä ajaneen Lexuksen perään. No onneksi vauhtia ei ollut paljoa ja ei mennyt kuin muovia ja köykämiiniä ryttyyn. Tietenkään halvassa patongissa ei ole tapana pitää kuin liikennevakuutus sekä osakasko (hirvi,palo ja varkaus).

Edessä ajanut ilmoitti äkkijarrutuksen syyksi tielle juosseen oravan, peräänajajan vika toki ja paikalla pyörähtänyt virkavalta muisti peräänajanutta sakolla. Sensijaan vakuutusyhtiön näkökulma oli mielenkiintoinen, sitroeenin vakuutuksesta korvataan 50% edessäajaneen auton vahinkojen määrästä ja jarruttaneen auton vakuutuksesta korvataan 50% sitikan vahinkojen määrästä.

No sopii kyllä mulle 

Jospa se vakuutusyhtiö epäilee, että orava oli näkymätön eli äkkijarrutus ei ole perustunut järkevään syyhyn. TLL kun kieltää toisten vaarantamisen äkkijarrutuksella. Se ei ole ennalta-arvattavaa toimintaa. Kannattaisi valittaa vaimon saamasta sakosta ellei se jo ole liian myöhäistä. Toisaalta vaimosi on saattanut ajaa liian lähellä edellä ajavaa. Se tosin ei poista äkkijarruttajan syyllisyyttä. Vakuutusyhtiön tulkinnan mukaan molemmat olivat syyllisiä, joten myös jarruttajaa olisi pitänyt sakottaa.
Vakuutusyhtiön ratkaisu perustuu kummankin osapuolen tekemään selvitykseen kolarista ja sen syistä. Se tarina voi olla eri kuin poliisille paikalla kerrottu tai poliisi on tehnyt ratkaisunsa liian kevein perustein. Lähtenyt ajatuksesta: "peräänajaja maksaa aina".

[Pasis]

Poliisi sentään on viranomainen, mitä vakuutusyhtiö taas ei ole. Onko poliisi automaattisesti väärässä, jos vakuutusyhtiöt päättävät toisin ? Jos oravan takia ei saa äkkijarruttaa, missä menee raja, että jarrutus on oikeutettu, kissa, koira, peura, hirvi, karhu ?

[hyper]

Poliisi sentään on viranomainen, mitä vakuutusyhtiö taas ei ole. Onko poliisi automaattisesti väärässä, jos vakuutusyhtiöt päättävät toisin ? Jos oravan takia ei saa äkkijarruttaa, missä menee raja, että jarrutus on oikeutettu, kissa, koira, peura, hirvi, karhu ?

Muistaakseni poliisi on ihan julkisesti ottanutkin tähän kantaa ja todennut että pienten eläinten vuoksi ei pidä tehdä äkkijarrutuksia jos paikalla on muutakin liikennettä. Valitettavasti en muista milloin ja missä tämä oli... mutta pienellä eläimellä tarkoitettiin jotain sellaista johon törmääminen ei vaaranna autossa olijoita. Eli vaikkapa kissasta voi ajaa yli jos jarrutus tai väistö saattaisi aiheuttaa kolarin ja toisaalta ketään ei varmastikaan syytetä jos on jarruttanut ettei törmäisi hirveen. Tietysti jos olet yksin ajamassa siinä tiellä eikä ketään muuta missään lähelläkään niin voit ihan vapaasti jarrutella että puutiainenkin pääsee turvallisesti tien yli.

[hyper]

Kaikki ei aina tunnu olevan kovin hereillä tuolla tien päällä. Tänä aamuna kehä-I:llä, hieman ennen kuutta siinä Kannelmäen kohdalla eräs Nissankuski ei muistanut käyttää vilkkua pyrkiessään siihen kehätielle, länteen päin. En siis tehnyt sille tilaa, kun en voinut tietää mitä se aikoo. Se liittymiskaista kun tulee sieltä joltain motarilta ja lopuksi kääntyy sinne Kannelmäkeen joten oletin sen olevan menossa sinne. Mutta kehälle se siis halusi ja ilmeisesti Nissanilla ei pysty kuin kiihdyttämään, koskapa sen oli ihan pakko kiihdyttää rinnalle ja kiihdyttää vielä lisää että viime hetkällä pääsi kurvaamaan minun eteeni noin 100kmh. Siinä tosiaan uhkasi se kiihdytyskaista loppua. Helpompaa olisi varmasti ollut ajaa vain rajoituksen mukaan 80kmh ja vaihtaa kaistaa minun jälkeeni, koskapa satuin ajamaan ylinopeutta siinä sen normaalin +10kmh eikä siinä minun takapuskurissakaan ketään roikkunut.

[Reverend]

Voiko vakuutusyhtiöt tosiaan keskenään sopia syyllisyydestä, vaikka poliisi sakottamisesta päätellen todennut peräänajajan syylliseksi ? Jos asiasta käytäisiin oikeutta, sitoisiko oikeuden päätös vakuutusyhtiöitä ?

Syyllisyys ja sakon saanti ei kulje käsi kädessä. Tuossa mainitussa tapauksessa olisi yhtä hyvin kumpikin voinut saada sakot ja peräänajaja olla maksumiehenä(naisena). Tavallaan kumpikin aiheuttanut toiminnallaan vaaratilanteen.

[Ralle]

Poliisi sentään on viranomainen, mitä vakuutusyhtiö taas ei ole. Onko poliisi automaattisesti väärässä, jos vakuutusyhtiöt päättävät toisin ? Jos oravan takia ei saa äkkijarruttaa, missä menee raja, että jarrutus on oikeutettu, kissa, koira, peura, hirvi, karhu ?

Aikanaan autokoulussa sanottiin et kaikki koirasta pienemmät niin yli vaan... turha niitä on alkaa väistämään.

[ATS]

Poliisi sentään on viranomainen, mitä vakuutusyhtiö taas ei ole. Onko poliisi automaattisesti väärässä, jos vakuutusyhtiöt päättävät toisin ? Jos oravan takia ei saa äkkijarruttaa, missä menee raja, että jarrutus on oikeutettu, kissa, koira, peura, hirvi, karhu ?

Aikanaan autokoulussa sanottiin et kaikki koirasta pienemmät niin yli vaan... turha niitä on alkaa väistämään.

Kyllä , juuri näin ettei Metsäkaurista pienempää pidä  väistää kun ei korvausta tule tuolta hirvi-puolelta! (tai paremminkin osua ) Kasko tietysti eri.

[Aakku]

Poliisi sentään on viranomainen, mitä vakuutusyhtiö taas ei ole. Onko poliisi automaattisesti väärässä, jos vakuutusyhtiöt päättävät toisin ? Jos oravan takia ei saa äkkijarruttaa, missä menee raja, että jarrutus on oikeutettu, kissa, koira, peura, hirvi, karhu ?

Aikanaan autokoulussa sanottiin et kaikki koirasta pienemmät niin yli vaan... turha niitä on alkaa väistämään.

Kyllä , juuri näin ettei Metsäkaurista pienempää pidä  väistää kun ei korvausta tule tuolta hirvi-puolelta! (tai paremminkin osua ) Kasko tietysti eri.

Ei ole valtio maksanut enää pitkään aikaan hirvieläimistä korvauksia. Kaikkiin eläinkolareihin pitää olla kasko. Vakuutusyhtiöillä on erilaisia vakuutuksia. Hirvivakuutus korvaa vain hirvet ja kauriit. Eläinvakuutus sitten kaikkkiin eläimiin törmäämisen.

Nin ja kuorma-autokuskeille ei suositella edes hirven väistämistä, koska siinä on ulosajon vaara.

[ATS]

Niinpä , jos ei jälkeä näy tai verta hirvieläimestä niin ei selitykset auta korvaamaan yhtään mitään! Älä aja ojaan vaan osu 

[Samone]

Nin ja kuorma-autokuskeille ei suositella edes hirven väistämistä, koska siinä on ulosajon vaara.

Sama toki pätee myös osumiseen, jos jää kivasti siihen keulan alle - toki turvallisempaa välttää kovin teräviä isoja liikkeitä.

[CiXan]

Pääsin alkuviikosta työn puolesta ajamaan kuorma-autolla pitkästä aikaa maantielle ja pääsihän sitä todistamaan pari hätäistä ohitustakin. Lähinnä yksi näistä jäi mieleen: ajettiin toisen kuorma-auton kanssa peräkkäin, taakse tulee pari kiireistä kuskia, vastaan tulee bussi. Bussin jälkeen ei ketään näkyvissä vastaan tulijoiden kaistalla ja näkyvyys tuossa kohtaa eteenpäin varmaan pari kilometriä. Kiire kun on niin eihän sitä viitsi odottaa bussin ajavan ohi vaan lähdetään ohittamaan, sai varmasti bussikuskikin jarrutella ettei kolahtanut. Ehkä se on liikaa ajaa hiukan aikaa 84km/h satasen alueella.

[ealab]

Kyllä, siinä maailma kaatuu. Ja viivyttää perillepääsyä tolkuttomasti. Ja sen on muutenkin pois näiltä liikenteen pikkuprinsseiltä. Citymaasturikin on ja kaikkea....

[Jr-]

Rouva rysäytti eilen sitikan edessä ajaneen Lexuksen perään. No onneksi vauhtia ei ollut paljoa ja ei mennyt kuin muovia ja köykämiiniä ryttyyn. Tietenkään halvassa patongissa ei ole tapana pitää kuin liikennevakuutus sekä osakasko (hirvi,palo ja varkaus).

Edessä ajanut ilmoitti äkkijarrutuksen syyksi tielle juosseen oravan, peräänajajan vika toki ja paikalla pyörähtänyt virkavalta muisti peräänajanutta sakolla. Sensijaan vakuutusyhtiön näkökulma oli mielenkiintoinen, sitroeenin vakuutuksesta korvataan 50% edessäajaneen auton vahinkojen määrästä ja jarruttaneen auton vakuutuksesta korvataan 50% sitikan vahinkojen määrästä.

No sopii kyllä mulle 

Aika mielenkiintoinen homma, lopullinen päätös tuli ja vastapuolen vakuutusyhtiö korvasi 100% kertakorvauksen määrästä eikä siis 50% kuten aikaisemmin lupasivat.

Mitenhän tossa niinkun noin kävi  En valita 

[Pasi A S]

Muuttuukohan suojatiesäännöt koskien fillaristeja?