Katsastustarinoita

[yason]

Iskaritesteri antaa numeroita - mutta mitä ne oikeasti tarkoittavat? Laite laskee ne jostain jollain antureilla, tästä maailmasta ne kuitenkin taitaa olla kotoisin..  Katsurin raporteissa niillä ei ole mitään laatuyksikköjä.

Käsittääkseni ne ovat prosentteja. Jos rengas säilyy kosketuksessa levyn kanssa koko testin ajan, prosentti on 100. Jos rengas ei ota ollenkaan  kiinni levyyn ja auto leijuu ilmassa, prosentti on 0. Tosin keveneminen ja kosketuksessa oleminen on varmaan määritelty sopivilla raja-arvoilla ihan noiden absoluuttisten kosketuskohtien sijaan. Saa korjata, mikäli minulla on väärää tietoa.

Koska täristimen taajuus vaihtelee testin aikana, se osuu kaikilla autoilla jossain kohtaa sellaiseen epäharmoniaan, jossa alustan vaimennus ei resonoikaan levyn tärinän kanssa ja rengas kevenee hetkittäin tuon raja-arvon alle. Huomaahan siinä autoa testilaitteen päällä seuraillessakin, että jossain vaiheessa kori alkaa vatkaamaan oikein kunnolla, kun toisenlaiset taajuudet menevät läpi ihan huomaamatta. Sataa prosenttia tuskin on siis käytännössä mahdollista saada.

[hyper]

Koska täristimen taajuus vaihtelee testin aikana, se osuu kaikilla autoilla jossain kohtaa sellaiseen epäharmoniaan, jossa alustan vaimennus ei resonoikaan levyn tärinän kanssa ja rengas kevenee hetkittäin tuon raja-arvon alle. Huomaahan siinä autoa testilaitteen päällä seuraillessakin, että jossain vaiheessa kori alkaa vatkaamaan oikein kunnolla, kun toisenlaiset taajuudet menevät läpi ihan huomaamatta. Sataa prosenttia tuskin on siis käytännössä mahdollista saada.

Olettaisin että jos auto on tarpeeksi painava, ei se täristin jaksa täristää niin kovaa että rengas pomppaisi ilmaan vaikka iskareita ei olisi ollenkaan. Ja itseasiassa jos asiaa tarkemmin pohtii, niin se iskari on juuri se mikä saa renkaan pomppimaan hitaammin kuin täristin tärisee eli jäämään jossain kohtaa ilmaan.

[olli__o]

Vajaa rengas parantaa vaimennusprosentteja. Tietty ne renkaat kannataa jo tuonkin takia olla tasapaineissa samalla akselilla.
...

Ai rengaspaineet vaikuttikin noin päin - yritin muistella ja muistin/päättelin väärin päin...

[sitikkaporo]

Eilen sain C5:n huollosta, olikin kaikenlaista uusista renkaista lähtien. Yön kähmyssä kiinnittelin 3 mm rosterilevyn vetokoukun sähkörasialle kun Joku oli sen rikkonut vuosi sitten. Niin ja vielä vaihtui (auton) peräpäästä muutama polttimo uusiin.

Aamulla konttorille, jossa kaikki sujui hyvin. En vain tajunnut viime yöllä, ettei lisäjarruvalo pala lainkaan. No, siitä korjauskehoitus 1 kk korjausajalla ja "tervetuloa vuoden kuluttua uudelleen".

[vpekkari]

Sainpa minäkin sitten hyväksytyn katsastuspäätöksen, vaikka jälkitarkastuksessa selvisi aika paha vika, palaan tähän kohta. Jousipallot tosiaan vaihdettiin, samoin korjasin vähän nihkeän käsijarruvaijerin. Jarruissa ei kuitenkaani mitään oikea vikaa ollut, samoin jousisylinteri ei vuoda, eikä sille tehty mitään.

Jälkitarkastuksen varasin Plus-katsastuksesta, Lahdesta. Täytyy antaa täydet pisteet inssille. Motkottelin A-katsastuksessa saamaani kehnoa palvelua ja epämääräistä vikalistaa. Samoin kerroin, että kynkkiä ei tarkastettu lainkaan. Tämä kaveri sanoi, että hänellä on aikaa katsoa ja alkoi tutkia autoa kunnolla. Tosiaan mitään vuotoa ei hänenkään mielestä sylkyssä ollut ja jarrut pelasivat loistavasti :D

Oikeassa kynkässä on alkava välys, mutta pahin vika on erittäin väljät alapallonivelet! Eli tämän takia ei olisi autoa saanut missään nimessä päästää läpi. Pääsin itse kokeilemaan ja varsinkin oikea etupyörä kolisi aivan kunnolla. Jälkitarkastuksessa kuitenkaan ei voi hylätä uusista vioista.

Mietin, että pitäisikö tästä tehdä kantelu Trafiin? Ilman näin fiksua jälkitarkastajaa onnettomuusriski olisi jo ollut olemassa, koska alapallo voi irrota lumpiostaan ja sitten on ihan onnen kauppaa, että mitä tapahtuu sen jälkeen.

Tämä paikka on siis A-Katsastus Holma, Lahti . Katsastus siis meni niin mönkään kun vain voi mennä.

Sen sijaan kiitän tien toisella puolella olevaa Plus-katsastusta, jossa tämä kaveri vapaaehtoisesti tarkasti ne asiat, jotka olisi alkujaankin pitänyt katsoa.

[Xari]

Samoin kerroin, että kynkkiä ei tarkastettu lainkaan.

C5 I? ei niistä väljää löydy muuten kuin kallistuksenvakaaja irrotettuna.

[Teuski]

Mietin, että pitäisikö tästä tehdä kantelu Trafiin? Ilman näin fiksua jälkitarkastajaa onnettomuusriski olisi jo ollut olemassa, koska alapallo voi irrota lumpiostaan ja sitten on ihan onnen kauppaa, että mitä tapahtuu sen jälkeen.

Tämä paikka on siis A-Katsastus Holma, Lahti . Katsastus siis meni niin mönkään kun vain voi mennä.

No ilman muuta! Suosittelen, että pakkaat myös takakonttiin pari tunkkia ja sorkkaraudan ja alat tekemään pistokokeita parkkipaikoilla  :police:

[yason]

Toki kuljettaja ja omistaja on viimesijaisesti vastuussa ajoneuvostaan (mulla on ainakin pallonivelet aina kolisseet ajoissa, vaihtamistarpeesta tiedottaen), mutta katsastushan on kuitenkin kaupallinen palvelu, josta pitää myös saada rahoilleen vastinetta.

Eli reklamoisin kyllä löytymättömistä peruspuutteista, jotka katsastuksessa yleensä huomataan. Vastaavana esimerkkinä, jos vaihdatuttaisin ne pallonivelet korjaamolla ja korjaamo laskuttaisi remontista, mutta olisikin jättänyt nivelet vaihtamatta, kun olihan siellä vielä vanhat paikallaan, niin samoin reklamoisin... Miksi siis katsastusfirma saisi jättää tarkistamatta jotain olennaista (tai vastaavasti vaatia ehjää osaa vaihdettavaksi), jos laskutuspuoli kuitenkin pelaa.

Katsastuksen jälkeen (ja hinnan maksettuani) oletan tietäväni, mitä mahdollisia puutteita autossa on ja mitä taas ei. Muutenhan  "katsastus" on pian samanlaista mukatoimintaa kuin mitä talojen kunto"tarkastukset" keskimäärin ovat jo nyt.