Väylämaksut eli tiemaksut tuloooo.........

[kaselin]

Lvm:n ylijohtaja: Liikenteen verotusta uudistettava – tiemaksuja alustetaan jo

Se on toi päästöjen ohjaus ja autoveron uudistus eli verot nousee ja lisääntyy eri nimikkeillä.
Miten käy polttoaineveron kun siinä on jo tiemaksua, toi  aloitus oli ilta-sanomissa.

[Pate]

Taas yksi tasavero
Verot on ok ja tärkeä asia yhteiskunnan toimivuuden kannalta mutta ne pitää olla tulojen suhteen progressiivisiä.

[ovi]

Verot on ok ja tärkeä asia yhteiskunnan toimivuuden kannalta mutta ne pitää olla tulojen suhteen progressiivisiä.

Miksi?

[Zego]

Verot on ok ja tärkeä asia yhteiskunnan toimivuuden kannalta mutta ne pitää olla tulojen suhteen progressiivisiä.

Miksi?

Koska se on ainoa järkevä tapa. Kaikki muu on typeryyttä.

[hyper]

Verot on ok ja tärkeä asia yhteiskunnan toimivuuden kannalta mutta ne pitää olla tulojen suhteen progressiivisiä.

Miksi?

Koska se on ainoa järkevä tapa. Kaikki muu on typeryyttä.

Perustele.

Omasta mielestäni vain sama veroprosentti kaikille on oikeudenmukaista. Progressiivinen verotus on pelkkää kateutta.

[kaselin]

Juuri näin 90%vero kaikille + autovero kyä tulee ympäristö kirkkaaks

[Pate]

Omasta mielestäni vain sama veroprosentti kaikille on oikeudenmukaista. Progressiivinen verotus on pelkkää kateutta.

Venäjällä on tasavero (13%) ja muutamassa muussakin vastaavassa katastrofimaassa on kokeiltu. Infra romahtaa kun ei riitä verotulot. Amerikassa sama myös vaikka onkin (tosi vähän) progressiota.
Jos joku hankkii vaikka 1500euroa kuussa ja siitä menee vaikka 13% niin se on aika siivu. Jos joku hankkii 100,000euroa kuussa ja siitä menee 13% niin ei tunnu missään.

Kuitenkin tuo 1500euroa hankkiva voi olla vaikka lähihoitaja tms. jota ilman yhteiskunta ei pyöri. Ja vastaavasti tuo 100,000euroa hankkiva jos kuolee, niin kukaan ei kaipaa/tarvitse.
Koettakaa nyt vähän älytä.... Kukaan ihminen ei ole 66 kertaa arvokkaampi kuin toinen ihminen. Joo ja kyllä, edelleen ydinfyysikko on arvokkaampi kuin videobloggaaja mutta ei kuitenkaan tuhat kertaa.

Kateudella tässä EI TAASKAAN ole mitään tekemistä asian kanssa. Kyse on oikeudenmukaisuudesta.

[Xari]

No jos se tulee vain autoille niin ostetaan kesäksi moottoripyörä, tai traktorimönkijä

Kimppakyydilä töihin ja fillarilla kauppaan, lomat ulkomailla.

[Aakku]

No jos se tulee vain autoille niin ostetaan kesäksi moottoripyörä, tai traktorimönkijä

Kimppakyydilä töihin ja fillarilla kauppaan, lomat ulkomailla.

Ainakin viime kesänä joka EU maassa oli jonkinlainen tiemaksukäytäntö, paitsi Suomessa.

[ovi]

Kateudella tässä EI TAASKAAN ole mitään tekemistä asian kanssa. Kyse on oikeudenmukaisuudesta.

Jos nyt tuloverot olisikin progressiivisia, niin millä ihmeellä voisi perustella progressiivisen tienkäyttömaksun? Jokainen kuluttaa tietä ja tieverkon ylläpitokustannuksia saman verran ajokilometriä kohti. Eikös tasavero ole tuossa tapuksessa juurikin oikeudenmukainen, koska käyttäjä maksaa kulut?

[Teuski]

No jos se tulee vain autoille niin ostetaan kesäksi moottoripyörä, tai traktorimönkijä

Kimppakyydilä töihin ja fillarilla kauppaan, lomat ulkomailla.

Ainakin viime kesänä joka EU maassa oli jonkinlainen tiemaksukäytäntö, paitsi Suomessa.

Muiden maiden tiemaksukäytännöt ovat varmasti tervetulleita sitten, kun niiden muut autoilun verotuskäytännötkin ovat

Kokonaisuutenahan on vain rahamäärä, jonka autoilija maksaa valtiolle auton käyttämisestä. Jos se ei ole tiemaksu, se on polttoainevero, autovero, ajoneuvovero tmv.
Eri maissa kokonaisuus on jaoteltu eri tavalla. Toki eri maissa tieverkon ja muun liikenneinfran taso on erilainen ja eri maiden olosuhteet asettavat sen ylläpidolle erilaisia vaatimuksia.
Samoin myös eri maissa maantieteelliset ym. syyt painottavat jonkin tietyn liikennöintivälineen käyttöä. Suomessa se nyt vaan on suurelta osin yksityisauto ja tulee varmasti olemaankin.
Kaikkea maksutaakkaa kaikissa eri muodoissaan ei kuitenkaan pitäisi sälyttää yksityisautoilijan harteille.

Tokihan tiemaksut tai polttoainevero ovat oikeudenmukaisempia ajomäärän suhteen kuin esim. vuotuinen ajoneuvovero. Itse en kuitenkaan keksi yhtään järkevää syytä tiemaksujen käytölle ja niiden perimiseen tarvittavan infran rakentamiselle kun saman asian ajaisi äärimmäisen helposti perittävä polttoainevero.

No, ehkä siinä tapauksessa jos tieverkkoa yksityistetään ja tiekohtaiset kunnossapitorahat pitäisi saada juuri sen tien käytöstä. Siltikin helpompaa ja halvempaa olisi toteuttaa laskenta ei-yksilökohtaisella tavalla ja jakaa se saatu polttoainevero teiden käytön mukaan.

[Rommitommi]

Omasta mielestäni vain sama veroprosentti kaikille on oikeudenmukaista. Progressiivinen verotus on pelkkää kateutta.

Venäjällä on tasavero (13%) ja muutamassa muussakin vastaavassa katastrofimaassa on kokeiltu. Infra romahtaa kun ei riitä verotulot. Amerikassa sama myös vaikka onkin (tosi vähän) progressiota.
Jos joku hankkii vaikka 1500euroa kuussa ja siitä menee vaikka 13% niin se on aika siivu. Jos joku hankkii 100,000euroa kuussa ja siitä menee 13% niin ei tunnu missään.

Kuitenkin tuo 1500euroa hankkiva voi olla vaikka lähihoitaja tms. jota ilman yhteiskunta ei pyöri. Ja vastaavasti tuo 100,000euroa hankkiva jos kuolee, niin kukaan ei kaipaa/tarvitse.
Koettakaa nyt vähän älytä.... Kukaan ihminen ei ole 66 kertaa arvokkaampi kuin toinen ihminen. Joo ja kyllä, edelleen ydinfyysikko on arvokkaampi kuin videobloggaaja mutta ei kuitenkaan tuhat kertaa.

Kateudella tässä EI TAASKAAN ole mitään tekemistä asian kanssa. Kyse on oikeudenmukaisuudesta.

OT:
Sä taas höpiset tapasi mukaan ihan omiasi

Amerikassa muuten valtionveron progressio menee Suomenkin edelle, kunhan tuloluokka kasvaa. Suomessa valtiolle maksettava korkein veroprossa on 31,25%, kun taas Jenkeissä se on 35%. Suomeen vertailukelpoinen veroprossa on n. 75000€ tuloilla Amerikassa 28% vs. 31,25% Suomessa, en nyt itse näe tuossa kovin suurta eroa.  Näiden päälle tulee kummassakin maassa kunnallisveroa, kiinteistöveroa jne.
Amerikka eroaa lähinnä siinä, että verovähennyksiä voi tehdä esim. lasten koulutukseen säästämiseksi, kun taas Suomessa verovähennyksiä ei voi tehdä lähes mistään, vaan me luotamme, että virkamieskunta osaa tehdä fiksuja päätöksiä meidän puolesta verorahoilla.

..ja Venäjä onkin hyvä maa verrata lähes mihin vaan länsimaahan, kun jokainen tietää millainen korruption pesä koko maa on ja muutenkin niin stabiili tms. Mutta tietysti pitää aina hakea sellaisia esimerkkejä, jotka mahdollisimman paljon tukevat omaa agendaa.  Toisaalta voidaan vähän leikkiä sellaista ajatusleikkiä, että miten paljon kehittyneempi Venäjä oli, jos siellä olisi progressiivinen verotus? Tiedät varmaan itsekin vastauksen, kun tuossakaan maassa se ei ole ollut julkisen rahan määrästä kiinni luonnonrikkauksien ansiosta, vaan enemmänkin juuri siitä, miten ja mihin ne rahat käytetään.

Hauskoja myös noi esimerkit, joissa verrataan 1500e ansaitsevaa siivoojaa ja 100000e ansaitsevaa johtajaa, paljonkohan meillä on palkkatyössä 1,2M€+ per vuosi ansaitsevia ihmisiä? Varmaan voidaan jopa päästä kolminumeroiseen nuppilukuun..

END/OT

Niin ja edelleen tässä maassa ei tarvitse luoda mitään monimutkaisia verotusrakenteita ja virkamiesportaita tienkäytön verottamista varten. Jos tienkäyttöä ja co2-päästöjä halutaan oikeasti verottaa, niin mikään ei ole oikeudenmukaisempi kuin polttoainevero, mutta ilmeisesti tässä verotusasiassakin ideologia painaa enemmän kuin järki.

[Pate]

Maat joissa tasavero vihreällä

Jenkeissä totuutta vääristää rikkaiden verohelpotukset. Verohelpotuksia saat vaikka mistä jos sinulla on hyvä asianajaja. Käytännössä siis progressio hyytyy tehokkaasti.

Tasaverot on aina kohtuuttomia pienituloisille.

[yason]

Maat joissa tasavero vihreällä

Jenkeissä totuutta vääristää rikkaiden verohelpotukset. Verohelpotuksia saat vaikka mistä jos sinulla on hyvä asianajaja. Käytännössä siis progressio hyytyy tehokkaasti.

Tasaverot on aina kohtuuttomia pienituloisille.

Käytännössä keskiluokka maksaa joka maassa lähes kaikki verot. Pienituloisilla ei ole, mitä verottaa ja varakkaita on niin vähän (etenkin Suomessa), että vaikka heiltä perittäisiin 100% veroa, sen keskiluokan verotaakka ei montaa murto-osaa tippuisi. Ja keskiluokan verot ovat tyypillisesti siinä 30% kieppeillä lähes maasta riippumatta. Se olisi ihan hyvä perustaso tasaverolle.

Progressio on lähinnä merkityksetön solidaarisuusele suurituloisilta ja sosiaalituki pienituloisille, ja sen tuen voisi tasaverotuksessa hoitaa ihan kirjaimellisesti tukena tai perustulona tai muuna. On sinänsä ihan sama, jättääkö valtio verottamatta pienituloisia vai antaa kerätyistä veroista takaisin.

Suurituloisten kohdalla puolestaan on ihan sama, jääkö niistä miljoonatuloista käteen 70% vai 50%, koska arjessa se vaikuttaa lähinnä siihen, kuinka paljon jää käytettäväksi sijoituksiin. Lisäksi, mitä suuremmat tulot, verotuksellisesti on sitä järkevämpää kanavoida fyrkat kotiin erilaisten omistusjärjestelyjen yms. kautta eikä palkkatuloina. Todella varakkaillahan on maasta riippumatta usein käytännössä alhaisempi verotus kuin normaalilla massakeskiluokalla, eikä tuohon eriytyneeseen kuplaan se progressiivinen tuloverotus auta yhtään.

Tasaverossa ei sinänsä ole mitään erityistä, joka tekisi maasta välittömästi rappiolla olevan oligarkkimafiavaltion. Keskiluokka maksaisi lystin pääosin ja varakkaat eläisivät omassa maailmassaan, kuten tähänkin asti. Pienten palkkojen olisi pakko nousta sen verran, että kaupan kassakin pystyy taas juuri ja juuri elämään työllään, tai sitten ei nousisi ja valtio antaisi vastaavan verran tukea pientuloisille.

[yason]

Lisättäköön sen verran, että merkittävä osa Suomenkin veroista on jo tasaveroja. Arvonlisävero ja kunnallisvero ovat määritelmänsä puolesta tasaveroja. Vain valtion verot ovat asteikoltaan progressiivisia, mutta valtion verotulot ovat aika pieni osa koko potista. Muistaakseni vain reilu kolmasosa työssäkäyvistä ylipäänsä edes maksoi valtion tuloveroja. Kunnallisveroihin saa tosin vähennyksiä, jotka lieventävät tasaveron vaikutusta.

[Deeässä5]

Verot on ok ja tärkeä asia yhteiskunnan toimivuuden kannalta mutta ne pitää olla tulojen suhteen progressiivisiä.

Miksi?

Koska se on ainoa järkevä tapa. Kaikki muu on typeryyttä.

Perustele.

Omasta mielestäni vain sama veroprosentti kaikille on oikeudenmukaista. Progressiivinen verotus on pelkkää kateutta.

Lähtökohtahan on, että valtio laskee budjettinsa tietyn verokertymän mukaan. Progressiivisella verotuksella annetaan helpotusta pienituloisille, veloittamalla suurituloisilta enemmän kuin keskimääräinen prosenttiluku olisi. Jos progressio poistetaan niin pienituloisten veroprosentti nousisi merkittävästi ja suurituloiset hyötyisivät.
Minusta progressio on oikeudenmukaista.

[Deeässä5]

[/quote]
...

Tokihan tiemaksut tai polttoainevero ovat oikeudenmukaisempia ajomäärän suhteen kuin esim. vuotuinen ajoneuvovero. Itse en kuitenkaan keksi yhtään järkevää syytä tiemaksujen käytölle ja niiden perimiseen tarvittavan infran rakentamiselle kun saman asian ajaisi äärimmäisen helposti perittävä polttoainevero.

No, ehkä siinä tapauksessa jos tieverkkoa yksityistetään ja tiekohtaiset kunnossapitorahat pitäisi saada juuri sen tien käytöstä. Siltikin helpompaa ja halvempaa olisi toteuttaa laskenta ei-yksilökohtaisella tavalla ja jakaa se saatu polttoainevero teiden käytön mukaan.
[/quote]
...
Tiemaksujahan kaavaillaan juuri siksi, että polttoaineverotus olisi liian monimutkaista. Elämme kohta 2020-lukua ja autot tulevat liikkumaan ihan muilla energialähteillä kuin perinteisillä polttoaineilla. Käyttövoimaverokin on paljon epäoikeudenmukaisempi kuin tiemaksut.

[Xari]

Ainakin viime kesänä joka EU maassa oli jonkinlainen tiemaksukäytäntö, paitsi Suomessa.

No ei kyllä henkilöautoille ole, Viro, Latvia, Liettua ilmaisia, Puolassa osa moottoriteistä on maksullisia, maksu ohiajaessa koppiin, samoin Kroatia ja Kreikka, Slovakia, Unkari, Itävalta, Tsekki sitten maksutarralla, Slovenia?? normiteitä saa noissa kaikissa ajaa ihan ilmaiseksi, Albaniaan oli päivämaksu 10v sitten joten siellä maksu meni sitten kaikilta teiltä.

[Citikka99]

Omasta mielestäni vain sama veroprosentti kaikille on oikeudenmukaista. Progressiivinen verotus on pelkkää kateutta.
[/quote]
Lähtökohtahan on, että valtio laskee budjettinsa tietyn verokertymän mukaan. Progressiivisella verotuksella annetaan helpotusta pienituloisille, veloittamalla suurituloisilta enemmän kuin keskimääräinen prosenttiluku olisi. Jos progressio poistetaan niin pienituloisten veroprosentti nousisi merkittävästi ja suurituloiset hyötyisivät.
Minusta progressio on oikeudenmukaista.
[/quote]

Myös kaikilla taloudellisilla tukimuodoilla tasataan myös tuloeroja, jopa niin paljon, että joidenkin ei edes kannata mennä töihin. Nämä tuet taitaa valtaosaltaan maksaa hyvätuloiset eli pieni osa tulonsaajista. Siksi maan ja erityisesti pienituloisten etu olisi, että tänne saataisiin runsaasti lisää hyvätuloisia. Nyt suurituloisia erityisesti eläkeläisiä ajetaan epäoikudenmukaisella verotuksella maan pakoon. Itkemisen sijasta kannattaisi miettiä, miten hyvätuloiset saataisiin pysymään täällä.

[Deeässä5]

Omasta mielestäni vain sama veroprosentti kaikille on oikeudenmukaista. Progressiivinen verotus on pelkkää kateutta.

Lähtökohtahan on, että valtio laskee budjettinsa tietyn verokertymän mukaan. Progressiivisella verotuksella annetaan helpotusta pienituloisille, veloittamalla suurituloisilta enemmän kuin keskimääräinen prosenttiluku olisi. Jos progressio poistetaan niin pienituloisten veroprosentti nousisi merkittävästi ja suurituloiset hyötyisivät.
Minusta progressio on oikeudenmukaista.
[/quote]

Myös kaikilla taloudellisilla tukimuodoilla tasataan myös tuloeroja, jopa niin paljon, että joidenkin ei edes kannata mennä töihin. Nämä tuet taitaa valtaosaltaan maksaa hyvätuloiset eli pieni osa tulonsaajista. Siksi maan ja erityisesti pienituloisten etu olisi, että tänne saataisiin runsaasti lisää hyvätuloisia. Nyt suurituloisia erityisesti eläkeläisiä ajetaan epäoikudenmukaisella verotuksella maan pakoon. Itkemisen sijasta kannattaisi miettiä, miten hyvätuloiset saataisiin pysymään täällä.
[/quote]

...
Tuo lienee mietitty niin, että suurituloiset eläkeläiset voivat muuttaa maanpakoon, mutta Suomesta maksetut eläkerahat verotetaan pääosin Suomessa.
Vrt. Espanjan ja Portugalin verosopimusten uusiminen.

[hyper]

Omasta mielestäni vain sama veroprosentti kaikille on oikeudenmukaista. Progressiivinen verotus on pelkkää kateutta.

Venäjällä on tasavero (13%) ja muutamassa muussakin vastaavassa katastrofimaassa on kokeiltu. Infra romahtaa kun ei riitä verotulot. Amerikassa sama myös vaikka onkin (tosi vähän) progressiota.
Jos joku hankkii vaikka 1500euroa kuussa ja siitä menee vaikka 13% niin se on aika siivu. Jos joku hankkii 100,000euroa kuussa ja siitä menee 13% niin ei tunnu missään.

Kuitenkin tuo 1500euroa hankkiva voi olla vaikka lähihoitaja tms. jota ilman yhteiskunta ei pyöri. Ja vastaavasti tuo 100,000euroa hankkiva jos kuolee, niin kukaan ei kaipaa/tarvitse.
Koettakaa nyt vähän älytä.... Kukaan ihminen ei ole 66 kertaa arvokkaampi kuin toinen ihminen. Joo ja kyllä, edelleen ydinfyysikko on arvokkaampi kuin videobloggaaja mutta ei kuitenkaan tuhat kertaa.

Kateudella tässä EI TAASKAAN ole mitään tekemistä asian kanssa. Kyse on oikeudenmukaisuudesta.

Tuloveron suhteen asiahan on niin että tasaverossakin enemmän tienaava maksaa enemmän, ei siihen mitään progressiota tarvita. Progressio johtaa vain siihen että suurituloisille maksetaan alati suurempia palkkioita että käteen jäävä osa kasvaa ja/tai palkkaa maksetaan muilla tavoin, osakkeina ja osinkoina yms mistä maksetaan vähemmän veroa. Pienituloisellakin on periaatteessa mahdollisuus samanlaisiin järjestelyihin mutta rahat ei vaan riitä eikä työnantajakaan välttämättä suostu tai pysty, kun jos työnantaja ei ole osakeyhtiö niin ei voi osakkeilla sitten kikkailla. Mutta periaatteessa, kuka tahansa voisi perustaa yhtiön jonnekin veroparatiisiin ja kierrättää palkkansa sitä kautta jos tuntuu että muuten maksaa liikaa veroa.

Vielä esimerkki tasaverosta tähän: Oletetaan että kaikilla olisi 10% tulovero. Pienituoloinen henkilö A tienaa 10000e vuodessa ja suurituloinen henkilö B 1000000e vuodessa.  Henkilö A maksaa silloin 1000e (tonnin) vuodessa ja B maksaa 100000e (sata tonnia). Väittääkö nyt joku että B maksaa liian vähän veroja?

[Pate]

Kuka tahansa ei voi perustaa veroparatiisiyritystä. Verottaja ei hyväksy jos sinun firmalla on vain yksi asiakas, entinen työnantajasi. Ja mitenkähän esim. Posti tai sairaanhoitopiiri suhtautuu jos postinjakaja tai sairaanhoitaja ilmoittaa, että maksut jatkossa Cayman-saarillle postilokeroon.

Jotain rajaa nyt näihin.

[HiTec]

Vielä esimerkki tasaverosta tähän: Oletetaan että kaikilla olisi 10% tulovero. Pienituoloinen henkilö A tienaa 10000e vuodessa ja suurituloinen henkilö B 1000000e vuodessa.  Henkilö A maksaa silloin 1000e (tonnin) vuodessa ja B maksaa 100000e (sata tonnia). Väittääkö nyt joku että B maksaa liian vähän veroja?

Kyllä maksaa liian vähän jos/kun asiaa tarkastellaan A:n vinkkelistä Tässä esimerkissä se on about tuon taivaallisen se ja sama maksaako B veroa 100.000€ vaiko 101.000€, mutta verokertymän pysyessä samana tuo tarkoittaa A:lle 0€ veroa ja sillä on hänelle, hänen tuloillaan, jo todella suuri merkitys kun se leipä ja maito kuitenkin maksavat kaupassa sen saman 5€ molemmille

[Pate]

Propaganda menee näin: "Vero on paha. Raha on hyvä."

Pitäisi saada katuvalot, teiden auraus, katujen lakaisu, palo- ja pelastustoimi, terveydenhoito, mielellään pitää Putin & co rajan takana, kovat huumeet poissa lapsilta, vanhukset pitäisi voida hoitaa kunnialla, lapset kouluttaa, jengit aisoissa yms.

Kauppaneuvos Jethro: "en ole saanut mitään vastinetta verorahoilleni"    Etpä vissiin. Vahingossa näin sekunnin tuota pa*kaohjelmaa ja oli huonoiten käytetty sekunti minun elämässäni.

[Zego]

Pate on niin oikeassa taas kerran!