MIKSI Citroën on halpa?

[Sitruunamehu]

Pohdinnat on vihdoin pohdittu ja päätös tehty.
Kiitän sitikkamiehiä avunannosta!


Tervehdys!

Olen aikeissa vaihtaa autoa ja olen huomannut sen, että Citroën vaikuttaa kovin edulliselta, ainakin bensiinikoneella.
Miksi sitikka on selvästi kilpailijoitaan (mm. rellu) halvempi?
Onko laadussa tai luotettavuudessa toivomisen varaa..?
Ovatko huollot sitten hintavia vai mikä tässä ns. "haiskahtaa" epäilyttävälle?

Olen vaihtamassa 2000-luvun autoon (entinen vm '94 VW) ja farmariin.
Olen katsellut lähinnä Citroën Xsara 1.6i 16v moottorilla varustettuja farkkuja, niitä tuntuu olevan melko uusiakin tarjolla edullisesti.

Nytpä haluaisinkin kokemuksia ym neuvoja Xsaran suhteen...
-Mitkä ovat auton huonot puolet?
-Onko paljon pikku vikoja?
-Suurempia ongelmia?
-Ruostuuko kovinkin helposti, se kun kuuleman mukaan on yleinen ranskalaisten autojen vika (vrt '94 VW TODELLA hyvin kestänyt ruostetta vastaan)
-Kannattaako hankkia automaatilla; kestääkö se?

TEILLÄ hyvät Citroën omistajat on nyt vapaa sana.
Kertokaa kokemuksenne, jakakaa tietonne...
Kannattaako ostaa Citroën?

[Miklu]

Itekin olen citikkaa hankkimassa ja hirveesti en vielä autosta tiedä.

MUTTA sen tiedän, että kori on todella hyvä. Ei ruostu sitte millää vaikka vm. olisi alle 95:kin, ei ruostetta löydy.

[VeeKoo]

Autoa, mitään autoa, ei koskaan kannata ostaa. Mutta jos tuollaisessa jotain vikaa on, niin ruoste ei ainakaan ole se ongelma. Xsaran huonoja puolia ovat ainakin pieni koko ja se, että siinä ei ole jousitusta. Eli rautavieterinen on. Halpa hinta johtuu suurelti ennakkoluuloista.

[jakkehdi]

Xsaran huonoja puolia ovat ainakin pieni koko ja se, että siinä ei ole jousitusta. Eli rautavieterinen on.

siis edessä rautajouset ja takana vääntösauvajousitus.

pakoputkella taipumus katketa ennen pitkää: putken kannakkeet riittämättömiä, tai moottorintuki kumien huono kunto.(itsellä katkesi putki katin jälkeen eilen).
automaatti toimii kun vaihtaa öljyt tarpeeksi usein(omalla on ajettu 166tkm)
osien hinnoista: peugeot ja citroen ovat samalla tekniikalla(poislukien sitikan hyde-ratkaisut), osia etsiessä kannattee seurata molempien merkkien hinnastoja, voi säästää paljon kun näkee vaivaa.

[Sitruunamehu]

Autoa, mitään autoa, ei koskaan kannata ostaa. Mutta jos tuollaisessa jotain vikaa on, niin ruoste ei ainakaan ole se ongelma. Xsaran huonoja puolia ovat ainakin pieni koko ja se, että siinä ei ole jousitusta. Eli rautavieterinen on. Halpa hinta johtuu suurelti ennakkoluuloista.

Tottahan tuo on, että auto ei ole koskaan mikään järkevä saati kannattava "sijoitus" mutta minkäs teet - valitettavasti sellainen on oltava.
Ei jousitusta..? 
Sittenpähän ei ainakaan pakkasilla tarvi seisottaa pajalla rikkoutuneiden ilmajousien takia; BX-style
Eipä tässä nykyisessä '94 volkkarissakaan ole kuin rautavieterit ja normi-iskarit, joten kovin suuri shokki se "jousituksen täydellinen puuttuminen" ei tule olemaan...

[VeeKoo]

Sittenpähän ei ainakaan pakkasilla tarvi seisottaa pajalla rikkoutuneiden ilmajousien takia; BX-style

Tuon takia Citroën on halpa. Eli ennakkoluulojen. Tuskin edes bx:stä ilmajousitus hajoaa. 

[jakkehdi]

-Ruostuuko kovinkin helposti, se kun kuuleman mukaan on yleinen ranskalaisten autojen vika (vrt '94 VW TODELLA hyvin kestänyt ruostetta vastaan)

ei ruostu. kyllä se on ennemmin jaappanialaisten autojen vika, sekä foordien ja ooppeleiden.

koiranluita menee(psa- autoissa aika usein)
hydrauli ongelmia(xantia,xm, c5 yms.) aiheuttaa kovettuneet hydrauliletkut, varaajapallot, tämäkään ei ole ongelma jos pitää autosta huolta ja vaihtaa/paineistaa palloja, sekä vaihtaa kovettuneet letkut uudempiin. kun hydrauliikka on kunnossa on autolla ajaminen kuin leijumista asfaltilla.

edit: xsara alkaa oleen jo aika iäkäs malli ja seuraaja tulee ihan yhtä koska, mikä voisi selittää halvan hinnan. tärkein on kuitenkin huono imago, moni on löytänyt ranskalaisista vaihtoautoista oikeita helmiä, joilla kuluvien osien vaihdolla. Sinäänsä hyvä asia kun halvalla saa erittäin hyviä autoja.

[Sormus]

Sanoisin ihan omakohtasista kokemuksista johtuen: Citroen on halpa, koska tunarit myy niitä mäsinä ja tästä syntyy kuva että oikeasti vikaantunut Citroen on ainoa Citroen. Vai onko joku muka törmänny muulta ku citroenistilta ostaessaan esim. Xantiaan jossa oli pallot täytetty, hydet vaihdettu ym ym muut huollot tehty niinku pitää?

*edit*
Itehhän siis omistan -94 SX 1.8 8v Xantian (jep, sen halvimman ja yleisimmän) jossa oli saadessani:
Kone nakuttaa kuin tikka, pallot tyhjänä, vanhat löhmit, pakoputkisto vuoti, etujarrupalat laahas, käkkäri "toimi"... lista jatkuu

[jakkehdi]

Sittenpähän ei ainakaan pakkasilla tarvi seisottaa pajalla rikkoutuneiden ilmajousien takia; BX-style

Tuon takia Citroën on halpa. Eli ennakkoluulojen. Tuskin edes bx:stä ilmajousitus hajoaa. 

joo kun siinä ei ole ilmajousitusta 

[Kenguru]

Mun mielestä sitikat ei oo halpoja, vaan muut autot sitikan mukavuuteen ja laatuun verrattuna älyttömän kalliita

[aquavitix]

Minulla ollut Xantia vuodesta 98 lähtien (1.8 16v, -95), olen ajanut sillä itse melkein 200 tkm (mittarissa 255 tkm). Hydraulipuolella ei ole ollut ongelmia (paitsi jos lasketaan nivel korkeudensäätövivustossa auton takapäässä, jonka korjaus maksoi aikanaan 30mk, toiminut sen jälkeen), kun on muistanut säännöllisesti vaihtaa nesteet ja pallot (varaajapallon kerran ja muut kahdesti). Moottoriin ei ole tarvinnut koskea muuten kuin öljyt ja suodatin vaihdettu sekä forte käsittely kerran. Huohotinletkun kanssa on ollut parina viime talvena kovilla pakkasilla jäätymisoireita, mutta ne vähenivät huomattavasti, kun suojasin paremmin, eli maskisuoja ja pahvi) Sähköpuolella ainoat viat ovat olleet virtalukko, takaluukun lukon moottori sekä akusta lähtevä paksu maadoitusjohto). Kytkintä ei ole vielä tarvinnut huoltaa. Jarrupuolella etupään levyt on vaihdettu kahdesti (viimeksi nyt keväällä), takapaahän kerran. Jarrupaloja tietysti kulutuksen mukaan. Lisäksi jarruletkut on vaihdettu ja etupäähän alapallonivelet, raidetangon päät (nuo viimemainitut viikko sitten) sekä noita nk. koiranluita säännöllisesti. Käsijarruvaijeri on kulutusosa, n. kahden vuoden välein vaihtoon. Pakoputken osalta katalysaattorista taaksepäin on osat uusittu kahdesti. Lisäksi tietty tehty normaalit huollot eli jakopää 90tkm välein (ohje 120tkm, mutta en suosittele), tulppia, vaihteistoöljyä, lamppuja jne.. Ei mielestäni mitään erikoista.  No, sähkövioista vielä tuo keskuslukituksen kake, vaihdoin sen vanhan infra kaken RF malliin. Autossa ei juuri ole ruostetta, odotettavissa on ainakin tuo kytkinremppa, jakopään remppa ja luulisin että hydraulipuollellakin jotain huollon tarvetta ilmenee, samoin jäähdytysjärjestelmän ja moottorin puolella. Alkavat jo iän myötä letkut ja tiivisteet kovettumaan jne. Mutta eiköhän tuokin koske ihan kaikkia automerkkejä.

[drakomorphos]

-Ruostuuko kovinkin helposti, se kun kuuleman mukaan on yleinen ranskalaisten autojen vika (vrt '94 VW TODELLA hyvin kestänyt ruostetta vastaan)

Jos sinulle VW:n omistajana on tullut uusin Volkswagenin asiakaslehti, niin siinähän oli lainattu (olikohan Tekniikan Maailman) jotain viime vuoden puolella tehtyä ruostumisindeksitestiä. Automalleja en muista, mutta muistaakseni merkit meni paremmuusjärjestyksessä: VW, Citroën, Peugeot,...

Edit:
Mallit olivat Golf, Xsara ja 406, lehti TM 20/2006.

[Jussi]

Kopion tähän sen mitä kirjoitin eilen Saabclubin palstalla:

Voisin itseasiassa ihan kannatusmielessä tilata Tuulilasin... en tosin lukisi sitä, mutta kyllä kait se paperin keräykseen mahtuisi siinä missä muukin jätepaperi.

Kannatusmielessä siitä syystä että lehti tekee minun kannaltani erittäin arvokasta ja tärkeää työtä... se haukkuu järjestelmällisesti kaikki automerkit, jotka kiinnostavat minua... tämä edes auttaa sitä että voin hankkia itselleni mieluisan ja sopivan auton sopuhintaan vähän käytettynä

Ennakkoluulot on suurin syy nopeaan arvonmenetykseen. Ennakkoluulot taas aiheutuvat hieman omintakeisista ja erikoisista teknisistä ratkaisuista, jotka eivät missään tapauksessa ole huonoja, mutta aiheuttavat sen että joidenkin osien toiminta menee perusautoilijan ja peruskorjaamon ymmärryksen yli. Suurin osa ennakkoluuloista on täysin perusteettomia (kuten autojen kohdalla yleensäkin).

Hydraulijousiset Citikat ei sovi huolimattomaan pitoon, niitä täytyy huoltaa ja niistä täytyy huolehtia jos haluaa niiden toimivan luotettavasti ja pitkään. Rautajousiset taas ovat melko pitkälle samoja pelejä kuin Pösötkin, joten niiden kohdalla alemman hinnan voi laskea aivan kokonaan turhien ennakkoluulojen piikkiin, ja ne eivät tarvitse mitään erityishoitoa ja kestävät huoletonta pitoa siinä missä muutkin vastaavat autot.

Ruoste ei ole ollut ranskalaisten ongelma sitten 80-luvun... itseasiassa PSA:n 90-luvun tuotteet ovat varmasti ruosteettomimmasta päästä suomalaista autokantaa. Sähkövammaisuus taas on nykyäään kaikkien autojen ongelma jo hyvin nuorella iällä... Citikat ei ole siinä poikkeus hyvässä eikä pahassa.

En ole vielä tähän päivään mennessä nähnyt autoa, josta ei pystyisi puolen tunnin tarkastelulla osoittamaan vähintään kymmentä yksityiskohtaa, jotka on suunniteltu tai toteutettu päin p:tä... citikkakaan ei ole poikkeus tähän

[Buuman]

itselläni on 98 sedan xsara 1,6l koneella. Juuri äsken leimamiehen kanssa tutkittiin ja pyysin vielä tarkastamaan etupään "puslat ja nivelet" uudelleen, vaan eipä löytynyt xsarasta kuin kehumista! Leimamieskin yllätykseksi jopa innostui kehumaan kuinka hyviä ja ruosteettomia autoja citroenit ovat nykyään!
(pyysin tarkastamaan uudestaan nivelet ja puslat kun repii välillä niin pirusti asvaltilla, mutta tähänkin löytyi syy renkaista, on teräväkulmaiset misukat alla...)

[Igor]

Yksi syy käytettyjen Xsarojen halpuuteen lienee siinä etteivät ne ole uusinakaan olleet kovin kalliita vrt. kokoluokkansa muut kulkineet. C5:t sen sijaan tuntuvat menettävän enemmän arvoaan, ja saman ikäiset ja -kuntoiset C5:t ja Xsarat ovat usein pyyntihinnaltaan hyvin lähellä toisiaan. C3:t sen sijaan tuntuvat pitävän hintansa yllättävän hyvin - tai siis hinnat tippuneet vuosien saatossa yllättävän vähän.

[talvar]

Hysss! Ollaan vähän hiljempaa. Kohta kaikki ostaa vain Citikoita ;-)

Palan toista kuukautta ollut tuo Xsara 1.6 16V SX Break 2002, ja ei ole ollut kuin kehumista. Löysin vielä yksilön, jossa oli autoliikkeessä moottorin pesun yhteydessä päässyt vettä umpioon n. desin verran ja sillä(kin) sai ostohintaa tippumaan melko paljon. Eilen juuri kuivasin umpion ja taas näkyy. Toisena on pikkudiisseli megane Break 2005, niin ei tartte enää rillille menna ranskiksia hakemaan ;-)

Hyvät pääsiäiset kaikille!

[jakkehdi]

Yksi syy käytettyjen Xsarojen halpuuteen lienee siinä etteivät ne ole uusinakaan olleet kovin kalliita vrt. kokoluokkansa muut kulkineet.

nojaa! meikän kulkine maksoi uutena 27 500€ ja sx varusteltuna(siis karvalakki kattoluukulla).... halpa ja halpa

[Sitruunamehu]

Kumpaan ranskalaiseen farmariautoon ennemmin rahansa upottaisi
a) Citroën Xsaraan
vai
b) Renault Meganeen -???-

Kummasta irtoaa enemmän ajomukavuutta..?
Auton osto kannattaa harkita huolella 

[jakkehdi]

Kumpaan ranskalaiseen farmariautoon ennemmin rahansa upottaisi
a) Citroën Xsaraan
vai
b) Renault Meganeen -???-

Kummasta irtoaa enemmän ajomukavuutta..?
Auton osto kannattaa harkita huolella 

tohon vielä vaihtoehdoksi c5 ja pösö 406 farkku.
vaikea kommentoida noista kahdesta, kun renusta ei ole minkäänlaisia kokemuksia.

[Igor]

Yksi syy käytettyjen Xsarojen halpuuteen lienee siinä etteivät ne ole uusinakaan olleet kovin kalliita vrt. kokoluokkansa muut kulkineet.

nojaa! meikän kulkine maksoi uutena 27 500€ ja sx varusteltuna(siis karvalakki kattoluukulla).... halpa ja halpa

No sehän riippuu ihan siitä mihin vertaa. Otetaan vaikka samanikäinen öljypolttimella varustettu Golf... siihen kun olisit ladannut vastaavan varustelun, niin olisitko päässyt alle 30k€:n?

[Pekka L]

Kumpaan ranskalaiseen farmariautoon ennemmin rahansa upottaisi
a) Citroën Xsaraan
vai
b) Renault Meganeen -???-

Kummasta irtoaa enemmän ajomukavuutta..?
Auton osto kannattaa harkita huolella 

Käy koeajamassa näitä molempia ja riittävän montaa eri yksilöä ja erilaisia moottorivaihtoehtoja. Näin saat selville mikä itseäsi miellyttää, kun sinulle se auto kumminkin tulee. Ja kannattaa rohkeasti ja ennakkoluulottomasti käydä koeajelemassa muitakin merkkejä ja malleja niin saa vertailukohtia, eikä tarvitse jälkeenpäin harmitella että millainen se ja se vaihtoehto olisi ollutkaan. Näissä malleissa saat kuitenkin rahallesi paljon vastinetta!

Tarkoitatko muuten Meganen I vai II mallia, on meinaan melkoisesti eroa niissäkin. Tuolla vanhemmalla Meganella olen vähän ajellut ja Xsaralla taas vähän enemmän. En uskalla mennä kovin rankasti yleistämään, mutta muutama mielipiteeni molemmista:
- Megane tuntui jotenkin jämäkämmältä ja tukevammalta. Alusta on ehkä jäykempi, ohjaus   tunnokkaampi ja mm. penkki on paljon tukevampi kuin vanhassa Xsarassa mikä hämää vähän ajotuntumaa arvioitaessa.
- Xsarassa vaihteisto, kytkin, ohjaus ja hallintalaitteet muutenkin tuntuvat kevyemmiltä ja herkkätoimisemmilta (mukavammilta) käyttää
- Vanhemmissa yksilöissä Xsara oli monesti Meganea ruosteettomampi
- Molemmissa on runsaasti eri moottori- ja varusteluvaihtoehtoja, eli jokainen varmasti löytää niistä käyttötarkoitukseensa sopivan.

Nämä kaksi oli itsellänikin vaihtoehtoina kun autoa etsin, enkä löytänyt Xsaran ja Meganen väliltä sellaisia eroja, että olisi toisen voinut hylätä pois. Silläkin uhalla että saan vannoutuneiden Citikkaihmisten vihat niskaani neuvoisin tekemään saman ratkaisun minkä itse tein: Osta se kummasta sattuu löytymään paremmin pidetty ja parempikuntoinen yksilö.

[japa]

Arvatenkin vanhemman mallin 1999-2003 (farkku)meganeen xsaraa vertaat?

Vaikka itsellä onkin xsara, niin bensakoneella ottaisin noista meganen. Merkittävin ero noissa varmaan on tavaratilassa, joka on meganessa suurempi. Megane myös kestää kuormaa paljon xsaraa paremmin. Xsarassa perä painuu aika kevyelläkin kuormalla.  Meganen ajoasento voi olla aluksi kummallinen (ratin kulma), mutta siihen tottuu.

Minulla on ollut -98 megane (sedan 80-140tkm) ja siitä jäi kyllä hyvät muistot. Moottori oli 8-venttiilinen 1,6 (66kW), jonka kulutus oli maltilinen ja tehokin aivan kohtuullinen. Nykyinen xsara puolestaan on diesel, joten en sitten noiden bensakoneiden eroista osaa sanoa. Sellainen käsitys kyllä on, että renaultin bensakoneet ovat tehokkaampia, mutta ei kait noissa 16v koneissa suuria eroja ole...

[Patonki85]

Menkää vaihtamaan se sit joskus ni kyl arvo tippuu liian paljon. Halpa ostaa mut vaihto on karua kertomaa. Esim Jumper pakuissa tippuu hinta niin naurettavan paljon et ei mitää tolkkua. Esim viime vuoden mallin C4 VTS:n saa vajaaseen 25 000€:n.  Oon nykyään Focus ST:n omistaja ja ruoste jutut on ihan HUUHAATA. Oma citikka oli pajal koko ajan et Veho pahotteli sitä miten paljon mulla oli vikaa vikaa vikaa vikaa=) Aamusin kun ei jaksa miettiä talvi pakkasilla lähteekö käyntii vai ei. Kyl sitä voi alkaa miettiin kun autossa kaikki varusteet vakiona ja hinta kuitenki melko alhainen niin onko se laatu aivan sitä huippu luokkaa. Mulla siis oli VTR C4 Coupe -06.
Saa sanoo vastaan mut kokemusten pohjalta se oli mun viimenen ranskis. Mäkistä saa parempii.

[Kenguru]

Menkää vaihtamaan se sit joskus ni kyl arvo tippuu liian paljon. Halpa ostaa mut vaihto on karua kertomaa. Esim Jumper pakuissa tippuu hinta niin naurettavan paljon et ei mitää tolkkua. Esim viime vuoden mallin C4 VTS:n saa vajaaseen 25 000€:n.

Ei millään autolla voittoa tee... Ne jotka haluaa sijoittaa rahansa johonkin sellaiseen missä arvo säilyy, ei osta autoa. Osakkeet, rahastot, arvopaperit, kulta, jalokivet ,kiinteistöt vaikka kerrostalokämppä Helsingistä... Varmasti pitää paremmin arvonsa kuin yksikään Ranskalainen auto. Eiköhän kaikki me nyt tiedetä että sitikan arvo laskee, ja ne "ruostuu" on täysi sähkövikoja ja hinataan enemmän kuin mitään muita autoja ja pakkasella ei lähde käyntiin

[Kenguru]

Saa sanoo vastaan mut kokemusten pohjalta se oli mun viimenen ranskis. Mäkistä saa parempii.

Ou jeah

Muokkauksen jälkeen alkaa olemaan kunnon Suoli24 tasoa tää viesti...