Parkkikolhijan ei enää tarvitse ilmiantaa itseään

[HiTec]

Tälläisen päätöksen KO on nyt tehnyt, perustuen perustuslailliseen oikeuteen itsekriminalisointisuojasta, joka siis menee yli tieliikennelain velvollisuudesta ilmoittaa liikenneonnettomuuksista

http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1411459201442.html

Edellä on jo päädytty katsomaan, että oikeus olla ilmiantamatta itseään rikoksesta on osa perustuslain 21 §:ssä taattua oikeusturvaa. Tässä tapauksessa käsillä ei ole ollut sellaisia Korkeimman oikeuden tuomion perustelujen kohdassa 13 tarkoitettuja seikkoja tai olosuhteita, joiden johdosta itsekriminointisuojan voitaisiin perustellusti katsoa kaventuvan tai väistyvän jonkin sitä tärkeämpänä pidettävän oikeuden turvaamiseksi. Siten oikeus olla ilmiantamatta itseään on peruste vapauttaa A siitä rikosoikeudellisesta vastuusta, joka on tieliikennelain avoimessa ja laaja-alaisessa 103 §:ssä säädetty myös lain 59 §:n 3 momentissa tarkoitetun ilmoitusvelvollisuuden rikkomisesta. A:n menettelyä ei näin ollen voida lukea hänen syykseen rikoksena.

[jtbo]

Nyt en oikein ymmärrä.

Siis tässä maassa pidetään tärkeänä, että on oikeus salailla tekemäänsä rikosta?

Eikö ton pitäisi olla niin, että jos tekee rikoksen on oltava velvolliuus siitä kertoa viranomaisille, tai muutoin tuomio kovenee?

Se olisi mun moraalikäsityksen mukaan oikeudenmukaista ja ehkä jopa kannustaisi pysymään kaidalla polulla / helpottaisi rikoksien selvittelyäkin.

Onpahan omituiseksi mennyt tämä maailma, että tekemiään rikoksia pitäisi saada salailla, menee mun ymmärryksen yli ihan täysin, tosin niin menee niin moni muukin asia nykyään, ehkä olen vaan tyhmentynyt entisestään?

[Barfly]

^et ole tyhmentynyt.
Rikollisia hyysätään, uhri on kusessa.

[hyper]

Siis tässä maassa pidetään tärkeänä, että on oikeus salailla tekemäänsä rikosta?

Eikö ton pitäisi olla niin, että jos tekee rikoksen on oltava velvolliuus siitä kertoa viranomaisille, tai muutoin tuomio kovenee?

Ei se nyt ihan niinkään mene... käsittääkseni enemmänkin katsotaan lieventävänä asianhaarana jos rikoksen tehtyään ilmoittautuu poliisille. Siis tarjotaan porkkanaa eikä keppiä.

Olisihan se vähän outoa jos vaikka lain mukaan ryöstön tehtyään pitäisi soittaa poliisille odottaa että tulevat pidättämään tai tulee kovempi rangaistus... kuin että jos ryöstön jälkeen tulet katumapäälle ja menet saalin kanssa poliisille niin selviät pienemmällä rangaistuksella. Huomaatteko eron?

Mutta kuitenkin, kyllähän se niin on että tässä maassa huolehditaan ihan liikaa rikollisten oikeuksista. Luultavasti se johtuu siitä että niitä istuu tuolla päättäjien joukossa aika paljon.

[Renee]

Tuota mikäs tulkinta on jos ajaa kolarin ja ei tee vahinkoilmoitusta sinne omaan vakuutusyhtiöön. Eli välttelee vastuuusta onko sekin sallittua.
Aika naurettava ihminen jos noin viitsi oman mokansa peittää että ei ota vastuuta noista parkkipaikallaa kolhimisesta vapaaehtoisesti.
Monellla ei ole kaskoja noissa autoissa eli jokin köyhä ihminen maksaa toisen töppäilyt omasta pussistaan.

[hyper]

Tuota mikäs tulkinta on jos ajaa kolarin ja ei tee vahinkoilmoitusta sinne omaan vakuutusyhtiöön. Eli välttelee vastuuusta onko sekin sallittua.

Kolarissa on yleensä toinenkin osapuoli, ehkä useampikin. Joku kyllä  tekee ilmoituksen, siitä se tapauksen selvittely lähtee. Yleensä se joka kokee olevansa oikeutettu korvauksiin tekee kyllä ilmoituksen... Tai tapaus sovitaan saman tien paikan päällä, eikä vakuutusyhtiölle tai poliisille tarvitse ilmoittaa, sehän on ihan laillista. Tietty jos kolarin toinen osapuoli kuolee eikä ole silminnäkijöitä ja lähtee karkuun eikä ilmoita kenellekään mitään niin sehän ei ole laillista, tämä lienee selvä.

[Renee]

Tuli vain mieleen tämä kun jo 80 luvulla oli vaikeaa tehdä se vahinkoilmoits minun auton peräänajajan.Piti ihan rimpauttaa äitylille että laita se pikku kulta kirjoitushommiin.Vakuutusyhtiö ei voi toimia jos ei sitä ilmoitusta vakuuttajalta vaan ei tule.Siihen aikaa kun ei ollut nettia ihan paperi ja kynä linjalla mentiin

[kurtsi]

Mutta kuitenkin, kyllähän se niin on että tässä maassa huolehditaan ihan liikaa rikollisten oikeuksista. Luultavasti se johtuu siitä että niitä istuu tuolla päättäjien joukossa aika paljon.

Ylläolevat virkkeet ovat niin totta kuin olla voi.

[hyper]

Tuli vain mieleen tämä kun jo 80 luvulla oli vaikeaa tehdä se vahinkoilmoits minun auton peräänajajan.Piti ihan rimpauttaa äitylille että laita se pikku kulta kirjoitushommiin.Vakuutusyhtiö ei voi toimia jos ei sitä ilmoitusta vakuuttajalta vaan ei tule.Siihen aikaa kun ei ollut nettia ihan paperi ja kynä linjalla mentiin

Kyllähän tämmöisissä tapauksissa poliisi hoitaa homman, kun vaan on tiedossa kuka se kolarin toinen osapuoli oli. Eli rekisterinumero ja muutkin tuntomerkit aina muistiin ja jos mahdollista niin nimi ym tiedot myös jos se toinen vaan suostuu kertomaan. Kännyköissä kun on kamerat niin kuvia vaan tilanteesta, niistä näkee jälkeenpäin mitä oli tapahtunut ja ketä siellä oli paikalla.

[ealab]

Ei tarvitse enää olla vastuussa tekemisistään, vapaaehtoisesti. Salakolhijoille vapaat kädet. Hieno homma.

[Renee]

Tässä  ensimmäinen KIA kuski joka käytii tuota oikeutta hyväkseen
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288745098988.html?pos=ksk-trm-uuti-ostu

[West]

Itsekriminointisuoja on oikeusvaltion perusperiaatteita.

"Käytännön tarkoituksena on suojata syytettyä tai epäiltyä viranomaisen pakottamista vastaan."

Kannattaa aina muistaa, että syytettynä on usein myös ihan syytömiä ihmisiä. Jos itsekriminointisuojaa ei olisi, niin kansalaisilla ei olisi mahdollisuutta todistaa syyttömyyttään.

Kyseessä olisi aina myös kaksoisrangaistus jos kiistäisit rikoksen ja sinut tuomittaisiin silti. Saisit tuomion rikoksesta ja toisen tuomion poliisille valehtelusta.

Kolhitko tuon auton?

En -> rikesakko ja päälle toinen sakko koska ei tunnusta rikosta

Kyllä -> rikesakko

Kannattaisiko enää koskaan kiistää rikosta edes vaikka ei olisi sitä tehnyt?

Ihmisillä on usein melko mustavalkoinen kuva laista ja poliisin toiminnasta. Jos heidän kanssaan on ollut tekemisssä, niin ymmärtää että ihan tavallisia ihmisiä (virkamiehiä!) siellä on töissä jotka tekevät virheitä. On aina parempi, että syyllinen pääsee karkuun, kuin että syytön saa tuomion.

Laissa ja oikeuskäytännössä on paljon ongelmia, mutta tämä nyt ei vaan ole minun mielestäni yksi niistä. Saa olla erimieltä Omat parkkikolhut kyllä ilmiantaisin. Sitä varten minä niitä vakuutuksia maksan.

[jtbo]

Ei toi nyt oikein toimi.

Jos ei siis ole tehnyt rikosta, niin eihän sitä tietenkään myönnä, jos syytöntä syytetään, niin ei sen syyttömän tarvitse väittää itseään syypääksi oli moista suojaa tai ei.
Oikeuden tehtävä on sitten arvioida todisteet ja tehdä ratkaisut sen mukaan, mikään poliisin virhe ei pitäisi johtaa syyttömän tuomitsemiseen, virheiden pitäisi tulla ilmi oikeusprosessissa viimeistään ja eiköhän usein noin olekkin.

Jos taas on tehnyt rikoksen, niin tottamooses se pitää tunnustaa ja jos valehtelee asiasta niin valehteluhan on kumminkin oma rikoksensa, kyllä siitä pitääkin saada lisää sanktiota, se on moraalisesti oikein.

Pilkunsuoritusta ilman käsitystä moraalista tuo oikeustoiminta vaikuttaa monesti olevan.

[Citikka99]

Itsekriminointisuoja on oikeusvaltion perusperiaatteita.

"Käytännön tarkoituksena on suojata syytettyä tai epäiltyä viranomaisen pakottamista vastaan."

Kannattaa aina muistaa, että syytettynä on usein myös ihan syytömiä ihmisiä. Jos itsekriminointisuojaa ei olisi, niin kansalaisilla ei olisi mahdollisuutta todistaa syyttömyyttään.

Kyseessä olisi aina myös kaksoisrangaistus jos kiistäisit rikoksen ja sinut tuomittaisiin silti. Saisit tuomion rikoksesta ja toisen tuomion poliisille valehtelusta.

Kolhitko tuon auton?

En -> rikesakko ja päälle toinen sakko koska ei tunnusta rikosta

Kyllä -> rikesakko

Kannattaisiko enää koskaan kiistää rikosta edes vaikka ei olisi sitä tehnyt?

Ihmisillä on usein melko mustavalkoinen kuva laista ja poliisin toiminnasta. Jos heidän kanssaan on ollut tekemisssä, niin ymmärtää että ihan tavallisia ihmisiä (virkamiehiä!) siellä on töissä jotka tekevät virheitä. On aina parempi, että syyllinen pääsee karkuun, kuin että syytön saa tuomion.

Laissa ja oikeuskäytännössä on paljon ongelmia, mutta tämä nyt ei vaan ole minun mielestäni yksi niistä. Saa olla erimieltä Omat parkkikolhut kyllä ilmiantaisin. Sitä varten minä niitä vakuutuksia maksan.

Ei oikein ajatuskulkusi avautunut. Toisaalta ilmoitusvelvollisuus kolaroinnista on perustunut teiliikennelakiin. Siihen on aikaisemman tulkinnan mukaan riittänyt esimerkiksi  vaikka nimettömänä puhelimella tehty ilmoitus poliisille ellei vastapuoli ole ollut paikalla. Edelleenkin tapahtumapaikalla pitää vastapuolelle antaa omat tiedot. Missään muussa lainsäädännössä ei ole kyseisen mallista ilmoitusvelvollisuutta säädetty. Tieliikennelaissakin siitä syystä, että syytön osapuoli saisi vakuutusyhdistykseltä korvauksen kärsimästään ns. tuntemattoman aiheuttamasta vahingosta. Oletan, että nyt vaatii ainakin poliisilta enemmän selvitystyötä.

[Renee]

Kerrohan tositarinan elävästä elämästä.
Tapahtui monta vuotta sitteen.
Tuli puhelinsoitto jossa miieshenkilä sanoi että omistavani auto oli kolhinut  hänen tyttärensä auton.
Lauantai iltana ja nyt ellettiin jos keskiviikkoa.
Sanoin palataan asiaan tulkin ja soittellen teille
Autoni oli tyttärellä lainassa jonka jälkeen olin pessyt sen ja en ollut havainnut mitään kolhujaa tai viiruja joka olisi kertonut että autolla on kolaroitu.
Kysyin tyttäreltä kertoi että olivat 4 henkilöä käyneet pitzalla autolla ja mitään ei ollut sattunut eli todistajia kyllä oli autossa.
Pyysin soittajaa ottamaan auton ja tulemaan minun luokse  verrataan kolhuja ja autoja keskenään että täsmääkö ne lommot.
Koskaan herra ei tullut ilmeisesti siellä päässä itse aiheitettut lommot ja syyt yritettiin laittaa vaittoman päälle.Olkaa varovaisia  näissä jutuissa

[ealab]

Vastaavia on nähty. Parkkipaikkakolhut omaan autoon korvaa oman auton ilkivaltavakuutus, jos sellainen on.

[TuhoMeriMursu]

Itsekriminointisuoja on oikeusvaltion perusperiaatteita.

"Käytännön tarkoituksena on suojata syytettyä tai epäiltyä viranomaisen pakottamista vastaan."

Kannattaa aina muistaa, että syytettynä on usein myös ihan syytömiä ihmisiä. Jos itsekriminointisuojaa ei olisi, niin kansalaisilla ei olisi mahdollisuutta todistaa syyttömyyttään.

Kyseessä olisi aina myös kaksoisrangaistus jos kiistäisit rikoksen ja sinut tuomittaisiin silti. Saisit tuomion rikoksesta ja toisen tuomion poliisille valehtelusta.

Kolhitko tuon auton?



En -> rikesakko ja päälle toinen sakko koska ei tunnusta rikosta

Kyllä -> rikesakko

Kannattaisiko enää koskaan kiistää rikosta edes vaikka ei olisi sitä tehnyt?

Ihmisillä on usein melko mustavalkoinen kuva laista ja poliisin toiminnasta. Jos heidän kanssaan on ollut tekemisssä, niin ymmärtää että ihan tavallisia ihmisiä (virkamiehiä!) siellä on töissä jotka tekevät virheitä. On aina parempi, että syyllinen pääsee karkuun, kuin että syytön saa tuomion.

Laissa ja oikeuskäytännössä on paljon ongelmia, mutta tämä nyt ei vaan ole minun mielestäni yksi niistä. Saa olla erimieltä Omat parkkikolhut kyllä ilmiantaisin. Sitä varten minä niitä vakuutuksia maksan.

heh heh jo vitsin murjasit

[Megaman]

Hyvä suunta? Nyt voi kieltäytyä jo puhalluskokeesta lakiin vedoten...

" Poliisin puhallutuksesta kieltäydytty itsekriminointisuojan nojalla - ei rangaistavaa "

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/puhallus%20oikeus-27071

[Pasi A S]

Vitsit. Tuosta saakin hyvän numeron maantiellä puhallusratsiassa. Ajan raittiina mutta kieltädynkin puhaltamasta voi pojat.

[HiTec]

Eipä tainneet KO:n tuomarit tietääkään millaisen Pandoran lippaan avasivat Suomalainen on kyllä niin perus-pirullinen varsnkin verottajaa ja poliisia kohtaan että tämä puhalluskoe on vasta alkua. Ihan tasan tarkkaan joku keksii vielä jotain paaaaljon muutakin mistä kieltäytyä ihan vain piruuttaan, vaikka ei syytä olisikaan, esim. juuri puhalluskokeesta kieltäytyminen vesiselvänä

[Citikka99]

Vitsit. Tuosta saakin hyvän numeron maantiellä puhallusratsiassa. Ajan raittiina mutta kieltädynkin puhaltamasta voi pojat.

Pääset kieltäytymisen seurauksena verikokeeseen. Siinäpä sitten kulutat terveyskeskuksen ja poliisin aikaa tarpeettomasti, jos olet selvinpäin. Jollekin se voi olla mukavaa kiusan tekemistä ja yhteiskunnan varojen tuhlaamista.  Rangaistavaa kieltäytyminen ei ole ollut tähänkään asti. Nyt vissiin eduskunnassa haluavat, että kieltäytymisestä tehdään rangaistavaa.

[Megaman]

Pääset kieltäytymisen seurauksena verikokeeseen.

" Näin ollen tällaisissa tapauksissa puhalluskokeesta kieltäytyminen ei myöskään alista suoraan pakkokeinolain 8 luvun 32 §:ssä tarkoitettuun henkilönkatsastukseen eli käytännössä verikokeeseen". "

[HiTec]

Pääset kieltäytymisen seurauksena verikokeeseen.

Johan se artikkelissakin mainittiin että kieltäytyminen EI ole peruste verikokeen ottamiseen pakkokeinolain nojalla = puhaltaminen on täysin vapaaehtoista ja jos kieltäydyt, poliisit vaan toivottaa hyvää matkaa ja se siitä. Siksi ne tuota lakiakin ovat niin innolla ajamassa, jotta puhalluskokeesta saataisiin pakollista

[Pasis]

Luultavasti selvältä vaikuttava piruuttaan kieltäytyjä pääsee jatkamaan matkaansa, kun taas selvästi humalaiselta vaikuttava päätyy verikokeeseen. Turha puhua promillerajan laskemisesta, jos valvonta on mahdotonta.

[vibes]

^Promillerajan laskemisesta on mun mielestä turha puhua muutenkin.