Parkkikolhijan ei enää tarvitse ilmiantaa itseään

[Pasis]

^ Samaa mieltä, mutta aina välillä joku siitäkin avautuu.

[romi]

Parkkipaikkakolhut omaan autoon korvaa oman auton ilkivaltavakuutus, jos sellainen on.

Ei pidä paikkaansa.
If kaskovakuutusehto 3.5: Ilkivaltaturvasta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutettu toisella ajoneuvolla.
Pohjola kaskovakuutusehto 4.3.2.: Turvasta ei korvata toisella ajoneuvolla aiheutettua vahinkoa.
Lähitapiola kaskovakuutusehto 3.6.1: Ilkivaltavakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutettu toisella ajoneuvolla
Fennia kaskovakuutusehto 4.3: Ilkivaltavakuutus ei korvaa, kun vahingon on aiheuttanut toinen ajoneuvo.

Muutaman muun vakuutusyhtiön ehdot jäivät käymättä läpi, mutta aika yksiselitteistä se on, että toisen ajoneuvon aiheuttamia kolhuja ei korvata ilkivaltaturvasta.

[HiTec]

Muutaman muun vakuutusyhtiön ehdot jäivät käymättä läpi, mutta aika yksiselitteistä se on, että toisen ajoneuvon aiheuttamia kolhuja ei korvata ilkivaltaturvasta.

Been there

Olin jättänyt autoni silloisten VR:n makasiinien parkkikselle Hki Postitalon viereen kun käytiin leffassa. Palatessa oli joku vetänyt kuskinpuoleisen takaoven oikein huolella sisään, koko ovipelti sisässä, hyvä että ovi enää edes toimi. Ja kun vak.yhtiön kanssa asiasta keskusteltiin, niin kyllä ne korvaukset vain omasta kaskosta lopulta meni ja kaskon -20% bonareista myös Toki jos jotenkin olisin tuon kolhijan saanut kiinni, olisi korvaukset rullattu hänen liikennevakuutukseensa ja olisin saanut kaskoni ennalleen, jep jep. Nuinkin teoreettinen mahis, mutta kummasti vak.täti siitä kuitenkin mainitsi

Nykyisin vaihtoehto II on kaskon erillinen pysäköintiturva (vrt. tuulilasivakuutus), josta korvaukset maksetaan mikäli tekijää ei saada kiinni

[ealab]

Ilkivaltavakuutusta suositeltiin, Lähivakuututuksessa.

[romi]

Ilkivaltavakuutusta suositeltiin, Lähivakuututuksessa.

Aika outoa, että suosittelevat ilkivaltaturvaa toisen ajoneuvon aiheuttamiin vaurioihin, sillä heidän ehtokohtansa on hyvin selkeä ja tuoteseloste sanoo samaa:  "Ilkivaltavakuutus korvaa tahallisesta vahingonteosta aiheutuneita vahinkoja. Ilkivallasta on tehtävä rikosilmoitus. Toisella ajoneuvolla aiheutettua vahinkoa ei korvata ilkivaltavakuutuksesta." Tuliko suositus vakuutuksen myyjältä vai korvauspalvelusta?

[Pasi A S]

Mulla oli ilkivaltavakuutus.Auto on nyt maksettu (autolaina pankille) joten katsoin että kevennän sen  vakuutuksia.Taidan ottaa pakkia.Ilkivaltavakuutus on nykyisin hyvä,mutta sen saamisen ehtona lienee täyskasko,eli ilkivalta vakuutusta ei voine ottaa erikseen.Tjaa.Nyt vasta luin omaa viestiä edeltävän viestin.Kysynpä parkkipaikka kolhijan varalle vakuutusturvaa,tarvinneeko tuokin täyskaskon että onnistuu.

[hyper]

Aika outoa, että suosittelevat ilkivaltaturvaa toisen ajoneuvon aiheuttamiin vaurioihin, sillä heidän ehtokohtansa on hyvin selkeä ja tuoteseloste sanoo samaa:  "Ilkivaltavakuutus korvaa tahallisesta vahingonteosta aiheutuneita vahinkoja. Ilkivallasta on tehtävä rikosilmoitus. Toisella ajoneuvolla aiheutettua vahinkoa ei korvata ilkivaltavakuutuksesta."

Tästä tuli vaan mieleen että eikö sitä tahallista vahingontekoa voi suorittaa autolla? Joku ilkivaltaisesti ja tahallaan kolhaiseen parkkipaikalla omalla (tai lainatulla) autolla toisen autoa, niin se ei ole ilkivaltaa?

[Citikka99]

Pääset kieltäytymisen seurauksena verikokeeseen.

" Näin ollen tällaisissa tapauksissa puhalluskokeesta kieltäytyminen ei myöskään alista suoraan pakkokeinolain 8 luvun 32 §:ssä tarkoitettuun henkilönkatsastukseen eli käytännössä verikokeeseen". "

Ilta-Sanomat 22.10 "Lain mukaan puhallutuksesta kieltäytyminen ei ole rangaistavaa. Poliisi voi kuitenkin viedä kuljettajan verikokeisiin. Tolvanen itse haluaisi lakiin pykälän, joka mahdollistaisi rikesakon antamisen puhalluskokeesta kieltäytymisestä".  Käyttäytyminen (kieltäytyminen) sinänsä voi olla peruste epäilylle.

[Pasi A S]

Niin.Piruilun mahdollisuus on silti. Kieltäydyn puhalluskokeesta ja sitten minua kuskataan verikokeisiin vaikkapa Lempäälästä Tampereelle keskitettyyn Acutan palveluihin Ei mulla ole kiire, työajossa olen, oikeuksistani vain pidän huiolen. Sitten istun poliisautossa kyyditettävänä verikokeisiin. Toki poliisiautossakin verikoetta vastustan ja huutelen itsekriminointisuojastani, olen muuten hyvin rauhallinen, aina kun jotain kysytään mainitsen "itsekriminointisuoja". Se että poliisi kuskaa minut Lempäälästä Tampereelle,  lienee jo melkoinen järjestely, loppuukos  puhallusratsian pito siihen? Mulla ei ole kiire, poliisiauton kyytiin pääsy on hienoa poliisikammariin tutustuminen on mukavaa   Otetaanko muuten ko. verikoe polliisikammarilla vai terveyskeskuksessa? Terveyskeskuksien määrää on vähennetty

[HiTec]

Väärin. Puhalluksesta kieltäytyminen ei ole riittävä pakkokeinolain pykälien voimaan astumiselle = poliisilla ei ole oikeutta passittaa sua verikokeeseen. Siksi eduskunnassa onkin menossa lakimuutos, jolla puhalluksesta kieltäytyminen saataisiin rangaistavaksi. Mutta koska tuo laki ei vielä tällä hetkellä ole voimassa, poliisi ei voi tehdä mitään muuta kuin toivottaa hyvät päivänjatkot puhalluksesta kieltäytyjälle, oli hän sitten vesiselvä tai ympäripäissään

[Pasis]

Otetaanko muuten ko. verikoe polliisikammarilla vai terveyskeskuksessa? Terveyskeskuksien määrää on vähennetty

Verikoe otetaan terveyskeskuksessa ja pääsevät jonon ohi. Myös poliisiasemien määrää on vähennetty.

[Aakku]

Väärin. Puhalluksesta kieltäytyminen ei ole riittävä pakkokeinolain pykälien voimaan astumiselle = poliisilla ei ole oikeutta passittaa sua verikokeeseen.

Mistäs tuohon löytyis faktaa?

[West]

Tuossa kirjallisessa kysymyksessä mainitaan, että:

"On otettava myös huomioon, ettei puhalluskokeesta kieltäytyminen täytä eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen mukaan ja sittemmin KKO:n samassa tapauksessa tekemän linjauksen (KKO:1999:65) mukaan rikoslain 16 luvun 2 §:n 1 momentissa säädettyä haitantekoa virkamiehelle. Näin ollen tällaisissa tapauksissa puhalluskokeesta kieltäytyminen ei myöskään alista suoraan pakkokeinolain 8 luvun 32 §:ssä tarkoitettuun henkilönkatsastukseen eli käytännössä verikokeeseen".

Siinä viitataan siis korkeimman oikeuden ennakkopäätökseen, jonka voi lukea täältä: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1999/19990065

Tämä puhallutuksesta kieltäytyminen ei sinänsä liity mitenkään itsekriminointisuojaan, koska:

Suoja koskee vain aktiivista toimimista. Itsekriminointisuoja ei vaikuta siihen, että henkilön tulee passiivisesti alistua siihen, että viranomaiset hankkivat näyttöä häntä vastaan. Tämä tarkoittaa muun muassa alistumista erilaisiin tutkimuksiin esimerkiksi DNA-näytteen tai sormenjälkien ottamiseksi.

Tämän perusteella puhallutuksesta ei voi kieltäytyä vetoamalla itsekriminointisuojaan. Tuo KKO päätös kuitenkin tarkoittaa, että pelkästään kieltäytyminen ei ole riittävä peruste verikokeisiin viemiselle. Poliisilla täytyy siis olla joku muu perustelu tähän. Väittäisin ja uskoisin, että jos henkilö edes vaikuttaa olevan päihtynyt niin tämä peruste täyttyy. Rattijuoppo siis tuskin pystyy kieltäytymällä jatkamaan ajoaan.

[West]

Edellistä viestiäni pitää nyt korjata. Itseasiassa tuo KKO:n päätös ei nyt ihan sisällä niitä tietoja, joita kirjallisessa kysymyksessä väitetään.

Päätös yksinkertaisesti toteaa, että puhalluskokeesta kieltäytymisestä ei voi saada sakkoja haitanteosta virkamiehelle. Lisäksi päätöksen johdannossa on todettu, että:

Apulaisoikeusasiamies on katsonut, ettei puhalluskokeesta kieltäytyminen täytä rikoksen tunnusmerkistöä ja että laissa on varauduttu puhalluskokeesta kieltäytymiseen sillä tavoin, että kokeesta kieltäytynyt on velvollinen alistumaan pakkokeinolain 5 luvun 9 §:ssä tarkoitettuun henkilönkatsastukseen eli käytännössä verikokeeseen.

Näin ollen ymmärtääkseni jokainen kieltäytyjä (humalassa tai ei), voidaan viedä verikokeeseen.

[Aakku]

Niinpä...
Mulla on aina ollut sellainen käsitys, että poliisi ei voi sakon uhalla pakottaa puhalluskokeeseen, eikä myöskään henkilöä voida määrätä sirtymään poliisiautoon.
Sen sijaan poliisin vastustamisesta voidaan asettaa syytteeseen. Tämä tarkoittanee sitä, että jos poliisilla on syytä epäillä henkilöä, niin hänet voidaan määrätä verikokeeseen ja myöskin poliisiautoon. Aina ei kysymyksessä liene humalainen, vaan epäily voi perustua huumeiden käyttöönkin, jota on monesti vaikeampi todentaa tien päällä.

Pitääköhän muuten tällainen legenda miltään osin paikkansa paikkansa, että verikokeeseen passitettu saa valtion kyydin joskus hyvinkin kauas, mutta ei saa takaisin kyytiä autollensa. Lisäksi on sanottu, että verikokeen maksaisi aina epäilty.

[HiTec]

Mistäs tuohon löytyis faktaa?

Oiskos tässä jotain ei-allekirjoittaneen-näppikseltä-lähtenyttä, kättä pidempää aiheesta?

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/puhallus%20oikeus-27071

"On otettava myös huomioon, ettei puhalluskokeesta kieltäytyminen täytä eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen mukaan ja sittemmin KKO:n samassa tapauksessa tekemän linjauksen (KKO:1999:65) mukaan rikoslain 16 luvun 2 §:n 1 momentissa säädettyä haitantekoa virkamiehelle. Näin ollen tällaisissa tapauksissa puhalluskokeesta kieltäytyminen ei myöskään alista suoraan pakkokeinolain 8 luvun 32 §:ssä tarkoitettuun henkilönkatsastukseen eli käytännössä verikokeeseen".

[Aakku]

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/puhallus%20oikeus-27071

"On otettava myös huomioon, ettei puhalluskokeesta kieltäytyminen täytä eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen mukaan ja sittemmin KKO:n samassa tapauksessa tekemän linjauksen (KKO:1999:65) mukaan rikoslain 16 luvun 2 §:n 1 momentissa säädettyä haitantekoa virkamiehelle. Näin ollen tällaisissa tapauksissa puhalluskokeesta kieltäytyminen ei myöskään alista suoraan pakkokeinolain 8 luvun 32 §:ssä tarkoitettuun henkilönkatsastukseen eli käytännössä verikokeeseen".

Olishan se aika Kafkamainen olo, jos minut huomenaamuna pysäytettäisiin työmatkalla. Vesiselvänä en suostuisi puhaltamaan. Poliisi repisi minut autosta ja pakottaisi pitkän matkan päähän verikokeeseen, jossa todettaisiin, että olisin vesiselvä. Siinäpähän kummastelisi työnantaja taas selityksiäni. 

[Pasi A S]

Tämä kuvitteelinen puhallusratsia tapahtuu poliisn vakio paikassa Lempäälä - Tampere välillä. Minä siis kieltäydyn puhalluskokeesta. Poliisi autoon minut laitetaan ja verikokeisiin viedään  terveyskeskukseen.Autoni jää ilmeisesti puhallusratsia paikalle. Verkokeissa minut todetaan ajokuntoiseksi. Jättääkö poliisi  mut terveyskeskukseen vai kattaako poliisn kuljetuspalvelu nyt palautuksen autolleni puhallusratsia paikalle Peijakas. Olispa tuo päivä Ylitöitä onkyllä plakkarissa, voihan ne tälläinkin tärvätä Nimimerkillä en päässyt ala-asteella poliisin teemapäivänä poliisauton kyytiin, mutta kaverini Tommi pääsi.

[West]

Finlex, pakkokeinolaki 9 luku, 2 pykälä:

Poliisimies voi määrätä moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajan tai muussa rikoslain 23 luvussa tarkoitetussa tehtävässä toimivan kokeeseen, joka tehdään tämän mahdollisesti nauttiman alkoholin tai muun huumaavan aineen toteamiseksi. Kokeesta kieltäytymisen taikka kokeen suorittamisen turvaamisen tai luotettavan koetuloksen saamisen vuoksi voidaan toimittaa henkilönkatsastus, johon ei tarvita pidättämiseen oikeutetun virkamiehen päätöstä. Koe on tehtävä siten ja sellaisella menetelmällä, ettei siitä aiheudu tarpeetonta tai kohtuutonta haittaa tutkittavalle.

Voisi olettaa, että tarpeetonta haittaa ei saa aiheuttaa jos asiakasta ei palauteta lähtöpaikalle. En tunne poliisin käytäntöjä asian suhteen, joten ne nyt voi olla oikeasti ihan mitä vaan.

Finlex, pakkokeinolaki 8 luku, 32 pykälä:

Rikoksesta epäillylle saadaan tehdä henkilönkatsastus esineen, omaisuuden, asiakirjan, tiedon tai seikan löytämiseksi 2 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyin edellytyksin, jos on todennäköisiä syitä epäillä häntä rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään vuosi vankeutta, taikka rattijuopumuksesta tai huumausaineen käyttörikoksesta. Jollei epäilyyn ole todennäköisiä syitä, epäilty saadaan katsastaa vain, jos erittäin pätevin perustein voidaan olettaa löytyvän mainitussa kohdassa tarkoitettu esine, omaisuus, asiakirja, tieto tai seikka.

Näiden valossa puhallutuksesta kieltäytyvä voi joutua verikokeeseen poliisimiehen harkinnan mukaan. En löydä mitään, millä perusteella näin ei kävisi. Toki poliisimies voi todeta, että henkilö tuskin on juovuksissa päättää jättää asian siihen.

[olli__o]

Tuo ero aiempaa on lähinnä se että entisessä poliisin ohjeessa oli että seulontamittariin puhaltamatta jättäminen oli syy viedä verikokeeseen, se ei enää riitä, vaan vaaditään joku muu perustelty epäily?

Henkilö on alistettava verikokeeseen, jos:
1) hän ei fyysisen tilansa ... tai
7) hän kieltäytyy seulontamittarilla suoritettavasta puhalluskokeesta.

http://www.poliisi.fi/intermin/images.nsf/files/56751fffd6b36aa0c225742800477645/$file/verikoe.pdf

[hyper]

Tuo ero aiempaa on lähinnä se että entisessä poliisin ohjeessa oli että seulontamittariin puhaltamatta jättäminen oli syy viedä verikokeeseen, se ei enää riitä, vaan vaaditään joku muu perustelty epäily?

Tämä keskustelu nyt ei liity taas parkkikolhimiseen mitenkään... mutta näkisin tämän tilanteen niin että perusteltu epäily on aika subjektiivinen asia, paikalla oleva poliisi omassa mielessään harkitsee vaikuttaako olevan tarvetta verikokeeseen tai kenties muihin toimenpiteisiin. Pelkkä puhaltamisesta kieltäytyminen on aika epäilyttävää, ei kai siitä kukaan normaalisi kieltäytyisi jos ei ole kiinnijäämisen vaaraa, kun ei se vie kuin hetken ja autokin on jo pysäytetty... ja jos taas ajaa suoraan läpi ratsiasta pysähtymään viitoilevan poliisin ohi niin sehän vasta epäilyttävää olisikin, ja lainvastaista muutenkin, ilman hyväksyttävää syytä.
Jos kuitenkin päättää pullikoida poliisia vastaan tässä puhallutusasiassa ja kenties verikokeessakin niin seuraavaksi pääsee varmaan psykiatriseen tutkimukseen jos verikokeessa ei mitään ilmene. Koska silloin on aihetta epäillä henkilön mielenterveydentilaa jopa muita ihmisia ja muuta liikennettä vaarantavaksi. Minä ainakin epäilisin jos olisin poliisi tai lääkäri. Ja kortti pois siihen asti kun on terveen paperit kädessä. 

[Citikka99]

Tämä kuvitteelinen puhallusratsia tapahtuu poliisn vakio paikassa Lempäälä - Tampere välillä. Minä siis kieltäydyn puhalluskokeesta. Poliisi autoon minut laitetaan ja verikokeisiin viedään  terveyskeskukseen.Autoni jää ilmeisesti puhallusratsia paikalle. Verkokeissa minut todetaan ajokuntoiseksi. Jättääkö poliisi  mut terveyskeskukseen vai kattaako poliisn kuljetuspalvelu nyt palautuksen autolleni puhallusratsia paikalle Peijakas. Olispa tuo päivä Ylitöitä onkyllä plakkarissa, voihan ne tälläinkin tärvätä Nimimerkillä en päässyt ala-asteella poliisin teemapäivänä poliisauton kyytiin, mutta kaverini Tommi pääsi.

Puhalluskokeesta kieltäytyminen on peruste verikokeeseen viemisestä. Muu väittämä on olettamaa eli höpö puhetta. Haitantekoa poliisimiehelle se ei ole ainakaan tähän messä ollut. Nythän puhuvat lain muuttamisesta niin, että siitä tulisi haitanteko. Piti vain sanoa, että pahimmassa tapauksessa poliisiautton kyytiin pääsemisen lisäksi poliisi ottaa ajokortin pois ja määrää tilapäisen ajokiellon kunnes saa verikokeen tuloksen. Siihen kuluu aikaa postituksineen kenties viikko pari. Tässä tapauksessa joudut myös ajattamaan autosi kotiin ajokortin omistavan toimesta. Lääkäri ei päätä sitä saatko ajaa vai ei. Siitä päättää poliisi. Se on toinen asia, että poliisi saa käyttää harkintaa ja voi päätyä toiseen ratkaisuu, jos toteaa varmaksi, ettet ole päitteitten vaikutuksen alainen (ei vie edes verikokeeseen jne.). Oletan, että pyytäisivät lääkärin samalla ottamaan kokeet huumeitten toteamiseksi. Olosuhteista riippuen myös lausuman henkisestä tilastasi. Ihmisillä, kun tuppaa olemaan kaikenlaisia akuutteja häiröitä. Niistä saa lukea joka päivä. Joten siitä vaan yrittämään. Eiköhän eri ratkaisuvaihtoehdot seviä. Nimimerkillä entinen "lautamies"

[Pasis]

^ Ei taida päivystävä terveyskeskuslääkäri olla pätevä antamaan virallista lausuntoa kenenkään henkisestä tilasta. Eikä kallonkutistajat taas ole ottamassa rattijuopumuksesta epäillyiltä verikokeita.

[Pasi A S]

Kaikihan on jossittelua.Käytännön kenttäkoe tarvii toteuttaa Eli vastaan en puhalla kun kysytään, itsekriminointisuoja. Voihan sitä heittää vähän lisää vettä myllyyn, juu...oli mulla työporukan saunailta  tässä kaupungissa eilen, töihin ajelen, ihan vaan jaffaa join saunaillassa kello 03.een.  : )Katsotan sitten miten homma etenee.

[HiTec]

Kaikihan on jossittelua.Käytännön kenttäkoe tarvii toteuttaa

https://www.youtube.com/watch?v=QjYTLhOsC3s