Patongin puolelta luin juttua 95 ja 98 oktaanisten käytöstä. Siellä ovat tulleet siihen tulokseen, että 98E:n käyttö antaisi enemmän "potkua" koneeseen ja paremman alaväännön. 98:n käyttö olisi jopa halvempaa kuin 95:n, auto kuluttaa vähemmän vaikka aine onkin kalliimpaa.
Mitä mieltä lukijat ovat asiasta? Onko omakohtaisia kokemuksia ja pitääkö juttu todistettavasti paikkansa?
Xantian ohjekirjassa annetaan ohjeeksi käyttää 95E:tä. Mitä vaikutuksia tulee, jos käyttääkin 98E:tä?
(http://klokjerond.prit.biz/xanemo/xanfuel.gif)
Meikäläinen vaihtoi edellisen tankkauksen yhteydessä 98:iin, kun ei noilla juurikaan ole hinnassa eroa. Vielä en osaa sanoa vaikuttaako tuo mitenkään, mutta pääsiäisen jälkeen on varmaan enemmän tietoa, kun tulee n.2500km reissu heitettyä. :)
Jos autossa neuvotaan käyttämään 95:ttä, käytetään 95:ttä. Jos neuvotaan käyttämään 98:a, käytetään sitä.
Jos moottori on suunniteltu 98:lle, matalampioktaanisella voi tosiaan kulutus nousta paljonkin ja teho laskea. Sopivaa korkeampioktaanisen käytöllä taas ei pitäisi olla mitään käytännön eroa.
Lainaus käyttäjältä: André Citroën - huhtikuu 09, 2006, 08:02:45
Patongin puolelta luin juttua 95 ja 98 oktaanisten käytöstä. Siellä ovat tulleet siihen tulokseen, että 98E:n käyttö antaisi enemmän "potkua" koneeseen ja paremman alaväännön. 98:n käyttö olisi jopa halvempaa kuin 95:n, auto kuluttaa vähemmän vaikka aine onkin kalliimpaa.
Näitä juttuja on viljelty siitä lähtien kun autoihin ilmestyi nakutustunnistimet, mutta ne eivät pidä paikkaansa kuin tiettyjen harvojen automallien yhteydessä.
Pääsääntöisesti niin että turbokoneet ja niistäkin vain ne, jotka asettavat ahtopainetta nakutuksen mukaan, ja harvat ja valitut korkeaviritteiset vaparit antavat jotakin etua 98:n käyttämisestä.
... onhan sekin tietysti jonkinasteinen etu että uskoo koneen tehon kasvaneen ja polttoainetta palavan vähemmän.
XU10J2TE -moottorilla varustettu autoni ei niinkään kuluta yhtään sen vähempää, mutta samalla bensamäärällä pääsee 30-50km:ä pidemmälle kun käyttää 98:a. Olen viimeaikoina havainnut että muuta bensalaatua ei kannata käyttää, koska hintaerokin on niin mitätön ja kun tankkaukset vielä suorittaa S-bonus asemilla, niin kyllä hiukan halvemmaksi tulee kun 95:lla ajelu.
-Hintaeroa 95:lla verrattuna 98:n on keskimäärin 3c/litra => 70l x 0,03e = 2,1e kalliimpi tankkaus
-Näillä bensanhinnoilla 70l = 100e => S-bonus antaa jokavuotuisen ylijäämähyvityksen kanssa n. ~4e/70l takaisin, riippuen tietty myös muista bonus-ostoksista.
-Sitten 98:n tuomat lisäkilometrit on antaa 'boonusta' 95:een verrattuna vielä sen 3-5e / tankki.
Joten tällä autolla ei epäilystäkään mitä polttoainetta kannattaa käyttää! :)
Itsekkin olen kokeillut ajaa 98 oktaanisella noin 2kk. En huomannut eroa. Siirtynyt 95:n takaisin.
Alkujaan vaihdoin 98:n tehojen toivossa.
Tuo oktaanivaatimus lienee "tehokkaiden" moottoreiden vaade. Esim. bensaturbo koneissa suositellaan käyttämään 98E nakutuksentunnistimen takia. Saattaa hiukan vähentää myös polttoaineen kulutusta turbokoneissa vrt. 95E. Lisäksi tehot tulevat paremmin ulos 98E. Tavallisissa perheautoissa lienee sama, ajaako 88E vai 95E :)
Lainaus käyttäjältä: nickroen - huhtikuu 10, 2006, 12:29:22
Tavallisissa perheautoissa lienee sama, ajaako 88E vai 95E :)
No kyllähän tuon 88 ja 95 eron huomaa jo säksätyksestä :) Mutta tarkoittanet kuitenkin lienee 98 :)
En tarkoittanut kuin 88E...jos siis ajetaan 80/90 luvun taitteen "vanhalla" sitikalla, niin ei ehkä ole oktaanivaade kovin kummoinen.
Uudemmissa kinnereissä kyllä tuo oktaanivaade on krantumpi. 98E huono puoli on se, ettei sitä saa "halpa"kylmäasemien mittarista läheskään joka paikassa.
Ihan uteliaisuudesta kysyn... Mistä 88 oktaanista oikein saa? Ei ole itselle sellaista huoltoasemaa tullut vielä vastaan.
No eipäs nyt sotketa noita museo vehkeitä tänne. Ja 88E:tä en edes muista, liekö olin sitten vain pilke isin silmäkulmassa kun tuollaista on saanut :)
Eiköhän tuolta Iivanan puolelta löydy jos jonkinlaista kurabensaa, oktaaneista en tiedä, mitä ne ovat, mutta selvästi vähemmän kuin Suomesta saatavat. Tarkennan siis, ettei sitä Suomesta saa. Ja tuo 88 oktaani oli vain heitto.. Vaikenenpa asiasta, niin ei tule väärinkäsityksiä :)
Lainaus käyttäjältä: nickroen - huhtikuu 10, 2006, 12:29:22
Tuo oktaanivaatimus lienee "tehokkaiden" moottoreiden vaade. Esim. bensaturbo koneissa suositellaan käyttämään 98E nakutuksentunnistimen takia.
Kyllä käyttöohjekirja neuvoo kääntymään 95:n puoleen, joka lukee myös tankin kannessa. Mitään tehollista eroa ei kyllä ole 98:n ja 95:n välillä.
Turbokoneissa nakutuksentunnistin puuttuu aiemmin peliin, jos ajat 95E bensalla---> teho (ja vääntö) jää alemmaksi. Tätä ominaisuutta ei kaikissa turboissa ole, uudemmissa kylläkin.
Tässäpä Nesteen sivuilta lainaus aiheeseen liittyen:
"Futura 98 sopii siis korkeaviritteisiin tai muista syistä suurempaa oktaanilukua vaativiin moottoreihin. Sinällään Futura 98 ei lisää tehoa, joten se ei alhaisemman oktaanivaatimuksen moottoreissa tuo mainittavaa lisäetua Futura 95 -laadun käyttöön verrattuna."
Itse kyllä lähden siitä, että jos autossa suositellaan käytettävän 95E:tä, sitä myös tankkiin laitan.
Eipä ahtamattomiin autoihin kannata 98E laittaa, ellei ole kireä kisapeli tms. Eikä turbossakaan 98E tuo etuja kuin siinä vaiheessa, jos ja kun poljetaan pedaali pohjassa ja vaaditaan koko teho-ja vääntöreservi. Normaaliajossa sillä ei ole mitään merkitystä turbossakaan, mitä oktaania on.
Riippuu myös vähän mistä tankkaa,edellinen vanhempi (1.pisteruisku) auto ei tykännyt talvisin JETin bensoista lainkaan vaan nikotteli kylmänä jatkuvasti,kesällä toimi samalla moitteetta.
Samoin tuolla ulkomailla löytyy yleensä useampaa 95E:tä ja kokemuksen mukaan ainakaan omani ei kaikkialla siitä halvimmasta vaihtoehdosta tykkää,ja kalliimmista kun ei aina tiedä onko siinä muuta parempaa kuin hinta.
Kyllä minusta ainakin tuon 95 ja 98 eron huomaa jos pitää vaikka lähteä ylämäestä liikkeelle isommalla lastilla.
Itse siirryin 98:iin (1.8i, 8v) pari kuukautta sitten. Tuloksena kulutuksen pieneneminen (n. 0,5 - 0,7 l/100 km) ja nakutuksen häviäminen vedätettäessä ns. liian isolla vaihteella.
-99 Xantian ohjeessa lukee: ...käyntiominaisuudet pysyvät parhaina, kun tankkaat RON98
vaatimukset täyttävää polttoainetta.
jukka
3150km takana keskikulutus 7,4l/100km keskinopeus 81km/h. Ei vaikutusta mitä bensaa käyttää. Eli tuosta ajettu noin puolet 95:lla ja puolet 98:lla. Käytännössä ihan samat kilometrit pääsi tankillisella, riippumatta oktaanista.
edit: Ja ihan yhtä nuhaselta tuo tuntui molemmilla oktaaneilla. ;)
Toistaiseksi suurimmat säästöt kulutuksessa olen saanut istuttamalla vaimoni ratin taakse. ;D
Kyllähän tuo 98E tuntui antavan ex-Xantiaan (2.0-16v bensa, eli nakutustunnistin on) hieman enemmän alavääntöä ja kulutuskin ehkä laski sen verran että kompensoi korkeamman hinnan. Joka tapauksessa näitä asioita on vaikea luotettavasti mitata "perstuntumalla" :) Nykyisessä C5:ssa en ole 98E:ta kokeillut.
Ei riemulla rajaa kun riisselillä ajaa ;D
Mitäs ihmettä ???
Löysin oman autoni ( C5/06 2.0A) manuaalista maininnan, joka meni suurin piirtein näin, että jos haluat ajamisesta vieläkin nautittavampaa käytä 95:n sijaan 98-oktaanista bensiiniä.
Näin tein ja mielestäni auto toimii paremmin ja etenkin automaatti tuntuu olevan paremmin hereillä ja mukana "juonessa" :)
Lainaus käyttäjältä: Seefemma - kesäkuu 03, 2006, 19:13:18
Mitäs ihmettä ???
Löysin oman autoni ( C5/06 2.0A) manuaalista maininnan, joka meni suurin piirtein näin, että jos haluat ajamisesta vieläkin nautittavampaa käytä 95:n sijaan 98-oktaanista bensiiniä.
Näin tein ja mielestäni auto toimii paremmin ja etenkin automaatti tuntuu olevan paremmin hereillä ja mukana "juonessa" :)
Olen kuullut tästä samasta jutusta, eli että 98E:llä automaatti toimisi pienemmillä viiveillä. Täytyy kokeilla laittaa 98E:tä tankkiin, kun seuraavan kerran tankille eksyy.
Onkos muuten -06 mallissa sama automaatti kuin -03 mallissa, eli AL4?
"Onkos muuten -06 mallissa sama automaatti kuin -03 mallissa, eli AL4?"
Juu, luulisin, että PSA:n AL4:n siinä on, mutta versiosta ei ole tarkempaa tietoa. Sen verran tiedän, että vuonna 2003 vanha malli joka kesti vääntöä vain 210Nm, korvattiin vahvemmalla versiolla joka kestää 330Nm. Tiedä sitten mitä parannuksia tuohon on tehty vuosien varella ja mitä versioita on käytetty juuri C5:ssa. Itselläni on ollut aiemmin 3 AL4 laatikolla varustettua autoa ja ainoastaan yhteen joka oli kiinni Renault Lagunassa, vaihdettiin öljynpaineanturi. Muuten ovat kaikki toimineet aivan moitteetta, joten suhtaudun suurella varauksella epäilyihin AL4:n poikkeuksellisen huonosta kestävyydestä. Sen sijaan dieselkoneiden vääntö on rikkonut Aisin/warrenin valmistamia vaihteistoja, joten uskon, että väkevästi vääntävät dieselit rikkovat varmasti ainakin vanhempia AL4:sia.
Olen seurannut eri automerkkien keskustelupalstoja ja tutkinut eri valmistajien automaattien vioista ja hajoamista käytäviä keskusteluita joita on käyty näköjään täälläkin. Näyttäisi siltä, että niillä merkeillä jota myydään paljon automaatteina, kuten esim. Volvo, Mercedes, Citroen (C5) ja jenkit, esiintyy myös paljon mainintoja automaattien vioista ja hajoamisista. Siinä valossa AL4 ei näyttäisi olevan yhtään muita automaatteja isompi häviäjä. Myöskään maailmalta ei ole kantautunut uutisia siitä, että AL4 olisi heikompaa tekoa kuin muidenkaan valmistajien vastaavalla tekniikalla varustetut automaatit.
Automaatit ovat aina kiinnostaneet meikäläistä ja niitä on ollut perheessä Relluissa, Toyotassa, Volvossa, Opelissa ja nyt Citroenissa. Tälläkin hetkellä on pihassa tuttavan 240.000km ajettu AL4 pösö :)
Hyvä teksti Seefemmalta automaateista! Yhdyn pitkälti noihin ajatuksiin. Tutkin itsekin pitkään ja hartaasti AL4-laatikkoa ennen kuin ostin itse ko. laatikolla varustetun auton.
Oliskohan tuo vahvemman väännön versio tullut tuotantoon ihan 2003 alussa, nimittäin silloin tehtiin ALnelosen magneettiventtiileihin muutos, jonka jälkeen ko. venttiilit alkoivat kestää paremmin.
Lainaus käyttäjältä: Xanteri - kesäkuu 03, 2006, 20:24:57
Hyvä teksti Seefemmalta automaateista! Yhdyn pitkälti noihin ajatuksiin. Tutkin itsekin pitkään ja hartaasti AL4-laatikkoa ennen kuin ostin itse ko. laatikolla varustetun auton.
Oliskohan tuo vahvemman väännön versio tullut tuotantoon ihan 2003 alussa, nimittäin silloin tehtiin ALnelosen magneettiventtiileihin muutos, jonka jälkeen ko. venttiilit alkoivat kestää paremmin.
http://users.bigpond.net.au/skystar/peugeot307/technology.htm Tuossa mielenkiintoinen linkki (käsittelee tosin pösöä, mutta Löytyy myös vähän asiaa tuosta AL4:sta josta mainitsin)
Kysytään nyt sitten samaan syssyyn, jos joku tietäisi kertoa koska tuolle C5:n 2.0i myllylle annettiin 3kW lisää tehoa ja ripaus vääntöä? Moottori lienee pysyneen kuitenkin samana ja sitä on ilmeisesti viritelty jostain päästä, eli vaikuttikohan tuo myös kulutukseen? ???
Löytyyköhän muuten noiden vanhempien C5:n ohjekirjasta samaa mainintaa 98 oktaanisen bensan paremmasta sopivuudesta, vai onko tuo lisätty siihen manuskaan moottoripäivityksen yhteydessä?
Liekö tuolla xantian 1999 al4 käyttäytymiseen vaikutusta millä bensalla ajaa :o
Oli tosiaan Seefemman juttu hyvä, tuo oli mielenkiintoinen tieto että magneettiventtiileihin on tehty parannus, nimittäin meidänkin xanttuun on uusittu Cfemman venttiilit.Laatikko on pelannut ihan OK ;D
Lainaus käyttäjältä: Seefemma - kesäkuu 03, 2006, 20:45:08
Kysytään nyt sitten samaan syssyyn, jos joku tietäisi kertoa koska tuolle C5:n 2.0i myllylle annettiin 3kW lisää tehoa ja ripaus vääntöä? Moottori lienee pysyneen kuitenkin samana ja sitä on ilmeisesti viritelty jostain päästä, eli vaikuttikohan tuo myös kulutukseen? ???
C5:n kaksilitrainen konehan meni uusiin puihin juuri faceliftin yhteydessä, eikä muutos ollut lainkaan mitätön. Mukaan tuli muuttuva venttiilinohjaus ja pitkälti tämän ansiosta vääntö nousi jo ihan kunnioitettavaan 200 Nm:iin. Vaikka en kovin paljo tuota vanhemmalla koneella varustettua femmaa olekaan ajanut, niin tuntuma uuden koneen parantuneesta pirteydestä ja yläkierrosherkkyydestä oli aika selvä, jopa niin että käänsi oman autonvalintani C4:sta vitoseen lopullisesti.
Nythän tämän vuoden C4:kin on jo saanut tällä uudella motilla.
Bensankulutuksesta en oikein osaa sanoa mitään, mutta työkaveri jolla aiemmin oli vanhakoppainen kaksilitrainen farkku, ja nyt uusikoppainen, totesi että tämä uusi olisi jopa vähän janoisempi. Itse olen aina antanut paljon isomman merkityksen koneen käyttöominaisuuksille kuin äärimmäiselle taloudellisuudelle. Ja ihan periaatteesta olen myös ajanut 98:lla jo vuosikaudet. Säästetään muualla kuin autoilussa. :)
Minulla on sellainen käsitys, että 98 oktaaninen bensiini ei lisää tehoja, vääntöä tai vähennä polttoaineen kulutusta ellei moottori ole tehty hyödyntämään 98 oktaanista bensiiniä. Oktaaniluku kertoo ainoastaan puristuskestävyyden (lisäaineistus hienojakoisempaa) ja jotta siitä olisi hyötyä pitää moottori olla valmistettu hyödyntämään 98 oktaanisen bensiinin lisäenergian. Niissä autoissa on ymmärtääkseni nakutuksen tunnistin tai manuaalinen kytkin, joka säätää sytytysennakkoa polttoaineen oktaaniarvoa vastaavaksi.
Toisaalta moottorissa (korkeaviritteinen), joka on tarkoitettu käyttämään 98 tai korkeampi oktaanista, on 95 oktaanisen käyttäminen vaarallista.
Itse en ole kuitenkaan huomannut Xantian kulutuksessa tai vedossa mitään eroa, käytin sitten 95 tai 98. Ainakin matkailuvaunun vedossa sen olisi pitänyt viimeistään tuntua ja näkyä.
Sitä en tiedä, voiko C5 moottori hyödyntää 98:a.
Voin olla kamalasti väärässä.
Lainaus käyttäjältä: Seefemma - kesäkuu 03, 2006, 20:45:08
Löytyyköhän muuten noiden vanhempien C5:n ohjekirjasta samaa mainintaa 98 oktaanisen bensan paremmasta sopivuudesta, vai onko tuo lisätty siihen manuskaan moottoripäivityksen yhteydessä?
Kyllä ainakin mun auton manuaalista löytyy maininta tyyliin "moottori on suunniteltu 95E-laadulle, mutta mikäli haluat ajosta vieläkin nautittavampaa, käytä 98E:tä". Ja koslahan on siis vm. -03.
Seuraava tankillinen tulee olemaan 98E:tä, katsotaan sitten onko vaikutusta moottorin tai automaattilaatikon käytökseen.
kun bensasta nyt on keskustelua, niin käytän 98 ja huomannut sen "paremmaksi" kun 95. kuluttaa vähemmän.
ja tuo nesteen bio 98 on melkein samaa tavaraa kun normaali 98, ainekin kulutuksen ja "tehon" suhteen
Lainaus käyttäjältä: Wildchild - kesäkuu 20, 2006, 17:06:49
ja tuo nesteen bio 98 on melkein samaa tavaraa kun normaali 98, ainekin kulutuksen ja "tehon" suhteen
Aamulehdessä oli tuosta "biobensasta" juttua, ja sen mukaan "biobensaa" käytettäessä kulutus kasvaa hieman normaaliin 98:iin verrattuna. Tämä yhdistettynä kalliimpaan litrahintaan ei tee ko. litkusta kovin houkuttelevaa.
Lainaus käyttäjältä: Citikka99 - kesäkuu 10, 2006, 16:30:41
Minulla on sellainen käsitys, että 98 oktaaninen bensiini ei lisää tehoja, vääntöä tai vähennä polttoaineen kulutusta ellei moottori ole tehty hyödyntämään 98 oktaanista bensiiniä. Oktaaniluku kertoo ainoastaan puristuskestävyyden (lisäaineistus hienojakoisempaa) ja jotta siitä olisi hyötyä pitää moottori olla valmistettu hyödyntämään 98 oktaanisen bensiinin lisäenergian. Niissä autoissa on ymmärtääkseni nakutuksen tunnistin tai manuaalinen kytkin, joka säätää sytytysennakkoa polttoaineen oktaaniarvoa vastaavaksi.
Toisaalta moottorissa (korkeaviritteinen), joka on tarkoitettu käyttämään 98 tai korkeampi oktaanista, on 95 oktaanisen käyttäminen vaarallista.
Itse en ole kuitenkaan huomannut Xantian kulutuksessa tai vedossa mitään eroa, käytin sitten 95 tai 98. Ainakin matkailuvaunun vedossa sen olisi pitänyt viimeistään tuntua ja näkyä.
Sitä en tiedä, voiko C5 moottori hyödyntää 98:a.
Voin olla kamalasti väärässä.
Et ole kovin väärässä, jos lainkaan :) Jos autosta löytyy nakutustunnistin niin se osaa säätää sytytystä siten että voidaan mennä koko ajan lähellä nakutusrajaa. Korkeampioktaaninen bensa sietää paremmin nakutusta ja tällä sitä hyötyä saa jos saa. Jos automaattistä sytkänsäätöä ei ole, ei tuosta korkeammasta oktaaniluvustakaan pääse hyötymään. Nakutus on moottorille vaarallista joten sitä ei saa päästä tapahtumaan (ainakaan pitkäksi aikaa), muuten voipi sulaa männät.
Tossa vähän juttua nakutuksesta
http://www.autowiki.fi/index.php/Moottorin_nakutus
Lainaus käyttäjältä: marko - kesäkuu 21, 2006, 13:20:31
Jos autosta löytyy nakutustunnistin niin se osaa säätää sytytystä siten että voidaan mennä koko ajan lähellä nakutusrajaa. Korkeampioktaaninen bensa sietää paremmin nakutusta ja tällä sitä hyötyä saa jos saa.
Ja koska käytännössä kaikissa uusissa moottoreissa on nakutustunnistin, ja esimerkiksi tässä uusimmassa 2-litraisessa myös tuo muuttuva venttiilien ajoitus, voisi ainakin arvella että moottorinohjaus pystyy ottamaan hyödyn irti korkeampioktaanisesta polttoaineesta.
No onkos joku testannut tuota Shellin uutta V-power bensaa (99 oktaanista)?
Asiasta lisää: (sorry pitkä linkki)
http://www.shell.com/home/Framework?siteId=fi-fi&FC2=/fi-fi/html/iwgen/news_and_library/press_releases/2006/zzz_lhn.html&FC3=/fi-fi/html/iwgen/news_and_library/press_releases/2006/v_power_lanseeraus_070606.html
Mitenkäs jos tuuppaisin seuraavan tankillisen tuohon Xsaran Vts 2.0 16V 98? Onko jotain vaaramomentteja että koneelle kävisi jotain?
Tekisi mieli koittaa huomaako missään mitään eroa noitten oktaanien välillä.
Jaahas. Ehkäpä täytyykin koitella tota Shellin 99 versiota seuraava tankillinen. Onkos kukaan löytänyt sitä vielä helsingin seudun asemilta?
Täälläpäin tuota V-Poweria on näkynyt, mutta eipä ole tullut vielä kokeiltua. Löytyykö nakutuksentunnistin tästä vanhasta (-94) 1.8 8-tappisestakin? Eli uskaltaako tuota omaan tankkiin lykätä. Voisi yhden tankillisen verran kokeilla ja heittää tänne kokemukset kulutuksesta ja muista mahdollisita eroista tavalliseen 95:een.
Itseänikin kiinnostaisi kokeilu, mutta kysymys herää täälläkin, että onko 2.0 8v -94 xantiassa nakutustunnistin?
Siirtyminen korkeaoktaanisempaan suuntaan ei ole mikään ongelma. Useimmiten turhaa. Päinvastoin saattaa olla ongelma. Varsinkin, jos masiina on suunniteltu 98:lle. Joissakin autoissa!. mm. Opel Astra, on ainakin ollut pistoke. Sen asentoa muuttamalla valittiin käytettävä oktaaniluku.
Tankkasin tuota 98:ia itseasiassa jo 21. päivä tankkiin, vähän myöhässä tuli kyseltyä tuosta nakutustunnistimesta, mutta tietääkseni sellainen löytyy.
No jokatapauksessa, alavääntöä tuo 98 tuo aivan selvästi. Ja mikä ihmeellisintä, muutenkin käynti parani huomattavasti, ja se mikä on vaivannut jo puoli vuotta - käynnistysongelmat, pyörii ennen syttymistä pahimmillaan 3-4 sekuntia - katosi täysin. Käynnistyy nyt heti, oli kone kylmä tai kuuma. Ihmettelen.
Lainaus käyttäjältä: miqsu - kesäkuu 24, 2006, 12:17:21
Tankkasin tuota 98:ia itseasiassa jo 21. päivä tankkiin, vähän myöhässä tuli kyseltyä tuosta nakutustunnistimesta, mutta tietääkseni sellainen löytyy.
No jokatapauksessa, alavääntöä tuo 98 tuo aivan selvästi. Ja mikä ihmeellisintä, muutenkin käynti parani huomattavasti, ja se mikä on vaivannut jo puoli vuotta - käynnistysongelmat, pyörii ennen syttymistä pahimmillaan 3-4 sekuntia - katosi täysin. Käynnistyy nyt heti, oli kone kylmä tai kuuma. Ihmettelen.
Kokeilit siis perus 98:a, et tuota Shellin uutta 99- bensaa?
tankkasin tuota shellin 99+ ihmebensaa 16l lähes tyhjään tankkiin, vaikuttaa siltä näppituntumalta että kulutus hieman pienempi, palataan asiaan kunhan huomenna rikastun tilinverran survasen tankin täyteen, ei helvetti xantustahan tulee ferrari :)
Lainaus käyttäjältä: Samppa - kesäkuu 25, 2006, 22:04:47
Lainaus käyttäjältä: miqsu - kesäkuu 24, 2006, 12:17:21
Tankkasin tuota 98:ia itseasiassa jo 21. päivä tankkiin, vähän myöhässä tuli kyseltyä tuosta nakutustunnistimesta, mutta tietääkseni sellainen löytyy.
No jokatapauksessa, alavääntöä tuo 98 tuo aivan selvästi. Ja mikä ihmeellisintä, muutenkin käynti parani huomattavasti, ja se mikä on vaivannut jo puoli vuotta - käynnistysongelmat, pyörii ennen syttymistä pahimmillaan 3-4 sekuntia - katosi täysin. Käynnistyy nyt heti, oli kone kylmä tai kuuma. Ihmettelen.
Kokeilit siis perus 98:a, et tuota Shellin uutta 99- bensaa?
Siis perus 98:ia tankissa, ja edelleen jatkuu ongelmattomien käynnistysten putki.
Shellin V-poweria kävin eilen laittamassa tankkiin. Näin lyhyellä välillä ainakin tuntuisi että kone hieman piristyi. Kierrosherkkyys parani, ja alhaalta tuntuu olevan hieman vääntöä lisää. Tämä nyt lyhyellä kokeilulla. Autonahan on Xsaran Vts coupe 2.0 16v koneella.
Täytyy vielä koitella tuota varmaan tankillisen verran, ja tämän jälkeen sitten laittaa taas tankillinen normaalia 95. Joskos sen huomaisi että onko sillä oikeasti väliä mitä bensaa sinne työntää.
Lainaus käyttäjältä: Petsku73 - heinäkuu 02, 2006, 12:38:34
Täytyy vielä koitella tuota varmaan tankillisen verran, ja tämän jälkeen sitten laittaa taas tankillinen normaalia 95. Joskos sen huomaisi että onko sillä oikeasti väliä mitä bensaa sinne työntää.
Tee sokkotesti. esim. 5x 15Litraa, ajetaan tyhjiin ja joku toinen saa tankata sun puolesta, ettet tiedä millä ajat. Ja sitten vain mielipiteitä ja kokemuksia kehiin :).
Hehee. Täytyykin pyytää äitimuori tankkaamaan. Pisti meinaan aikoinaan juuri kaupasta ajettuun bensa golffiin diisseliä. Eikä edes siinä vaiheessa oikeen ollut kellot soineet kun pistooli ei mennyt tankkiin sisään, vaan lorotteli puolisen tuntia nestettä tankkiin. Tässä ajassa sai joku 15 litraa laiteltua. Sitten kummasteltiin kun ei golffi oikein käy. Tämmöinen yllätys olisi varmaan mainio. :D
Niin. Auto alkoi pelittämään normaalisti kun tankki tyhjennettiin, ja täytettiin oikealla menovedellä. Sillä ei onneksi edes päässyt ajamaan kuin ihan muutamia kilometrejä, ja huoltokin oli ihan kivenheiton päässä.
Olen pari kertaa käyttänyt Xantussa 98:a. En havainnut, että olisi ruvennut pelittää sen paremmin.
Bensan vaikutus taitaa tulla paremmin esille juurikin vähän korkeampiviriteisissä koneissa. Vakioissa ei varmaankaan juurikaan kovin kummoisia eroja tule. Tosin, eipä tuo vts nyt niin kovin korkeaviritteinen vielä ole. Ehkäpä tulevaisuudessa. :)
Nyt kun sitikan tankki oli sopivasti tyhjä (bensavalokin jo palanut kymmeniä kilometrejä), niin tankkasin kokeeksi tuota V-Poweria. Tehoista ja kulutuksesta en nyt osaa vielä sanoa, mutta tuntuisi, että yhteen asiaan sillä oli vaikutusta. Tämä zx on nimittäin tietyillä kierroksilla/nopeuksilla nykinyt hivenen, ei kovin paljoa, mutta kuitenkin niin, että se on hieman häirinnyt. Nyt tuntuisi tämä nykiminen loppuneen. Tosin olen ajanut vasta n. 20km tällä V-powerilla, joten vielä ei kannata tehdä lopullisia johtopäätöksiä.
Kulutuksen saan sitten, kun tankkaan seuraavan kerran. Voi mennä heinäkuun puoleen väliin, jos ei sitten loppupuolelle asti. Ei ole paljoa ajoja tiedossa.
Lainaus käyttäjältä: Samppa - heinäkuu 05, 2006, 07:41:51
Kulutuksen saan sitten, kun tankkaan seuraavan kerran. Voi mennä heinäkuun puoleen väliin, jos ei sitten loppupuolelle asti. Ei ole paljoa ajoja tiedossa.
Ja muistutan nyt vielä kerran täälläkin ettei kulutuksen muutokista saa minkäänlaista hajua yhdellä tankillisella, etenkin jos autosta puuttuu digitaalinen kulutusmittari eli "mittaukset" tehdään pelkästään katsomalla paljonko mahtuu seuraavan kerran tankkiin jaettuna viimeisestä tankkauksesta kuluneilla kilometreillä. Itselläni toi "keskikulutus" (tankkauksen yhteydessä mitattuna) vaihtelee joka kerta, vaikka tankkaankin ihan samaa tavaraa eli perus 95E:tä. Heitot kulutuksessa johtunee ajomatkoista (paljon lyhyttä vai pari pitempää matkaa?), ajonopeuksista, kaasujalasta, ulkoilman lämpötiloista, jne jne, ja lisäksi kyseinen mittaustapa saattaa heittää melkoisesti. Tämän "kohinan" alta on vaikeaa löytää mahdollinen polttoaineesta johtuva kulutuksen muutos. Yhdellä tankillisella se on mahdotonta, kymmenellä mahdollista mikäli olosuhteet ovat pysyneet hyvin samanlaisina. Tämä nyt maalaisjärkitilastotieteellisestä näkökulmasta :)
Onhan se näinkin, mutta minulla kun on joka tapauksessa kaikkien tankkausten yhteydessä laskettu kulutus (l/100km) ylhäällä, niin on helppo katsoa, että mihin kulutus sijoittuu kaikkien kulutusten joukossa. Jos kulutus asettuu kaikkien kulutusten joukossa alapäähän, niin voisin olettaa bensan laadulla olevan tähän vaikutusta.
Tuota kulutusta kun on seurannut jo pidemmän aikaa, niin tiedän aika tarkkaan millainen kulutus on eri olosuhteissa (kaupunkiajo, matka-ajo, tai näiden yhdistelmä). Tämän tankilliset ajot ovat suurimmalla todennäköisyydellä tuota yhdistelmäajoa, jolloin yleisimmin kulutus on asettunut 7,2 - 7,6l/100km väliin, riippuen "ajotyylien" suhteesta.
Toista tankillista tuskin tulee tankattua, on tuo sen verran kallista ainetta. Täälläpäin hinta oli 1,48e/l. Tietenkin jos kulutus tipahtaa radikaalisti, niin asia menee harkintaan, mutta tähän en kuitenkaan usko.
Lisäys: taisin ilakoida edellisessä viestissäni liian aikaisin. Ainakaan kokonaan ei nykiminen ole poistunut, korkeintaan vähentynyt.
Noniin, ensimmäinen tankillinen V-Powerilla on nyt takana. Uutta tankillista en ainetta sisään pistänyt, vaan otin vaihteeksi Nesteeltä 98E:tä. Tähän asti olen ajanut 95E:llä. Tankkasin 98E:tä lähinnä verratakseni sitä tuohon V-Poweriin.
Lyhyttä yhteenvetoa;
- Persdynon mukaan vääntö hieman parani, samoin kuin koneen käynti. Mitään todella selvästi havaittavia eivät muutokset ole.
- Kulutukseen V-Powerilla on mielestäni juuri havaittava vaikutus. V-Power tankillisen keskikulutus oli 6,9l/100km. Ajo koostui pääsääntöisesti kaupunkiajosta. Matka-ajoa (yli 20km) kertyi vain n. 150km. 95E:llä arvioisin kulutuksen olleen luokkaa 7,5l/100km (tämä siis ihan arvio aikaisimpien, vastaavaa ajotyyliä vastanneiden kulutusten perusteella).
Kahden edellisen tankillisen kulutuslukemat ovat 8,3 ja 7,3l/100km. 8,3l/100km tankillisessa on suurin osa kärryn vetoa. 7,3l/100km on aika samantyylistä kaupunkiajoa, kuin V-Powerilla, sisältäen kuitenkin hieman enemmän pidempääkin matka-ajoa (n.100km/suunta). V-Power tankillisen pisin matka-ajopätkä on n. 35km.
Viimeisten 20 000km:n keskikulutus on 7,86l/100km.
Tämän perusteella ei vielä voi vetää kuitenkaan mitään lopullisia johtopäätöksiä. Vaatisi hieman tieteellisemmin toteutetun testin, että varma voisi olla. Toivottavasti TM, tuulilasi tms. lehti josain vaiheessa tekee jonkinlaisen testin näistä bensoista. Luultavasti tekeekin, koska ainakin tätä V-Poweria on mainostettu suht näkyvästi.
Kokeilin V-Poweria myös kaksitahti skootterissa, jossa normaalisti käytetään 95E:tä. Havaittavia vaikutuksia;
-Käynnistys seisonnan jälkeen helpompaa, eikä savuta kylmänä kuten 95E:llä.
-Tehoihin ei havaittavaa vaikutusta
-Kulutukseen ei havaittavaa vaikutusta
Meillä oli 2003 vuosimallin vw golf, jossa suositus oli käyttää 98E:tä. Mitään merkittävää eroa en huomannut 95E:hen. Kulutus ajotietokoneen mukaan aivan sama ja tehossakaan ei tuntunut muutosta. Tehtiin siten loppujen lopuksi niin, että tankattiin vuorotankein molempia aineita.
VW:n suositus käyttää 98E bensaa näkyy lähinnä suomi24-palstalla.... tiedättehän viimasuojan... ;D
Laitoin Xantian tankin täyteen tuota Shellin V-Poweria vaikka hinta vähän hirvittikin. Edellinen tankillinen oli 98E:tä. En nyt ainakaan ole huomannut noissa mitään eroa kulutuksessa tai käytöksessä. Seuraavaksi pitänee tankata taas 95E:tä josko huomais sitten jotain eroa.
BX taas tuntuu toimivan paremmin 98E:llä kuin 95E:llä. Sillä kun on nyt tullut enemmän ajettuakin niin eron kyllä huomaa ajossa ja kulutuskin on pudonnut noin 0,5 l/100 km.
Lainaus käyttäjältä: André Citroën - heinäkuu 20, 2006, 11:00:49
Laitoin Xantian tankin täyteen tuota Shellin V-Poweria vaikka hinta vähän hirvittikin. Edellinen tankillinen oli 98E:tä. En nyt ainakaan ole huomannut noissa mitään eroa kulutuksessa tai käytöksessä. Seuraavaksi pitänee tankata taas 95E:tä josko huomais sitten jotain eroa...
Silläpä tankkasin nyt itsekin 98E:tä, että voipi paremmin verrata V-Poweria siihen. 95E:hen verrattuna huomasin eroja, mutta voi olla ettei eroa enää huomaa 98:iin.
Kesälomalta palaillessa tankkasin Ivalosta Veijon Essolta (kyllä, se todella on Veijon Esso) epähuomiossa liki 60 l 98:a Pösön tankkiin... ikäänkuin bensa ei muuten olisi riittävän kallista pohjoisessa :)
Menomatka ajeltiin 95:lla, kulutus sekä ajotietokoneen että manuaalis-pedaalisen laskennan mukaan 7.1 l/ 100km, paluumatkalla paloikin sitten 7.4 l /100 km... ajelin siis virheen havaittuani koko paluumatkan 98:lla testimielessä :-\
Tiedä sitten mikä oli syynä... keskinopeus mennessä oli 88 km/h ja palatessa 86 km/h.
Pysyn siis edelleenkin kannassani että 98:n edut autossa, joka pystyy hyödyntämään korkeamman oktaaniluvun vain sytysennakossa, ovat täysin mitättömät ja hukkuvat mittausvirheeseen... persdyno, ajotietokone yms eivät ole riittävän tarkkoja tuomaan häviävän pientä eroa esille. Turbot jotka pystyvät säätämään ahtopainetta nakutuksen mukaan ovatkin sitten eri juttu...
Mutta ei kuitenkaan paha kulutus kokonaispainoltaa yli 1900 kg malmivuorelle kahden aikuisen ja kahden lapsen + releiden kuormalla.
Itse kun vielä vanhalla autolla ajelin (corolla G6), niin huomasin Shellin V-Poweriin siirryttyäni, että moottorin käyntiääni oli ainakin hiljaisempi ja tuntui vastaavan kaasun liikkeeseen paremmin, Nyt Xsarassa ensimmäinen V-power tankki menossa. joten katotaan miten käy.
ja ainakin mitä olen kuullu, ni mitä korkeampi oktaaniluku, sitä puhtaammin palaa, (eikös tähän väitteeseen sitoudu myös VAG konsernin FSI moottorien bensiinin käyttösuositus)
Lainaus käyttäjältä: Samppa - heinäkuu 19, 2006, 22:22:17
Lyhyttä yhteenvetoa;
- Persdynon mukaan vääntö hieman parani, samoin kuin koneen käynti. Mitään todella selvästi havaittavia eivät muutokset ole.
- Kulutukseen V-Powerilla on mielestäni juuri havaittava vaikutus. V-Power tankillisen keskikulutus oli 6,9l/100km. Ajo koostui pääsääntöisesti kaupunkiajosta. Matka-ajoa (yli 20km) kertyi vain n. 150km. 95E:llä arvioisin kulutuksen olleen luokkaa 7,5l/100km (tämä siis ihan arvio aikaisimpien, vastaavaa ajotyyliä vastanneiden kulutusten perusteella).
Kokeilin V-Poweria myös kaksitahti skootterissa, jossa normaalisti käytetään 95E:tä. Havaittavia vaikutuksia;
-Käynnistys seisonnan jälkeen helpompaa, eikä savuta kylmänä kuten 95E:llä.
-Tehoihin ei havaittavaa vaikutusta
-Kulutukseen ei havaittavaa vaikutusta
Taidat olla joku Shellin mainosmies, vai? ;) Aivan käsittämätöntä mutua!
Lainaus käyttäjältä: paju - elokuu 27, 2006, 18:08:18
Lainaus käyttäjältä: Samppa - heinäkuu 19, 2006, 22:22:17
Lyhyttä yhteenvetoa;
- Persdynon mukaan vääntö hieman parani, samoin kuin koneen käynti. Mitään todella selvästi havaittavia eivät muutokset ole.
- Kulutukseen V-Powerilla on mielestäni juuri havaittava vaikutus. V-Power tankillisen keskikulutus oli 6,9l/100km. Ajo koostui pääsääntöisesti kaupunkiajosta. Matka-ajoa (yli 20km) kertyi vain n. 150km. 95E:llä arvioisin kulutuksen olleen luokkaa 7,5l/100km (tämä siis ihan arvio aikaisimpien, vastaavaa ajotyyliä vastanneiden kulutusten perusteella).
Kokeilin V-Poweria myös kaksitahti skootterissa, jossa normaalisti käytetään 95E:tä. Havaittavia vaikutuksia;
-Käynnistys seisonnan jälkeen helpompaa, eikä savuta kylmänä kuten 95E:llä.
-Tehoihin ei havaittavaa vaikutusta
-Kulutukseen ei havaittavaa vaikutusta
Taidat olla joku Shellin mainosmies, vai? ;) Aivan käsittämätöntä mutua!
Väärin arvattu. Ennen V-Poweria en ole Shellillä asioinut :) Mielestäni en kehunut v-poweria mitenkään ihmeemmin. Totesinpa vain huomaamani vaikutukset. Mopossa ei muuta havaintoa, kuin savutuksen pieneneminen kylmällä koneella. Autossa ainoa selvä havainto keskikulutuksen putoaminen. Merkkaan ylös kaikki tankkaukset, joten "normaali" keskikulutus on aikojen saatossa tullut selväksi.
Nyt tällä hetkellä on toinen v-power tankillinen menossa (välissä muutama tankki Nesteen 95E:llä). Tämä tankillinen tulee sisältämään paljon as.vaunun vetoa, joten ajattelinpa kokeilla miten kulutuksen vaunun kanssa käy. 95E:llä keskikulutus vaunun vedossa (koko tankki vain vaununvetoa) on n. 13-14l/100km (laiskaa konetta täytyy hieman kierrättää).
Kohta se on halpaa ku makkara.
http://www.shell.com/home/Framework?siteId=fi-fi&FC2=/fi-fi/html/iwgen/news_and_library/news/2006/zzz_lhn.html&FC3=/fi-fi/html/iwgen/news_and_library/news/2006/vpower_95_hinnalla_092006.html
e: vai tarkoittaakohan tuo sitä että 95 hinta nousee aina tiistaisin :-\
C-4,vm 05.1.6,tankkasin v-poveria nyt eka kerran,ja ainakin kaupunkiajossa huomasin, että käy tasaisemmin- liikennevaloissa-hitaassa ajossa jne,tankkauksen jälkeen kone hieman "kakisteli",en kyllä tiedä oliko se joku muu häiriö,kun oli nollakeli,ja vähän kostea ilma,huollot, jne on kyllä tehty ajallaan,ja km, on93.tkm.Kavereiden suosituksesta kokein k-o, bensaa,ja eipä se pahemmalta tunnu,hintahan on kyllä kalliimpi,mutta onneksi meikäläisellä ei kilometrejä vuodessa tule kovinkaan paljon.Nyt uutisissa kerrottiin.että ST-1,ostaa Shellin liiketoiminnot,saa nyt sitten nähdä jääkö tämä shellin veepoveri markkinoille,kun käsitykseni mukaan st-eeykkönen on vahvasti tuomassa näitä eko-polttoaineita markkinoille!