C5 II - Kesärenkaat ?

[excu]

Ainakin kesä- ja talvirenkaissa lukee molemmissa tuo 93.

Kun rupesi asia kiinnostamaan, niin tuolta löytyi tietoa: http://www.vannetukku.fi/rengasinfo.php
Kantavuuksien 91 ja 93 ero on 35 kg. Se 93 = 650 kg ja 91 = 615 kg. C5:n kokonaismassa on foorumilta löytyvän pdf:n mukaan 2079 kg. Neljä rengasta kantaa yhteensä joko 2600 kg tai 2460 kg. Täyteen kuormattunakin marginaalia jää siis melkein 400 kg, eikö vain?

Viranomaismääräykset varmaan estävät tuon rengastuksen.

Vannetukun laskurin mukaan renkaiden erot olisivat:
                                 Vanha   Uusi
Nopeusmittarin virhe    100 km/h   -2 km/h
Renkaan halkaisija    64,3cm    63,2cm
Renkaan ympärysmitta    201,9cm    198,4cm

Michelin Energy Saveria saisi 94v:na, Nokian V 94 V:nä. Hankook Ventus V12 evo saisi jopa 94w:nä, mutta suuremman nopeusluokan rengas ei oikein kuulosta c5:ssa hyvältä. Harvoin tulee ajeltua yli 130, jos koskaan. Kumhoa muuten saa 96 V:nä. Mitä hyötyä olisi ottaa ylimääräistä kantavuutta? Varmaan mukavuus kärsii?

[Hopo]

Omassa femmassa Nankangin 215-40/18, kantavuusluokka 89.
Muutoskatsastin sen noilla kiekoilla, ei mutinoita. Sano vaan että "ylimäärästä" jäi riittävästi.
En muuten ajatellu asiaa yhtään leimalle mennessä et sen kantavuudenkin vois tarkistaa...

[olli__o]

Taitavat muutoskatsastuksessa laskea sen vaaditun renkaan kantavuuden = suurin sallittu akselimassa ja jaetaan kahdella (etu- tai taka-akselilta, kumpi vaan on suurempi [mutta ei kokonaismassa/4]) . Mutta kun tiedot tulee valmistajalta ja jos ne on merkitty otteeseen niin ilmeisesti sitäkin pitäisi noudattaa?

[excu]

Onko isokin ero? Luultavasti C5:n etuakselilla on enemmän massaa moottorin ja etuylityksen takia. Ihmettelisin kovasti, jos ei 400 kiloa ylimääräistä riittäisi, jos kerran 89:kin meni läpi. Turhaa kai spekuloida, viranomaiseltahan se selviää.

Mulla oli alunperin kaksi tavoitetta: mukavampi ja hiljaisempi ajokäytös ja vähäisempi polttoaineenkulutus. Isolla Sitikalla on aika turhaa mielestäni lähteä tavoittelemaan tarkkaa mikroautomaista ajettavuutta rengastusta muuttamalla. Haluaisin renkaat, jotka korostavat auton ominaisinta luonnetta ja eroa muihin autoihin.

[KariM]

joskus tuota selvittelin. Muutoskatsastamalla voidaan hyväksyä alkuperäistä kantavuusluokkaa alempikin, juuri em. laskutoimituksella. Omaan C5:een riittäisi muistaakseni 87. Jos ei muutoskatsasta, niin sitten se on vähintään se mikä otteessa lukee (omassani 94).

[excu]

Keskusteluhan on ollut hyödyllinen. Tähän mennessä on tapahtunut seuraavaa:
- c5:ssä voi käyttää 215-leveyden sijaan esim. 205:ttä ongelmitta.
- peltivanteet hyväksyvät senttiä kapeammat renkaat.
- renkaita voi saada paljonkin halvemmalla (esim. idealo.de on hyvä paikka vertailuttaa verkkokauppoja, kannattaa käydä).
- renkaiden viimeinen numero (89, 91, 93 tai jotain muuta) on pakottava. Jos renkaassa on pienempi lukema kuin rekisteriotteessa, auto pitää muutoskatsastaa.

Kiitosta kaikille.

[camaro]

Mielestäni renkaissa ei kannata kovin ajautua tuolle nuukuuslinjalle. Jättää vaikka kopan kaljaa ostamatta ja sijoittaa ne minibudjetin päälle.

C5nen on painava auto,joka tarvitsee tukevahkorunkoisen renkaan ja joskus sohjolandiassa sataa vettäkin,jolloin märkäpitoakin tarvitsee.
Kannattaa tutustua oikeasti autolehtien rengastesteihin.

Sillä, kun on vaan se yksi elämä, meillä jokaisella.

[Bordeaux]

Mulla oli C5 II:ssa Contin PremiumContact 2:t, olin erittäin tyytyväinen ja nyt hommasin C5 III:en samanlaiset. Auton mukana tulleet Michelin Primacy HP:t oli niin kamalat, etten ajanut niillä kuin yhden päivän. Ohjaus veteli sinne tänne, tosin olihan nuo nakit jo aika lopussakin.

[Alpo Kieppi]

Excu tuolla pohtii, että tavoitteena olisi lisätä mukavuutta ja minimoida polttoaineen kulutusta. Mukavuuden lisäämiseen auttaa hiukan se että laittaa 55-sarjan sijaan 60-sarjan renkaat. Isompi ilmatila on hiukan pehmeämpi. Mitä sitten 55 vs 60 tekee kulutukselle, taitaa mennä akateemisuuden puolelle.

Itselläni on 205 60 16 kesärenkaissa. Kun renkaat piti viime kesänä uusia, niin päätin samoista syistä kuin Excukin laittaa 60:set. Hyvin nuo pelaa ja niin kuin joku jo kirjoittikin, navin mukaan mittari tarkentui vielä entisestäänkin! Talvihakkikset on niin kestävät, että niiden uusiminen tulee vasta monen talven jälkeen, mutta tarkoitus on sitten niihinkin laittaa tuo paksumpi rengas.

Mitä sitten rahan menoon tulee, niin taitavat 60-sarjalaiset kustantaa hiukan enemmän kuin 55-sarja. Siis tarkoitan ainakin leveydessä 205. 215 55 16 olikin sitten muistaakseni koko lailla samoissa hinnoissa kuin 205 60 16.

Se vielä, että silmällä kyllä huomaa, että 60-sarja näyttää paksummalta kuin 55-sarja. Voihan tämäkin olla jollekin tarkalle henkilölle valintaperuste rengaskoon valinnalle. Näyttääköhän se 205 55 16 muuten hassun pieneltä? Itse aion silti tässä 60-sarjassa pysyä jatkossakin juuri mukavuuden takia.

Melussa en kyllä muuten havainnut mitään eroa siirtyessäni 215 55 16 Michelin Primacystä 205 60 16 Energy Saveriin. C5 on hiljainen kummillakin ja kuten olen ennenkin täällä kirjoittanut, edes huippuäänekkäät Hakkapeliitta 5:set eivät tee siitä äänekästä vaikka hiljaisessa vauhdissa vaimea piikien ratina kuuluukin jostain takaovien suunnalta!

[Sitrö_ön]

Minulla on Michelin Pilot Primacy 225/55R16; hiljaiset, vakaat ja kaarteissa menee kuin kiskoilla. Esteettistä puolta en ole edes ajatellut.  Minun ajotapaan hyvät renkaat...cs farkku

[camaro]

Mulla oli C5 II:ssa Contin PremiumContact 2:t, olin erittäin tyytyväinen ja nyt hommasin C5 III:en samanlaiset. Auton mukana tulleet Michelin Primacy HP:t oli niin kamalat, etten ajanut niillä kuin yhden päivän. Ohjaus veteli sinne tänne, tosin olihan nuo nakit jo aika lopussakin.

Jep. Contit on jees sohjolandian kulahtaneille teille.

[peltsi]

Vaihdoin alle Goodyear:n EffectGrip:t. Tulipa hiljaista ;D
Muutenkin kuluneisiin Primacyihin nähden jämäkän tuntuiset.
Orkkiskoko oli kyllä melko äveriäs :-\

[Marjo]

Mullakin olisi aihetta hommata uudet kesärenkaat ja katsoin rekkarista, niin siellä sanotaan 215/55R16 93W. Mitä järkeä tuossa W:ssä on...?? Jäänyt vähän näistä rengaskeskusteluista vielä epäselväksi, että saako tuon siis vapaasti alittaa vai onko mun pakko ostaa renkaat joilla voi huoletta päästellä 270 km/h? Näkyykö nuo luokitukset renkaiden hinnoissa? Näiden kirjoitusten perusteella vaikuttaisi että hyvin harva jos kukaan C5-kuski ajaa tuollaisilla W-renkailla. Miksi siis mun rekkarissa vaaditaan niin?  ???

Vanhat renkaat on Michelin Pilot Primacyt (tuolla vakiokoolla) ja nyt kuluneina ne ainakin ovat aivan kamalat nuljut! Kiinnostaisi tietää mikä vaikuttaa renkaan siihen "sivuttaisvetelyyteen" (leveys? korkeus? tms?) ? Onko uusien renkaiden kohdalla vaihtelua tuon suhteen vai johtuuko urissa ja tuulessa nuljuaminen vain nyt siitä että nuo mun renkaat ovat suht loppuun ajetut? En nimittäin todellakaan halua erehtyä ostamaan uusia renkaita joissa on yhtään tuollaista ominaisuutta. Mieluummin vaikka heikko rullaavuus kuin sivuttainen löysyys.

En välttämättä halua ostaa juuri 215/55 koon renkaita vaan mielellään pykälää kapeammat ja/tai korkeammat, sillä rahaahan siinä säästyy ;) Mutta onko vaara mennä metsään ajomukavuuden kohdalla jos alkaa kikkailemaan leveyksien yms kanssa? Mittariheitot ei niinkään kiinnosta koska +/- 2 km/h on aivan se ja sama jos rengas muuten toimii ja "istuu" auton alla hyvin.

Haluaisin säilyttää tuon auton mukavan ja tukevan ajotuntuman, joten sitä silmällä pitäen, mitähän merkkejä ja malleja kannattaisi katsella...? Muutos oli kamala kun vaihdatin X-Icet (nekin jo vaihtokuntoiset) noihin kesärenkaisiin...

[MarkoCee]

^^ semmonen vaihtoehto on jos "laatumerkeissä" halutaan pysyä, että pitää orkkiskoon ja saman tai korkeamman nopeusluokan mutta vaihtaa Michelin HP:t esmes Continental Premium Contact2:een, noita saa nettikaupoista aika kohtuuhintaan. Näin olen itse tehnyt C5 II ja C5 III kanssa ja olen ollut tyytyväinen. Conti ehkä kuluu nopeammin kuin HP, mutta ei nekään mitään talousihmeitä ole. Nopeusluokan vaihdolla ylös/alas ei hinnan puoleen välttis ole väliä, riippuu mitkä on tarjouksessa juuri sillä hetkellä. Mutta ylöspäin saa aina vaihtaa ilman mitään ihmettelyjä.

[Hopo]

Mullakin olisi aihetta hommata uudet kesärenkaat ja katsoin rekkarista, niin siellä sanotaan 215/55R16 93W. Mitä järkeä tuossa W:ssä on...?? Jäänyt vähän näistä rengaskeskusteluista vielä epäselväksi, että saako tuon siis vapaasti alittaa vai onko mun pakko ostaa renkaat joilla voi huoletta päästellä 270 km/h? Näkyykö nuo luokitukset renkaiden hinnoissa? Näiden kirjoitusten perusteella vaikuttaisi että hyvin harva jos kukaan C5-kuski ajaa tuollaisilla W-renkailla. Miksi siis mun rekkarissa vaaditaan niin?  ???

Tuolta infoa: http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/onko-renkaan-nopeusluokka-suhteessa-auton-suorituskykyyn

[Mooli]

Vaihdoin alle 205/55-16H Hankook Kinergyt. Ovat hiljaiset ja halvemmat kuin alkuperäiset 215/55-16W. Saa nähdä miten alkavat sitten kulumaan.
Se on ihan sama mille ne näyttävät, ei niitä hytistä näe. Vähän aikaa jo harkitsin 15-tuumaisia, vaan näyttää näillä 16-tuumaisillakin ajelevan, kun jättää noi W-luokan jyrisijät kaupan hyllylle.

Mittarivirhe on sama kuin talvirenkaissa (195/65-15). Vakionopeussäätimen ollessa 103, nopeutta on oikeasti 100.

[Ves_ku]

Pistetääs tähän oma kokemus. Joutu vielä näin loppukesästä uusiin renkaan. Contipremiumcontact2:set otin. Koko se alkuperäinen 215/55/16.
Tyytyväinen oon noihin. Ei ehkä juuri sen hiljasemmat kuin loppuunajetut vanhat, mutta muutoin huomattavasti mukavammat.

Aika raju on hintahaitari. 550 - 800 € sarjalle allelaitettuna. Halvimman kohdalla oli jo pakko varmistaa, että ihanko oikeesti noinkin "halvat". Hiukan hullu koko toi on. Ei ilmeisesti kovin monessa käytetä.

[Baskervillen Heba]

Keskusteluhan on ollut hyödyllinen. Tähän mennessä on tapahtunut seuraavaa:
- c5:ssä voi käyttää 215-leveyden sijaan esim. 205:ttä ongelmitta.
- peltivanteet hyväksyvät senttiä kapeammat renkaat.
- renkaita voi saada paljonkin halvemmalla (esim. idealo.de on hyvä paikka vertailuttaa verkkokauppoja, kannattaa käydä).
- renkaiden viimeinen numero (89, 91, 93 tai jotain muuta) on pakottava. Jos renkaassa on pienempi lukema kuin rekisteriotteessa, auto pitää muutoskatsastaa.

Kiitosta kaikille.

Tuolle viimeiselle kohdalle en ole löytänyt netistä katetta. Ainoastaan sen tiedon että kantavuusluokan tulee olla sellainen että se kantaa akselipainon puolikkaan.

[Magirus]

Minulla oli 205/55 R16 kuluneet Falkenit C5II:ssa alla kesän ja tuntui paremmalta ajaa kuin nyt hankitut 215/55 Good Yearit. Uusi rengas on kyllä hiljainen ja näyttää oikeamman kokoiselta. Vähän puistelee urissa ja tuntuu epämääräisemmältä, falken oli tarkempi ajaa. Mittarivirhettä ei ole nyt yhtään, falkeneilla se on siedettävä 4 km/h. Vanteiden ET on 20, jos se johonkin vaikuttaa. Good year löytyi edullisesti syysalesta, joten hinta ratkaisi valinnan.

[karilauri]

Jep jep, renkaista voisi keskustella vaikka kuinka paljon ja pitkään. Aika pitkälle mielipidepohjaista juttua. Niinkuin tämä munkin juttuni. Laitoin keväällä tavallisille 16" peltivanteille Michelinien(olikohan Primarcy tai jotain) 215/55/16 tilalle ContiPremiumContact2  205/60 R16, ja oli nappi valinta. Ovat hiljaiset, ei mitenkään kapean näköiset, lähes uraherkättömät ja hiljaiset. Pitoja en ole testaillut kun muutenkin ajan "tavallista" ajoa. Samalla myös mittarivirhe korjaantui, kaikilla nopeuksilla yksyhteen gps:n kanssa, ennen viisari näytti noin +2 todelliseen verrattuna. Pintaa oli Misukoissa 3-4 milliä vielä mutta aika ärsyttävä pintakovuus ja nypytys, joka siis katosi vaihdon myötä täysin. Tästä lähtien pidän kesät-talvet kokoa 205/60/16.

[Petteri L]

Sillä minäkin noita 205/55-16 olen katsellut, kun olisivat aika lailla halvemmat.

http://www.vannetukku.fi/rengasinfo.php laskurin mukaan halkaisijat ja ympärysmitat menisivät:

205/55-16: halk. 63.2 cm, ymp. 198.4 cm, mittarivirhe -2 km/h
215/55-16: halk. 64.3 cm, ymp. 201.5 cm
205/60-16: halk. 65.2 cm, ymp. 204.7 cm, , mittarivirhe 1 km/h

Eli koska pikavilkaisulla kokoerot ovat saman oloiset mutta eri suuntiin, luulen kestäväni sen että rengas saattaa näyttää vähän pieneltä, ja ostanen nuo 205/55-16, joissa tarjonta on vissiin aivan toista kuin noissa kahdessa muussa koossa. Varsinkin kun ainakin GPS:n mukaan (voikos siihen muuten uskoa?) mittarivirhe on tällä hetkellä +2 km/h satasen pintaan olevassa nopeudessa...

Ostin viime syksynä farmariin sitten Nokian H:t rengasonlinesta koossa 205/55-16 - mittarivirhe pysyi GPSn mukaan täysin ennallaan. Made in Finland luki renkaissa. Hyviltä vaikuttavat.

Päivitetäänpä sen verran tätä rengasaihetta, että kun Nokiat nyt noin 35-40 tkm (auton mittariin tullut 65 tkm lisää)  jälkeen olivat entiset, niin tilasin Saksasta samanlaiset Nokian H:t, tosin tällä kertaa olivat Made in Russia. 360 e renkaat ja 90 e:lla vanteille ja alle.

[tgp]

Onkohan kukaan kokeillut 205/65-16 kokoa II-koppaseen? Enemmän ilmaa>>enemmän mukavuutta.

[Citikka99]

Onkohan kukaan kokeillut 205/65-16 kokoa II-koppaseen? Enemmän ilmaa>>enemmän mukavuutta.

Todennäköisesti myös hieman vähemmän polttoainetta. Tarkoitan kulutusta.

[karilauri]

Onkohan kukaan kokeillut 205/65-16 kokoa II-koppaseen? Enemmän ilmaa>>enemmän mukavuutta.

Todennäköisesti myös hieman vähemmän polttoainetta. Tarkoitan kulutusta.

Mittari näyttää 2-3% todellista vähemmän, muuten varmaan ihan ok ajella. Polttoainetta taitaa kulua aivan sama määrä, ajettuun matkaan jos vertaa niin näennäisesti enemmän.

[Magirus]

Maisteltuani hieman pidempään tuota Good Year Efficient Grip 215/55 R16 kyytiä en suosittele niitä enää kenellekään. Rengas on kova kuin kivi, asfaltin katkeamat erottuvat ohjaamoon ärsyttävästi. Hieman pienemmillä paineilla sen sietää, mutta kuluukohan rengas sitten enemmän. Renkaan kovuus aiheuttaa myös värinää, eli renkaita on tasapainotettu nyt kolmesti ja vanteetkin piti oikaisuttaa varmuuden vuoksi. Rengas ei vaan ole yhteensopiva C5:sen alustan kanssa (mulla on comfort-pallot). Onneks tuli talvi, nastarenkaatkin on mukavammat.