Kenen syy?

[tormo]

Sattuipa taas. Naapurin pihatie kulkee kiinni tontissani. Minun tavara syystä tai toisesta kaatunut tien reunaan. Mummo peruuttaa tähän esineeseen ja autoon tulee naarmu. Pappa meinaa tulla kotiovestani läpi vaatimaan korvauksia. Kenen syy?

[Jankos]

Eikös se ole ihan normisääntö että se mikä on paikallaan ei ole syylliinen.

[Aakku]

Eikös se ole ihan normisääntö että se mikä on paikallaan ei ole syylliinen.

Ei välttämättä.

TLL. 4 LUKU 62§

[HiTec]

Eiköhän tuossa molemmat ole syyllisiä, sinä että se tavarasi on kaatunut naapurin puolelle, mutta vastaavasti tuo mummo kun ne eivät sen päälle kaatuneet = hän on ihan itse ajanut niihin kiinni. No sanomattakin lienee tällöin selvää että sinä korjaat tavarasi pois ja mummo korjauttaa itse sen autonsa. Case closed

Tuo TLL pykälä ei juuri tässä kohtaa pure, koska kyseessä on yksityinen pihatie

Mitä tuosta seuraa sitten jatkossa, kuinka "hyviä" naapureita olette tämän jälkeen, onkin sitten jo kokonaan toinen juttu. Jos tarkoitus on ns. olla väleissä heidän kanssaan vielä jatkossakin, niin eräänlaisena good will -osoituksen voisin itse vastaavassa tapauksessa osallistua mummon auton korjauksiin jollain pienellä siivulla

[Aakku]

Tuo TLL pykälä ei juuri tässä kohtaa pure, koska kyseessä on yksityinen pihatie

TLL. 1 LUKU 1-2§

[Jankos]

Ei tuo 62 kohta todennäköisesti päde, auton kuljettajalla on kuitenkin velvollisuus tarkkailla ympäristöään että kulkureitti on käyttökunnossa. Mikäli tielle kaatuu puu ja sitä päin ajetaan niin törmääjä maksanee ihan itse. Kohdan alku: Tielle ei saa panna eikä jättää mitään on hyvinkin tahallisen tekemisen kannalla.

Mutta eikös tälläsiä varten makseta vakuutuksia, kotivakuutuksen kautta tarkistamaan että onko korvausvelvollisuus vaiko ei.

[Citikka99]

Se tavaran kaatuminen, jos on tapahtunut ilman, että syyksesi ei voi lukea huolimattomuutta on tapaturma eli ei kenenkään syy. Olet kuitenkin vastuussa kaatumisen mahdollisesti aiheuttamista vahingoista. Siihen törmääminen on toinen juttu. Siitä lienee yksinomaan vastuussa törmääjä, ainakin siinä tapauksessa, että kaatunut tavara oli havaittavissa. Peruuttaja oli näkemykseni mukaan huolimaton.

[kaselin]

Peruuttajan oma vika

[olli__o]

Tuo TLL pykälä ei juuri tässä kohtaa pure, koska kyseessä on yksityinen pihatie

TLL. 1 LUKU 1-2§

Luulen että tuossa oli kyse siitä että pihatie ei ole tieliikennelain soveltamisalaan kuuluva tie, eli vain noin kolme turhanpäiväistä tieliikennelainpykälää noin sadasta on edes voimassa. (Tuostahan nousi aikoinaan haloo kun ei myöskään tieliikenneasetus ole voimassa kuin teillä, eli liikennemerkkejä ei tarvise noudattaa vaikka suljetulla varuskunta-alueella).

Ainoa laki joka koskee noita muita alueita on maastoliikennelaki, jossa ainoat säännöt ovat suurinpiirtein nämä:
"Moottorikäyttöistä ajoneuvoa tien ulkopuolella kuljetettaessa on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Moottorikäyttöistä ajoneuvoa on maastossa käytettävä siten, että vältetään vahingon ja haitan aiheuttamista luonnolle ja muulle ympäristölle, kiinteistölle ja luontaiselinkeinolle sekä tarpeettoman häiriön aiheuttamista asutukselle ja muulle ympäristölle."
tai no on siellä kaikenlaista muutakin: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19951710

Eli ei ole oikealta tulevan väistämisvelvollisuutta tms. olemassa. Ikävänä puolena on ettei ole oikeinkunnolla  määritelty tuon tien ja maaston rajanvetoa, nyt niitä on saatu korkeimman oikeuden päätöksistä ja tällä hetkellä ainakin erilaiset parkkipaikat on hieman harmaata aluetta...

Mutta kerrostalon pihaparkista ja omakotitalon pihasta on KKO:n tulkinta että ne eivät ole teitä eikä tieliikennelaista tai -asetuksesta siis tarvitse välittää.
http://aulis.sange.fi/~otso/stuff/Tekniikan_maailma-2012-07-tieliikennelaki.pdf
Onkohan tuon jälkeen tullut jo jotain muutoksia vaikka parkkipaikkojen suhteen, niitä kun on tulkittu hieman miten milloinkin ja eri lakien mukaan ristiriitaisestikin.

(rattijuopumus on taas määritelty rikoslaissa, ja on voimassa vaikka ajaisi missä vaan, mutta täytyy myöntää että en tiedä missä senkään tarkat rajat menee: onko vaikka itsevetävä ruohonleikkuri moottorikäyttöinen ajoneuvo tai minkälainen kelluke tulkitaan alukseksi vesiliikenteessä)

[Aakku]

Luulen että tuossa oli kyse siitä että pihatie ei ole tieliikennelain soveltamisalaan kuuluva tie, eli vain noin kolme turhanpäiväistä tieliikennelainpykälää noin sadasta on edes voimassa. (Tuostahan nousi aikoinaan haloo kun ei myöskään tieliikenneasetus ole voimassa kuin teillä, eli liikennemerkkejä ei tarvise noudattaa vaikka suljetulla varuskunta-alueella).

Laitoin pelkästään nuo pykälät, koska en lähtisi henkselit paukkuen jakamaan oikeutta, kun en sitä hallitse.

Ihan mietittäväksi vielä.

"Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta."

Muu yleisesti käytetty alue voisi olla esimerkiksi mökkitie, joka johtaa useammalle mökille. Tie ei ole suljettu, jos sitä saa yleisesti käyttää.

Yleisillä parkkipaikoilla ja huoltoasemien pihoissa on TLL voimassa. Sen sijaan kerrostalon parkkipaikat on mielletty yksityisiksi, jolloin siellä pätee mahdollisesti kaupungin yleiset järjestyssäännöt. Saattaa olla, että tällaisella alueella pitää nostaa kolarista siviilikanne.

Tuosta humalassa ajamisesta moottorikäyttöisellä ajoneuvolla on aika tiukka ote ollut. Rikoslaistahan ne pykälät tulee ja ovat siis voimassa kaikkialla.
Tietääkseni ainoa moottorilla toimiva vekotin, jota saa ajaa humalassa on sähkökäyttöinen pyörätuoli, joka kulkee enintään 15km/h. Siinäkin kai edellytettiin vammaa, tai sairautta.
Päältäajettavan ruohonleikkurin osalta tilanne on selvä, mutta itsevetävästä perästä ohjattavasta en ole kuullut syytettä tulleen.
Lööppikirjoitus:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288334670313.html

[olli__o]

...
"Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta."

Muu yleisesti käytetty alue voisi olla esimerkiksi mökkitie, joka johtaa useammalle mökille. Tie ei ole suljettu, jos sitä saa yleisesti käyttää.
...

Nuo mökkitiet on kanssa paikka jossa rajanveto on vaikeaa, tuossa tekniikan maailman jutussa oli mainittu tie jonka varrella oli maatalo, pari saunamökkiä ja pari huvilaa, KKO päätös: ei ollut tie - Kaksi muuta oikeusastetta tulkitsi eri tavalla, yritäpä siinä sitten kuskina päätellä kuuluuko tällä tiellä ajaa tieliikennelain mukaan vai maastoliikennelain mukaan. (Tulee mieleen heti pari pientä saarta (kiinteä tieyhteys sillalla) joista en kummastakaan tiedä kuuluisiko niiden yksityisteiden haaroissa väistää oikealta tulijaa vai ei. Normaalien tieliikennesääntöjen mukaan tulee molemmissa ajettua, vaikka luulen että toista ei laskettaisi tieksi ja toisessa on yksityistikyltin lisäksi paljon tekstiä ketä saa tietä käyttää)

[Aakku]

Nuo mökkitiet on kanssa paikka jossa rajanveto on vaikeaa, tuossa tekniikan maailman jutussa oli mainittu tie jonka varrella oli maatalo, pari saunamökkiä ja pari huvilaa, KKO päätös: ei ollut tie - Kaksi muuta oikeusastetta tulkitsi eri tavalla, yritäpä siinä sitten kuskina päätellä kuuluuko tällä tiellä ajaa tieliikennelain mukaan vai maastoliikennelain mukaan. (Tulee mieleen heti pari pientä saarta (kiinteä tieyhteys sillalla) joista en kummastakaan tiedä kuuluisiko niiden yksityisteiden haaroissa väistää oikealta tulijaa vai ei. Normaalien tieliikennesääntöjen mukaan tulee molemmissa ajettua, vaikka luulen että toista ei laskettaisi tieksi ja toisessa on yksityistikyltin lisäksi paljon tekstiä ketä saa tietä käyttää)

Noinhan se menee.
Mun mielestä tuossa esimerkissäsi alemmat oikeusasteet tulkitsivat lain kirjaimen mukaan ja KKO puolestaan fiilinkipohjalta.
Periaatteessa noilla mökkiteillä voisi KKO:n mukaan ajella sitten vaikka ilman korttia peltoautolla muiden mökkiläisten seassa.

Joka tapauksessa ei kannata olla liian varma oikeuksistaan. Pykälät ovat kimurantteja ja vaikeasti tulkittavia.

[olli__o]

Mun mielestä tuossa esimerkissäsi alemmat oikeusasteet tulkitsivat lain kirjaimen mukaan ja KKO puolestaan fiilinkipohjalta.
Periaatteessa noilla mökkiteillä voisi KKO:n mukaan ajella sitten vaikka ilman korttia peltoautolla muiden mökkiläisten seassa.
...

Mutta erona että KKO päätökset on ennakkopäätöksiä, eli ainakin tuolla kyseisellä mökkitiellä saa ajella ilman korttia tai vaikka alaikäisenä mopolla ja ennakkopäätösten pitäisi toimia ohjaamassa oikeuskäytäntöä, mutta ei ne aina kauhean hyviä ja selkeitä ole (kuten ei kaikki laitkaan, ihmiset niitä tekee)....
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900006

Korkeimman oikeuden keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä sellaisista kysymyksistä, joihin laki ei anna selvää vastausta. Ennakkopäätöksillä annetaan oikeusohjeita tulevien vastaavanlaisten oikeusriitojen varalle ja pyritään varmistamaan, että tuomioistuimet eri puolilla maata tulkitsevat lakia samalla tavalla.

Ja mopon lisäksi tietysti isommatkin kapistukset kävisi, vaikka Scanian 6x6 maastokuorma-auto, jollainen on kaverilla lapsillakin peltoautokäytössä

[Aakku]

Mutta erona että KKO päätökset on ennakkopäätöksiä, eli ainakin tuolla kyseisellä mökkitiellä saa ajella ilman korttia tai vaikka alaikäisenä mopolla ja ennakkopäätösten pitäisi toimia ohjaamassa oikeuskäytäntöä, mutta ei ne aina kauhean hyviä ja selkeitä ole (kuten ei kaikki laitkaan, ihmiset niitä tekee)....
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900006

Korkeimman oikeuden keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä sellaisista kysymyksistä, joihin laki ei anna selvää vastausta. Ennakkopäätöksillä annetaan oikeusohjeita tulevien vastaavanlaisten oikeusriitojen varalle ja pyritään varmistamaan, että tuomioistuimet eri puolilla maata tulkitsevat lakia samalla tavalla.

Ja mopon lisäksi tietysti isommatkin kapistukset kävisi, vaikka Scanian 6x6 maastokuorma-auto, jollainen on kaverilla lapsillakin peltoautokäytössä

Tuohan siinä juuri karmeinta onkin.
Ennakkopäätöksistä tehdään sitovia, joihin aina sitten vedotaan. Minusta autoilua koskeva parkkipaikkakolari on hyvä esimerkki järjettömyydestä lähimenneisyydestä.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/kko-parkkipaikan-tormailysta-ei-tarvitse-ilmiantaa-itseaan/4358814

[olli__o]

Pointtinsa on molemmissa kannoissa, toisaalta olisi hassua jos samasta rikkomuksesta/rikoksesta voisi tuomita kahteen kertaan: sen tekemisestä ja sitten vielä siitä ettei ilmiantanut itseään. Ja toisaalta miksei sitten kaikissa olisi noin: miksi siitä pitäisi tuomita kahteen kertaan jos vahingossa törmää auton sivupeiliin ja lähtee pois, mutta vain yhteen kertaan jos voimiensa tunnossa repäisee peilin nurinniskoin ja lähtee pois. (tai ihan mikä tahansa rikkomus/rikos). Toisaalta heijastelee nykypäivän moraaliakin: aika harva pikkukolhuista parkkipaikalla ilmoittaa, ellei huomaa että joku näki, ärsyttävistä ovikolhuista ei oikeastaan ketään ilmoita?

Eikä nuo KKO päätökset lopullisia tarvitse olla, jos se tuntuu huonolta, niin lakia voisi muuttaa, ilmeisesti tuon mukaan riittäisi että pykälä pidettäisiin suht ennallaan, mutta lisättaisiin että näin toimimalla vapautuu rikosoikeudellisista vastuista. (...toki sanamuotoja täytyy silti hieman pohtia ettei tule tapauksia: törmäsin kuuttakymppiä anoppiin, missä voin ilmoittautua; tai rahaton puliveivari törmää vahingossa tuhanteen autoon ja jättää laput. )

[Aakku]

^
Ihan miten vaan, mutta minusta saisi ihan hyvin rangaista erikseen "paikalta pakenemisesta". Se on sitten tekijän pystyttävä näyttää toteen, ettei huomannut.
Olen ehkä tiukkapipoinen, mutta minusta tuollainen rikoksen tekijän suojeleminen rappeuttaa suomalaisen moraalikäsityksen. Suomalaisilla on minusta ollut sentään kohtuullisen hyvä selkäranka pysyä tekojensa takana.

Mitä tulee tuohon lain muuttamiseen, niin hidasta on. Oikein harmittaa, että myymälävarkaiden käräjille saattaminenkin toteutunee vasta 2018

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2015/08/16/myymalavarkaitten-rauhoitusaika-paattymassa-hakin-ovi-raollaan

[romi]

Sattuipa taas. Naapurin pihatie kulkee kiinni tontissani. Minun tavara syystä tai toisesta kaatunut tien reunaan. Mummo peruuttaa tähän esineeseen ja autoon tulee naarmu. Pappa meinaa tulla kotiovestani läpi vaatimaan korvauksia. Kenen syy?

Sinun tavara on syystä tai toisesta kaatunut tien reunaan eli ovatko ne (puita tai mitä?) kaatuneet tuulen voimasta vai miten? Tässähän pitäisi syyllisyyttä miettiessä selvittää se mikä on sinun tuottamus asiassa eli oletko omilla toimillasi vaikuttanut tähän ja millä tavoin, oletko sinä ollut huolimaton tms.?

Käytännössä esim. jos parkkipaikalla peruuttaa väärin pysäköityyn (se väärin pysäköity auto on siis pysäköity/paikoillaan, mutta paikassa, johon ei saa pysäköidä), ei väärin pysäköiminen kuitenkaan aiheuta korvausvastuuta, vaan silloin peruuttaja maksaa oman autonsa korjauskustannukset joko itse tai kaskovakuutuksen kolarointi-/törmäysturvan kautta.

Jos sinulla on kotivakuutuksessa vastuuvakuutus, niin tee ihmeessä vahinkoilmoitus. Ei tarvitse sitten pohtia kuka on syyllinen, vakuutusyhtiö selvittää sen ja kertoo sen molemmille osapuolille. Helpompaa sinullekin, ei tarvitse sitten olla naapurin kanssa säätämässä asiasta.

Omasta mielestäni se oikeuden linjaus siitä, ettei itseään tarvitse ilmiantaa on uutisoitu väärin. Linjauksellahan ei kumottu vahingonkorvaus- tai liikennevakuutuslakia. Tieliikennelaista puhumattakaan. Jokainen ajoneuvollaan vahingon aiheuttanut on vahingonkorvaus- ja liikennevakuutuslain mukaan korvausvelvollinen aiheuttamastaan vahingosta, eikä linjaus tätä muuttanut. Nyt vain turhan monet ovat käsittäneet sen väärin. Se uutinenkin oli tehty jotenkin siihen sävyyn, että jos kolhin toisen autoa, niin minun ei tarvitse sitä korvata, eikä jäädä asiaa selvittämään/ilmoittamaan siitä vahingonkärsineelle. Näinhän se ei kuitenkaan mene, sillä (lakisääteinen) liikennevakuutus on yhä edelleen pakollinen. Liikennevakuutuksen tarkoitus on korvata syyttömälle osapuolelle aiheutunut vahinko. Ikävää, että niin moni autoilija kuitenkin jättää vastuunsa kantamatta ja jättää syyttömän osapuolen vastaamaan itse tai vakuutuksen kautta vahingostaan. 

Vahingonkorvauslaki 2 luku, 1§: Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.

Liikennevakuutuslaki luku 1, 1§: Moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä aiheutunut henkilö tai omaisuusvahinko, jota jäljempänä sanotaan liikennevahingoksi, korvataan ajoneuvoa varten annetusta liikennevakuutuksesta tämän lain mukaan.

[Aakku]

Omasta mielestäni se oikeuden linjaus siitä, ettei itseään tarvitse ilmiantaa on uutisoitu väärin. Linjauksellahan ei kumottu vahingonkorvaus- tai liikennevakuutuslakia. Tieliikennelaista puhumattakaan. Jokainen ajoneuvollaan vahingon aiheuttanut on vahingonkorvaus- ja liikennevakuutuslain mukaan korvausvelvollinen aiheuttamastaan vahingosta, eikä linjaus tätä muuttanut. Nyt vain turhan monet ovat käsittäneet sen väärin. Se uutinenkin oli tehty jotenkin siihen sävyyn, että jos kolhin toisen autoa, niin minun ei tarvitse sitä korvata, eikä jäädä asiaa selvittämään/ilmoittamaan siitä vahingonkärsineelle. Näinhän se ei kuitenkaan mene, sillä (lakisääteinen) liikennevakuutus on yhä edelleen pakollinen. Liikennevakuutuksen tarkoitus on korvata syyttömälle osapuolelle aiheutunut vahinko. Ikävää, että niin moni autoilija kuitenkin jättää vastuunsa kantamatta ja jättää syyttömän osapuolen vastaamaan itse tai vakuutuksen kautta vahingostaan. 

Vahingonkorvauslaki 2 luku, 1§: Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.

Liikennevakuutuslaki luku 1, 1§: Moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä aiheutunut henkilö tai omaisuusvahinko, jota jäljempänä sanotaan liikennevahingoksi, korvataan ajoneuvoa varten annetusta liikennevakuutuksesta tämän lain mukaan.

Tottakai on vastuussa, jos jää kiinni.

Kysymys olikin siitä, että itseään ei tarvitse ilmiantaa, eli oikeuden mukaan kannattaa livistää paikalta.
Siitä livistämisestähän ei ainakaan uutisoinnin mukaan aiheudu rangaistusta.

Toki liikennevakuutus korvaa, mutta haluavatko kaikki autoilijat menettää bonukset?

[kaselin]

Kaikki kun ei aina mene ihan kirjoitetun lain mukaan jos asianajajat/tuomarit/oikeuslaitos asiaa hoitaa
Onhan sanottu että laki on niin kuin yllämainitut sen tulkitsee (eli ei aina niinkuin luetaan) kok.on.

[Zego]

Käyttäisin maalaisjärkeä ja sopisin naapurin kanssa (jos mahdollista), eli voisin jonkun eleen tehdäkin jotta rauha säilyy, oli se sitten täysin oikeudenmukaista tai ei...

[HiTec]

Toki liikennevakuutus korvaa, mutta haluavatko kaikki autoilijat menettää bonukset?

Tässähän se juuri tuleekin. Jos tuo vakuutuksesta korvaus jossain pienessä parkkipaikka-kämmissä ei söisikään niitä bonareita, niin veikkaisin että näitä paikalta karanneita olisi huomattavasti vähempi. Tällä hetkellähän IF tavallaan yrittää tätä huippukuski-bonareillaan. Tuossa ei se 1. kolarointi vielä niistä bonareita lainkaan, mutta tuokin on tietty vain se yksi ja miloin tuo sitten "nollautuu" jotta se seuraavakaan ei bonuksia niistäisi, dunno

[Pasi A S]

Varmaankin samanoloinen homma kuin mun väärin parkkeerattu auto. Talvella 20v sitten jäi corolla lumipenkan vuoksi osittain yksityisen autotallin eteen. Autotallista oli kiirellä lähdetty ja corollaan osuttu.Corollan vahingot korvattiin mulle, paikalla oli poliisi kun tulin autolleni. Poliisi kertoi että minä en ole syyllinen.Ihmetyttämään jäi kun ei tullut pysäköinti sakkoa, vastapuoli peijakas sitä kyselil. Toinen poliiseista taisi mutista että se on hankalaa hommaa se pysäkäintisakottelu näissä taloyhtiöissä. Mulle ei pysäköintisakkoa kirjoiteltu Kyllä sitä vinossa ja vähän piilossa ollutta pysäköintimerkkiä pitkään yhdessä tiirattiin, en muista mikä lisäkilpi siinä oli mutta se lisäkiplikin päästi minua pälkähästä Kysy siltä naapurilta että paljonkos hänen tuleekaan maksaa sinulle kun kolhi tavaroitasi autollaan

[yason]

Pointtinsa on molemmissa kannoissa, toisaalta olisi hassua jos samasta rikkomuksesta/rikoksesta voisi tuomita kahteen kertaan: sen tekemisestä ja sitten vielä siitä ettei ilmiantanut itseään.

Eihän se ole sama rikkomus. Ensimmäinen on se, että kolhii toisen autoa. Toinen rikkomus on eri, ja se on se, ettei ilmianna itseään ja pakenee vaan paikalta.

[olli__o]

Pointtinsa on molemmissa kannoissa, toisaalta olisi hassua jos samasta rikkomuksesta/rikoksesta voisi tuomita kahteen kertaan: sen tekemisestä ja sitten vielä siitä ettei ilmiantanut itseään.

Eihän se ole sama rikkomus. Ensimmäinen on se, että kolhii toisen autoa. Toinen rikkomus on eri, ja se on se, ettei ilmianna itseään ja pakenee vaan paikalta.

No tuo kahteen kertaan tuomitseminen lienee muutenkin kielletty, siitähän tuli juttua noissa veronkorotuksen jälkeisissä tapauksissa ei voi antaa sakkoa lisäksi
https://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Verohallinnon_ohjeet/2013/Ne_bis_in_idem_periaate_ja_verotus_samas(30337)

Mutta siinä mielessä takoitin kahteen kertaan, että voisihan jokaisessä lain pykälässä määrätä myös pakollisen ilmiantamisen: Rattijuoppo tuomittaisiin jattijuopumuksesta ja lisäksi siitä ettei ilmiantanut itseään, myymälävaras samoin näpistys + ilmoittamatta jättäminen, eli olisi varmaan paljon parkkipaikkakolareita tärkeämpiäkin kohteita "ilmiantovelvollisuudelle", Itä-Saksassahan oli kai myös velvollisuus ilmiantaa muutkin, vaikka lasten velvollisuus ilmiantaa vanhempansa Stasille, ei se liiallinen rehellisyyskään ole aina paras vaihtoehto...

No silti samaa mieltä siitä että velvollisuushan se olisi nostaa käsi pystyyn ja tunnustaa jos virheen tekee, näin itsekin tein vaikka ainoa todistaja oli apukuskin paikalla (eikä Hesalaisena ainakaan kannustanut jättämään lappua), törmätyn auton omistajakin oli tyytyväinen, soitti perään, eikä edes vaatinut mitään, kun tuli vain pieni naarmu oven alaosaan.