Nykyautojen kulutus?

[HiTec]

Noissa kovin matalissa kierroksissa dieselin kanssa tulee aina kysymykset kestävyydestä, kuinka tuo nokeaa, EGR tukkeutuu ja FAP polttelee useammin?

[Jasu]

Ranskalaiset säästöpossut...

Joku mainitsi näiden "nykysäästöihmeiden" todellisen kulutuksen mittaamisesta, aika vähän semmoisia on missään näkynyt. Vaikka nyt vuoden kaikki ajot, eikä sitä perinteistä "mökkimatkaa hissutellen" jolla saatua ennätystulosta sitten mainitaan aina kun kulutuksesta tulee puhetta...

Tuossa kun on tullut vuoden päivät seurattua vähän vanhempaa, ei-niin-säästöpossu -yksilöä, eli -92 XM V6 Break laitosta, automaattivaiheisena, niin yllättäen sen noin parin kymppitonnin keskikulutus on lähellä yhdeksää litraa. Matkassa toki saa jopa seiskalla alkavia, mutta ne on enempi poikkeustilanteita. Pakkasilla pelkässä kaupunkipyörityksessä, pääasiassa lämmittämättömänä käynnisteltynä, vajaan 14 litraa sai uppoamaan. Mutta nämä kaikki kun on mukana, niin niistä huolimatta kulutus on ollut tuo mainittu ysin pintaan...

Ja toinen hauskuus, eli 2,7 litrainen SM, kolmen tuplaWeberin huolehtiessa bensankulutuksesta, viimeisen 3000km matkalla tulos 12,7 sataselle. Tässä täytyy muistaa että lukemissa on mukana huomattavan paljon säätämisen yhteydessä ollutta tyhjäkäyntiä, paikallaan polkemista yms. Eikä tuolla liikkuessa ole polttoainetalous ollut hetkeäkään mukana, enemmän on nautiskeltu laitoksen tuottamasta fiiliksestä...

Joku saattaa jopa kauhistella kun väitän noita kohtuullisiksi lukemiksi, mutta kun muistellaan minkä ikäisiä nämä ovat, autojen painot, tehot jne, sekä sen että mitatut kulutukset on todellakin tapahtuneen sekalaisen ajon kautta mitattuja, niin mieli saattaa muuttua. Se vähä mitä on uudemmista kokemusta, niin eipä nekään ihan pelkällä hajulla etene, kun -20°C "lämmöistä" käynnistetään ilman esilämmitystä ja ajetaan kaupungissa pyöritellen. Saati että, vaikka kesälämpöisellä, edettäisiin reippaasti mukavalla mutkatiellä...


Sananen vielä Rättäristäkin. Moni on sitäkin kauhistellut kun on väittänyt sen vievän jatkuvassa seka-ajossa lähelle kahdeksaa litraa sataselle. Joo, olen kyllä saanut sillä ajettua jopa neljän litran tuntumaan, sekään ei mitenkään mahdotonta ole, mutta kun silläkin tulee ajettua kaupunkiajoa sekä talvien ajot tapahtuu aina ilman esilämmityksiä, niin tuommoiset "pikkuseikat" sitä kokonaisuutta nostaa. Ja näillä, koko vuoden tai muuten pitkän aikavälin kulutuslukemilla on mielestäni enemmän totuuden kanssa merkitystä kuin jollain yhdellä yksittäisellä huippupienellä tuloksella. Vai pitäisikö tuon Rättärinkin kohdalta mainita edellisen reissun kulutuslukema, alle kolme litraa sataselle? Tuon tuloksen toki aiheutti se että alle puolet siitä matkasta mentiin omin voimin, loppumatkan tapahtuessa hinausauton lavalla. Matkaa tuli, vaan bensaa ei kulunut... Tähän sitten sellainen hauska hymiö keventämään lausahdusta...

[Joerkka]

Noissa kovin matalissa kierroksissa dieselin kanssa tulee aina kysymykset kestävyydestä, kuinka tuo nokeaa, EGR tukkeutuu ja FAP polttelee useammin?

Matalat kierrokset, mihin perustelet, ettei kestäisi?
Nokeaminen: yleensä mitä enemän ainetta menee (eli kierroksia), sen enemmän nokea.
Eiköhän tuo jonninjoutava EGR-keskustelu voitaisiin jo haudata...Jos tulppaat EGR:n, niin palolämptila nousee, ja pienhiukkaset lisäntyy...
Miksi FAP poltelee useammin???

[vibes]

Dieseleillä ajavien kavereiden mukaan vuosi pari taloudellista ajoa autokoulun oppien mukaan aiheuttaa hylsyn katsastuksessa. Korjaantuu ajamalla parikymmentä kilsaa isoilla kierroksilla.

[HiTec]

Matalat kierrokset, mihin perustelet, ettei kestäisi? Nokeaminen: yleensä mitä enemän ainetta menee (eli kierroksia), sen enemmän nokea. Eiköhän tuo jonninjoutava EGR-keskustelu voitaisiin jo haudata...Jos tulppaat EGR:n, niin palolämptila nousee, ja pienhiukkaset lisäntyy...
Miksi FAP poltelee useammin???

Matalilla kierroksilla voitelu toimii heikommin, moottorin komponentit rasittuvat väännön alla voimakkaammin (pidempi palotapahtuma), diesel palaa epäpuhtaammin (vrt. millaista tuubaa tulee ei-fab moottorista kun alakierroksilla lisätään syöttöä, eli painetaan kaasua), epäpuhdas palaminen tarkoittaa nokea, joka nokeaa EGR:n ja se rupeaa vuotamaan josta taasen seuraa käyntihäiriöitä, runsaampi noen määrä myös tukkii FAP:in nopeammin joka tarkoittaa useampia polttosyklejä. Aika yksinkertaista logiikkaa, eikös? Toki moottori voidaan myös suunnitella matalammille kierroksille, mutta perinteiseen tapaan korkeammalle suunniteltu ha-diesel ei välttämättä tykkää jatkuvasta alakierroksilla ajelusta

Dieseleillä ajavien kavereiden mukaan vuosi pari taloudellista ajoa autokoulun oppien mukaan aiheuttaa hylsyn katsastuksessa. Korjaantuu ajamalla parikymmentä kilsaa isoilla kierroksilla.

Kuten sanottua, pakojärjestelmä nokeentuu ja koska katsastuksen mittaus on optinen, niin...

[Aakku]

Kuten sanottua, pakojärjestelmä nokeentuu ja koska katsastuksen mittaus on optinen, niin...

Minusta tuo savumittaus ei mittaa muuta kuin pakoputkistossa olevan noen määrää.
Yleensäkin järjetöntä revittää moottoria ilman kuormitusta.

[HiTec]

Yleensäkin järjetöntä revittää moottoria ilman kuormitusta.

Pitäisi tuokin korvata OBD-mittauksella, mokoma moottorin turha rääkkäys

[sulo]

Ja palatakseni lähes asiaan, niin 2kpl 2.0hdi saaraani kulutti :hb boschin vehkeillä 5.1l ja farkku ei boschin vehkeillä(ajatuskatkos) 5.4l tankkauksien mukaan laskettuna. Nyt kun toi hb saara vaihtui 2008 C4 1.6hdi:ksi, niin sen kulutus n.5tkm matkalla tankkauksen mukaan 5.0 (ilmastointi päällä) ja viimeinen tankillinen (ei juurikaan ilmastointia 4.5l. Eli yllättävän paljon vaikuttaa toi AC kulutukseen ainakin tuohon vekottimeen.
No ehkei nuo ole sarjaa nykyautot

[Xari]

Noissa kovin matalissa kierroksissa dieselin kanssa tulee aina kysymykset kestävyydestä, kuinka tuo nokeaa, EGR tukkeutuu ja FAP polttelee useammin?

Ja voimansiirto rasittuu pienillä kierroksilla enemmän, jos ei tätä usko voi käydä ihmettelemässä vaikka nostosillan koneistoja, viimeiset hitaat rattaat on jumalattomasti ensimmäisiä suurempia vaikka kaikista menee läpi ihan sama voima.

[imaS]

Kaksoismassavauhtipyörät on ollut jo aika pitkään autoissa lopun voimansiirron säästämiseksi. Taitaa olla jossain määrin kulutusosa.

Ajelin heinäkuussa viikon verran uudella 1.6 tdi Bluemotion tms eko-Golfilla. Mieleen jäi, että olisi pitänyt ajaa hullun pienillä kierroksilla vaihdeopastimen mukaan. Kokeilin ajella ehdotusten mukaan, mutta ei se oikein sujunut kuin tasaisella / alamäessä. Kierrokset taisi tuolloin pyöriä jossain 1500-2000 rpm alueella. Vähän reippaampien kierrosten käyttö ei juurikaan kulutusmittarissa näkynyt, mutta ajaminen oli huomattavasti miellyttävämpää.

405:llä ajelu onkin sitten toista ääripäätä nykyautoihin verrattuna. Vitosvaihteella 120 km/h ja 4000rpm.

[HiTec]

Tänään kiinnitin tuohon itsekin huomiota taas pitkästä aikaa, niin allekirjoituksen C5 kulki 120km/h@2200rpm. Vaan siltikin huomattavasti pienemmillä ajotietokoneen kulutuslukemilla päästiin 80km/h nopeutta kun tultiin wanhaa tietä kohteesta takaisin kotiopäin ja noilla etäisyyksillä ero ajoajassakin on vielä varsin mitätön

[Xari]

Kaksoismassavauhtipyörät on ollut jo aika pitkään autoissa lopun voimansiirron säästämiseksi. Taitaa olla jossain määrin kulutusosa.

Kestää puolet siitä mitä kytkinlevy, monessakos bensakoneessa noita on? liittyy ihan dieselin värinöihin.

[Joerkka]

Kaksoismassavauhtipyörät on ollut jo aika pitkään autoissa lopun voimansiirron säästämiseksi. Taitaa olla jossain määrin kulutusosa.

Kestää puolet siitä mitä kytkinlevy, monessakos bensakoneessa noita on? liittyy ihan dieselin värinöihin.

Lisäksi nykyautoissa on mm vapaakiertolaturi, ja esim sähköisesti ohjattu vesipumppu

[Pasi A S]

Ajalen nykyisin 1.5 Dci:llä ja hämmennän 6 pykäläistä laatikkoa. Vaikkakin vaihteisto on sujuvaliikkeinen, tämän vatkaamisen jälkeen seuraava autoni on automaaatti. Miten tuo kuudespykälä tuo lisää säästöä jos välitykset on tiheyät kute renussani, eikö mukamas vaihtamishetkeen uhrata polttoaineen tuomaa energiaa?

[jumpy 2]

Yllätyin tämän Jumpyn, vm -10 , parin litran koneella.
Vajaa puolivuotta ollut ja 13 tonnia ajettu. Kinnerin oma kalkulaattori näyttää keskikulutusta  6,3 l/100km.
Edellinen auto, Jeep GC 3,0 crd meni 9 l satasella.
Mutta ajatellen...vm-82 Camaro 5,7(n.320 hv/550nm) myllyllä kulkee 8,5 l pentsiiniä.

[Aakku]

Yllätyin tämän Jumpyn, vm -10 , parin litran koneella.
Vajaa puolivuotta ollut ja 13 tonnia ajettu. Kinnerin oma kalkulaattori näyttää keskikulutusta  6,3 l/100km.

Mulla samalla korilla ja 1.6 koneella keskikulutus ollut tarkalla mittauksella 6,76 l  50 tuhannen matkalla.

[yason]

Ja voimansiirto rasittuu pienillä kierroksilla enemmän, jos ei tätä usko voi käydä ihmettelemässä vaikka nostosillan koneistoja, viimeiset hitaat rattaat on jumalattomasti ensimmäisiä suurempia vaikka kaikista menee läpi ihan sama voima.

Tai pistää fillarista suurimman vaihteen silmään ja polkee seisaaltaan mäen ylös. Rasittuvat toki ensinnäkin ne jalat, mutta jos on hiukankaan pyöräillyt ja voima ei lopu kesken, niin seuraavaksi pyörästä menee tyypillisesti ketjut, laakerit tai jopa akseli just noissa ylämäkispurteissa ja juurikin pelkästään siitä väännön takia. Jossain vaiheessa opin olemaan vedättämättä fillarilla, kun sai vaihdella noita osia turhan usein.

[Teuski]

Yllätyin tämän Jumpyn, vm -10 , parin litran koneella.
Vajaa puolivuotta ollut ja 13 tonnia ajettu. Kinnerin oma kalkulaattori näyttää keskikulutusta  6,3 l/100km.

Mulla samalla korilla ja 1.6 koneella keskikulutus ollut tarkalla mittauksella 6,76 l  50 tuhannen matkalla.

Hienoa, että nykydieselien kulutus kehittyy, mulla '01 Jumpy 2.0 HDi vei 6,8 nostetuilla ahdoilla ja syötöllä ja aika raskaalla kengällä 

[c5jaxsara]

ei-niin-säästöpossu -yksilöä, eli -92 XM V6 Break laitosta, automaattivaiheisena,

Tuo samainen yksilö taipaleensa alkuvaiheilta (ensimmäiset runsaat seitsemän vuotta) kokeneena kiva huomata autotekniikan kehitys, Saabia lukuunottamatta kaikki siis farkkuja.
Ohessa koko ajalle lasketut keskikulutukset:

Saab 9000 2.0i -88 manuaali         8.6 L/100km                     
XM V6 Break Aut -92                     8.7 L/100km
Peugeot 405 2.0 HDI manuaali -00 5.7 L/100km
C5 I 2.0 16V manuaali -04             7.8 L/100km
C5 X7 1.6 THP Aut -10                   7.0 L/100km (painoa siis suunilleen saman verran kuin XM:ssä)
Mercedes E200D T Aut -17             5.0 L/100km (näistä siis painavin)

Kaikilla noilla ajoprofiili jotakuinkin samanlainen sisältäen myös saksan autobaanoja talla pohjassa (tosin toiset kulkee toiset ei) sekä matkoja boksi katolla. Kaikissa moottorinlämmitin aktiivisessa käytössä.
Mersusta kokemuksia vasta runsas 15tkm, Saabilla ja pösöllä noin 150tkm ja Citikoilla kullakin 220-280tkm, kaikki uudesta alkaen.

Kehitystä tapahtuu, varsinkin bensavehkeissä.   

[Megaman]

^ Pösö varmaan kuitenkin 406. Ei hirveää kulutuseroa mersuun nähden 17 vuodessa... 

[c5jaxsara]

^ Pösö varmaan kuitenkin 406. Ei hirveää kulutuseroa mersuun nähden 17 vuodessa... 

Pitäisi lukea mitä kirjoittaa 

No kyllähän tuossa painossa ja suorituskyvyssä on melkoinen ero, ja olisihan tuohon aikaan automaatiikin lisännyt (jos olisi ollut) kulutusta. Mutta todella tuo 406 HDI oli common rail uranuurtaja.

[Jasu]

ei-niin-säästöpossu -yksilöä, eli -92 XM V6 Break laitosta, automaattivaiheisena,

Tuo samainen yksilö taipaleensa alkuvaiheilta (ensimmäiset runsaat seitsemän vuotta) kokeneena kiva huomata autotekniikan kehitys, Saabia lukuunottamatta kaikki siis farkkuja.
Ohessa koko ajalle lasketut keskikulutukset:

Saab 9000 2.0i -88 manuaali         8.6 L/100km                     
XM V6 Break Aut -92                     8.7 L/100km
Peugeot 405 2.0 HDI manuaali -00 5.7 L/100km
C5 I 2.0 16V manuaali -04             7.8 L/100km
C5 X7 1.6 THP Aut -10                   7.0 L/100km (painoa siis suunilleen saman verran kuin XM:ssä)
Mercedes E200D T Aut -17             5.0 L/100km (näistä siis painavin)

Kaikilla noilla ajoprofiili jotakuinkin samanlainen sisältäen myös saksan autobaanoja talla pohjassa (tosin toiset kulkee toiset ei) sekä matkoja boksi katolla. Kaikissa moottorinlämmitin aktiivisessa käytössä.
Mersusta kokemuksia vasta runsas 15tkm, Saabilla ja pösöllä noin 150tkm ja Citikoilla kullakin 220-280tkm, kaikki uudesta alkaen.

Kehitystä tapahtuu, varsinkin bensavehkeissä.   

Tässäkin bensavehkeessä tapahtui suotavaa kehitystä, niinkin yllättävän ehjäyksen vaikutuksesta, kuin pakoputken tiivistämisellä. Olihan se vanha vähän hapan, ainakin kolmesta kohdasta päätti sujuvasti vuotaa, tilalle laitettu ei sitten enää mistään, ja nyt huolestuttavasti näyttäisi sekalaisessa ajossa kulutus pienentyneen reilulla litralla, eli ollaan alkuaikojen kulutuslukemien tasolla...

Tänä kesänä sitten pääsi vertaamaan vähän uudemmankin kanssa, 11 vuotta nuoremman eli 2003 parilitraisen manuaalivaihteisen C-vitos Berlinen kanssa. Käytännössä ei mitään eroa kolmelitraiseen automaatti-Breakiin, mitä nyt C5 löysi mäetkin ainakin kulutusmittarin perusteella paljon helpommin...

Isosti en näe syytä edes haaveilla uudempien perään, ainakaan kulutusten takia, enkä etenkään sen takia että vanhoille voi ihan itte tehdä oikeastaan kaiken tarvittavan...