C5 - Rengaskoot

[Mr_MilleR]

Minulla olisi tarkoituksena ostaa kesäksi C5:een vm.-01 17" aluvanteet ja niille luonnollisesti renkaat. Olen ajatellut rengaskooksi
225/45-17:ää, joka on halkaisijaltaan 2 mm 205/55-16:ta suurempi. Onko kellään kokemuksia tällaisesta rengastuksesta C5:n alla?
Mitä 17":n rengaskokoja muilla on käytössä?

[Teme]

Omassa on just 225/45-17 kumit.



Älä vaan laita alle Pirellin P-zeroja, eivät sovi Femmaan, ohjaus vetelee valtavasti.
Vaihdoin alle Continental EcoContactit ja ero on kuin yöllä ja päivällä.
Pirellissä on olkakulma huomattavasti terävämpi, ilmeisesti johtuu siitä.

[sitröön]

Minusta kannatta ainakin pitää et-luku mahdolisimman lähellä alkuperäistä meinaan vanteissa,ajo-ominaisuuksien vuoksi. Muut on vähä kosmetiikkaa! Onhan komee rengastus myös hieno lisä.

[Mato Matala]

Nostetaas vanhaa topikkia kun tietkin alkaa taas kohta sulamaan. Kesärenkaat pitäisi ostaa, mutta veivaan kahden eri rengaskoon välillä, 225/45-17 ja 215/50-17?

Onks kellään vitosessa rengaskokona 215/50-17? Olisi vaan halkaisijaltaan täsmälleen alkuperäisen renkaan kokoinen ja muutenkin voisi vähemmän "uraharava" 225:n verrattuna. Noita 50-sarjalaisia ei vaan oikein tahdo joka paikasta löytyä, ainakaan 94-kantavuuksisena.

edit: Eikös tää pitäisi siirtää tonne C5-palstalle?

[c52007]

En oikein ymmärrä,miksi ei kelpaa alkuperäinen rengaskoko. Ainakaan nuo matalat ja leveät lättänät renkaat paranna ajo-ominaisuuksia,puhumattakaan niiden rumuudesta auton alla.Ilmeisesti vakiorenkaat ja -vanteet ovat myös liian halpoja verrattuna noihin erikoiskokoihin.

[KariM]

215/50-17 on tosiaan paljon harvinaisempi koko, kuin 225/45. Itse olen aikonut 205/50-17, mahdollisimman kapea ja korkeaprofiilinen siis tuolle vannekoolle. STRO-normiston mukaan renkaan ympärysmitat saattavat poiketa huomattavastikin puhtaasti matematiikalla lasketuista lukemista. Vierintäkehä saa muuttua maksimissaan 5%.

• 195/65-15: 1937mm
• 205/65-15: 1973mm
• 205/50-17: 1946mm
• 215/50-17: 1976mm
• 225/45-17: 1934mm
• 225/50-17: 2007mm
• 205/55-17: 2007mm

Kantavuusselvittely on hieman työn alla vielä; Rekisteriotteeseen rengaskokokohtaan on merkitty myös alkuperäisen renkaan kantavuus, joka tosiaan on 94. Ihmetystä kuitenkin herättää, kun samaisen otteen akselipainoista laskettuna LI 87 riittää  ??? Tuosta maallikoilta kysellessä oli vähän kahtalaista ilmaa. Eräs kaivoi referenssiksi lausuman, jossa rengasnormiston mukaan uuden renkaan kantavuusluokitus tulee olla vähintään sama kuin alkuperäisissä. Viitteiden määrän mukaan taas voitolla on näkemys, että kantavuus tosiaan katsotaan akselipainojen perusteella.

[Mato Matala]

En oikein ymmärrä,miksi ei kelpaa alkuperäinen rengaskoko.

Koska alkuperäinen rengas 205/65-15 on vähän hankala sovittaa 17-tuumaiselle vanteelle.

Tosiaan toi 205/50 ois kyllä sekin varteenotettava vaihtoehto.

[Gusse]

Tässä kommentti tuohon kantavuuten toiselta foorumilta:

Esimerkki elävästä elämästä ts. eräs henkilöauto, jonka etu-akselipaino on napsun päälle 1260 kg vaatii siis 94 kuormitusluokan renkaat, vaikka ajoneuvon omapaino on luokkaa 1700 kg ja kokonaispaino alle 2300 kg.

Kuormitusluokka (eli renkaan LI ts. Load index) määrittyy ajoneuvon painavimman kulmapainon perusteella.

[jupsu]

Satutko teme muistamaan mikä ET lukema oli noissa kuvan vanteissa?

Omassa on just 225/45-17 kumit.



Älä vaan laita alle Pirellin P-zeroja, eivät sovi Femmaan, ohjaus vetelee valtavasti.
Vaihdoin alle Continental EcoContactit ja ero on kuin yöllä ja päivällä.
Pirellissä on olkakulma huomattavasti terävämpi, ilmeisesti johtuu siitä.

[yason]

Nostetaas pikkusen aihetta. Olen hommaamassa uudet talvirenkaat C5 -03:een, mukana tulleet nastanakit alkaa olla nastojen määrän osalta lopuillaan.

Saako Breakkiin laittaa 195/65/15 -kokoiset renkaat? Tai jopa 185/65/15?

Ne olis noita 205-levyisiä paremmat etenkin talvella: mitä leveämpi rengas sen helpommin se luiruaa loskasohjon päällä. Nytkin kaistanvaihto motarilla on inhaa, kun renkaiden pito heikkenee ajourien välisessä sohjossa, ohjauksen tarve lisääntyy ja ilmeisesti ESP tai jokin automatiikka hyydyttää tehoja ja tuntuu, että koko auto tahmautuu keskelle sohjoa, kunnes päästään takaisin asvaltille. Ei se herkkua ole millään renkailla, mutta Xantian 185-nakit meni mukisematta sinne, minne halusinkin...

[Megaman]

Tärkeintähän on, että rekisteriotteessa mainittu paino-indeksi täyttyy. Omassa farkussa se vaatimus on 94.

[vibes]

Eikös toi kantavuusindeksi katsota akselimassoista, eli voi olla pienempi kuin tuo 94? Tämä kiinnostaa mua siksi koska 225/40 R18 -renkaissa tuo indeksi on 92.

[Joker-1979]

Tärkeintähän on, että rekisteriotteessa mainittu paino-indeksi täyttyy. Omassa farkussa se vaatimus on 94.

Muistaakseni omassa on merkitty 93.

[ukonvaaja]

Omassakin rekisteriotteessa kantavuusvaatimus 94. Se ei perustu käsikirjan mainitsemiin eikä todellisiin akselimassoihin, veikkaan että se on yksinkertaisesti vilkaistu ensiasennusrenkaiden kyljestä tai sitten lätkäisty ko. korimallille sama luku koneesta riippumatta. Kuvittelisin että voisivat tuon korjata jos katsastusasemalla on vaaka?

[Megaman]

Otteessa esiintyvä indeksiluku on se mitä pääsääntöisesti noudatetaan. Muuten vaaditaan muutoskatsastus. (erään tutun suikkalakin vastaus 5 minuuttia sitten :))

[yason]

Otteessa oli erityishuomautuskohdassa kaksi rengaskokoa, 205 ja 215 leveät, edelliselle merkintä 94W.

Akselipainot oli 1000 ja 1080kg, mutta niillä riveillä olleet kohdat rengasvaatimuksista olivat tyhjät. Tarkoittaako tuo nyt, että siinä on erityismerkintä vain noista kahdesta sallitusta rengaskoosta vai onko se pelkästään hassu tapa merkitä automallin peruskoot tuonne erityismerkintöihin ja niistä saa sitten poiketa sen jonkun sentin suuntaan ja toiseen jahka kantavuus toteutuu?

Taidan pyörähtää katsastuskonttorin kautta rengasliikkeeseen varmuuden vuoksi. :)

[läjjeejä]

no dotuus on että 205.65 15 alkuperäisenä kokona kestää ajaa n40tkm tuo 17 tuuma 10-15 tkm vaihtokunnossa omilla rahoillasihan sinä ne ostat ,mutta tuollainen taloutta koettelevahan siitä sitten tulee
-ulkonäkö vastaan järki   :-\

[vibes]

Jos me oltais oikeasti järkeviä niin kellään meistä ei olis Sitikan C5:sta pihassa. Järkevyys on yliarvostettua ja tylsää.

[Janne L]

Onko kukaan koskaan ollut tilanteessa että alkuperäisiä renkaita vastaavassa ympärysmitassa olevat renkaat olisivat olleet kantavuusluokan alle? En minäkään.

[Joerkka]

Onko kukaan koskaan ollut tilanteessa että alkuperäisiä renkaita vastaavassa ympärysmitassa olevat renkaat olisivat olleet kantavuusluokan alle? En minäkään.

Yrittivät myydä minulle KORMORAN-merkkisiä renkaita 225/50 R 17 (GC4P) ADHD-centterissä jossa kantavuusluokka oli ainoastaan 91, rekotteen mukaan pitäisi olla väh 95, joten renkaat jäivät kauppaan.

[KariM]

Tärkeintähän on, että rekisteriotteessa mainittu paino-indeksi täyttyy. Omassa farkussa se vaatimus on 94.

Muistaakseni omassa on merkitty 93.

II-koppaisessa 16-tuumaisten rillojen myötä 93. I-koppaisessa farmarissa minullakin 94. Muutoskatsastusta vaan, jos tulee ongelmaa.

195/65-15 on I-koppaisen berlinen yleisin koko, joten sinällään vielä sopivan kokoinen. 185/65-15 on mielestäni jo alikokoisen näköinen.

[lukkis]

Yrittivät myydä minulle KORMORAN-merkkisiä renkaita 225/50 R 17 (GC4P) ADHD-centterissä jossa kantavuusluokka oli ainoastaan 91, rekotteen mukaan pitäisi olla väh 95, joten renkaat jäivät kauppaan.

Ostin kanssa yhtenä kesänä alkuperäistä 16" kokoa olevat Kormoranit, vikatikki. Kestivät about 5 tkm :o, reklamointi Misukalle ja vastaus ei renkaissa mitään vikaa ole... Rengaskauppias kyllä kantoi vastuunsa erittäin hyvin, siitä täysi 10+ Mutta kyllä nuo muut koot mitä tuossa C5 II olen käyttänyt, niin alkuperäinen koko on kestänyt parhaiten (poislukien nuo Kormoran), vaikka 18" kestäneet siinä 25-30 tkm

[abel]

Voinko laittaa 215/65/r16 vm 05 alle?

[vibes]

Äkkiä katottuna taitaa mittariheittoa tulla liikaa, yli 6%

[abel]

Joo, ne jää nyt kauppaan. Kiitos nopeasta vastauksesta.

Parempi pysytellä auton omassa koossa 215/55/r16, lonkille, nivelille ja ajomukavuudelle osuvampi..