C5 II 2.0 bensa-automaatti vm.2007 aj. 112th kulutus

[karilauri]

Palasin juuri Eurooppareissulta. Tuli ajettua 3150km ja lähinnä vain pitkiä matkoja(200-550km) moottoriteitä. Matkustajia 170 kg ja tavaraa 40kg. Cruise, aina kun mahdollista, 90-110-120-nopeuksilla. Veholla aina huollettu ja hienosti kulkee, mutta ihmetyttää kun tankkausten yhteydessä laskeskelin kulutusta niin pienin kulutus oli 8,1 L/100km. Kuvittelin, että johonkin 6-7 litraan voisi päästä, aikas kaukana siitä. Onko kellään vastaavia kokemuksia?

[epmoj]

Jokunen vuosi sitten Picasso (2003, 2.0 bensa autom. ) ryysti vastaavasti n. 8,6 l/100.
5 matkustajaa ja tavaratila täynnä, eli täysi kuorma. Via Balticaa Itävaltaan ja takaisin. Etelämpänä oli paikoittain aika kumpuilevaa.

[Megaman]

Kuvittelin, että johonkin 6-7 litraan voisi päästä, aikas kaukana siitä.

Iso auto automaatilla.  :)

Mulla oli viime kesän keskikulustus sekalaisessa ajossa 7,7 ltr satkulle muistaakseni  ~9000 kilsan matkalla. Manuaalivaihteilla. Motarille tulee eksyttyä harvemmin, maantieajot yleensä 80-100 km/h aluieilla.

[aaltosa]

Minulla on nykyinen C5 2.0 (B) AT BL ollut uudesta asti, eli vuodesta 2006. Maantiellä nopeuksilla 80 - 100 km/h pääseekin tuohon haarukkaan 6 - 7 l/100 km. Siitä suuremmat vauhdit alkavat olla kalliita, eli kyllä se siihen 8 litran pintaan menee.

Ja miten se automaatti nykytekniikalla vaikuttaakaan kulutukseen maantieajossa?

[Alpo Kieppi]

Minulla on vastaava auto (2-litra bensa automaatti) kuin ketjun aloittajalla, tosin vuotta vanhempi. Minusta tuo kulutuslukema, jonka aloittaja oli saanut, oli kyllä varsin kohtuullinen. Nämä kun ovat aika painavia vehkeitä ja kyllähän nämä nelivaihteiset automaatit ovat aika museovehkeitä jos ny totta puhutaan.

Kyllä alle 7 litran kulutukseen saa aika maltilla ajella. Ilmastointi pois päältä ja oman kokemuksen mukaan tarkan kuskin kaasujalka on kyllä kruiseria säästeliäämpi. Tuossa pari viikkoa sitten mökkireissu (reilu 600 km) meni keskimäärin 7,3:lla. Kaupungissa ei tahdo aina edes kymppi riittää.

Ei C5 silti ole kaltaistensa seurassa sen huonompi kuin muutkaan. Esim ex-appiukkeli kertoi automaatti-Avensiksen (2-lirainen 147-heppainen suoraruiskuautomaatti) vievän aika lailla saman verran kuin omani. Toyotassa on automaatissa viisi pykälää. Kokoa melko lailla saman verran.

Nykyvehkeille valmistajat ilmoittavat toinen toistaan mairittelevampia kulututuslukemia, jotka on saatu laboratorio-olosuhteissa. Onkohan niillä mitään tekemistä todellisuuden kanssa? Miten mahtavat pienet turboahdetut koneet kuluttaa, kun voimaa käytetään ihan tosissaan? Uusien autojen kulutuslukemat eivät minusta kyllä tunnu oikein ustkottavilta käytännössä, kun oikeasti mitään todella radikaalia (painosta pois vaikkapa parikolmesataa kiloa tai iskutilavuuden raju pudotus puoleen) ei ole edes vielä juurikaan tehty.

Joku täällä aika hyvin joskus totesi, että se on vaan maksettava pumpulla asioidessa aristokraattisella tyyneydellä. Perustelen tämän koko touhun itselleni aina sillä, että auton vaihtamiseen tarvittavalla välirahalla ostaa bensaa monta tankillista.

No, dieselillä pääsisi varmaan oikeasti vähällä. Tehkää nyt joku jolla on vaikkapa 1,6 hdi meille oikein paha mieli kertomalla miten vähällä möhkö voi mennä! Ja että tasapaino säilyy, niin V6 kulutuslukemia kanssa tänne!

[M.M.A]

Vertailun vuoksi vanhempi I-koppanen manuaali 2L koneella. Lomareissu 600km, enimmäkseen 100km/h aluetta ja useita rekkojen ohituksia. Keskinopeus oli 90 ja kulutus tietokoneen mukaan 6,5L/100km, ilman ilmastointia. Tankatessani laskin todelliseksi 6,67L/100km. Arkiajossa=kaupunkiajossa menee n. 8,5-9L/100km riippuen onko ilmastointia vai ei.

[excecutive]

Ei ole täällä bensa-automaatti, vaan 136hdi aut. break. Pitkän ajan kulutus (lähes 10tkm) oli ajotietokoneen mukaan 5.8, mutta tuo kaunistaa lukemia ainakin puoli litraa, joten todellinen kulutus on noin 6.3 tuolla matkalla. Ajo pääasiassa maantiellä sisältäen myös huomattavasti moottoritienopeuksia.

Ei tuo kuitenkaan ole tuonut mitään säästöjä aikaisempaan Toyota -merkkiseen bensafarmariin verrattuna, päinvastoin. Mukavuus kuitenkin yleensä aina tuppaa maksamaan.

[excu]

Täällä melkein samat kilometrit 2006. Keskikulutus kesät talvet suurella kaupunkiajo-osuudella noin 10 satasella, kesällä litran verran vähemmän.

Vanhanaikainen automaatti, iso auto, alitehoinen bensa, cruise syö enemmän kuin vapaa ajo. Sellaista se on. Kyyti on pehmeää ja rauhallista, automaatti toimii yllättävän sivistyneesti.

[Joni2402]

C5 2 ATbreak -05, 172tkm, viimeisen 3.5tkm kulutus 9.3litraa/100km. Matka-ajo mennään 6.5-7 kulutuksella, kaupunki kympin hippeillä.

[läjjeejä]

dinosaurustekniikan ihme saab 900 kaasuttimella -4v laatikko todellisilla nopeuksilla 8,4l=alle ämpäri 2,0hdi c5manuaali break 6,3 keskikulutus 5alkavat ?sedan hdi automaatti keskikulutus6,7  5alkavat ?

[sipale]

7.6 kesällä,ja 8.9 talvella sekalaisessa ajossa 2.0i tomaatti farkku

[Megaman]

Mulla oli viime kesän keskikulustus sekalaisessa ajossa 7,7 ltr satkulle muistaakseni  ~9000 kilsan matkalla.

Laitetaan nyt vielä lisäksi pelkkä maantiekulutus kuukauden takaa lomilta.

Jyväskylän reissun maantieosuus ~240 km matkalta . 6,3 ltr keskinopeus 87 km/h ja paljon rullailua :)
Välillä cruisella ja välillä ilman. Ilmastointia käytin vain sadekuurojen aikana, kun kelit oli muuten vilpoiset, että ilmastointia ei tarvinnut.

[inssinööri]

Miten tarkka mittausmenetelmä tuo "tankilla laskin kulutukseksi..." oikein on?

Käsitykseni mukaan tulee aikamoisia heittoja kulutuslaskelmaan jos auto on esim vinossa jne.. Käsitykseni mukaan tuo mitä ajoneuvotietone laskee kulutukseksi, on juuri se määrä mitä polttoainetta virtaa koneen tehdessä työtä.

Toisinaan ihminen laskee kulutuksenkin mieltymyksiensä mukaan ja näin ollen parantaa arvoja jottei oma ajoneuvo tuntuisi niin "huonolta" , kulutuksen suhteen..  :)

[Nipper]

Vanhanaikainen automaatti, iso auto, alitehoinen bensa, cruise syö enemmän kuin vapaa ajo. Sellaista se on. Kyyti on pehmeää ja rauhallista, automaatti toimii yllättävän sivistyneesti.

Miten cruise syö ennemmän kuin "vapaa jalka"? Kysyn ihan mielenkiinnosta. :)
En nyt oo ite testaillut, mutta noin nopeella pers tuntumalla olen ollut tyytyväinen cruisen toimintaan. Käytän cruisea jokapäivä, usein jopa 40 pätkillä...

Isellä -04 2L automaagi farkku (II-koppanen). Kulutus ympärivuoden 8,0-8,4 auton mukaan. Normiajo on työmatkapainotteista läpi Tampereen. Keskustassa vie sen 10 litraa, motarilla 8 litraa ja maantiellä jopa alta 7. Ja siis cruisella.

[KariM]

Toisinaan ihminen laskee kulutuksenkin mieltymyksiensä mukaan ja näin ollen parantaa arvoja

Samoin ajotietokone laskee kulutuksia sen parametrit kalibroineen mieltymysten mukaisesti. Yhden tankillisen perusteella ei pysty tekemään johtopäätöksiä, mutta jos ero on joka ikisellä tankkauksella vuosien ajan samansuuntainen, niin silloin joku muu kuin taskulaskimen käyttäjä on väärässä. Minulla tietsikka kaunistelee totuutta sen reilun kolmisen desiä. Jollakin kuulemma C5:n ajotieturi näyttää jopa todellista suurempia lukemia.

Miten cruise syö ennemmän kuin "vapaa jalka"? Kysyn ihan mielenkiinnosta. :)

Cruise polkee ylämäkeen kaasua jopa niin että automaatti pykältää pienempää, ja alamäessä yrittää moottorijarruttaa ilmaista vauhtia pois. Maaston muodot huomioiva (ja muuta liikennettä sekä nopeusrajoituksia huomioimaton ;) ) kuljettaja pysty omalla toiminnallaan estämään tuollaisen tuhlauksen.

[Renee]

Kun tuo 120km/h  nopeus tekee sen että sitä bensaa kuluu.2 litraa kone automaatti hävittää tehoa se10% ja poka päällä kyllä sitä bensaa kuluu ja ilmastointi kuluttaa kanssa bensaa kun se 2.2kw voima jostain täytyy ottaa.Ja noi kulutukset on kunnolla laskettu täysi tankki lähdettiin  ja kulutukset laskettiin kynän kansssa kun matka oli ohi.Ps laskemallaa nopeuttaa siihen 100km/h niin kulutus olisi varmaakin ollut pienenpi

[Nipper]

Cruise polkee ylämäkeen kaasua jopa niin että automaatti pykältää pienempää, ja alamäessä yrittää moottorijarruttaa ilmaista vauhtia pois. Maaston muodot huomioiva (ja muuta liikennettä sekä nopeusrajoituksia huomioimaton ;) ) kuljettaja pysty omalla toiminnallaan estämään tuollaisen tuhlauksen.

En vieläkään suostu allekirjoittaan samaa. Mulla Cruise polkee pykälää pienemmäksi vain todella jyrkässä mäessä. Samassa se aski pienempää etsi vaikka itsekin polkisin. Toki voin kiihdyttää itse ylimääräistä ennen mäkeä, jos haluan, mutta en usko tämän näkyvän hiiren pieruakaan pitkällä välillä. Ja sen voi tehdä myös cruisen kanssa, koska kaasun käyttöhän ei sitä heitä pois päältä.
Alamäessä moottorijarruttaminen minun ymmärryksen mukaan säästää sitä polttoainetta. Vai heitätkö sinä vapaalle automaattisi aina alamäessä? ;)

Ilmastointilaitteesta. Olen siinä ymmärryksessä, että Citikan kompura ei käynnisty pakkasilla eli talvella lainkaan. Silloin se ei kait ole myöskään moottorin vastuksena lainkaan? Yleisesti oman Citikkani kanssa on hankala pitää ilmastointilaitetta pois päältä, kun sehän menee aina automaattiasennon kanssa päälle... Automaattipuhallusta ei oo toki pakko käyttää...

[KariM]

Toki voin kiihdyttää itse ylimääräistä ennen mäkeä,

Tai olla kiihdyttämättä etukäteen ja antaa vauhdin hiipua jonkun verran sen sijaan että pitää kiinni tasanopeudesta. Tai käyttää edellistä alamäkeä vauhdin keräämiseen seuraavaan ylämäkeen.

Se, ettei jyrkkiä mäkiä ehkä sinun käyttämilläsi reiteillä ole, ei poista niitä muualta Suomesta. Tarvittaisiin varmaankin JTBO paikalle luennoimaan maaston muodon vaikutuksesta kulutukseen ;D

Alamäessä moottorijarruttaminen minun ymmärryksen mukaan säästää sitä polttoainetta. Vai heitätkö sinä vapaalle automaattisi aina alamäessä? ;)

En heitä enkä välitä kulutuslukemista, vaan annan cruisen hoitaa hommansa ja haaveilen veekutosesta ja adaptiivisesta cruisesta :)

Ilmastointilaitteesta. Olen siinä ymmärryksessä, että Citikan kompura ei käynnisty pakkasilla eli talvella lainkaan. Silloin se ei kait ole myöskään moottorin vastuksena lainkaan?

Tämä sentään on kiistatta oikein.

[Sam79]

Tuli juuri ajeltua n.700km reissu 2002 break 2.0 bensa manuaalilla, reitti oli suurimmaksi osaksi 120km/h rajoituksella ja sitten 100 ja 80 alueita loput. Emäntä ajoi menomatkan cruisella nopeusrajoitusten mukaan ja ajotietokone näytti 8,1 keskikulutusta. Itse ajoin takasinpäin saman reitin, cruisella myös mutta n.5km/h kovempaa vauhtia + todella monta kaasu pohjassa ohitusta joissa nopeus kävi useimmiten n.150 paikkeilla, reissun päätteeksi keskikulutus edelleen sama 8,1.
Olisin kyllä kuvitellut että oma ajosuorite olisi nostanut kulutusta reilusti mutta ei  ???

[joksa]

Kyllähän cruise enemmän vie, juurikin mäkien takia kun 2L koneesta otetaan ne vähäisetkin tehot ulos että vauhti pysyy samana ylämäessä. Omalla -03 2 litran pentsiini tomaatilla on matkaa ajettu alimmillaan 7.4 l / 100 km tietsikan mukaan. Tais olla ihan maantie vauhtia vaan. Toisinaan mennään matkassa lähemmäs kasia ja sekalaisessa ajossa 9.5-10.5 on arkipäivää. Kruisea ei oo.

Pyörällä ajaen säästää jos vaan kermaperseen (allekirjoittanut) kantti kestää tuulta ja vettä :) .

Tuo AL4 softa on muuten ihan paska! Ois pitäny uskoa sitä Rellu asentajaa jolta kyselin Grand Scenikkien ongelmia, sama softahan se niissä on. Oisin jo vaihtanu tämänkin grand vojakkeriin vaan soppeli mitä olin katellu oli myyty sinä aikana kun oltiin viikon reissussa >:D Enemmänhän se syö mutta on se loota vaan ajossa mukavampi ja lookisempi toiminnaltaan.

[Nipper]

Tai olla kiihdyttämättä etukäteen ja antaa vauhdin hiipua jonkun verran sen sijaan että pitää kiinni tasanopeudesta. Tai käyttää edellistä alamäkeä vauhdin keräämiseen seuraavaan ylämäkeen.

Se, ettei jyrkkiä mäkiä ehkä sinun käyttämilläsi reiteillä ole, ei poista niitä muualta Suomesta. Tarvittaisiin varmaankin JTBO paikalle luennoimaan maaston muodon vaikutuksesta kulutukseen ;D

Ok, vaikuttaahan nuo. Mutta mikä se ero on? Vai oletko vain jääräpäisesti sitä mieltä, että vaikuttaa ja piste. Jos ero on desi keskimäärin, niin onko se oikea ero vai ei. Kun taas toisaalta mäkien välisellä tasamaalla cruisella voi säästää paljon, jos ei jaksa keskittyä kaasujalkaansa.
Edellisen alamäen käyttäminen kiihdyttämiseen lisää taas kulutusta. ;) Toisaalta voidaan myös arvella, että himmailu ylämäessä voi myös kasvattaa kulutusta ylämäen jälkeen, kun vauhti kerätään takaisin. En kiellä etteikö cruisen välillä harrastama "täyskaasu" kiihdytys mäessä silti veisi eniten löpöä, mutta kunhan nyt annoin ehdottomalle asenteellesi hieman vastinetta.

Ja kiistatta en tokikaan kieltänyt mäkien olemassa oloa. Enhän? ;)

[Nipper]

Kyllähän cruise enemmän vie, juurikin mäkien takia kun 2L koneesta otetaan ne vähäisetkin tehot ulos että vauhti pysyy samana ylämäessä. Omalla -03 2 litran pentsiini tomaatilla on matkaa ajettu alimmillaan 7.4 l / 100 km tietsikan mukaan. Tais olla ihan maantie vauhtia vaan. Toisinaan mennään matkassa lähemmäs kasia ja sekalaisessa ajossa 9.5-10.5 on arkipäivää. Kruisea ei oo.

En tahdo olla hankala, mutta jos sulla ei cruisea ole, niin millä perusteilla olet tuota mieltä? :)

En vieläkään kiellä etteikö cruise voisi viedä enemmän, mutta pitkällä välillä se myös voittaa sielä missä oma jalka ei jaksa olla vihreä...

Oma -04:seni on cruisella vienyt parhaimmillaan vain 6,7 l/100 km ajotietokoneen mukaan. Matkana pihasta pihaan Ylöjärvi-Jämsänkoski, mutta ei ysitietä vaan Näsijärven pohjoispuolelta kiertäen.

[VTSBOY]

kyllä cruisella ajo vie vähän enemmän. itse kun olen ajellut c4 vts:llä noin reilu pari vuoden kokemuksella.

ilman cruisea pystyn pihistää 0.5 -1.0 litraa.

mutta on se cruisella mukava ajella pitkää matkaa :)

[Nipper]

kyllä cruisella ajo vie vähän enemmän. itse kun olen ajellut c4 vts:llä noin reilu pari vuoden kokemuksella.

ilman cruisea pystyn pihistää 0.5 -1.0 litraa.

Okei. Toi on jo huomattava ero. Kiitos.
Oliko tämä maastoriippuvaista vai yleensä? Varmaan matka-ajossa kuitenkin...
Mulla yhdistetty kulutus on 8,0-8,4, joten en usko sen putoavan alle kasiin C5:lla.

[Megaman]

Kyllä manuaali+cruise yhdistelmällä tulee aika usein heitettyä vaihde vapaalle mäkisessä maastossa.