Väisti hirven – If-vakuutusyhtiö kieltäytyi maksamasta

[Kaitzu]

Ihan vaan vinkkinä - älä missään tapauksessa väistä hirveä. Ja kannattaa tarkistaa mitä kunkin vakuutusthtiön vakuutusehdoissa sanotaan hirvikolarista!

AC

13.8.2004

Kesäyönä kaksi vuotta sitten perniöläinen Petri Ali-Frosti ajoi tuttua tienpätkää, kun yllättäen mäennyppylän jälkeen auton valokiiloihin osui tien yli pyrkivä hirvi.

"Ihan normaalia 80:n vauhtia siinä olin ajelemassa. Yhtäkkiä huomasin, että hirvi oli tulossa tielle, ja ei siinä siinä sitten muuta kuin lukkojarrutus pohjaan ja väistöliike oikealle, ja sitten onkin hämärämpi muistikuva. Se vaan auto pyörähti", Ali-Frosti kertoo.
"Sitten lähdettiin menemään taaksepäin. Sitten vaan odotti, että missä vaiheessa tämä kyyti pyssää. Auto osui siltarumpuun ja pari kertaa katon kautta ympäri, ja puskiin se laskeutui. Oli vähän vaikeuksia päästä autosta ulos, oli koivunrunkoja vasten pantteessa."

Kuin ihmeen kaupalla Ali-Frosti selvisi vammoitta ja onnistui kömpimään ulos kymmeniä metrejä ympäri pyörineestä autosta. Peugeot 605 romuttui lunastuskuntoon. Ali-Frosti löysi ulos singahtaneen kännykkänsä ja hälytti virkavallan apuun.
"Poliisi tuli pienen ajan päästä paikalle, ja hänen kanssaan etsittiin hirven jälkiä. Poliisi puhallutti ja todettiin, ettei ollu promilleja veressä. Tehtiin raportit, ja lähdin menemään yöllä kotiin."

Ulosajo oli raju, mutta törmäyksen hirven kanssa Ali-Frosti onnekseen pystyi välttämään. Pimeässä jälkiä hirvestä ei näkynyt. Seuraavana aamuna paikallinen hirviasiantuntija tuli uteliaisuuttaan katsomaan onnettomuuspaikkaa. Päivänvalossa hirven jäljetkin löytyivät.
"Me lähdimme kaverin kanssa sunnuntaiaamuna katsomaan miten
autolle on käynyt . Halusin katsoa mistä hirvi oli tullut. Se oli tullut tuolta tolpan takaa, ihan selvä jälki oli tulosuuntaan tielle", kertoo Arvo Kokko, Perniön riistaveikot ry:n hirvijohtaja.

Ali-Frosti sai romuttamolta yli kuudentuhannen euron autostaan
viisisataa euroa. Eipä hätiä, autossahan oli osakaskovakuutus ja siinä turva hirvikolarin varalta. Vakuutusyhtiö kuitenkin kieltäytyi korvaamasta vahinkoa.
"Tässä tapauksessa asiakkaalla on ollut tällainen osakaskovakuutus,
josta korvataan vakuutusehtojen mukaan hirvi-, palo- ja varkausvahinkoja, ja hirvi on rajoitettu niin, että korvataan varsinaisesti vain hirven törmäämisestä aiheutuneet vahingot. Tässä tapauksessa asiakas oli väistänyt hirveä, jonka seurauksena nämä vahingot ovat aiheutuneet, eli kyseessä ei ollut ehtojen tarkoittama törmäys hirvieläimeen", sanoo If-yhtiön korvauspäällikkö Matti Reini.

Vakuutusyhtiö pysyi kannassaan, vaikka kuluttajavalituslautakunta suositti maksamista. Kuluttajaviraston avulla Ali-Frosti vei tapauksen oikeuteen.
"Ydinongelma on tää oikeudellinen epäselvä kysymys siitä, että onko
tämmönen hirven väistämisestä aiheutunut vahinko tämmönen vakuutussopimusehdoissa ja vakuutussopimuslaissa määrätty tämmönen
torjuntavahinko, joka on vakuutussopimuslain mukaan korvattava", sanoo kuluttajaviraston lakimies Jari Suurla.

Helsingin käräjäoikeuden päätös saatiin tänä kesänä. Osapuolet eivät
riidelleet siitä, oliko paikalla hirvi vai ei. Riitaa ei myös käyty
suoraan siitä, etteikö yhtiö voisi vakuutuksen perusteella jättää korvauksen maksamatta. Sen sijaan oikeus linjasi, että hirven väistäminen on vahingon torjuntaa, ja siten yhtiön on korvaus maksettava.
"Kyse on siitä, että nimenomaan vakuutussopimuslaki sekä
vakuutussopimusehdot velvoittavat asiakkaan torjumaan vahinkoa. Asiakas on nimenomaan tapahtumaselostuksen mukaan ryhtynyt tällaisiin toimiin", Suurla sanoo.

Asiaa on sotkenut entisestään se, että kuluttajavalituslautakunta ja
vakuutuslautakunta ovat antaneet toisistaan poikkeavia suosituksia
asiasta. Nyt tarvitaan ennakkopäätös korkeimmista oikeusasteista. If on jo ehtinyt valittaa päätöksestä hovioikeuteen.
"Nyt ollaan oltu siinä mielessä epätietoisessa tilanteessa, että riippuen siitä mihin asiakas valittaa – toinen lautakunta on saattanut suosittaa vahingon korvaamista, toinen ei", sanoo Ifin korvauspäällikkö Reini.

Tulevalla päätöksellä saattaa olla mittavia seurauksia.
Suomessa sattuu vuosittain vajaa kuusi tuhatta hirvivahinkoa. Vakuutusyhtiö If korvaa niistä noin tuhat kuusisataa. Kyse on yleensä nimenomaan hirveen törmäämisestä.
"Mikäli arvioitaisiin, että vuosittain tällaisia korvattavia
väistövahinkoja tulisi esimerkiksi 200–300 kappaletta lisää, tämä voisi lisätä korvausmenoa jopa 750 000 euroa. Keskimääräinen korjauskulu on 2500 euroa tai hiukan alle", Reini sanoo.
Kuluttaviraston Suurla: "Nämä tapaukset ovat suht koht – vaikea sanoa lukuja, voisin kuvitella että tuskin montakaan kymmentä vuodessa tapahtuu."

Keskustelua on käyty myös siitä johtaisiko uusi käytäntö vakuutusvilpin lisääntymiseen. Olisihan kaikkia ojaanajoja helppo väittää hirven väistämiseksi.
"Tietysti tämän tyyppiset näyttöongelmat saattavat johtaa siihen, että jos korvauskäsittelyssä ja asiakkaiden kanssa tulee näyttöongelmia, niin pitkällä aikavälillä voi tilanne johtaa sihen, että tällainen hirvivakuutus poistuu kokonaan vakuutusyhtiöiden tuotevalikoimasta", Reini sanoo.

Asiantuntijaa kolaripaikalle saattaa olla hankala löytää, ja ainakin
sateella hirven jäljet katoavat penkereeltä nopeasti.Hirven kanssa yhteen ajaminen saattaa siis olla taloudellisesti järkevää, mutta väistäminen on silti viisaampaa.
"Siinä oli aika vaikea... jos oli muutama kymmenysosasekunti aikaa harkita, niin kyllä siinä ensimmäinen ratkaisu on, että miten tässä itse säilyy. Se on aivan sama miten autolle käy, että kyllä peltiä saa aina uutta", Ali-Frosti sanoo.

[Kaapelimies]

Juttu ei liene sun kirjoittama, saisiko lähdeviitteen? Jossakin telkkaohjelmassa tämä taisi olla.

[Zygi]

Kyllä tää on tiedossa ollut, jos epäröi että kustantaako niin voihan sitä ottaa aina kaskon, vanhoillekin (harraste)autoille taitaa olla harrasteautovakuutuksia jotka toimii kaskon tavoin.

Epäloogista, mutta kannattais varmaan tutustua ehtoihin ennenkuin vetää vaikkapa uudella autolla vahingossa seinää päin

[Kaitzu]

Tästä se löytyy:

http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=liikenne&osannimi=puskuri_arkisto&jutunid=2926

[Gusse]

Kyllä tuo on ollut jo pidempään tiedossa. Tapahtui nimmittäin samanlainen tilanne entiselle työkaverille kesällä 1999 ja ei tullut korvauksia. Eikä rajoitus koske vain IF:iä, vaan melkeinpä kaikkia vakuutus yhtiöitä.

[C5 Shadow]

Vakuutus-säänöissä on paljon aukkoja joita kuluttajat eivät tiedä. Esimerkiksi promilleraja on lain mukaan 0,5 promillea, mutta jos ajat kolarin 0,1 siiderissä niin vakuutus ei korvaa mitään. Heillä kun on rajana 0,0!
Tämä vain esimerkkinä.

[Aakku]

Vakuutus-säänöissä on paljon aukkoja joita kuluttajat eivät tiedä. Esimerkiksi promilleraja on lain mukaan 0,5 promillea, mutta jos ajat kolarin 0,1 siiderissä niin vakuutus ei korvaa mitään. Heillä kun on rajana 0,0!
Tämä vain esimerkkinä.

Tämä on tietty pääperiaate. Ylensä tuo alkoholi veressä ei poista korvausvelvollisuutta, vaan vähentää sitä tapauskohtaisesti. Voisi vaikkapa verrata siihen, että ajaa autolla kolarin nautittuaan ennen ajoa Munkki yskänlääkettä.

Toinen legenda on se, että väitetään humalaisen olevan lainsuojaton, jos tulee kolari jossa kolarin aiheuttaja onkin vastapuoli. Toki humalainen on silti syyllinen humalassa ajoon, mutta ei välttämättä kolariin.

Itse kannatan ehdottomasti 0 rajaa tonne korvien väliin. Ei se tarvi laissa lukea.

[Gusse]

Nyt on tullut korkeimman oikeuden päätöskin jonka mukaan vakuutusyhtiön ei osa-kaskolla tarvitse korvata, jos auto vaurioituu hirveä väistettäessä. http://www.iltalehti.fi/uutiset/200703145859950_uu.shtml