E10-kapina unohtuu pikkuhiljaa

[bx_sport]

näinpä siinä sitten käy ja ruvetaan tankkailemaan kaikkia autoja miten sattuu hiljalleen,,,
olihan se muinoin se bensan lisäaine jupakkakin eli venttiilinsuoja aine mutta sitäkään ei enää käytetä tai monet ei-
enää muista sitä ainetta....

Tuossa bensa jutusta:


http://www.iltalehti.fi/autot/2012012815137271_au.shtml

[VTSBOY]

jeps unohtunut on. viimeiset kahdeksan vuotta tankannut vain 98 bensaa ;D

[Ralle]

Mikä E10  ??? 98 tankannut jo monta vuotta ;)

[jtbo]

Mun bensavehkeet pitää ikävää kilinää noilla matalaoktaanisilla  :-\

[bx_sport]

Itseni mielestä vanhatkin autot kestää tuota e10 bensaa jos puolet tuota e10 ja toinen puoli 98 bensaa,vai meneekö tämä-
teoria sitten ihan harakoille  ???
kun siinä kerta on sitä alkoholia enemmän niin sehän olisi vertaansa hyvä polttoaine vanhoillekkin autoille eli jääneston saisi tavallaan kaupanpäällisenä.. ;D
Mutta voiko esim vuosimallin 1986 orioni mennä tuosta bensasta rikki jos vain käyttää tuota e10 bensaa??
kun itse epäilen yhden tutun orionia että se on lasahtanut tuosta bensan käytöstä ja ei nyt toimikkaan niin mitä silloin alkuunsa.
tosin ihmeellisesti oli jäähdytin nesteen ampunna pihalle osan siitä ja kuumana käynny,mutta nyt taas normaalina ??
Otin termostaatin siitä kokonaan pois ja kuulemma ei ole kiehunna yhtään mutta sopivan raitista ajoa ollu ainakin kuulemma  ;D
Joten voi olla tietty sekin että jäähdytin neste ollu osittain jäässä kanssa...

[HiTec]

kun siinä kerta on sitä alkoholia enemmän niin sehän olisi vertaansa hyvä polttoaine vanhoillekkin autoille eli jääneston saisi tavallaan kaupanpäällisenä.. ;D

Aikanaan jääneston kanssa pelleillessä käytettiin yleensä 1-2% seoksia joka oli jo ihan riittävä. Nykyisin jo 98E5 sisältää 5%, joten tuossa mielessä se 95E10 extra 5% on ihan turhaa :-\ Tosin hyvinpähän tuo on 10% soppakin maistunut noille talon bensa-vehkeille, 50cc moposta 2.8i VR6 Fordiin 8)

[jtbo]

Ei kestä edes nykyistä 98e5 polttoainetta, tai edes vähemmän nykyistä, kaasari syöpyy, mitä lie pehmosilumiinia tuo.

[Megaman]

V-Powerilla on menty niin kauan, kun sitä mittarilta on saanut. :)

[Jasu]

Monesti, tälläkin palstalla, tullut mainittua vertailustani tuon -74 bensakäyttöisen keksinnön kanssa, joka on ruiskuksi muutettu, kertoneeksi. Tämä vertailu tuli tehtyä aikaan ennen tätä E5/E10 käyttöönottoa, pari kesää takaperin, käytännössä vastaavissa vallitsevissa olosuhteissa samalla reitillä ajellen toistakymmentä tankillista ajellen, useampi tankillinen ensin käyttäen 95E ja sitten 98E bensaa...

Samalla tietenkin "kytäten" läppärin ruudulta mitä siellä moottorinohjauksen kannalta tapahtuu...

Omakohtaiset kokemukset kertovat että tuollaisessa ajossa, jossa oli aina pätkä kaupunkipyöritystä alkuun, sit parikymmentä kilometriä reipasta siirtymää maantiellä ja loppuun taas hitaampaa, polttoaineen suihkutusajat olivat lyhyempiä 98E -bensalla, seoksen pysytellessä "pyydetyssä". Josta sitten seurasi se että kulutus vähäisempi oli, sen verran huomattavasti että vaikka tuo 98E oli kalliimpaa niin sitä kului sen verran niukemmin että halvemmaksi tulee sillä ajaminen... Lisäksi moottorin käytös on huomattavasti miellyttävämpää...

Ei siis perustu pelkästään mutu -metodeihin, vaan ihan moottorinohjauksen tarjoilemaan live -dataan. En näe siis edes syytä lähteä kokeilemaan tätä 95E10 bentshiiniä, kun kokemukset olivat aiemminkin tällaisia..?

[JarnoF]

V-Powerilla on menty niin kauan, kun sitä mittarilta on saanut. :)

Harmi, ettei sekään ole enää etanolitonta saatikka sitten 99-oktaanista. :(

[yason]

polttoaineen suihkutusajat olivat lyhyempiä 98E -bensalla, seoksen pysytellessä "pyydetyssä". Josta sitten seurasi se että kulutus vähäisempi oli, sen verran huomattavasti että vaikka tuo 98E oli kalliimpaa niin sitä kului sen verran niukemmin että halvemmaksi tulee sillä ajaminen... Lisäksi moottorin käytös on huomattavasti miellyttävämpää...

Mielipiteeni vuoden verran 98:lla ajettuani on, että olisinpa älynnyt vaihtaa aiemmin. Tankillisella pääsee pidemmälle ja olen laskenut, etten ainakaan tappiolle jää 95:een verrattuna, vaikka en €/km -kustannuksia tarkemmin kirjaakaan. Mutta täysin 100% subjektiivinen käsitykseni on, että moottori tykkää! Käynti on tasaisempaa ja toisaalta reagoi antamalla voimaa jo pintakaasullakin, saa Xantun kehräämään ;)

[bx_sport]

Tuli vaan mieleen että kuka onkaan kieltännä laittamasta tankkiin jollain narulla laskettuna lyijylevyä??
siis ei kat autoihin,,,(olisi noin 20kg jemmassa)   ;D

[Citikka99]

Monesti, tälläkin palstalla, tullut mainittua vertailustani tuon -74 bensakäyttöisen keksinnön kanssa, joka on ruiskuksi muutettu, kertoneeksi. Tämä vertailu tuli tehtyä aikaan ennen tätä E5/E10 käyttöönottoa, pari kesää takaperin, käytännössä vastaavissa vallitsevissa olosuhteissa samalla reitillä ajellen toistakymmentä tankillista ajellen, useampi tankillinen ensin käyttäen 95E ja sitten 98E bensaa...

Samalla tietenkin "kytäten" läppärin ruudulta mitä siellä moottorinohjauksen kannalta tapahtuu...

Omakohtaiset kokemukset kertovat että tuollaisessa ajossa, jossa oli aina pätkä kaupunkipyöritystä alkuun, sit parikymmentä kilometriä reipasta siirtymää maantiellä ja loppuun taas hitaampaa, polttoaineen suihkutusajat olivat lyhyempiä 98E -bensalla, seoksen pysytellessä "pyydetyssä". Josta sitten seurasi se että kulutus vähäisempi oli, sen verran huomattavasti että vaikka tuo 98E oli kalliimpaa niin sitä kului sen verran niukemmin että halvemmaksi tulee sillä ajaminen... Lisäksi moottorin käytös on huomattavasti miellyttävämpää...

Ei siis perustu pelkästään mutu -metodeihin, vaan ihan moottorinohjauksen tarjoilemaan live -dataan. En näe siis edes syytä lähteä kokeilemaan tätä 95E10 bentshiiniä, kun kokemukset olivat aiemminkin tällaisia..?

Aina löytyy kansalaisia, joilla on paremmat tavat ja laitteet suorittaa vertailuja kuin esimerkiksi VTT:llä tai sitten tietävät asiat paremmin kuin asiantuntijat. Käytännössä en ole kulutuksessa todennut mitään eroa. Sitä ei ainakaan huomaa, jos jotakin eroa kulutuksessa on, se on marginaalista. Tarkka kuuloisimmat jopa erottavat moottorin äänestä, mitä bensiiniä poltetaan. Ihmettelen, kun omassani ei kajuuttaan kuulu minkään asteista moottorin ääntä. Millään kuuntelulaitteella en näe syytä asiaa selvittää. Hyrähtääpä tuo jopa joka aamu käyntiin vaikka elohopea näyttelee välillä aikamoista lukemaa. Joten paljon pitää paremmin asioita perustella ennen kuin uskon 98 oktaanisen bensiinin tuomaan edullisuuteen, jos etanoolin ero pysyy edelleen vain 5 %:ssa. Toisaalta, jos taskussa on paljon ylimääräsitä rahaa saahan sitä tuhlataa vaikka kalliimpaan bensiiniin ihan vaan huvin vuoksi ja kuvitella jopa saavansa säästöjä.

[Jasu]

Monesti, tälläkin palstalla, tullut mainittua vertailustani tuon -74 bensakäyttöisen keksinnön kanssa, joka on ruiskuksi muutettu, kertoneeksi. Tämä vertailu tuli tehtyä aikaan ennen tätä E5/E10 käyttöönottoa, pari kesää takaperin, käytännössä vastaavissa vallitsevissa olosuhteissa samalla reitillä ajellen toistakymmentä tankillista ajellen, useampi tankillinen ensin käyttäen 95E ja sitten 98E bensaa...

Samalla tietenkin "kytäten" läppärin ruudulta mitä siellä moottorinohjauksen kannalta tapahtuu...

Omakohtaiset kokemukset kertovat että tuollaisessa ajossa, jossa oli aina pätkä kaupunkipyöritystä alkuun, sit parikymmentä kilometriä reipasta siirtymää maantiellä ja loppuun taas hitaampaa, polttoaineen suihkutusajat olivat lyhyempiä 98E -bensalla, seoksen pysytellessä "pyydetyssä". Josta sitten seurasi se että kulutus vähäisempi oli, sen verran huomattavasti että vaikka tuo 98E oli kalliimpaa niin sitä kului sen verran niukemmin että halvemmaksi tulee sillä ajaminen... Lisäksi moottorin käytös on huomattavasti miellyttävämpää...

Ei siis perustu pelkästään mutu -metodeihin, vaan ihan moottorinohjauksen tarjoilemaan live -dataan. En näe siis edes syytä lähteä kokeilemaan tätä 95E10 bentshiiniä, kun kokemukset olivat aiemminkin tällaisia..?

Aina löytyy kansalaisia, joilla on paremmat tavat ja laitteet suorittaa vertailuja kuin esimerkiksi VTT:llä tai sitten tietävät asiat paremmin kuin asiantuntijat. Käytännössä en ole kulutuksessa todennut mitään eroa. Sitä ei ainakaan huomaa, jos jotakin eroa kulutuksessa on, se on marginaalista. Tarkka kuuloisimmat jopa erottavat moottorin äänestä, mitä bensiiniä poltetaan. Ihmettelen, kun omassani ei kajuuttaan kuulu minkään asteista moottorin ääntä. Millään kuuntelulaitteella en näe syytä asiaa selvittää. Hyrähtääpä tuo jopa joka aamu käyntiin vaikka elohopea näyttelee välillä aikamoista lukemaa. Joten paljon pitää paremmin asioita perustella ennen kuin uskon 98 oktaanisen bensiinin tuomaan edullisuuteen, jos etanoolin ero pysyy edelleen vain 5 %:ssa. Toisaalta, jos taskussa on paljon ylimääräsitä rahaa saahan sitä tuhlataa vaikka kalliimpaan bensiiniin ihan vaan huvin vuoksi ja kuvitella jopa saavansa säästöjä.

Väität siis, että tuossa mainitsemassani laitteessa ei ole havaintojani tehty, tuolla mainitsemallani menetelmällä?

Kerropas sitten mikä tuossa on mielestäsi "väärin", tai miksi noin ei voisi olla kuten kerroin?

Joitakin kansalaisia on aina kiinnostanut tekniikka hieman enemmän kuin se mitä voi esim Tekniikan Maailmaa lukemalla opiskella. Vaikka näitä "romuja ruuvaamalla", päivittämällä vanhaa tekniikkaa uudemmille omituisuuksille, kuten tässä tapauksessa eli tuollainen 60-luvun suunnittelua oleva moottori on varustettu täysin säädettävällä tietokoneohjatulla polttoaineensuihkutuksella.

Vaan onhan se "hienoa" tulla tuolla tavalla lyttäämään toisten tietämys, osaaminen, jne, oikeastaan vailla minkäänlaisia perusteluja kuitenkaan. Saa kai siitäkin jonkinlaista henkistä mielihyvää..?

Vastaatko noihin kahteen ekaan kysymykseeni, kiitos?

[HiTec]

Tarkka kuuloisimmat jopa erottavat moottorin äänestä, mitä bensiiniä poltetaan.

Prätkässäni tuo oli oikeasti jopa mahdollista, ilmajäähyinen Kawa kun oli kyseessä ja moottori"tekniikka" niiltä ajoilta miekka ja kirves ;D Ja kyllä vain, menoveden huomasi niin menohaluissa kuin koneen käynnissä. Ei nyt luonnollisestikaan "kun käytät tätä niin kuulostaa tältä" kuten viineissä kuulemma, mutta kylläkin käyntiäänen erona 98:n eduksi 8)

[Ralle]

No Visa 14trs:ssä kuulee kanssa eron onko tankissa 95 vai 98 ja tämä jo E5 aineella.

[Jasu]

Aika huonosti on Rättärissäkään tuota äänimaailmaa yritetty peitellä, jotta voisi väittää etteikö moottorinääniä sisälle asti tulisi..?

Aika hiljaista on ollut pyydettyihin kysymyksiin vastailu... ::)

[KariM]

Mikä E10  ???

Mikä kapina  ??? ;)  :-[ >:D

[Citikka99]

Monesti, tälläkin palstalla, tullut mainittua vertailustani tuon -74 bensakäyttöisen keksinnön kanssa, joka on ruiskuksi muutettu, kertoneeksi. Tämä vertailu tuli tehtyä aikaan ennen tätä E5/E10 käyttöönottoa, pari kesää takaperin, käytännössä vastaavissa vallitsevissa olosuhteissa samalla reitillä ajellen toistakymmentä tankillista ajellen, useampi tankillinen ensin käyttäen 95E ja sitten 98E bensaa...

Samalla tietenkin "kytäten" läppärin ruudulta mitä siellä moottorinohjauksen kannalta tapahtuu...

Omakohtaiset kokemukset kertovat että tuollaisessa ajossa, jossa oli aina pätkä kaupunkipyöritystä alkuun, sit parikymmentä kilometriä reipasta siirtymää maantiellä ja loppuun taas hitaampaa, polttoaineen suihkutusajat olivat lyhyempiä 98E -bensalla, seoksen pysytellessä "pyydetyssä". Josta sitten seurasi se että kulutus vähäisempi oli, sen verran huomattavasti että vaikka tuo 98E oli kalliimpaa niin sitä kului sen verran niukemmin että halvemmaksi tulee sillä ajaminen... Lisäksi moottorin käytös on huomattavasti miellyttävämpää...

Ei siis perustu pelkästään mutu -metodeihin, vaan ihan moottorinohjauksen tarjoilemaan live -dataan. En näe siis edes syytä lähteä kokeilemaan tätä 95E10 bentshiiniä, kun kokemukset olivat aiemminkin tällaisia..?

Aina löytyy kansalaisia, joilla on paremmat tavat ja laitteet suorittaa vertailuja kuin esimerkiksi VTT:llä tai sitten tietävät asiat paremmin kuin asiantuntijat. Käytännössä en ole kulutuksessa todennut mitään eroa. Sitä ei ainakaan huomaa, jos jotakin eroa kulutuksessa on, se on marginaalista. Tarkka kuuloisimmat jopa erottavat moottorin äänestä, mitä bensiiniä poltetaan. Ihmettelen, kun omassani ei kajuuttaan kuulu minkään asteista moottorin ääntä. Millään kuuntelulaitteella en näe syytä asiaa selvittää. Hyrähtääpä tuo jopa joka aamu käyntiin vaikka elohopea näyttelee välillä aikamoista lukemaa. Joten paljon pitää paremmin asioita perustella ennen kuin uskon 98 oktaanisen bensiinin tuomaan edullisuuteen, jos etanoolin ero pysyy edelleen vain 5 %:ssa. Toisaalta, jos taskussa on paljon ylimääräsitä rahaa saahan sitä tuhlataa vaikka kalliimpaan bensiiniin ihan vaan huvin vuoksi ja kuvitella jopa saavansa säästöjä.

Väität siis, että tuossa mainitsemassani laitteessa ei ole havaintojani tehty, tuolla mainitsemallani menetelmällä?

Kerropas sitten mikä tuossa on mielestäsi "väärin", tai miksi noin ei voisi olla kuten kerroin?

Joitakin kansalaisia on aina kiinnostanut tekniikka hieman enemmän kuin se mitä voi esim Tekniikan Maailmaa lukemalla opiskella. Vaikka näitä "romuja ruuvaamalla", päivittämällä vanhaa tekniikkaa uudemmille omituisuuksille, kuten tässä tapauksessa eli tuollainen 60-luvun suunnittelua oleva moottori on varustettu täysin säädettävällä tietokoneohjatulla polttoaineensuihkutuksella.

Vaan onhan se "hienoa" tulla tuolla tavalla lyttäämään toisten tietämys, osaaminen, jne, oikeastaan vailla minkäänlaisia perusteluja kuitenkaan. Saa kai siitäkin jonkinlaista henkistä mielihyvää..?

Vastaatko noihin kahteen ekaan kysymykseeni, kiitos?

En väitä laitteistasi mitään. Tuloskin on varmasti totuuden mukainen niissä olosuhteissa tehtynä. Oletin vain sen, että testisi on todennäköisesti tehty epäkelvoissa olosuhteissa, jotta sen tulosta voidaan pitää luotettavana. Paitsi, jos olet tehnyt ne laboratoriossa. Luonnossa kulutukseen vaikuttaa niin moni tekijä, että lopputulos on kiinni lähinnä mielikuvituksesta. Ei tarvitse mennä kuin juoksu lenkille ja huomata kuinka jonakin päivänä ilma on huomattavasti happipitoisempaa ja juoksu helpompaa kuin toisinaan. Saman huomaa kun ajelen autollani. Välillä auto kulkee kuin sukkasillan, ei juurikaan tarvise kaasupojinta painaa. Toisinaan samalla välillä meno on nuhaista ja polttoainetta kuluu. Käynti on raskasta jne. Sää, kun vaihtelee lähes päivittäin, jopa saman päivän aikana. Jo ilman kosteus vaikuttaa kulutukseen. Puhumattakaan ilman happipitoisuudesta jne.
Pidä sinä mielipiteesi, minä pidän omani ja säästän omien kokemusteni perusteella käyttämällä 95 rahaa. En koe tulleeni sinun tekemien testausten ja havaintojen perusteella millään tavalla lytätyksi. On aika omituista, jos oman mielipiteen ja kokemuksen kertominen koetaan toisen lyttäämistä.
Olen ymmärtänyt, että alkoholi (etanooli) palaa puhtaammin kuin bensiini. Sen sisältämä energia on vähäisempi kuin bensiinin, mutta oktaaniarvo suurempi. Ymmärryksestäni johtuen, väitän edelleen, että 95 ja 98 sisältämän etanoolin määrän ero (5%) on niin vähäinen, ettei siitä johtuvaa kulutuseroa - jos sitä on - on niin  marginaalinen, ettei sitä käytännössä huomaa. Bensiinin sisältämä energia on molemissa polttoaineissa sama.
Kaikenlainen harrastaminen on milenkiintoista ja suositeltavaa. Myös kritiikki on paikoillaan, ettei tule sokeasti juostua jokaisen mielipiteen perusteella. Suosittelen jokaiselle kulutuksen seuraamista ja siitä kertomista. Niinhän joillakin foorumeilla tapahtuukin.
Eri mielipiteet ja havainnot tekevätkin tästäkin foorumista mielenkiintoisen.
Eri asia on se, että kaikkien autojen polttoainelaitteet eivät siedä etanoolia. Silloin pitää tietenkin tankata 98.

[Jasu]

Joten paljon pitää paremmin asioita perustella ennen kuin uskon 98 oktaanisen bensiinin tuomaan edullisuuteen, jos etanoolin ero pysyy edelleen vain 5 %:ssa. Toisaalta, jos taskussa on paljon ylimääräsitä rahaa saahan sitä tuhlataa vaikka kalliimpaan bensiiniin ihan vaan huvin vuoksi ja kuvitella jopa saavansa säästöjä.

Riittääkö perusteluksi se, että nykyisillä hinnoilla kulutuksen ollessa 98 -oktaanisella 5l/100km ja 95 -oktaanisella 5,15l/100km kustannus on sama, mutta noita mittaillessa ero oli kolme-neljä desiä..?

Sitten vielä tuosta miten eron huomasi parhaiten, ajamalla tankin "kuivaksi" ja sitten tankkaamalla toista mukana olleesta kannusta. Myös tämä "kannutankkaus" tietenkin mukana laskelmissa, jotta pysyisi tarkkaan selvillä missä mennään. Kummasti vaan läppäriltä moottorinohjauksen toimintaa seuratessa suihkutusarvoissa oli heti eroa kun vaihtoi polttoainetta, vai muuttuiko mainitsemasi ulkoiset olosuhteet tuossakin vaiheessa..?

En väitä laitteistasi mitään.

Pidä sinä mielipiteesi, minä pidän omani ja säästän omien kokemusteni perusteella käyttämällä 95 rahaa. En koe tulleeni sinun tekemien testausten ja havaintojen perusteella millään tavalla lytätyksi.

Luepa kirjoittamasi uudelleen, väitit aika rankasti ettei mielipiteeni/kokemukseni voisi paikkaansa pitää. Ihan rauhallisesti ja ajatuksella kun luet, niin ehkä se selviää...

Tai sitten ei..?

[jtbo]

VTT:ltä tilaaja voi ostaa haluamansalaisen totuuden, valitsevat testiolosuhteet yms. siten että toivottu tulos tulee, ihan normaalia liiketoimintaa tänäpäivänä. Kannattaa perehtyä hieman siihen kuinka se VTT:n testi oikein tehtiin ennen kuin alkaa väittämään labraolosuhteista mitään.

Ainahan löytyy tietysti niitä jotka uskovat sumeilematta korkeampaa sanaa ja kaikki muu on väärin, mutta kyllä minä silti suosittelisin sellaista kriittisyyttä ja omatoimista vertailua, noita tilastoja ja virallisia testejä on sen verran tullut nähtyä, että myöskin tilastotieteeseenkin tutustutta, että sellainen asia kuin totuus ei koskaan ole vain yksi asia.

Sellaista autoa en itse kylläkään ole tavannut jossa moottorin ääni ei kuuluisi sisälle, monissa renkaiden äänet toki peittää moottorin ääntä jos ajaa massan mukana urissa, mutta tulee ajettua urien sivussa niin kyllä jokaisen auton moottori on selvästi ääntä pitänyt.

Itse kyllä kuulen sen eron mikä on vanhoilla ja uusilla öljyilläkin, öljynvaihdon jälkeen kone käy vaan vähemmän karheasti.

Vaan kun ei oikein kestä nykyistä 98 oktaanistakaan, se vähän alkaa olemaan ongelma, 95 oktaanista ilman etanoliakaan tosin ei saisi käyttää missään tilanteessa, joten sinällään ei tuon E10 käyttökään olisi mahdollista, mutta tosiaan tuo 98E5 alkaa pisemmän päälle myös käymään polttoainelaitteiden päälle, joten onko sitä sitten alettava ajamaan kisabensalla, pienkonebensalla vai venäjän bensalla. No, kunhan edes saisi ajoon mokoman :P

Tuo se olisi kuitenkin hyvä muistaa, että asioissa on aina monia puolia ja hyvin harvoin vain yksi totuus.

[Citikka99]

VTT:ltä tilaaja voi ostaa haluamansalaisen totuuden, valitsevat testiolosuhteet yms. siten että toivottu tulos tulee, ihan normaalia liiketoimintaa tänäpäivänä. Kannattaa perehtyä hieman siihen kuinka se VTT:n testi oikein tehtiin ennen kuin alkaa väittämään labraolosuhteista mitään.

Ainahan löytyy tietysti niitä jotka uskovat sumeilematta korkeampaa sanaa ja kaikki muu on väärin, mutta kyllä minä silti suosittelisin sellaista kriittisyyttä ja omatoimista vertailua, noita tilastoja ja virallisia testejä on sen verran tullut nähtyä, että myöskin tilastotieteeseenkin tutustutta, että sellainen asia kuin totuus ei koskaan ole vain yksi asia.

Sellaista autoa en itse kylläkään ole tavannut jossa moottorin ääni ei kuuluisi sisälle, monissa renkaiden äänet toki peittää moottorin ääntä jos ajaa massan mukana urissa, mutta tulee ajettua urien sivussa niin kyllä jokaisen auton moottori on selvästi ääntä pitänyt.

Itse kyllä kuulen sen eron mikä on vanhoilla ja uusilla öljyilläkin, öljynvaihdon jälkeen kone käy vaan vähemmän karheasti.

Vaan kun ei oikein kestä nykyistä 98 oktaanistakaan, se vähän alkaa olemaan ongelma, 95 oktaanista ilman etanoliakaan tosin ei saisi käyttää missään tilanteessa, joten sinällään ei tuon E10 käyttökään olisi mahdollista, mutta tosiaan tuo 98E5 alkaa pisemmän päälle myös käymään polttoainelaitteiden päälle, joten onko sitä sitten alettava ajamaan kisabensalla, pienkonebensalla vai venäjän bensalla. No, kunhan edes saisi ajoon mokoman :P

Tuo se olisi kuitenkin hyvä muistaa, että asioissa on aina monia puolia ja hyvin harvoin vain yksi totuus.

Olet oikeassa asioilla on monta puolta. Siksi olen esittänyt oman näkemykseni ja kokemukseni. Minulla on sellainen C 5 ja Xanttia, ettei moottorin ääntä kuulu sisälle ohjaamoon ellei ota kierroksia ja silloin ei taas voi sanoa käynnin laadusta yhtikäs mitään ei ainakaan sitä, mitä polttoainetta käyttää. Uusi öljy vanha öljy on aivan eri asia kuin polttoaineen etanoolisisällön kuuleminen moottorin äänestä. Tai voin olla väärässä: jos onkin niin, että  koska etanooli palaa puhtaammin kuin bensiini, putsaantuu mahdollisesti suuttimet ja venttiilit jne. Itse voit miettiä, mitä karstan liikkeelle lähteminen voi aiheuttaa käyntiin ja moottorin ääniin.
VTT testit ovat tehty mahdollisimman objektiivisella tavalla, että mutu tuntuman osuus jäisi mahdollisimman pieneksi.
Siitä olen lähes varma, että jos testi tehdään maantiellä ajaen ja vaikka tankki olisi kuinka tyhjennetty ei testistä tule luotettavaa.  Aikaisemmin jo kerroi syitä siihen.
Muuten VTT on valtion laitos ja tutkimukset virallisia, joten jos he valehtelevat eli vääristävät tutkimuksen tuloksia on kyseessä rikos., esimerkiksi petos: haetaan taloudellista etua jne. Uson, että he ovat parempia asiantuntijoita tutkimusmenetelmien käytössä kuin monet ns. asiantuntijat.

[Xari]

VTT taitaa käyttää ihan normaaleja koneita normaaleilla moottorinohjauksella, noista Jasun vehkeistä saa "pikkaisen" enemmän tietoa ulos.

95 ja 98 ero on ihan selvä kun mennään vaikka kunnolliseen vuoristoon tai vedetään 1500kg kärryä.

[jtbo]

Olet oikeassa asioilla on monta puolta. Siksi olen esittänyt oman näkemykseni ja kokemukseni. Minulla on sellainen C 5 ja Xanttia, ettei moottorin ääntä kuulu sisälle ohjaamoon ellei ota kierroksia ja silloin ei taas voi sanoa käynnin laadusta yhtikäs mitään ei ainakaan sitä, mitä polttoainetta käyttää. Uusi öljy vanha öljy on aivan eri asia kuin polttoaineen etanoolisisällön kuuleminen moottorin äänestä. Tai voin olla väärässä: jos onkin niin, että  koska etanooli palaa puhtaammin kuin bensiini, putsaantuu mahdollisesti suuttimet ja venttiilit jne. Itse voit miettiä, mitä karstan liikkeelle lähteminen voi aiheuttaa käyntiin ja moottorin ääniin.
VTT testit ovat tehty mahdollisimman objektiivisella tavalla, että mutu tuntuman osuus jäisi mahdollisimman pieneksi.
Siitä olen lähes varma, että jos testi tehdään maantiellä ajaen ja vaikka tankki olisi kuinka tyhjennetty ei testistä tule luotettavaa.  Aikaisemmin jo kerroi syitä siihen.
Muuten VTT on valtion laitos ja tutkimukset virallisia, joten jos he valehtelevat eli vääristävät tutkimuksen tuloksia on kyseessä rikos., esimerkiksi petos: haetaan taloudellista etua jne. Uson, että he ovat parempia asiantuntijoita tutkimusmenetelmien käytössä kuin monet ns. asiantuntijat.

VTT:n testissä olivat ajelleet eri autoilla, pätkä-ajon vaikutusta ei muistaakseni testattu jne. Ei ne valehtele, ne vaan testaa sellaisin menetelmin, että tulee sopivia tuloksia.

Mulla on tallin nurkassa Megasquirt myöskin, sillä kyllä saa aika paljon tarkempaa tietoa kerättyä kuin mitä tuossa testissä testattiin.

Mulla ei taida olla kuvia kuin lambda ongelman ajoilta, mutta tuosta kai nyt jotain käsitystä saa siitä mitä tietoa logiin pystyy keräämään?



Saisin vältettyä etanoliongelman laittamalla ruiskun takaisin, mutta sitten olisi ongelmana, että ei olisi enää alkuperäinen tuo laitos, pitäisi sitten osata päättää että mitä tahtoo, mutta kun vielä en ole osannut päättää :P

Sitten kun tälläisiäkin saan otettua, niin en minä nyt tiedä kuinka huonot eväät olisi selvitellä sitä vaikutusta? Jasun setupillakin moiset kuitenkin onnistuvat, joten hänellä on samat edellytykset. Ehkä keskimääräisen autoilijan tapauksessa Citikka99:n näkökannalla olisi ihan hyvä pointti, mutta meillä kun ei ole ihan keskiarvoautoilijan vehkeet?


Sen sytyn asennonkin kyllä kuulee ja eri bensalla sytty on eri asennossa, joten en minä näe kyllä mitään estettä eri bensan tunnistamiseen.

[Jasu]

Juu, tuollaiset vermeet tosiaan löytyy käytöstä, aika kivasti on "omituisuuksia" osattu paketoida harrasteystävälliseen pakettiin...


Tuossa yksi kuvatus viime talvelta, eivät meinanneet Ranskalaiset tuttavat oikein ymmärtää että nämä yleensäkään toimii noissa lämpötiloissa...

Kuten kuvasta näkyy, ruudulla on aika selkeästi nähtävillä monenlaista tietoa koko ajan, ja jos ei ole "mieleiset" mittarit näytöllä, niin eikun vaihtamaan sopivammat. Niin, ja tuota voi kivasti vaikka ajon aikana säätää, jos kokee sen tarpeelliseksi (tietenkin apukuski, kukas sitä nyt itse ajaessa tekisi ::) )

On tosiaan hieman eri lähtökohdat kuin niillä jotka ovat autonsa kaupasta "valmiina" ostaneet, näille voi käytännössä tehdä kaiken moottorinohjauksen suhteen ja vielä vähän muutakin mitä vain ikinä on mieleen tullut. Onneksi sentään vielä saa valita ostaako autonsa valmiina vai hankkiiko vanhemman harrastelaitteen mitä sitten muokkaa mieleisekseen?

Jotain ehkä sitten tuon säätöjen oikeellisuudesta kertonee sellainenkin hauska sattumus että katsastuksessa Rättäriä katsastanut henkilö halusi ihan vain mielenkiinnosta tällätä päästömittarin kiinni. Aikansa tuijotteli ruutua, sitten kysyi että "mahtaako sulla kuitenkin olla siinä katalysaattori, kun näyttäisi menevän jopa 2000-luvun päästöistä läpi?", siihen oli hyvä vastata että "ei, ei ole kattia putkessa, vaan muuten säädöissään oleva vasta reipas 350 tonnia ajettu moottori"...