2010/48/EU

[-pk-]

Otsikon direktiivi (vaikkapa täältä: http://eur-law.eu/FI/Komission-direktiivi-2010-48-EU-annettu-5-paivana,454811,d ) on kiinnostavaa luettavaa, odottamaan jäämme miten sitä paikallisesti sovelletaan. Brittifoorumilla pohditaan miten Exclusivistikuskit saavat siellä ensi vuoden alusta katsastuksessa vaadittavat rengaspainevaroittimet toimintakuntoon - siis jos on tehtaalla semmoinen asennettu niin on sen toimittava, ilmeisesti ei voi edes soveltaa sumuvalokäytäntöä ja poistaa vaan on oltava ja toimittava kun on turvallisuustekijä.

"The latest commission directive, 2010/48/EU, states that from January 2012, any vehicle originally fitted with TPMS will have to have it fully operable in order to pass the annual MOT test. This will then mean that even one faulty sensor will be enough to score a 'fail'."

Suomennoksessa kyseinen kohta kuuluu - ja tämä on siis hylkäysperuste: "Rengaspaineen valvontajärjestelmässä toimintahäiriö tai järjestelmä ilmeisen toimimaton".

Oletan että kyseinen systeemi on useimmiten meillä poistettu käytöstä ettei kausirengasvaihdon yhteydessä tarvitse vaunua Lexiassa käyttää tai alkuperäisvanteita antureineen talvigummeihin hankkia. Ja miten selviävät anturit keskivertorengaspajan urakkavaihdoissa kiireaikaan - ohjekirjahan edellyttää renkaanvaihtoa merkkipajalla jos järjestelmä on vaunussa.
Direktiivin mukaan myös nopeudenrajoittimen on oltava kunnossa jos asennettu.

Toivottavasti olen ymmärtänyt asiat väärin.

[Pate]

Nopeudenrajoitin onkin ihan asiallinen keksintö ja tuleekin olla kunnossa. Itse asiassa toivoisin sen olevan pakollinen ja max nopeus 150km/h.

[jtbo]

Nopeudenrajoitin onkin ihan asiallinen keksintö ja tuleekin olla kunnossa. Itse asiassa toivoisin sen olevan pakollinen ja max nopeus 150km/h.

Vedetään samantien huppu päähän ja pakkopaita päälle, kuskataan pehmustettuun pyöreään huoneeseen, jossa loppuikä, on ainakin turvallista 

Mua inhotaa usein yltiöturvallisuus, jossa turvallisuudentunteen vuoksi uhrataan vapauksia.

Nykyromuissa toki ymmärtää tuon rengaspaineiden varoitusjärjestelmän, kun ovat niin tunnottomia ja etenkin jos on runflatit alla, aika vaikea sanoa onko rengas vajaa vai ei, mutta ajoittain esiin pompsahtavaa nopeudenrajoitinhinkua ihmettelen, toisinaan tulee mieleen että sitä halutaan kun itse ollaan järkeviä eikä paineta miljoonaa, niin että kukaan muu ei saa ajaa miljoonaa, edes kilparadalla, sillä sitähän se nopeudenrajoitin käytännössä tarkottaisi.

Mihinkään muuhun sillä ei sitten olisikaan vaikutusta, silti 120 30 alueella on mahdollista ja yhtälailla se henki lähtee ja yhtä vaikea se on havaita tuli sielä 220 vai 120 kylkeen 30 alueella joku, toki eroa voimissa on, mutta käytännössä lopputulos on sama.

Lööpit hehkuttaa komeasti noista nopeuksista, mutta ne tapaukset joihin alkoholi ei liity ovat todella harvinaisia, tuomituille rattijuopoille pitäisikin siksi olla lopun ikää sallittua ajaa vain alkolukollista autoa, se olisi edes jotenkin perusteltavissa, sillä rajoitus kohdistuisi vain hölmöilleeseen yksilöön, vaan kun ei niin ilmeisesti haluta ajatella.

[Pate]

Takaa-ajossa pollarit saisi rattijuopot paremmin kiinni kun se rosmo ei pääsisi enää kuin max 150km/h. Hälytysajoneuvoja ei siis rajoitettaisi. Suomessa laillinen suurin nopeus on 121km/h. Siinä olisi vielä vähän ohitusvaraa kun autoilla kuitenkin pääsisi sen 150km/h. Liika holhous ja vapauden rajoitus olisi sellaista, että nopeus rajoitettaisi siihen 121km/h:iin. Moottoripyöriä ei myöskään tarvitsisi rajoittaa, ne kun aiheuttavat haittaa lähinnä itselleen. (Äänenpainetta niistäkin tosin pitäisi pudottaa).

Lähes yhtä tärkeä funktio nopeudenrajoittamisessa olisi säästynyt polttoaine; sitä kun rahdataan sellaisista sivistysvaltioista kuin Venäjä, Libya, Iran, Irak, Nigeria, Venezuela... ja samalla tuetaan paikallisia diktatuureja. Lisäksi luonto kiittää. Itse asiassa kaikki öljy pitäisi varata lentoliikenteelle ja muovien valmistukseen.  Autojen pitäisi kulkea sähköllä.

[Xari]

Takaa-ajossa pollarit saisi rattijuopot paremmin kiinni kun se rosmo ei pääsisi enää kuin max 150km/h.

Juu juu ja noita rajoittimia ei sitten kukaan osaisi ohittaa

Nykytilanne on jo rangaistusten suhteen mennyt sikäli överiksi että vähänkään reilummasta vauhdista kannattaa yrittää karkuun, rangaistus kun ei enään juuri lisäänny.

150 rajoittimella tuolla ulkomailla taas on jaloissa

Lopuksi voisi lainata T.Soinia: Missä EU, siellä ongelma!

[-pk-]

Toivottavasti direktiivissä tarkoitetaan esim. raskaan kaluston rajoittimia eikä mukavuusvarusteeksi katsottavaa vakionopeussäätimen kaverina yleensä kulkevaa toimintoa. Tulkita voi tuota monella tavalla.

Samasta tekstistä: "Niiden ajoneuvojen osalta, jotka on varustettu sisäisellä valvontajärjestelmällä (OBD-järjestelmällä), päästönvähennysjärjestelmän moitteeton toiminta voidaan tarkastaa OBD-laitteen asianmukaisen lukeman avulla ja tarkistamalla samanaikaisesti, että OBD-järjestelmä toimii moitteettomasti, vaihtoehtona sille, että tehdään päästömittaukset joutokäynnillä moottorin käyttöä koskevien valmistajan suositusten ja muiden vaatimusten [8] mukaisesti." Voisiko siis yksi rahastusmahdollisuus jäädä pois, mitataan joko päästöt tai OBD?

[jtbo]

Takaa-ajossa pollarit saisi rattijuopot paremmin kiinni kun se rosmo ei pääsisi enää kuin max 150km/h. Hälytysajoneuvoja ei siis rajoitettaisi. Suomessa laillinen suurin nopeus on 121km/h. Siinä olisi vielä vähän ohitusvaraa kun autoilla kuitenkin pääsisi sen 150km/h. Liika holhous ja vapauden rajoitus olisi sellaista, että nopeus rajoitettaisi siihen 121km/h:iin. Moottoripyöriä ei myöskään tarvitsisi rajoittaa, ne kun aiheuttavat haittaa lähinnä itselleen. (Äänenpainetta niistäkin tosin pitäisi pudottaa).

Lähes yhtä tärkeä funktio nopeudenrajoittamisessa olisi säästynyt polttoaine; sitä kun rahdataan sellaisista sivistysvaltioista kuin Venäjä, Libya, Iran, Irak, Nigeria, Venezuela... ja samalla tuetaan paikallisia diktatuureja. Lisäksi luonto kiittää. Itse asiassa kaikki öljy pitäisi varata lentoliikenteelle ja muovien valmistukseen.  Autojen pitäisi kulkea sähköllä.

Vai että luonto kiittää? Nykyisellä tekniikalla kylläkin diesel moottori on se ekologisin, kun huomioidaan kokonaisuus, alle 2l/100km kuluttava diesel kun ei ole edes hankala tehdä, vastaavassa kopassa sähkötekniikka ei pääse verrannollisesti samaan, kiitos akkujen ja vaadittavan sähköverkon parannuksen, sekä sähköntuotannon.

Tätikin toki olisi setä, jos oikein jossitellaan, mutta realismi on tätä, yhä pitää odottaa teknologian kehittymistä.

Takaa-ajon syntyminen mielestäni pitäisi estää ennemmin kuin yrittää jotain nättiäkoreaa käytännössä ei toimivaa ratkaisua.

[HiTec]

Nykyisellä tekniikalla kylläkin diesel moottori on se ekologisin, kun huomioidaan kokonaisuus, alle 2l/100km kuluttava diesel kun ei ole edes hankala tehdä, vastaavassa kopassa sähkötekniikka ei pääse verrannollisesti samaan, kiitos akkujen ja vaadittavan sähköverkon parannuksen, sekä sähköntuotannon.

Ehkä tuollainen huippupihi diesel olisi teoriassa jopa mahdollinen, mutta se ei tartte kuin yhden valoista kiihdyttämisen ja jo on keskikulutus +20% vähintään lisää = käytännössä mahdoton Siksi joku Opel Amperan tyyppienn "agregaattiauto" olisi se ehdottomasti paras vaihtoehto. Tällöin disu saisi pyöriä vapaana, sillä optimaalisimmalla kierrosluvullaan akkuja ladaten, kun varsinainen ajaminen tapahtuu sähkömoottorein => disu on immuuni noille kiihdytyksille yms. käytännön liikennetilanteille

[jtbo]

Ehkä tuollainen huippupihi diesel olisi teoriassa jopa mahdollinen, mutta se ei tartte kuin yhden valoista kiihdyttämisen ja jo on keskikulutus +20% vähintään lisää = käytännössä mahdoton Siksi joku Opel Amperan tyyppienn "agregaattiauto" olisi se ehdottomasti paras vaihtoehto. Tällöin disu saisi pyöriä vapaana, sillä optimaalisimmalla kierrosluvullaan akkuja ladaten, kun varsinainen ajaminen tapahtuu sähkömoottorein => disu on immuuni noille kiihdytyksille yms. käytännön liikennetilanteille

Jos tehdään dieseli samoin kuin sähköautoja tekevät, noita kevyitä huippupienellä ilmanvastuksella, niin kulutus on 1-2l/100km ja käytännössä. Ei nimittäin ole konekkaan koolla pilattu, mutta vielä ei kansa ole valmis, "sehän on niin rumakin".

Noitahan on jo olemassa, polttoaineen suhteenkin diesel on varsin joustava, mutta kun ei ole riittävän mediaseksikästä eikä nämä muutamat sähköautoa lobbaavat tahot saisi siivuaan, niin eihän sitä nyt sellaista suuntaa voi ottaa.

edit: Tuossa on jo iso auto, joka on se 2l/100km kuluttava, useimmillehan riittäisi työmatkaliikenteeseen 2 paikkainen kärry, jos voisi toista pitää sitten lomareissuja varten, mikä muutenkin olisi järkevämpää:
http://www.loremo.com/02der0201_ls.htm

[Megaman]

Teoriassa ihan jees, mutta arvelluttaa tollaset ekovehkeet sähkö- sekä dieselkäyttöiset täällä suomen talvessa, kun pakkanen laskee vaikkapa nyt alle kolmenkympin. Laitetaan sitten niihin päästönormittomia lisälämppäreitä ja ollaan olevinaan ympäristöystävällisiä... Paljon on vielä matkaa...ja jos tollanen munanmuotoinen sähkökinneri kustantaa 40 t €, niin kyllä EU:n toiseksi paskimmalla kalustolla suhaavilla suomalaisilla siirtymä vie vielä vuosikymmeniä.

OT: On tullut gps:n trippimittariin jo 150 kilsaa veneilyä sähköllä...

[jtbo]

Teoriassa ihan jees, mutta arvelluttaa tollaset ekovehkeet sähkö- sekä dieselkäyttöiset täällä suomen talvessa, kun pakkanen laskee vaikkapa nyt alle kolmenkympin. Laitetaan sitten niihin päästönormittomia lisälämppäreitä ja ollaan olevinaan ympäristöystävällisiä... Paljon on vielä matkaa...ja jos tollanen munanmuotoinen sähkökinneri kustantaa 40 t €, niin kyllä EU:n toiseksi paskimmalla kalustolla suhaavilla suomalaisilla siirtymä vie vielä vuosikymmeniä.

OT: On tullut gps:n trippimittariin jo 150 kilsaa veneilyä sähköllä...

Lämmön talteenotto tehokkaammin toteutettuna dieselissä kyllä tuo aika kivasti lämpöä kabiiniin, 9kW per litra kumminkin energiaa tavarassa, josta vain 20% luokkaa tulee eteenpäinviemäksi voimaksi, loppu katoaa lämpönä harakoille enemmän tai vähemmän.

Kesäisin voisi autossa toki olla vesisäiliö, johon ylijäämälämpö tuupataan ja pihassa sitten lämmitetään lämmin käyttövesi siitä säiliöstä

Joo, ei täällä ensimmäiseen 100 vuoteen tulla näkemään kuin korkeintaan kapina, tosin sekin kyseenalaista kun Suomalaisista kyse 

[HiTec]

Tuossa on jo iso auto, joka on se 2l/100km kuluttava, useimmillehan riittäisi työmatkaliikenteeseen 2 paikkainen kärry, jos voisi toista pitää sitten lomareissuja varten, mikä muutenkin olisi järkevämpää:
http://www.loremo.com/02der0201_ls.htm

Öö... 20kW disu kiihdyttää tuon kinnerin 1-100km/h n. 20s ja maksaa 17.000e. Kaupaksi käyvää käytäntöä? Yep, yep - ja vielä ei otettu mitään kantaa sen muotoiluun tms. "kaupallisiin seikkoihin"

Vaan kuitenkaan et sitten kässännyt tuon kommenttini varsinaista pointtia Otetaan lähestulkoon mikä tahansa nykyinen "eco-auto" jolle luvataan nyt vaikka 3.5 sadalle disua tms. ja kokeillaan sillä sitten käytännössä, oikeassa liikenteessä päästä noihin lukemiin niin se karvas totuus iskee silmille kuin märkä rätti. Ei toivoakaan Ja kun tuohon päästöarvojen kanssa kikkailuun lisätään vielä matematiikkaa mm. auton vetopainojen kautta ja sitä kautta kun laitetaan max. vetomassaa pienemmäksi, saadaan jälleen 1-2g pois auton päästötasosta, vaikka oikeasti sille autolle ei tehty tuon taivaallista. Ai miten niin on nuo ilmoitetut CO₂-arvot päin p...ä

Ja lämmön talteenotostahan mm. BMW on jo kehittämässä järjestelmää jolla tuota pakokaasujen lämpöä voidaan muuttaa auton käyttövoimaksi höyryn avulla: Turbosteamer

Omakohtaisesti itse pienennän kesäistä hiilijalanjälkeäni konepyörällä. Sillä työmatkat hoituvat aika näpsästi ja pienemmin päästöin kuin autolla. Toki vielä pienemmällä pääsisi 50cc mopolla, jota sitäkin tuossa joku vuosi sitten tuli käytettyä työmatkakulkineena, läpi vuoden n. 20km/siivu. Talvisin tosin pakkasten huidellessa -10 tuollapuolen laji muuttui jo hieman extremeksi ja -15 jälkeen jätinkin "jo" mopetin kotio

[jtbo]

Öö... 20kW disu kiihdyttää tuon kinnerin 1-100km/h n. 20s ja maksaa 17.000e. Kaupaksi käyvää käytäntöä? Yep, yep - ja vielä ei otettu mitään kantaa sen muotoiluun tms. "kaupallisiin seikkoihin"

Vaan kuitenkaan et sitten kässännyt tuon kommenttini varsinaista pointtia Otetaan lähestulkoon mikä tahansa nykyinen "eco-auto" jolle luvataan nyt vaikka 3.5 sadalle disua tms. ja kokeillaan sillä sitten käytännössä, oikeassa liikenteessä päästä noihin lukemiin niin se karvas totuus iskee silmille kuin märkä rätti. Ei toivoakaan Ja kun tuohon päästöarvojen kanssa kikkailuun lisätään vielä matematiikkaa mm. auton vetopainojen kautta ja sitä kautta kun laitetaan max. vetomassaa pienemmäksi, saadaan jälleen 1-2g pois auton päästötasosta, vaikka oikeasti sille autolle ei tehty tuon taivaallista. Ai miten niin on nuo ilmoitetut CO₂-arvot päin p...ä

Ja lämmön talteenotostahan mm. BMW on jo kehittämässä järjestelmää jolla tuota pakokaasujen lämpöä voidaan muuttaa auton käyttövoimaksi höyryn avulla: Turbosteamer

Omakohtaisesti itse pienennän kesäistä hiilijalanjälkeäni konepyörällä. Sillä työmatkat hoituvat aika näpsästi ja pienemmin päästöin kuin autolla. Toki vielä pienemmällä pääsisi 50cc mopolla, jota sitäkin tuossa joku vuosi sitten tuli käytettyä työmatkakulkineena, läpi vuoden n. 20km/siivu. Talvisin tosin pakkasten huidellessa -10 tuollapuolen laji muuttui jo hieman extremeksi ja -15 jälkeen jätinkin "jo" mopetin kotio

Mitenkäs sitten mun ZX, ahdot käy tapissa useinkin, kulutus 3.6-4.2l/100km käytännössä, riippuen kiskooko peräkärryä vai ei ja työntääkö satkua väkipakolla vai tyytyykö siihen, että teillä joita ajan on ihan sama ajaako 80, kun aina on hitaampia edessä kumminkin?
Luvattu kulutus on jotain aivan muuta, lähempänä kuutta, mutta pienet parannukset areodynamiikkaan ja hieman ajotekniikkaa, niin pääsee samaan kuin noilla muka ekoautoilla. No miksi sitten ekoautoilla menisi enemmän ainetta? Jos iskee jonkin ekovehkeen moottorin pellin alle, niin järki sanoisi, että kulutus laskisi entisestään?

Lämmöntalteenotto on käsittääkseni sitikassakin?

Noi hiilijalanjäljet, CO2 yms on oikeasti silkkaa kusetusta, siinä intoillaan vain kulutuksesta, eikä huomioida sitä, että uudempiekompi tarvitsee aina valmistamiseen huimasti energiaa ja resurrseja.

Myös syyt ovat kaikkea muuta paitsi ilmasto, talouden toiminnan turvaaminen sekä ljyntuotannon kasvun liian hidas vauhti suhteessa kulutuksen kasvuun, helppo vain myydä luonnon nimissä mitä vaan.

Kuitenkin syyt ovat niin painavia, että saadaan unohtaa joko riittävä toimintasäde (mullakin siellä 1500km per tankkaus) tai joudutaan tinkimään suorituskyvystä, molempia et voi saada. Jos tässä maassa jatketaan tällä EU:n ja YK:n keskinäisellä linjalla, niin silloin tulee vastaan tilanne, että uusilla autoilla ei yksinkertaisesti kestä ajaa tai ei pääse koko reissua heittämään, lisäksi siirtomaksut jotakuinkin 10 kertaistuu, että sähköverkko saadaan sähköautojen vaatimalle tasolle.

Vaan mikä tahansa tosiaan menee läpi kun lätkäistään vihreä leima ja väitetään, että nyt pelastat pallon kun teet näin.

Itse suosin enemmänkin järjen käyttöä, lähistöllä on sellainen minikauppa, käyn siellä fillarilla, se on 9km hyvin mäkistä maastoa, tuotteita ei tosin ole kovin runsaasti, joten viikottain pitää käydä sellaisessa kaupassa jossa on valikoimaa ja samalla sitten muitakin hankintoja ja asioita hoitaa, sinne tulee mentyä autolla, kun nuo vuoret välissä tekee fillaroimisen aika tuskaiseksi, sellainen reilu 60km lenkki, olen fillarilla kyllä sen kulkenut toisinaan, mutta kyllä se on päivän operaatio, sellaisia kävellenkin työläältä tuntuvia mäkiä tuossa välissä eräskin kappale.

Suuren osan näistä EU:n tarjoamista ja Suomen otsa kirkkaana ensimmäisenä ja pilkulleen noudattamissa asetuksissa ja määräyksissä voisi hoitaa toisinkin, esimerkkinä tuo rengaspaineiden varoitusjärjestelmä, tarvitseeko sellaisen ihmisen ajella autolla, joka ei tarkkaile renkaitaan?
Sekin tietty, miksi autoista pitää tehdä niin tunnottomia sohvia ettei tiedä onko alla asfalttia, jäätä vai soraa, tai edes että onko renkaissa ilmaa, kun sitäkään ei huomaa suoraan ajellessaan jos takaa kumi vajuu.

Filosofia tuntuu lähtevän siitä, että ihmiseltä ei odoteta muuta kuin että ihminen on täysi idiootti, jolla kaikki pitää pureskella valmiiksi, ettei vaan joudu itse mitään tekemään tai ajattelemaan, kun samaiseen ongelmaan parempi ratkaisu olisi potkia sen verran persauksille, että alkaa se oma ajattelu löytymään, pitkässä juoksussa olisi kumminkin paljon helpompaa niinpäin, aivan kuten kasvatuksessa yleensäkkin.

[HiTec]

Mitenkäs sitten mun ZX, ahdot käy tapissa useinkin, kulutus 3.6-4.2l/100km käytännössä, riippuen kiskooko peräkärryä vai ei ja työntääkö satkua väkipakolla vai tyytyykö siihen, että teillä joita ajan on ihan sama ajaako 80, kun aina on hitaampia edessä kumminkin?
Luvattu kulutus on jotain aivan muuta, lähempänä kuutta, mutta pienet parannukset areodynamiikkaan ja hieman ajotekniikkaa, niin pääsee samaan kuin noilla muka ekoautoilla. No miksi sitten ekoautoilla menisi enemmän ainetta? Jos iskee jonkin ekovehkeen moottorin pellin alle, niin järki sanoisi, että kulutus laskisi entisestään?

Duodaa... ZX ei "ihan" taida olla tuollainen tilastokikkailtu nyky-eco, vaan on kotoisin siltä ajalta kun EU-mittauksellakin oli jotain ihan konkreettistakin pohjaa = ilmoitetut lukemat helpostikin saavutettavissa. Näin on myös talon wanhemmassa autossa jolla helposti alitan seka-ajolle ilmoitetun kulutuksen

Ja miksi sitä polttoainetta tuppaa sitten palamaan yhä enempi kaikesta ecoilusta huolimatta, niin lähes järjestäin jokainen autosukupolvi kasvaa kokoa (=ilmanvastusta) ja painoa (koon lisäksi esim. turvalaitteista) => pitää todellakin saada polttoaineesta enempi irti jo pelkästään nuo kattaakseen

[jtbo]

Duodaa... ZX ei "ihan" taida olla tuollainen tilastokikkailtu nyky-eco, vaan on kotoisin siltä ajalta kun EU-mittauksellakin oli jotain ihan konkreettistakin pohjaa = ilmoitetut lukemat helpostikin saavutettavissa. Näin on myös talon wanhemmassa autossa jolla helposti alitan seka-ajolle ilmoitetun kulutuksen

Ja miksi sitä polttoainetta tuppaa sitten palamaan yhä enempi kaikesta ecoilusta huolimatta, niin lähes järjestäin jokainen autosukupolvi kasvaa kokoa (=ilmanvastusta) ja painoa (koon lisäksi esim. turvalaitteista) => pitää todellakin saada polttoaineesta enempi irti jo pelkästään nuo kattaakseen

Auton paino pitäisi tosiaankin saada sinne 500kg tuntumaan, mikä ei ole lainkaan mahdotonta, kunhan yltiöturvista luovuttaisiin, niin että myös kuljettajat jälleen tiedostaisivat oman kuolevaisuutensa ja alkaisivat ajamaan vastuullisesti.

En minä tiedä kuinka paljon nykyään tilastokikkaillaan enemmän kuin ennen, muistatko sen VW Lupon, jota mainostettiin 3l/100km kulutuksella? Sillähän käytännössä on useat ajaneet allekkin tuon määrän.

Jos vanhemman Honda Civicin saa yksityinen ihminen viemään bensaa 2.5l/100km, niin eikös sitten voisi äkkipäätään kuvitella autotehtaan pystyvän pienempään kulutukseen kun voi koko laitoksen suunnitella pientä kulutusta silmälläpitäen, dieseleissä kun on parempi tuo hyötysuhdekkin.

Ihmiset eivät vielä ole valmiita, väkisinkin tulevaisuuden autot tulevat olemaan epäkäytännöllisempiä ja laiskempia, EU:n 2050 tavoitteet pitävät siitä viimeistään huolen, mutta jos ei ole ennakkoluuloja, niin tosi pienellä kulutuksella pääsee etenemään, eikä sähköautolla ole vielä siihen paljon vastaanpistämistä, harmi vaan, että tulevaisuuden EU direktiivit pitävät kyllä huolen ettei sopivan kevyitä aihoita eikä riittäviä muokkauksia saa sitten tehdä, mutta vielä on mahdollista jossain määrin tehdä vanhasta uutta parempaa ja nauraa markkinavoimille päin naamaa

[HiTec]

Auton paino pitäisi tosiaankin saada sinne 500kg tuntumaan, mikä ei ole lainkaan mahdotonta, kunhan yltiöturvista luovuttaisiin, niin että myös kuljettajat jälleen tiedostaisivat oman kuolevaisuutensa ja alkaisivat ajamaan vastuullisesti.

Itsekin olen kovin usein ihmetellyt miksi kummassa vajaan 100kg lihan kuljettamiseen tarvitaan miltei 2000kg rautaa kun 10%:kin rautaa riittäisi monessa tapauksessa ihan hyvin

[jtbo]

Itsekin olen kovin usein ihmetellyt miksi kummassa vajaan 100kg lihan kuljettamiseen tarvitaan miltei 2000kg rautaa kun 10%:kin rautaa riittäisi monessa tapauksessa ihan hyvin

Jep ja nimenomaan paljon hauskemmin, Japanissahan on esimerkiksi noita superminiturboja vai mitä lie, sellaisia 600cc koneella varustettuja miniautoja, sellaiseen kevyeen laitteeseen kun saa aika kivasti ajo-ominaisuuksiakin ja ketteryyttä, eikä kevyt ole laiska pienelläkään koneella.

Itse ainakin vähän haaveilen putkirunkoisesta hauskanpitovälineestä, jos sitten joskus 

[Teuski]

Jep ja nimenomaan paljon hauskemmin, Japanissahan on esimerkiksi noita superminiturboja vai mitä lie, sellaisia 600cc koneella varustettuja miniautoja, sellaiseen kevyeen laitteeseen kun saa aika kivasti ajo-ominaisuuksiakin ja ketteryyttä, eikä kevyt ole laiska pienelläkään koneella.

http://en.wikipedia.org/wiki/Suzuki_Cappuccino
Tollanen oli joskus nettiautossa myynnissä vähän piristettynä

[HiTec]

Itse ainakin vähän haaveilen putkirunkoisesta hauskanpitovälineestä, jos sitten joskus 

Ducatista, sillä eikös niissäkin ole putkimainen runkorakenne

Mutta siis onhan noita maailmalla tehty 4-pyöräisistäkin: Smartuki

Take one tiny little Smart car, remove the rather sad and under powered little engine and replace it with something more interesting from a high performance motorcycle and voila 160+ BHP, 12,500 RPM and a six speed sequential gearbox.

Tässä hiukka esimerkkiä millainen tuo on käytännössä
http://www.youtube.com/watch?v=9X-9hclb820

Ja tuota jopa saa asennusvalmiina kittinä!

[Pate]

Suzuki tappaa valaat. Citroen ei.

[Megaman]

Pyöräilijä pisti sähköauton tiukille Helsinki - Jyväskylä matkalla

>>Alkuun sähköauto meni odotetusti johtoon, mutta Vääksyssä oli pakko aloittaa sen akkujen lataus. Pyöräilijä meni ohi.>> 

http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/pyorailija-pisti-sahkoauton-tiukille-helsinki-jyvaskyla-matkalla

[jtbo]

Pyöräilijä pisti sähköauton tiukille Helsinki - Jyväskylä matkalla

>>Alkuun sähköauto meni odotetusti johtoon, mutta Vääksyssä oli pakko aloittaa sen akkujen lataus. Pyöräilijä meni ohi.>> 

http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/pyorailija-pisti-sahkoauton-tiukille-helsinki-jyvaskyla-matkalla

Herättää hilpeyttä, mutta jos pistettäisiin vielä velomobile noiden rinnalle, niin sehän olisi kirkkaasti ykkönen, ehdottomasti paras liikkumismuoto, tosin ei Suomessa.
Googleen voi laittaa kuvahakuun velomobile, jos ei tiedä millainen se on, kyseessä siis katettu fillari, mitätön ilmanvastus tekee siitä fillaria nopeamman ja kun on katettu niin on suojassa säältäkin.

[HiTec]

Johan tuonkin jutun lopussa sanottiin että esim. mopoauto olisi päihittänyt nuo molemmat kirkkaasti Senpä vuoksi joku Opel Ampera -tyyppinen "agregaattiauto" olisi oiva, jäisi nuo tankkaushetket lyhkäsemmiksi

[jtbo]

Johan tuonkin jutun lopussa sanottiin että esim. mopoauto olisi päihittänyt nuo molemmat kirkkaasti Senpä vuoksi joku Opel Ampera -tyyppinen "agregaattiauto" olisi oiva, jäisi nuo tankkaushetket lyhkäsemmiksi

Tahtoo tuo koneen käyttöikä vaan olla hieman lyhkäinen noissa pienkoneissa, muutoin kyllä voisi olla mopoautoistakin sellainen rajoittamaton luokka, joka saisi kulkea sen minkä sillä konekoolla nyt pääsee.

Tuolla maissa joissa porukkaa on vähän enemmän ei ole niin kovin tiukkoja säädöksiä ja nuo mopo skootteritkin kulkevat aika hyvin, silti mitättömällä kulutuksella.

Itse tykkään turbokoneista kovasti, kun ne ovat 'skaalautuvia' eli itse peruskone voi olla puhditon ja pieni, kun ei tasakaasulla sitä voimaa tarvita, mutta sitten turbo antaa voimaa mäkiin jne, jolloin pärjätään pienemmällä koneella ja periaatteessa voidaan rakentaa paketti kuluttamaan selvästi vähemmän.