Iltalehti 25.8 tutkimus: Citroen C5 vikoja väärällään?

[Voimalaituri]

Iltalehti tilastoi tänään uusien autojen (2004-05) vikoja. Autoilla oli ajettu keskimäärin n. 1000km. Ruotsalaiseen kyselyyn vastasi n. 15000 autoilijaa. Listan toiseksi huonoimpana keikkuu Citroen C5: 125 vikaa, joista 96 isoja.

Harva varmaan uskoi odotti C5:sta kärkikahinoihin, mutta tulos on ehkä yllättävänkin huono. Tosin 2004-05 mallit ovat ilmeisesti vielä vanhempaa korimallia - faceliftin myötähän autoon tuli myös merkittävä korjaussarja.

Listan jumbo muuten on VW Polo 126:lla vialla, jota voitanee pitää melkoisena yllätyksenä sitäkin - niin simppelistä autosta on kysymys.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200608255034053_uu.shtml


_{Edit: Linkki ei toimi}

[Samppa]

Itsekin lukaisin jutun netistä. Täydellistä listaa ei netissä ole, mutta jos sinulla on paperilehti niin laitatko tänne tutkimuksen kolme parasta. Tällä sitä pidetään sitikan arvostusta alhaalla ja sitä myöten jälleenmyyntiarvoakin.

[Pugfan]

Oliko Citroën C5 taannoin jonkin leasing-yhtiön 'mustalla listalla' vikaherkkyyden takia?

[TLi]

http://www.motormannen.se/mm/site/download/press/MotormannensNybilsenkat_del2_StorreMindreFe_2006l.pdf

tuosta linkistä löytyy tuon ko. testin tulokset kokonaisuudessaan



_{Edit: Linkki ei toimi}

[Xanteri]

Oliko Citroën C5 taannoin jonkin leasing-yhtiön 'mustalla listalla' vikaherkkyyden takia?

Kyllä oli, mutta en muista minkä. Tosin tuohon oli varmaan suurimpana syynä se, että C5 antaa todella herkästi antipollution fault -virheilmoituksen, ja liisaripelihän viedään samantien Veholle pariksi päiväksi "hoitoon". Veho korjaa vian (jota ei ehkä ole olemassakaan, onpahan vain esim. päässyt pari tippaa bensaa raakana kattiin asti, tai tuulilasinpesuneste on lähes lopussa) niin maan perusteellisesti ja tekee helevetinmoisen laskun hommasta. Ei ihme, jos pääsee mustalle listalle. No okei, oman osansa tuosta listalle pääsystä varmasti teki -01 ja osin -02 malleissa olleet ongelmat, joita oli jonkin mittapuun mukaan kohtuullisen paljonkin.

[Pugfan]

Veho korjaa vian (jota ei ehkä ole olemassakaan, onpahan vain esim. päässyt pari tippaa bensaa raakana kattiin asti, tai tuulilasinpesuneste on lähes lopussa) niin maan perusteellisesti ja tekee helevetinmoisen laskun hommasta.

Toisaalta leasing-autot ovat yleensä max 3v ikäisiä, joten ainakin kaksi ensimmäistä vuotta pitäisi mennä takuuseen? Se kolmas vuosi voi sitten olla kalliimpi - ainakin verrattuna 3v/100 tkm takuun omavaan japsiin.

C5 on kyllä yleinen leasing-auto, kuten edeltäjämallitkin. Ennakkoasenteiden ohella se laskee käytettyjen hintoja kun autoja tulee isoissa erissä myyntiin.

Mitä tulee itse tutkimukseen niin ainakin mulla olisi herne syvällä nenässä jos uutena hankitussa autossa olisi pientäkään vikaa ensimmäisten tuhansien kilometrien aikana.

[jsi]

Taannoin kirjoitin kuulleeni kahdelta alan ihmiseltä C5:n vikaherkkyydestä. 
Toinen oli katsastusinssi ja toinen oli jobbari Hyrylästä, joka oli kypsynyt
omaansa ja myynyt sen 50 000 km:n kohdalla. 
jukka

[Seefemma]

Joidenkin autojen kohdalla tuo mielipidetutkimus taisi kertoa enemmän tiettyjen auton omistajien epärehellisyydestä, kuin autojen todelllisista vioista.  Jäiköhän joiltain merkkifanaatikoilta kuitenkin jotain vikoja kertomatta 

Kun noita kyselyn tuloksia vertaa oikeisiin vikatilastoihin, joissa lasketaan auotojen oikeat viat, niin tulos heittää tiettyjen autojen kohdalla mukavasti häränpyllyä. Toki  näillä kyselyn autoilla oli ajettu vasta hieman yli 10.000 kilometriä. (Iltalehdessä kerrottu virheellisesti 1000km)

Kumma ettei, Citroën ota opiksi näistä asikaspalautteista koskaan. Nuo C5:n paljon puhutut ikkunatiivisteiden natinat ja surullisen kuuluisa avattava takaluukunlasi, ovat ilmeisesti vaikuttaneet osaltaan tuohonkin tutkimustulokseen. Ja kuinka helppo nuo olisi ollut korjata vuosien saatossa, mutta mitä vielä 

[36373738]

no ei tulis mieleen vaihtaa vanhaa xanttua c5 seen ,kummiski pyytävät väliä. xantiahan on itse varmuus, tässä 400 tuh tulee kohta täyteen. eikä tunnu missään.

[Citikka99]

Mielestäni, jos oikein ruotsinkieltä ymmärsin niin ainakin sen ruotsalaisen tutkimuksen mukaan C5 ilmeni 96 pientä vikaa ja 29 suurempaa vikaa. Ajokilometrejä vitosilla oli ajettu keskimäärin hieman yli 20 000 km. Taisi olla yksi eniten ajetuista automerkeistä. Ruotsissa matka ilmoitetaan mileina a´10 km eli 1000 milea on 10 000 km.
Meinaan tutustua siihen ruotsalaiseen tutkimukseen vähän paremmin. Pikaisesta lukemisesta ainakin jäi sellainen käsitys, että ne pienet kiusalliset viat ovat pääasiassa niitä samoja sähköhäiriöitä ym. joista näilläkin palstoilla on ollut puhetta.
Lopullista totuutta haettaessa ne sähköviatkin pitäisi suhteuttaa laitemäärään. Eikös siinä femmassa ole lähes kaikki mahdolliset ja mahdottomat sähköherkut. Ainakin minulla on käsitys, että harvassa autossa on vastaavaa määrää.
Iltalehteä en lukenut, joten en tiedä, mitä siinä on kirjoitettu.

[Seefemma]

Pikaisesta lukemisesta ainakin jäi sellainen käsitys, että ne pienet kiusalliset viat ovat pääasiassa niitä samoja sähköhäiriöitä ym. joista näilläkin palstoilla on ollut puhetta.
Lopullista totuutta haettaessa ne sähköviatkin pitäisi suhteuttaa laitemäärään. Eikös siinä femmassa ole lähes kaikki mahdolliset ja mahdottomat sähköherkut. Ainakin minulla on käsitys, että harvassa autossa on vastaavaa määrää.
Iltalehteä en lukenut, joten en tiedä, mitä siinä on kirjoitettu.

Samaa tuossa itsekkin pähkäilin. Paljonkohan C5:lle tuli noottia esim. kääntyvistä sivupeileistä, joihin jäätyminen tai koivunsiemenet ym. roskat aiheuttavat herkästi kanittamista. Hiljaisessa autossa myös kaikki sivuääneet ja kitinät korostuvat, tästä kärsi myös taatusti huonosti pärjännnyt Renault Megane. Ohjemistopäivitykset ja tietokoneen hallitsema tekniikka eivät ole omiaan lisäämään auton omistajan uskoa luotettavuuteen, varsinkin kun kaikki toimii sähköllä ja tietokone ilmoittaa myös kaikista virhetoiminnoista. Esim. C5:n alustan säätöyritys auton liikkuessa ja vakionopeussäätimen väärä käyttö aiheuttavat tällaisen virheilmoituksen. Ovatpa monet luulleet myös käsinojien olevan rikki, kun he eivät avanneet koskaan C5:n manuaalia, jossa niiden ja monen muunkin tärkeän toiminnon oikea käyttö neuvottiin.

Ikävintä tuollaisten kyselyjen uutisoinnissa on lehdistön sensaationhakuisuus. Kyselyn tarkempi analyysi jätetään lukijoille kertomatta ja parhaiten, sekä huonoiten pärjänneitä autoja hehkutetaan kämmenen kokoisilla kuvilla. Tavalliset pulliaiset eivät yleensä selvitä kyselyn taustoja, vaan tuijottavat lähinnä vain autojen lehteen listattua paremmuusjärjestystä. Erot joidenkin autojen välillä olivat tuossakin kyselyssä aika pienet, mutta lopullista sijoitustahan tuossakin suurin osa lukijoista kuitenkin tuijottaa.

En minä C5:sta maailman luotettavimmaksi autoksi mainostaisi, mutta uskoisin kuitenkin noiden ADAC/ TÜV:n  vika- ja katsastustilstojen olevan reilusti lähempänä totuutta, kuin noiden ruotsalaisten puhelinkyselyiden tulokset 

[KareJG]

Kyselytutkimuksissa pitäisi tietää aina vastausprosentti. Jos kato on hyvin suuri, eivät johtopäätökset ole kovin varmalla pohjalla. Femmoja on vuosien saatossa  myytä kohtuullisen paljon, joten kyselyjen edustavuus otosmielessä on luultavasti vähintäänkin arvelluttava.   

C femman väylätekniikka huolehtii siitä, että kaikesta mahdollisesta viasta - niin todellisesta kuin tilapäisestä - tulee virheilmoitus. Jos noita ilmoituksia ei tulisi, veikkaan että olisi paljon enemmän tyytyväisiä C femman omistajia 

[Seefemma]

Listan toiseksi huonoimpana keikkuu Citroen C5: 125 vikaa, joista 96 isoja.

Kannattasi varmaan jo korjata tuo virheellinen tieto, muotoon 125 vikaa, joista 96 pieniä

Ruotti hallussa?   

[danbomp]

Lopullista totuutta haettaessa ne sähköviatkin pitäisi suhteuttaa laitemäärään. Eikös siinä femmassa ole lähes kaikki mahdolliset ja mahdottomat sähköherkut. Ainakin minulla on käsitys, että harvassa autossa on vastaavaa määrää.
Iltalehteä en lukenut, joten en tiedä, mitä siinä on kirjoitettu.

Vaikka C5:ssa olis kaikki mahdolliset sähköhilavitkuttimet niin pitää ne kuitenkin toimia. Muutenhan asiakasta suoranaisesti kusetetaan.
Se että tarvitaanko me kaikkea sitä sähköherkkujen määrää onkin sitten jo toinen juttu.

[KareJG]

Toki kaikkien sähköherkkujen tulee toimia. Mutta mitä enemmän niitä on, sitä suurempi mahdollisuus ellei peräti todennäköisyys, että erilaisia vikoja esiintyy. Kakkosautossani (Saapas vm 1993) ei ole sähkölaseja, vakionopeussäädintä, ilmastointia, pyyhinautomatiikkaa, turboa, webastoa....jne.  Ja kun niitä ei ole, niin siltä osin vikarintamalla on tosi hiljaista .  Mutta mitallin toinen puoli on, että sillä ajaminen on silkkaa kidutuista verrattuna C femman kyyteihin 

[EFL605]

Onkohan kukaan huomannut, että kyselyn kohteena olevat autot ovat vuoden ikäisiä. Kaikki esiintyvät viat menee takuuseen. Parempi se on jos viat tulevat ilmi takuuaikana eikä vasta sen jälkeen.
C5:ssa suurempia vikoja on esiintynyt 31 kpl/100 autoa, esim. Avensiksessa 22 kpl/100 autoa. En pitäisi tuota eroa niin kovin merkityksellisenä.
Pienempiä vikoja C5:ssä 54 kpl/100 autoa, Avensis 34 kpl, ei edelleenkään mitään merkitystä.
Isompia vikoja on esim. VW Golfissa ja BMW 500-sarjassa 3-4 % vähemmän kuin C5:ssä. Eikä kukaan silti valita missään näiden autojen olevan erityisen huonolaatuisia.
Itse en ainakaan antaisi mitään arvoa kyseiselle tutkimukselle auton ostoa harkitessani. Miksei näissä tutkimuksissa anneta koskaan yksityiskohtaista listaa jokaisesta viasta, mitä autoissa on havaittu. Ai niin, tutkimuksessa on pelkästään kysytty onko autossanne ollut pientä/suurta vikaa, ei mikä on ollut vikana.
Jos jossain autossa olisi tyyppivika, joka olisi 100 % autoissa, niin sehän olisi tilastossa viimeisenä vaikkei autossa olisi ollut kuin tämä yksi vika. Joka sekin olisi saatettu tuotannossa korjata heti vian havaitsemisen jälkeen.

[Pekka L]

Tässä ei oikein voi välttyä ajatukselta, että miten käy noiden autojen vanhemmiten: Jos auto on sähkölaitteita pullollaan ja jo ensimmäisen vuoden aikana ilmaantuu noinkin paljon vikoja, niin miten auto käyttäytyy viisi tai kymmenen vuotta vanhana? Toki niitä aluksi korjataan takuuseen ja sen jälkeen vika on ohi, eikä sen pitäisi uusiutua jos korjataan oikein. Mutta vanhemmalla autolla kun ei raaskisi joka jutun vuoksi merkkikorjaamollekaan mennä. Onko niin, että tulevaisuudessa "köyhän" autoilijan on vaan siedettävä autoa jonka merkkivalot vilkuttelee ja ajotietokoneet ilmoittelee häiriöistä ja toivottava että perille silti päästään. Enkä nyt arvostele Citikkaa, vaan epäilen kaikkia noita "hienompia" hyvinvarusteltuja autoja.

[Seefemma]

Itse en ainakaan antaisi mitään arvoa kyseiselle tutkimukselle auton ostoa harkitessani.

Mutta valitettavasti useat iltalehdenkin lukijat antavat, sillä moni lukee vain juttujen raflaavat otsikot. Ihmettelen myös sitä "kiimaa" millä juttua käsitellään eri foorumeilla. Tuntuu kuin osa autoilukansasta olisi menettänyt tuon jutun tiimoilta täydellisesti kaiken järkensä ja arvostelukykynsä. Halpa, iso, hyvin varusteltu, ja ennen kaikkea mukava auto ei ilmeisesti voi olla hyvä, saati sitten edes keskitasoa. Näin on käynyt monelle muullekkin autolle ja nyt oli C5:n vuoro tulla ammutuksi alas, jonkun huterasti kasatun tutkimuksen avustuksella, jos se nyt koskaan korkealla on ollutkaan. Huonoiten pärjänneestä VW-polosta ei sen sijaan ole juuri kohua nostettu, ilmeisesti väritön pikkuauto ei herätä kenessäkään mitään tunteita, toisin kuin näyttävä C5.

No, vahinko on joka tapauksessa tapahtunut ja C5 on nostettu Esson baarin Hall of fameen, josta sitä ei saa enää pois mitkään tutkimukset ja selvitykset, olivatpa ne kuinka luotettavia hyvänsä.  

[mch42]

C5:ssa suurempia vikoja on esiintynyt 31 kpl/100 autoa, esim. Avensiksessa 22 kpl/100 autoa. En pitäisi tuota eroa niin kovin merkityksellisenä.
Pienempiä vikoja C5:ssä 54 kpl/100 autoa, Avensis 34 kpl, ei edelleenkään mitään merkitystä.

Vai "ei mitään merkitystä" että virheitä on toisessa autossa noin puolet enemmän kuin toisessa? 5-10%:n eroa en minäkään pitäisi merkityksellisenä, 50%:n eroa kylläkin.

[Le Citroën]

En oikein ymmärrä noita ainaisia juttuja C5:n vioista ja huonouksista?!! Xantia oli kyllä luotettava pirssi ja ihan kivakyytinen mutta C5 on mielestäni on monessa suhteessa huomattavasti parempi. C5:ssa kyyti on parempaa ja ylellisempää ja C5 on hiljaisempi. Talviajossa C5:ni on tuntunut selvästi vakaammalta kuin Xantiani.

Eikä niitä pikkuvikojakaan C5:ssani nyt hirveästi enempää ole ollut kuin Xantiassani. Molemmat ostin samanikäisenä ja niillä oli ajettu n.120-135 tkm.

Musta C5 on mahtava auto - en ottaisi Avensista, Mondeoata, Passatia, Audia A4:sta, Mazda 6, Peugeot 407:aa, Hyndai Sonataa, Volvo 60:stä,... sen tilalle. Takapuoleni tunnistaa myös hyvän auton!

[EFL605]

Vai "ei mitään merkitystä" että virheitä on toisessa autossa noin puolet enemmän kuin toisessa? 5-10%:n eroa en minäkään pitäisi merkityksellisenä, 50%:n eroa kylläkin.

C5:ssa on noin joka toisessa autossa yksi tai useampi pieni vika, Avensiksessa noin joka kolmannessa. Isompi vika C5:ssä joka kolmannessa autossa, Avensiksessa joka neljännessä.
Onko tämä sitä ylivoimaista Toyota-laatua, esson- baarin mukaan Toyotassa ei ole lainkaan vikoja ja Citikat ovat varsinaisia vikapesäkkeitä.
Prosenteilla pelaamalla saadaan vaan pienistäkin eroista näyttäviä tuloksia.
Eihän siinä mitään 50 % eroa ole, suurissa vioissa ero 31-22 % = 9 %.
Jos ero on alle 20 %, niin pitäisin autoja vikojen suhteen lähes tasavertaisina.

[Pasis]

Prosenteilla pelaamalla saadaan vaan pienistäkin eroista näyttäviä tuloksia.
Eihän siinä mitään 50 % eroa ole, suurissa vioissa ero 31-22 % = 9 %.
Jos ero on alle 20 %, niin pitäisin autoja vikojen suhteen lähes tasavertaisina.

Toi taas on vähennyslaskua eikä %-laskua. 31 on yli 40 % enemmän kuin 22.

[EFL605]

Jos toinen kauppa myy tuotteen 50 % alennuksella ja toinen 25 % alennuksella, niin myykö ensimmäinen puolet halvemmalla kuin toinen ? Eipä myy.

[Pugfan]

Onko tämä sitä ylivoimaista Toyota-laatua

Olisiko Citroënin ja Toyotan laatumaineen eron osasyynä merkkikorjaamoiden osaaminen... Eli ei ne viat vaan se, miten ne saadaan kuntoon.

[Jasse]

Jos toinen kauppa myy tuotteen 50 % alennuksella ja toinen 25 % alennuksella, niin myykö ensimmäinen puolet halvemmalla kuin toinen ? Eipä myy.

Juu ei, mutta toisen tavara 50% kalliimpi kuin toisen, mutta silti tämä halvempi on vain 33,3% halvempi kuin kalliimpi ja alennuksen erohan oli kuitenkin tuo 25% ja lähtöhintahan oli sama?

Eli siis jos vertailua tehdää keskenään niin Pasis puhelee asiaa.