Tälläisen päätöksen KO on nyt tehnyt, perustuen perustuslailliseen oikeuteen itsekriminalisointisuojasta, joka siis menee yli tieliikennelain velvollisuudesta ilmoittaa liikenneonnettomuuksista :o
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1411459201442.html
LainaaEdellä on jo päädytty katsomaan, että oikeus olla ilmiantamatta itseään rikoksesta on osa perustuslain 21 §:ssä taattua oikeusturvaa. Tässä tapauksessa käsillä ei ole ollut sellaisia Korkeimman oikeuden tuomion perustelujen kohdassa 13 tarkoitettuja seikkoja tai olosuhteita, joiden johdosta itsekriminointisuojan voitaisiin perustellusti katsoa kaventuvan tai väistyvän jonkin sitä tärkeämpänä pidettävän oikeuden turvaamiseksi. Siten oikeus olla ilmiantamatta itseään on peruste vapauttaa A siitä rikosoikeudellisesta vastuusta, joka on tieliikennelain avoimessa ja laaja-alaisessa 103 §:ssä säädetty myös lain 59 §:n 3 momentissa tarkoitetun ilmoitusvelvollisuuden rikkomisesta. A:n menettelyä ei näin ollen voida lukea hänen syykseen rikoksena.
Nyt en oikein ymmärrä.
Siis tässä maassa pidetään tärkeänä, että on oikeus salailla tekemäänsä rikosta?
Eikö ton pitäisi olla niin, että jos tekee rikoksen on oltava velvolliuus siitä kertoa viranomaisille, tai muutoin tuomio kovenee?
Se olisi mun moraalikäsityksen mukaan oikeudenmukaista ja ehkä jopa kannustaisi pysymään kaidalla polulla / helpottaisi rikoksien selvittelyäkin.
Onpahan omituiseksi mennyt tämä maailma, että tekemiään rikoksia pitäisi saada salailla, menee mun ymmärryksen yli ihan täysin, tosin niin menee niin moni muukin asia nykyään, ehkä olen vaan tyhmentynyt entisestään?
^et ole tyhmentynyt.
Rikollisia hyysätään, uhri on kusessa. >:(
Lainaus käyttäjältä: jtbo - syyskuu 25, 2014, 10:43:41
Siis tässä maassa pidetään tärkeänä, että on oikeus salailla tekemäänsä rikosta?
Eikö ton pitäisi olla niin, että jos tekee rikoksen on oltava velvolliuus siitä kertoa viranomaisille, tai muutoin tuomio kovenee?
Ei se nyt ihan niinkään mene... käsittääkseni enemmänkin katsotaan lieventävänä asianhaarana jos rikoksen tehtyään ilmoittautuu poliisille. Siis tarjotaan porkkanaa eikä keppiä.
Olisihan se vähän outoa jos vaikka lain mukaan ryöstön tehtyään pitäisi soittaa poliisille odottaa että tulevat pidättämään tai tulee kovempi rangaistus... kuin että jos ryöstön jälkeen tulet katumapäälle ja menet saalin kanssa poliisille niin selviät pienemmällä rangaistuksella. Huomaatteko eron?
Mutta kuitenkin, kyllähän se niin on että tässä maassa huolehditaan ihan liikaa rikollisten oikeuksista. Luultavasti se johtuu siitä että niitä istuu tuolla päättäjien joukossa aika paljon.
Tuota mikäs tulkinta on jos ajaa kolarin ja ei tee vahinkoilmoitusta sinne omaan vakuutusyhtiöön. Eli välttelee vastuuusta onko sekin sallittua.
Aika naurettava ihminen jos noin viitsi oman mokansa peittää että ei ota vastuuta noista parkkipaikallaa kolhimisesta vapaaehtoisesti.
Monellla ei ole kaskoja noissa autoissa eli jokin köyhä ihminen maksaa toisen töppäilyt omasta pussistaan.
Lainaus käyttäjältä: Renee - syyskuu 27, 2014, 11:51:35
Tuota mikäs tulkinta on jos ajaa kolarin ja ei tee vahinkoilmoitusta sinne omaan vakuutusyhtiöön. Eli välttelee vastuuusta onko sekin sallittua.
Kolarissa on yleensä toinenkin osapuoli, ehkä useampikin. Joku kyllä tekee ilmoituksen, siitä se tapauksen selvittely lähtee. Yleensä se joka kokee olevansa oikeutettu korvauksiin tekee kyllä ilmoituksen... Tai tapaus sovitaan saman tien paikan päällä, eikä vakuutusyhtiölle tai poliisille tarvitse ilmoittaa, sehän on ihan laillista. Tietty jos kolarin toinen osapuoli kuolee eikä ole silminnäkijöitä ja lähtee karkuun eikä ilmoita kenellekään mitään niin sehän ei ole laillista, tämä lienee selvä.
Tuli vain mieleen tämä kun jo 80 luvulla oli vaikeaa tehdä se vahinkoilmoits minun auton peräänajajan.Piti ihan rimpauttaa äitylille että laita se pikku kulta kirjoitushommiin.Vakuutusyhtiö ei voi toimia jos ei sitä ilmoitusta vakuuttajalta vaan ei tule.Siihen aikaa kun ei ollut nettia ihan paperi ja kynä linjalla mentiin
Mutta kuitenkin, kyllähän se niin on että tässä maassa huolehditaan ihan liikaa rikollisten oikeuksista. Luultavasti se johtuu siitä että niitä istuu tuolla päättäjien joukossa aika paljon.
Ylläolevat virkkeet ovat niin totta kuin olla voi.
Lainaus käyttäjältä: Renee - syyskuu 27, 2014, 13:44:32
Tuli vain mieleen tämä kun jo 80 luvulla oli vaikeaa tehdä se vahinkoilmoits minun auton peräänajajan.Piti ihan rimpauttaa äitylille että laita se pikku kulta kirjoitushommiin.Vakuutusyhtiö ei voi toimia jos ei sitä ilmoitusta vakuuttajalta vaan ei tule.Siihen aikaa kun ei ollut nettia ihan paperi ja kynä linjalla mentiin
Kyllähän tämmöisissä tapauksissa poliisi hoitaa homman, kun vaan on tiedossa kuka se kolarin toinen osapuoli oli. Eli rekisterinumero ja muutkin tuntomerkit aina muistiin ja jos mahdollista niin nimi ym tiedot myös jos se toinen vaan suostuu kertomaan. Kännyköissä kun on kamerat niin kuvia vaan tilanteesta, niistä näkee jälkeenpäin mitä oli tapahtunut ja ketä siellä oli paikalla.
Ei tarvitse enää olla vastuussa tekemisistään, vapaaehtoisesti. Salakolhijoille vapaat kädet. Hieno homma.
Tässä ensimmäinen KIA kuski joka käytii tuota oikeutta hyväkseen
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288745098988.html?pos=ksk-trm-uuti-ostu
Itsekriminointisuoja (http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsekriminointisuoja) on oikeusvaltion perusperiaatteita.
"Käytännön tarkoituksena on suojata syytettyä tai epäiltyä viranomaisen pakottamista vastaan."
Kannattaa aina muistaa, että syytettynä on usein myös ihan syytömiä ihmisiä. Jos itsekriminointisuojaa ei olisi, niin kansalaisilla ei olisi mahdollisuutta todistaa syyttömyyttään.
Kyseessä olisi aina myös kaksoisrangaistus jos kiistäisit rikoksen ja sinut tuomittaisiin silti. Saisit tuomion rikoksesta ja toisen tuomion poliisille valehtelusta.
Kolhitko tuon auton?
En -> rikesakko ja päälle toinen sakko koska ei tunnusta rikosta
Kyllä -> rikesakko
Kannattaisiko enää koskaan kiistää rikosta edes vaikka ei olisi sitä tehnyt?
Ihmisillä on usein melko mustavalkoinen kuva laista ja poliisin toiminnasta. Jos heidän kanssaan on ollut tekemisssä, niin ymmärtää että ihan tavallisia ihmisiä (virkamiehiä!) siellä on töissä jotka tekevät virheitä. On aina parempi, että syyllinen pääsee karkuun, kuin että syytön saa tuomion.
Laissa ja oikeuskäytännössä on paljon ongelmia, mutta tämä nyt ei vaan ole minun mielestäni yksi niistä. Saa olla erimieltä :) Omat parkkikolhut kyllä ilmiantaisin. Sitä varten minä niitä vakuutuksia maksan.
Ei toi nyt oikein toimi.
Jos ei siis ole tehnyt rikosta, niin eihän sitä tietenkään myönnä, jos syytöntä syytetään, niin ei sen syyttömän tarvitse väittää itseään syypääksi oli moista suojaa tai ei.
Oikeuden tehtävä on sitten arvioida todisteet ja tehdä ratkaisut sen mukaan, mikään poliisin virhe ei pitäisi johtaa syyttömän tuomitsemiseen, virheiden pitäisi tulla ilmi oikeusprosessissa viimeistään ja eiköhän usein noin olekkin.
Jos taas on tehnyt rikoksen, niin tottamooses se pitää tunnustaa ja jos valehtelee asiasta niin valehteluhan on kumminkin oma rikoksensa, kyllä siitä pitääkin saada lisää sanktiota, se on moraalisesti oikein.
Pilkunsuoritusta ilman käsitystä moraalista tuo oikeustoiminta vaikuttaa monesti olevan.
Lainaus käyttäjältä: West - syyskuu 30, 2014, 23:55:50
Itsekriminointisuoja (http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsekriminointisuoja) on oikeusvaltion perusperiaatteita.
"Käytännön tarkoituksena on suojata syytettyä tai epäiltyä viranomaisen pakottamista vastaan."
Kannattaa aina muistaa, että syytettynä on usein myös ihan syytömiä ihmisiä. Jos itsekriminointisuojaa ei olisi, niin kansalaisilla ei olisi mahdollisuutta todistaa syyttömyyttään.
Kyseessä olisi aina myös kaksoisrangaistus jos kiistäisit rikoksen ja sinut tuomittaisiin silti. Saisit tuomion rikoksesta ja toisen tuomion poliisille valehtelusta.
Kolhitko tuon auton?
En -> rikesakko ja päälle toinen sakko koska ei tunnusta rikosta
Kyllä -> rikesakko
Kannattaisiko enää koskaan kiistää rikosta edes vaikka ei olisi sitä tehnyt?
Ihmisillä on usein melko mustavalkoinen kuva laista ja poliisin toiminnasta. Jos heidän kanssaan on ollut tekemisssä, niin ymmärtää että ihan tavallisia ihmisiä (virkamiehiä!) siellä on töissä jotka tekevät virheitä. On aina parempi, että syyllinen pääsee karkuun, kuin että syytön saa tuomion.
Laissa ja oikeuskäytännössä on paljon ongelmia, mutta tämä nyt ei vaan ole minun mielestäni yksi niistä. Saa olla erimieltä :) Omat parkkikolhut kyllä ilmiantaisin. Sitä varten minä niitä vakuutuksia maksan.
Ei oikein ajatuskulkusi avautunut. Toisaalta ilmoitusvelvollisuus kolaroinnista on perustunut teiliikennelakiin. Siihen on aikaisemman tulkinnan mukaan riittänyt esimerkiksi vaikka nimettömänä puhelimella tehty ilmoitus poliisille ellei vastapuoli ole ollut paikalla. Edelleenkin tapahtumapaikalla pitää vastapuolelle antaa omat tiedot. Missään muussa lainsäädännössä ei ole kyseisen mallista ilmoitusvelvollisuutta säädetty. Tieliikennelaissakin siitä syystä, että syytön osapuoli saisi vakuutusyhdistykseltä korvauksen kärsimästään ns. tuntemattoman aiheuttamasta vahingosta. Oletan, että nyt vaatii ainakin poliisilta enemmän selvitystyötä.
Kerrohan tositarinan elävästä elämästä.
Tapahtui monta vuotta sitteen.
Tuli puhelinsoitto jossa miieshenkilä sanoi että omistavani auto oli kolhinut hänen tyttärensä auton.
Lauantai iltana ja nyt ellettiin jos keskiviikkoa.
Sanoin palataan asiaan tulkin ja soittellen teille
Autoni oli tyttärellä lainassa jonka jälkeen olin pessyt sen ja en ollut havainnut mitään kolhujaa tai viiruja joka olisi kertonut että autolla on kolaroitu.
Kysyin tyttäreltä kertoi että olivat 4 henkilöä käyneet pitzalla autolla ja mitään ei ollut sattunut eli todistajia kyllä oli autossa.
Pyysin soittajaa ottamaan auton ja tulemaan minun luokse verrataan kolhuja ja autoja keskenään että täsmääkö ne lommot.
Koskaan herra ei tullut ilmeisesti siellä päässä itse aiheitettut lommot ja syyt yritettiin laittaa vaittoman päälle.Olkaa varovaisia näissä jutuissa
Vastaavia on nähty. Parkkipaikkakolhut omaan autoon korvaa oman auton ilkivaltavakuutus, jos sellainen on.
Lainaus käyttäjältä: West - syyskuu 30, 2014, 23:55:50
Itsekriminointisuoja (http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsekriminointisuoja) on oikeusvaltion perusperiaatteita.
"Käytännön tarkoituksena on suojata syytettyä tai epäiltyä viranomaisen pakottamista vastaan."
Kannattaa aina muistaa, että syytettynä on usein myös ihan syytömiä ihmisiä. Jos itsekriminointisuojaa ei olisi, niin kansalaisilla ei olisi mahdollisuutta todistaa syyttömyyttään.
Kyseessä olisi aina myös kaksoisrangaistus jos kiistäisit rikoksen ja sinut tuomittaisiin silti. Saisit tuomion rikoksesta ja toisen tuomion poliisille valehtelusta.
Kolhitko tuon auton?
En -> rikesakko ja päälle toinen sakko koska ei tunnusta rikosta
Kyllä -> rikesakko
Kannattaisiko enää koskaan kiistää rikosta edes vaikka ei olisi sitä tehnyt?
Ihmisillä on usein melko mustavalkoinen kuva laista ja poliisin toiminnasta. Jos heidän kanssaan on ollut tekemisssä, niin ymmärtää että ihan tavallisia ihmisiä (virkamiehiä!) siellä on töissä jotka tekevät virheitä. On aina parempi, että syyllinen pääsee karkuun, kuin että syytön saa tuomion.
Laissa ja oikeuskäytännössä on paljon ongelmia, mutta tämä nyt ei vaan ole minun mielestäni yksi niistä. Saa olla erimieltä :) Omat parkkikolhut kyllä ilmiantaisin. Sitä varten minä niitä vakuutuksia maksan.
heh heh jo vitsin murjasit ;D ;D
Hyvä suunta? Nyt voi kieltäytyä jo puhalluskokeesta lakiin vedoten...
" Poliisin puhallutuksesta kieltäydytty itsekriminointisuojan nojalla - ei rangaistavaa "
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/puhallus%20oikeus-27071
Vitsit. Tuosta saakin hyvän numeron maantiellä puhallusratsiassa. Ajan raittiina mutta kieltädynkin puhaltamasta :) voi pojat.
Eipä tainneet KO:n tuomarit tietääkään millaisen Pandoran lippaan avasivat :-\ Suomalainen on kyllä niin perus-pirullinen varsnkin verottajaa ja poliisia kohtaan että tämä puhalluskoe on vasta alkua. Ihan tasan tarkkaan joku keksii vielä jotain paaaaljon muutakin mistä kieltäytyä ihan vain piruuttaan, vaikka ei syytä olisikaan, esim. juuri puhalluskokeesta kieltäytyminen vesiselvänä :police:
Lainaus käyttäjältä: Pasi A S - lokakuu 21, 2014, 13:19:20
Vitsit. Tuosta saakin hyvän numeron maantiellä puhallusratsiassa. Ajan raittiina mutta kieltädynkin puhaltamasta :) voi pojat.
Pääset kieltäytymisen seurauksena verikokeeseen. Siinäpä sitten kulutat terveyskeskuksen ja poliisin aikaa tarpeettomasti, jos olet selvinpäin. Jollekin se voi olla mukavaa kiusan tekemistä ja yhteiskunnan varojen tuhlaamista. Rangaistavaa kieltäytyminen ei ole ollut tähänkään asti. Nyt vissiin eduskunnassa haluavat, että kieltäytymisestä tehdään rangaistavaa.
Lainaus käyttäjältä: Citikka99 - lokakuu 21, 2014, 14:56:18
Pääset kieltäytymisen seurauksena verikokeeseen.
" Näin ollen tällaisissa tapauksissa puhalluskokeesta kieltäytyminen ei myöskään alista suoraan pakkokeinolain 8 luvun 32 §:ssä tarkoitettuun henkilönkatsastukseen eli käytännössä verikokeeseen". "
Lainaus käyttäjältä: Citikka99 - lokakuu 21, 2014, 14:56:18
Pääset kieltäytymisen seurauksena verikokeeseen.
Johan se artikkelissakin mainittiin että kieltäytyminen EI ole peruste verikokeen ottamiseen pakkokeinolain nojalla = puhaltaminen on täysin vapaaehtoista ja jos kieltäydyt, poliisit vaan toivottaa hyvää matkaa ja se siitä. Siksi ne tuota lakiakin ovat niin innolla ajamassa, jotta puhalluskokeesta saataisiin pakollista 8)
Luultavasti selvältä vaikuttava piruuttaan kieltäytyjä pääsee jatkamaan matkaansa, kun taas selvästi humalaiselta vaikuttava päätyy verikokeeseen. Turha puhua promillerajan laskemisesta, jos valvonta on mahdotonta.
^Promillerajan laskemisesta on mun mielestä turha puhua muutenkin.
^ Samaa mieltä, mutta aina välillä joku siitäkin avautuu.
Lainaus käyttäjältä: ealab - lokakuu 06, 2014, 12:36:27
Parkkipaikkakolhut omaan autoon korvaa oman auton ilkivaltavakuutus, jos sellainen on.
Ei pidä paikkaansa.
If kaskovakuutusehto 3.5: Ilkivaltaturvasta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutettu toisella ajoneuvolla.
Pohjola kaskovakuutusehto 4.3.2.: Turvasta ei korvata toisella ajoneuvolla aiheutettua vahinkoa.
Lähitapiola kaskovakuutusehto 3.6.1: Ilkivaltavakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutettu toisella ajoneuvolla
Fennia kaskovakuutusehto 4.3: Ilkivaltavakuutus ei korvaa, kun vahingon on aiheuttanut toinen ajoneuvo.
Muutaman muun vakuutusyhtiön ehdot jäivät käymättä läpi, mutta aika yksiselitteistä se on, että toisen ajoneuvon aiheuttamia kolhuja ei korvata ilkivaltaturvasta.
Lainaus käyttäjältä: romi - lokakuu 21, 2014, 17:14:40
Muutaman muun vakuutusyhtiön ehdot jäivät käymättä läpi, mutta aika yksiselitteistä se on, että toisen ajoneuvon aiheuttamia kolhuja ei korvata ilkivaltaturvasta.
Been there :'(
Olin jättänyt autoni silloisten VR:n makasiinien parkkikselle Hki Postitalon viereen kun käytiin leffassa. Palatessa oli joku vetänyt kuskinpuoleisen takaoven oikein huolella sisään, koko ovipelti sisässä, hyvä että ovi enää edes toimi. Ja kun vak.yhtiön kanssa asiasta keskusteltiin, niin kyllä ne korvaukset vain omasta kaskosta lopulta meni ja kaskon -20% bonareista myös >:( Toki jos jotenkin olisin tuon kolhijan saanut kiinni, olisi korvaukset rullattu hänen liikennevakuutukseensa ja olisin saanut kaskoni ennalleen, jep jep. Nuinkin teoreettinen mahis, mutta kummasti vak.täti siitä kuitenkin mainitsi ::)
Nykyisin vaihtoehto II on kaskon erillinen pysäköintiturva (vrt. tuulilasivakuutus), josta korvaukset maksetaan mikäli tekijää ei saada kiinni 8)
Ilkivaltavakuutusta suositeltiin, Lähivakuututuksessa.
Lainaus käyttäjältä: ealab - lokakuu 22, 2014, 09:14:23
Ilkivaltavakuutusta suositeltiin, Lähivakuututuksessa.
Aika outoa, että suosittelevat ilkivaltaturvaa toisen ajoneuvon aiheuttamiin vaurioihin, sillä heidän ehtokohtansa on hyvin selkeä ja tuoteseloste sanoo samaa: "
Ilkivaltavakuutus korvaa tahallisesta vahingonteosta aiheutuneita vahinkoja. Ilkivallasta on tehtävä rikosilmoitus. Toisella ajoneuvolla aiheutettua vahinkoa ei korvata ilkivaltavakuutuksesta." Tuliko suositus vakuutuksen myyjältä vai korvauspalvelusta?
Mulla oli ilkivaltavakuutus.Auto on nyt maksettu (autolaina pankille) joten katsoin että kevennän sen vakuutuksia.Taidan ottaa pakkia.Ilkivaltavakuutus on nykyisin hyvä,mutta sen saamisen ehtona lienee täyskasko,eli ilkivalta vakuutusta ei voine ottaa erikseen.Tjaa.Nyt vasta luin omaa viestiä edeltävän viestin.Kysynpä parkkipaikka kolhijan varalle vakuutusturvaa,tarvinneeko tuokin täyskaskon että onnistuu.
Lainaus käyttäjältä: romi - lokakuu 22, 2014, 12:24:24
Aika outoa, että suosittelevat ilkivaltaturvaa toisen ajoneuvon aiheuttamiin vaurioihin, sillä heidän ehtokohtansa on hyvin selkeä ja tuoteseloste sanoo samaa: "Ilkivaltavakuutus korvaa tahallisesta vahingonteosta aiheutuneita vahinkoja. Ilkivallasta on tehtävä rikosilmoitus. Toisella ajoneuvolla aiheutettua vahinkoa ei korvata ilkivaltavakuutuksesta."
Tästä tuli vaan mieleen että eikö sitä tahallista vahingontekoa voi suorittaa autolla? Joku ilkivaltaisesti ja tahallaan kolhaiseen parkkipaikalla omalla (tai lainatulla) autolla toisen autoa, niin se ei ole ilkivaltaa?
Lainaus käyttäjältä: Megaman - lokakuu 21, 2014, 15:31:40
Lainaus käyttäjältä: Citikka99 - lokakuu 21, 2014, 14:56:18
Pääset kieltäytymisen seurauksena verikokeeseen.
" Näin ollen tällaisissa tapauksissa puhalluskokeesta kieltäytyminen ei myöskään alista suoraan pakkokeinolain 8 luvun 32 §:ssä tarkoitettuun henkilönkatsastukseen eli käytännössä verikokeeseen". "
Ilta-Sanomat 22.10 "Lain mukaan puhallutuksesta kieltäytyminen ei ole rangaistavaa. Poliisi voi kuitenkin viedä kuljettajan verikokeisiin. Tolvanen itse haluaisi lakiin pykälän, joka mahdollistaisi rikesakon antamisen puhalluskokeesta kieltäytymisestä". Käyttäytyminen (kieltäytyminen) sinänsä voi olla peruste epäilylle.
Niin.Piruilun mahdollisuus on silti. Kieltäydyn puhalluskokeesta ja sitten minua kuskataan verikokeisiin vaikkapa Lempäälästä Tampereelle keskitettyyn Acutan palveluihin :) Ei mulla ole kiire, työajossa olen, oikeuksistani vain pidän huiolen. Sitten istun poliisautossa kyyditettävänä verikokeisiin. Toki poliisiautossakin verikoetta vastustan ja huutelen itsekriminointisuojastani, olen muuten hyvin rauhallinen, aina kun jotain kysytään mainitsen "itsekriminointisuoja". Se että poliisi kuskaa minut Lempäälästä Tampereelle, lienee jo melkoinen järjestely, loppuukos puhallusratsian pito siihen? Mulla ei ole kiire, poliisiauton kyytiin pääsy on hienoa :) poliisikammariin tutustuminen on mukavaa :) Otetaanko muuten ko. verikoe polliisikammarilla vai terveyskeskuksessa? Terveyskeskuksien määrää on vähennetty :)
Väärin. Puhalluksesta kieltäytyminen ei ole riittävä pakkokeinolain pykälien voimaan astumiselle = poliisilla ei ole oikeutta passittaa sua verikokeeseen. Siksi eduskunnassa onkin menossa lakimuutos, jolla puhalluksesta kieltäytyminen saataisiin rangaistavaksi. Mutta koska tuo laki ei vielä tällä hetkellä ole voimassa, poliisi ei voi tehdä mitään muuta kuin toivottaa hyvät päivänjatkot puhalluksesta kieltäytyjälle, oli hän sitten vesiselvä tai ympäripäissään :P
Lainaus käyttäjältä: Pasi A S - lokakuu 22, 2014, 14:12:30
Otetaanko muuten ko. verikoe polliisikammarilla vai terveyskeskuksessa? Terveyskeskuksien määrää on vähennetty :)
Verikoe otetaan terveyskeskuksessa ja pääsevät jonon ohi. Myös poliisiasemien määrää on vähennetty.
Lainaus käyttäjältä: HiTec - lokakuu 22, 2014, 14:37:34
Väärin. Puhalluksesta kieltäytyminen ei ole riittävä pakkokeinolain pykälien voimaan astumiselle = poliisilla ei ole oikeutta passittaa sua verikokeeseen.
Mistäs tuohon löytyis faktaa?
Tuossa kirjallisessa kysymyksessä mainitaan, että:
Lainaa"On otettava myös huomioon, ettei puhalluskokeesta kieltäytyminen täytä eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen mukaan ja sittemmin KKO:n samassa tapauksessa tekemän linjauksen (KKO:1999:65) mukaan rikoslain 16 luvun 2 §:n 1 momentissa säädettyä haitantekoa virkamiehelle. Näin ollen tällaisissa tapauksissa puhalluskokeesta kieltäytyminen ei myöskään alista suoraan pakkokeinolain 8 luvun 32 §:ssä tarkoitettuun henkilönkatsastukseen eli käytännössä verikokeeseen".
Siinä viitataan siis korkeimman oikeuden ennakkopäätökseen, jonka voi lukea täältä: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1999/19990065
Tämä puhallutuksesta kieltäytyminen ei sinänsä liity mitenkään itsekriminointisuojaan, koska:
LainaaSuoja koskee vain aktiivista toimimista. Itsekriminointisuoja ei vaikuta siihen, että henkilön tulee passiivisesti alistua siihen, että viranomaiset hankkivat näyttöä häntä vastaan. Tämä tarkoittaa muun muassa alistumista erilaisiin tutkimuksiin esimerkiksi DNA-näytteen tai sormenjälkien ottamiseksi.
Tämän perusteella puhallutuksesta ei voi kieltäytyä vetoamalla itsekriminointisuojaan. Tuo KKO päätös kuitenkin tarkoittaa, että pelkästään kieltäytyminen ei ole riittävä peruste verikokeisiin viemiselle. Poliisilla täytyy siis olla joku muu perustelu tähän. Väittäisin ja uskoisin, että jos henkilö edes vaikuttaa olevan päihtynyt niin tämä peruste täyttyy. Rattijuoppo siis tuskin pystyy kieltäytymällä jatkamaan ajoaan.
Edellistä viestiäni pitää nyt korjata. Itseasiassa tuo KKO:n päätös ei nyt ihan sisällä niitä tietoja, joita kirjallisessa kysymyksessä väitetään.
Päätös yksinkertaisesti toteaa, että puhalluskokeesta kieltäytymisestä ei voi saada sakkoja
haitanteosta virkamiehelle. Lisäksi päätöksen johdannossa on todettu, että:
LainaaApulaisoikeusasiamies on katsonut, ettei puhalluskokeesta kieltäytyminen täytä rikoksen tunnusmerkistöä ja että laissa on varauduttu puhalluskokeesta kieltäytymiseen sillä tavoin, että kokeesta kieltäytynyt on velvollinen alistumaan pakkokeinolain 5 luvun 9 §:ssä tarkoitettuun henkilönkatsastukseen eli käytännössä verikokeeseen.
Näin ollen ymmärtääkseni jokainen kieltäytyjä (humalassa tai ei), voidaan viedä verikokeeseen.
Niinpä...
Mulla on aina ollut sellainen käsitys, että poliisi ei voi sakon uhalla pakottaa puhalluskokeeseen, eikä myöskään henkilöä voida määrätä sirtymään poliisiautoon.
Sen sijaan poliisin vastustamisesta voidaan asettaa syytteeseen. Tämä tarkoittanee sitä, että jos poliisilla on syytä epäillä henkilöä, niin hänet voidaan määrätä verikokeeseen ja myöskin poliisiautoon. Aina ei kysymyksessä liene humalainen, vaan epäily voi perustua huumeiden käyttöönkin, jota on monesti vaikeampi todentaa tien päällä.
Pitääköhän muuten tällainen legenda miltään osin paikkansa paikkansa, että verikokeeseen passitettu saa valtion kyydin joskus hyvinkin kauas, mutta ei saa takaisin kyytiä autollensa. Lisäksi on sanottu, että verikokeen maksaisi aina epäilty.
Lainaus käyttäjältä: Aakku - lokakuu 22, 2014, 18:27:09
Mistäs tuohon löytyis faktaa?
Oiskos tässä jotain ei-allekirjoittaneen-näppikseltä-lähtenyttä, kättä pidempää aiheesta?
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/puhallus%20oikeus-27071
Lainaa"On otettava myös huomioon, ettei puhalluskokeesta kieltäytyminen täytä eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen mukaan ja sittemmin KKO:n samassa tapauksessa tekemän linjauksen (KKO:1999:65) mukaan rikoslain 16 luvun 2 §:n 1 momentissa säädettyä haitantekoa virkamiehelle. Näin ollen tällaisissa tapauksissa puhalluskokeesta kieltäytyminen ei myöskään alista suoraan pakkokeinolain 8 luvun 32 §:ssä tarkoitettuun henkilönkatsastukseen eli käytännössä verikokeeseen".
Lainaus käyttäjältä: HiTec - lokakuu 22, 2014, 20:19:58
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/puhallus%20oikeus-27071
Lainaa"On otettava myös huomioon, ettei puhalluskokeesta kieltäytyminen täytä eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen mukaan ja sittemmin KKO:n samassa tapauksessa tekemän linjauksen (KKO:1999:65) mukaan rikoslain 16 luvun 2 §:n 1 momentissa säädettyä haitantekoa virkamiehelle. Näin ollen tällaisissa tapauksissa puhalluskokeesta kieltäytyminen ei myöskään alista suoraan pakkokeinolain 8 luvun 32 §:ssä tarkoitettuun henkilönkatsastukseen eli käytännössä verikokeeseen".
Olishan se aika Kafkamainen olo, jos minut huomenaamuna pysäytettäisiin työmatkalla. Vesiselvänä en suostuisi puhaltamaan. Poliisi repisi minut autosta ja pakottaisi pitkän matkan päähän verikokeeseen, jossa todettaisiin, että olisin vesiselvä. Siinäpähän kummastelisi työnantaja taas selityksiäni. :)
Tämä kuvitteelinen puhallusratsia tapahtuu poliisn vakio paikassa Lempäälä - Tampere välillä. Minä siis kieltäydyn puhalluskokeesta. Poliisi autoon minut laitetaan ja verikokeisiin viedään terveyskeskukseen.Autoni jää ilmeisesti puhallusratsia paikalle. Verkokeissa minut todetaan ajokuntoiseksi. Jättääkö poliisi mut terveyskeskukseen vai kattaako poliisn kuljetuspalvelu nyt palautuksen autolleni puhallusratsia paikalle :) Peijakas. Olispa tuo päivä :) Ylitöitä onkyllä plakkarissa, voihan ne tälläinkin tärvätä :) Nimimerkillä en päässyt ala-asteella poliisin teemapäivänä poliisauton kyytiin, mutta kaverini Tommi pääsi.
Finlex, pakkokeinolaki 9 luku, 2 pykälä: (http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110806#Pidp4860960)
LainaaPoliisimies voi määrätä moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajan tai muussa rikoslain 23 luvussa tarkoitetussa tehtävässä toimivan kokeeseen, joka tehdään tämän mahdollisesti nauttiman alkoholin tai muun huumaavan aineen toteamiseksi. Kokeesta kieltäytymisen taikka kokeen suorittamisen turvaamisen tai luotettavan koetuloksen saamisen vuoksi voidaan toimittaa henkilönkatsastus, johon ei tarvita pidättämiseen oikeutetun virkamiehen päätöstä. Koe on tehtävä siten ja sellaisella menetelmällä, ettei siitä aiheudu tarpeetonta tai kohtuutonta haittaa tutkittavalle.
Voisi olettaa, että tarpeetonta haittaa ei saa aiheuttaa jos asiakasta ei palauteta lähtöpaikalle. En tunne poliisin käytäntöjä asian suhteen, joten ne nyt voi olla oikeasti ihan mitä vaan.
Finlex, pakkokeinolaki 8 luku, 32 pykälä: (http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110806#Pidp4841792)
LainaaRikoksesta epäillylle saadaan tehdä henkilönkatsastus esineen, omaisuuden, asiakirjan, tiedon tai seikan löytämiseksi 2 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyin edellytyksin, jos on todennäköisiä syitä epäillä häntä rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään vuosi vankeutta, taikka rattijuopumuksesta tai huumausaineen käyttörikoksesta. Jollei epäilyyn ole todennäköisiä syitä, epäilty saadaan katsastaa vain, jos erittäin pätevin perustein voidaan olettaa löytyvän mainitussa kohdassa tarkoitettu esine, omaisuus, asiakirja, tieto tai seikka.
Näiden valossa puhallutuksesta kieltäytyvä voi joutua verikokeeseen poliisimiehen harkinnan mukaan. En löydä mitään, millä perusteella näin ei kävisi. Toki poliisimies voi todeta, että henkilö tuskin on juovuksissa päättää jättää asian siihen.
Tuo ero aiempaa on lähinnä se että entisessä poliisin ohjeessa oli että seulontamittariin puhaltamatta jättäminen oli syy viedä verikokeeseen, se ei enää riitä, vaan vaaditään joku muu perustelty epäily?
Lainaa
Henkilö on alistettava verikokeeseen, jos:
1) hän ei fyysisen tilansa ... tai
7) hän kieltäytyy seulontamittarilla suoritettavasta puhalluskokeesta.
http://www.poliisi.fi/intermin/images.nsf/files/56751fffd6b36aa0c225742800477645/$file/verikoe.pdf
Lainaus käyttäjältä: olli__o - lokakuu 22, 2014, 22:04:59
Tuo ero aiempaa on lähinnä se että entisessä poliisin ohjeessa oli että seulontamittariin puhaltamatta jättäminen oli syy viedä verikokeeseen, se ei enää riitä, vaan vaaditään joku muu perustelty epäily?
Tämä keskustelu nyt ei liity taas parkkikolhimiseen mitenkään... mutta näkisin tämän tilanteen niin että perusteltu epäily on aika subjektiivinen asia, paikalla oleva poliisi omassa mielessään harkitsee vaikuttaako olevan tarvetta verikokeeseen tai kenties muihin toimenpiteisiin. Pelkkä puhaltamisesta kieltäytyminen on aika epäilyttävää, ei kai siitä kukaan normaalisi kieltäytyisi jos ei ole kiinnijäämisen vaaraa, kun ei se vie kuin hetken ja autokin on jo pysäytetty... ja jos taas ajaa suoraan läpi ratsiasta pysähtymään viitoilevan poliisin ohi niin sehän vasta epäilyttävää olisikin, ja lainvastaista muutenkin, ilman hyväksyttävää syytä.
Jos kuitenkin päättää pullikoida poliisia vastaan tässä puhallutusasiassa ja kenties verikokeessakin niin seuraavaksi pääsee varmaan psykiatriseen tutkimukseen jos verikokeessa ei mitään ilmene. Koska silloin on aihetta epäillä henkilön mielenterveydentilaa jopa muita ihmisia ja muuta liikennettä vaarantavaksi. Minä ainakin epäilisin jos olisin poliisi tai lääkäri. Ja kortti pois siihen asti kun on terveen paperit kädessä. :)
Lainaus käyttäjältä: Pasi A S - lokakuu 22, 2014, 20:40:48
Tämä kuvitteelinen puhallusratsia tapahtuu poliisn vakio paikassa Lempäälä - Tampere välillä. Minä siis kieltäydyn puhalluskokeesta. Poliisi autoon minut laitetaan ja verikokeisiin viedään terveyskeskukseen.Autoni jää ilmeisesti puhallusratsia paikalle. Verkokeissa minut todetaan ajokuntoiseksi. Jättääkö poliisi mut terveyskeskukseen vai kattaako poliisn kuljetuspalvelu nyt palautuksen autolleni puhallusratsia paikalle :) Peijakas. Olispa tuo päivä :) Ylitöitä onkyllä plakkarissa, voihan ne tälläinkin tärvätä :) Nimimerkillä en päässyt ala-asteella poliisin teemapäivänä poliisauton kyytiin, mutta kaverini Tommi pääsi.
Puhalluskokeesta kieltäytyminen on peruste verikokeeseen viemisestä. Muu väittämä on olettamaa eli höpö puhetta. Haitantekoa poliisimiehelle se ei ole ainakaan tähän messä ollut. Nythän puhuvat lain muuttamisesta niin, että siitä tulisi haitanteko. Piti vain sanoa, että pahimmassa tapauksessa poliisiautton kyytiin pääsemisen lisäksi poliisi ottaa ajokortin pois ja määrää tilapäisen ajokiellon kunnes saa verikokeen tuloksen. Siihen kuluu aikaa postituksineen kenties viikko pari. Tässä tapauksessa joudut myös ajattamaan autosi kotiin ajokortin omistavan toimesta. Lääkäri ei päätä sitä saatko ajaa vai ei. Siitä päättää poliisi. Se on toinen asia, että poliisi saa käyttää harkintaa ja voi päätyä toiseen ratkaisuu, jos toteaa varmaksi, ettet ole päitteitten vaikutuksen alainen (ei vie edes verikokeeseen jne.). Oletan, että pyytäisivät lääkärin samalla ottamaan kokeet huumeitten toteamiseksi. Olosuhteista riippuen myös lausuman henkisestä tilastasi. Ihmisillä, kun tuppaa olemaan kaikenlaisia akuutteja häiröitä. Niistä saa lukea joka päivä. Joten siitä vaan yrittämään. Eiköhän eri ratkaisuvaihtoehdot seviä. Nimimerkillä entinen "lautamies"
^ Ei taida päivystävä terveyskeskuslääkäri olla pätevä antamaan virallista lausuntoa kenenkään henkisestä tilasta. Eikä kallonkutistajat taas ole ottamassa rattijuopumuksesta epäillyiltä verikokeita.
Kaikihan on jossittelua.Käytännön kenttäkoe tarvii toteuttaa :) Eli vastaan en puhalla kun kysytään, itsekriminointisuoja. Voihan sitä heittää vähän lisää vettä myllyyn, juu...oli mulla työporukan saunailta tässä kaupungissa eilen, töihin ajelen, ihan vaan jaffaa join saunaillassa kello 03.een. : )Katsotan sitten miten homma etenee.
Lainaus käyttäjältä: Pasi A S - lokakuu 23, 2014, 14:44:34
Kaikihan on jossittelua.Käytännön kenttäkoe tarvii toteuttaa :)
https://www.youtube.com/watch?v=QjYTLhOsC3s ;D
Mahtaa kaverilla tuolla asenteella olla "ihana" elämä. :D
Olipa monta kirosanaa.Kyllä sittenkin puhallan,poliisi pääsee vähemmällä.Kai näitä poliisi tulee kylään päiviä päiväkodille tulee.Pääsen tyttäreni mukana tutustumaan poliisiautoon,ei tarvi tuolla tienpäällä poliisia sen takia itsekriminointisuojalla kiusata ja toivoa poliisiautossa kyytiä :) Ei mulla työajossa kiire olisi,palkka ja päivärahat juoksisi jos jossain poliisi autossa terveyskeskukseen kyyditettävä käkkisin :) Force majorehan mulla olisi.Tuli tuosta ajankäytöstä mieleen.Kamu oli ajamassa tärkeään palaveriin asiakkaalle.Poliisi tai jokin muu taho oli tiedottamatta testannut kolmostien tunnelin (Hämeenlinna) varolaitteet,kunnon koeponnistus kesken kaiken.Liikenne seis ja puomit alas.Kamu myöhästyi ja selitteli tilannetta asiakkaalle autostaan.
Lainaus käyttäjältä: HiTec - lokakuu 23, 2014, 14:58:02
https://www.youtube.com/watch?v=QjYTLhOsC3s ;D
Olipa fiksu ja rauhallinen poliisi. Videontekijä lähti ihan fiksusti liikkeeelle, mutta nolasi itsensä täysin solvaamalla poliisia. Eihän poliisi noita lakeja tee. Todella typerästi tehty filmi loppuosaltaan.
Tuon esityksen perusteella toivon ihan sydämmestä, että laki muutettaisiin. Onhan se meidän kaikkien etu, että juopot saataisiin pois liikenteestä. Mitähän tuokin filmintekijä ajattelisi jos hänen läheisensä jäisi rattijuopon yliajamaksi vain valvonnasta niskuroinnin takia.
Viime viikolla ajoin kantatietä rattijuopon takana ja sen verran mieleni pahoitin, että soitin hätäkeskukseen. Juoppo ajoi 70-80km/h nopeutta ajautuen kolmesti penkalle, niin, että perä putosi. Useasti ajautui vastaantulijan puolelle ja niistä yhden kerran unohtui väärälle kaistalle, kun kuorma-auto tuli vastaan. Noin 50m ennen kohtaamista kuski havahtui ja veti omalle kaistalle. Vielä pahemmalta näytti, kun kapeassa kohdassa edellä meni pari lasta pyörillä ja vastaan tuli auto. Jälleen kuski havahtui jarrutukseen juuri ennen mahdollista yliajoa.
Poliisin resursseja ei paljoa ole syrjäkylillä joten lähestyvä partio oli noin puoli tuntia perässä. Yritin kertoa parhaani mukaan mihin tämä juoppo suuntasi. Sitten tuli kuitenkin taajama ja 40km rajoitus. Kuski nosti siinä kohtiin nopeuden ainakin 100km/h nopeuteen. Sain luvan poliiseilta nostaa seurantanopeuttani, mutta en uskaltanut sellaista vauhtia mennä kylän läpi, joten annoin juopon mennä. Tiedä sitten saivatko kiinni, tai ei. Yksi lysti, kunhan kukaan sivullinen ei loukkaantunut.
Lainaus käyttäjältä: HiTec - lokakuu 23, 2014, 14:58:02
Lainaus käyttäjältä: Pasi A S - lokakuu 23, 2014, 14:44:34
Kaikihan on jossittelua.Käytännön kenttäkoe tarvii toteuttaa :)
https://www.youtube.com/watch?v=QjYTLhOsC3s ;D
Poliisi käytti siinä harkintaa eikä vienyt verikokeeseen, joka olisi ollut mahdollista ja laillista. Eli poliisi ei tehnyt asiasta arvovaltakysymystä, kun oletettavasti totesi kaverin olevan selvin päin. Jokainen poliisi ei todennäköisesti kuuntele tyhjänpäiväisiä löpinöitä vaan vie kaverin verikokeeseen.
Harvinaisen ammattimainen ja rauhallinen poliisi tuolla videolla. Se ei ole aina helppoa, mutta kaverit tekevät työnsä hyvin. Juuri näitä me tarvitsemme.
Torstain aamulehdessä oli ensimmäinen journalisti, joka oli ymmärtänyt että kirjallisessa kysymyksessä (http://www.paulikiuru.fi/?x103997=887852) otetaan rankkoja oikoteitä, eikä siinä maalailut uhkakuvat ole todellisuutta. Lain mukaan yksikäsitteisesti henkilö voidaan viedä verikokeeseen tai tarkkuusalkometriin jos hän kieltäytyy puhaltamasta. Itsekriminointisuoja ei liity puhalluksesta kieltäytymiseen, eikä rattijuoppo voi kieltäytymällä välttää kiinnijäämistä. Medialle on kuitenkin tärkeämpää myydä raflaavia otsikoita, kuin kirjoittaa totuutta. Kansanedustajille on tärkeämpää saada julkisuutta ennen vaaleja, kuin pitäytyä tosiasioissa.
Mikä ongelma poliisiratsioissa sitten on? Puhallusratsian perusongelma on se, että niissä olettama on autoilijan olevan syyllinen ja autoilijan täytyy todistaa olevansa syytön. Ulkomailla harvemmin järjestetään puhallusratsioita, vaan poliisin täytyy ensin osoittaa syy epäillä autoilijan kuntoa. Oikeusvaltion perusperiaatteita on, että syytön kunnes toisin todistetaan.
Alkometrit ovat kohtalaisen luotettavia ja poliisillä on ammattitaito niiden käyttöön (kaksoistestaus, kalibrointi yms), joten puhallusratsiat eivät muodosta suurta ongelmaa. Esimerkiksi huumepikatestien kohdalla asia ei ole näin. Syyttömällähän ei ole mitään syytä kieltäytyä huumestistä? Entä jos testitulos onkin positiivinen? Poliisi langettaa tilapäisen ajokiellon ja kuukautta myöhemmin verikokeen tulokset todistavat ettei veressä ollutkaan kuin buranaa. http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/8960-poliisin-huumepikatesti-ei-ole-luotettava (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/8960-poliisin-huumepikatesti-ei-ole-luotettava). Syyttömällä ei ollut mitään salattavaa?
No mikä se ongelma sitten on? Eihän syyttömällä ole mitään salattavaa? Pitäisikö sitten sallia myös järjestelmälliset kotietsinnät? Eihän sinulla ole mitään salattavaa, vaikka poliisi penkoo asuntosi ja puhelimesi kerran kuukaudessa. Sitten on näitä konstaapeli Kiukkosia (http://www.hs.fi/kotimaa/a1413427236651), joiden mielestä kaveria saa auttaa ylittämällä omat toimintavaltuudet ja rikkomalla lakia. Vaikka tuomio on tullut ja on varsin yksiselitteinen, niin kuitenkaan omassa toiminnassa ei nähdä mitään väärää.
Lait ja asetukset on kuitenkin syyttömien turvaksi. Siksi, että kaikki poliisit eivät ole yhtä ammattimaisia kuin tuossa videossa.
Lainaus käyttäjältä: Citikka99 - lokakuu 23, 2014, 20:14:59
Lainaus käyttäjältä: HiTec - lokakuu 23, 2014, 14:58:02
Lainaus käyttäjältä: Pasi A S - lokakuu 23, 2014, 14:44:34
Kaikihan on jossittelua.Käytännön kenttäkoe tarvii toteuttaa :)
https://www.youtube.com/watch?v=QjYTLhOsC3s ;D
Poliisi käytti siinä harkintaa eikä vienyt verikokeeseen, joka olisi ollut mahdollista ja laillista. Eli poliisi ei tehnyt asiasta arvovaltakysymystä, kun oletettavasti totesi kaverin olevan selvin päin. Jokainen poliisi ei todennäköisesti kuuntele tyhjänpäiväisiä löpinöitä vaan vie kaverin verikokeeseen.
Ei ne jaksa katsella tuota niin paljoa että veisivät mihinkään ;D
https://www.youtube.com/watch?v=SZBj4z0RTx0 (https://www.youtube.com/watch?v=SZBj4z0RTx0)
Asuu kyllä nykyään Nastolassa, se ei vielä tällä hetkellä kuulu Lahteen :-*
Lisää Pasi Viherahon parhaita:
https://www.youtube.com/watch?v=4IK7gCoB7Ko
:) :o ;D
Viherahon parhaita... mitä ne huonoimmt sitte enää onkaan? Joo myönnän että en jaksanu viittiny katsoo tätä linkitettyä, en jaksa tänään kauheesti enää kuulla kiroilua, mut olen nähnyt kuullut aika monta Viherahoa
Lainaus käyttäjältä: MarieCurie - lokakuu 24, 2014, 21:19:55
Viherahon parhaita... mitä ne huonoimmt sitte enää onkaan? Joo myönnän että en jaksanu viittiny katsoo tätä linkitettyä, en jaksa tänään kauheesti enää kuulla kiroilua, mut olen nähnyt kuullut aika monta Viherahoa
Kyllä sillä on aika tylsiäkin juttuja tuolla youtubessa... mutta tämä on yksi niistä paremmanlaatuisista, ainakin viihdearvoltaan... Viheraho vs poliisi, jälleen kerran... kiroilua on kyllä aika paljon...
En suostu katsomaan, viittaan itsekriminalisointi-tuubaan.