Hei,
alkaisi olla aika hankkia facelift-C5:een (2,0 16V) uudet kesärenkaat.
- Mitä merkkejä ja malleja suosittelisitte?
- Paljonko olette renkaista joutuneet pulittamaan?
- Onko 215/55 R16 ainut järkevä koko 16 tuumaisiin vanteisiin vai onko joku Teistä kokeillut muuta?
Kiitos jo etukäteen!
Mulla on juuri nuo mainitsemasi renkaat ja olen ollut tyytyväinen. On niitä muilla ollut 15" 205/55. Isoin minkä muistan niin 18" oli jollain. Kyllä "liian" leveät aiheuttaa myös autolle ylimääräistä levottomuutta.
www.vanneselain.com auttaa ainakin koon valinnassa.
Alkaisi olla aika vaihtaa nuo alkuperäiset kesärenkaat uusiin.
Mahtaisiko täältä löytyä vinkkejä mitkä toimisivat hyvin. Kiesi on 2006 C5 2.0 aut exclusive.
Nykyiset ovat Michelin Pilot alkuperäiskoossa 215/55/R16 93W. Citikan 6,5/16 aluvanteet.
Nykyiset kestäneet aika hyvin yli 30 000 ajettu ja 3 milliä kulutuspintaa vielä, mutta ajattelin kuitenkin syksyksi vaihtaa tuoreemmat alle.
Olen tuossa harkinnut samankokoisia H tai V nopeusluokkaa tai sitten sentin kapeampia 205/60/16 kokoa.
Rekisteriotteessa on merkintä vain noista alkuperäisista eli onko ne nyt sitten ainoa vaihtoehto?
Harkinnassa on tällä hetkellä seuraavat:
215/55/R16 93H Michelin Primacy HP, paikallinen rengasliike 550€ asennettuna (ilman kuittia)
215/55/R16 93V Goodyear Optigrip, camskills englanti tilaus + asennus 40€ yhteensä 510€ (kai siitä johonkin sitten menee verot)
Rengasliikkeen kaveri suositteli että "Kyllä se michelin citikkaan taitaa paras olla..." toiseksi vaihtoehdoksi suositteli Hankook:ia kehui hiljaiseksi, sellaiset irtoaisi 430€ asennettuna, paikalliset taksit tykkää kuulemma nykyään niistä (pieni paikkakunta).
Olisi jollain joka on kerinnyt jo vaihtaa jotain kokemusta edellä mainituista?
Mites tuo nopeusluokka kuinka paljon vaikuttaa? Hiukan saisi pehmeämmät olla kuin nuo nykyiset?
Kapeammatkin kiinnostaisi mikäli sellaisia saa asentaa.
Vanhoihin olen ollut ihan tyytyväinen, hiukan ehkä kovahkot, mutta ei kyllä mitään muuta huomautettavaa, yli 3 vuotta ovat palvelleet ilman mitään ongelmia.
Maanantaina alle vaihdettiin uudet Michelin Energyt kokoa 205/60-16 92H. Auto on 2,0SX vm. 2005.
Aivan hyvin tuntuvat toimivan. Tietysti on epäreilua verrata suht kuluneisiin vanhoihin (Michelin Pilot Primacy), mutta en keksi miksei tuo koko ominaisuuksiensa kanssa sopisi. Olen ainakin tähän asti tyytyväinen valintaani.
Viisaammat voinevat kommentoida tuohon rekisteriotteen mainintaan alkuperäiskoosta. Voisiko tuosta tulla jossain ongelmaa? Itselleni ei ole ongelmia koitunut. Katsastuksessa esim on 205-leveillä talvikumeilla käyty.
Viisaus ;D löytyy määräyksistä
http://www.ake.fi/AKE/Katsastus_ja_ajoneuvotekniikka/Ajoneuvon+rakenne++ja+varusteet/Henkil%C3%B6-+ja+pakettiautojen+rakennemuutokset/Rengas+ja+vanne+muutokset.htm
Auto on muutoskatsastettava, jos:
- vanteen nimellishalkaisija poikkeaa alkuperäisestä yli 26 mm
- renkaan leveys poikkeaa alkuperäisestä yli 30 mm
Tätä pienempiä muutoksia ei edellytetä muutoskatsastettavaksi.
Tämä Suomessa. Saksassa pitää käsittääkseni olla tasan rekisteriotteen mukaiset renkaat tai käy kalliiksi turistillekin.
Itsellä on nyt 205/65-15 Hakka I3 T-nopeusluokkaa ja siis vanne tuuman pienempi kuin alkuperäinen. Uusia alkuperäisiä C5 2007 Breakin renkaita ei kärsinyt kauaakaan pitää. Olivat meluisat ja kovat. Järjetöntä että sellaiset 270km/h renkaat ovat ensiasennusrenkaina hydr jousitetyssa möhkössä. >:(
Vanhempien femmassa on alla keväällä ostetut 215/55/R16 93H Michelin Primacy HP:t ja omasta mielestä ovat aika hiljaiset ja mukavan pehmeät ajoltaan. Eivät ihan ole yhtä tarkat mutkissa kuin edelliset Falkenit, mutta muuten oikein mukavat.
Terve!
Onko kokemuksia, että laittaisi II-koppaiseen breakiin 205/55 R16 -renkaat otteen mukaisten 215/55 R16 sijasta?
Sallittuahan kaiketi on tuollainen downgradeaminen. Edellisessä I-koopaisessa olikin talvirenkaina jo ostettaessa (sedanin, epäilemättä...) 195-15 -renkaat otteen mukaisten 205-15 sijasta, hyvinhän nuo toimivat...
Tuo on tuo pienempi koko aika lailla halvempi -esim. rengas-onlinessa Nokian H maksaa 205/55 R16 -koossa 85,20 e/kpl, kun taas 215/55 R16 maksaa 115,60 e/kpl...
Kommentteja mieluusti kuullaan (niitähän rengasasioista yleensä jokaiselta löytyy...)!
Lainaus käyttäjältä: Petteri L - heinäkuu 28, 2009, 15:48:43
Terve!
Onko kokemuksia, että laittaisi II-koppaiseen breakiin 205/55 R16 -renkaat otteen mukaisten 215/55 R16 sijasta?
Sallittuahan kaiketi on tuollainen downgradeaminen. Edellisessä I-koopaisessa olikin talvirenkaina jo ostettaessa (sedanin, epäilemättä...) 195-15 -renkaat otteen mukaisten 205-15 sijasta, hyvinhän nuo toimivat...
2.2 HDi break automaticciin on edellinen omistaja tuollaiset kapeammat fillarit ostanut talvirenkaille, kyllähän ne siellä viime talven pyöri, mittarivirhettä vähän ja ulkonäössä huomaa että ne on vähän liian pienet/matalat.
Dale: ovatko 205/60-16:t mahtuneet hyvin pyörimään? Oletko käyttänyt autoa ala-asennossa?
Noissahan on pyörintäkehä kai vähän suurempi kuin 215/55/R16:ssä.
Mullakin on alla alkup. 215/55/R16 93W, ja hieman kapeammat ja hiljaisemmat renkaat olisi katselussa (halvemmat).
195/60 R16 olisi kai kehältään suunnilleen sama kuin alkup. Noissa ei vaan näy olevan kantavuutta riittävästi.
Sillä minäkin noita 205/55-16 olen katsellut, kun olisivat aika lailla halvemmat.
http://www.vannetukku.fi/rengasinfo.php laskurin mukaan halkaisijat ja ympärysmitat menisivät:
205/55-16: halk. 63.2 cm, ymp. 198.4 cm, mittarivirhe -2 km/h
215/55-16: halk. 64.3 cm, ymp. 201.5 cm
205/60-16: halk. 65.2 cm, ymp. 204.7 cm, , mittarivirhe 1 km/h
Eli koska pikavilkaisulla kokoerot ovat saman oloiset mutta eri suuntiin, luulen kestäväni sen että rengas saattaa näyttää vähän pieneltä, ja ostanen nuo 205/55-16, joissa tarjonta on vissiin aivan toista kuin noissa kahdessa muussa koossa. Varsinkin kun ainakin GPS:n mukaan (voikos siihen muuten uskoa?) mittarivirhe on tällä hetkellä +2 km/h satasen pintaan olevassa nopeudessa...
Minusta Michelin Pilot Primacy ja Primacy HP:issa oli aika suuri ero Pilotin eduksi. Olivat aikanaan kovasti kalliimmatkin, josta syystä leasing yhtiö sitten kuluneiden tilalle samanlaisia laittanutkaan. Renkaan profiili taisi olla vähän litteämpi ja kulmikkaampi, joka mielestäni sopi paremmin.
"Dale: ovatko 205/60-16:t mahtuneet hyvin pyörimään? Oletko käyttänyt autoa ala-asennossa?
Noissahan on pyörintäkehä kai vähän suurempi kuin 215/55/R16:ssä."
Ei mitään ongelmaa mahtumisen suhteen, ala-asennossa on toki jumppailtu.
GPS:llä olen muuten minäkin koettanut mittarivirhettä testata. Nopeus näyttäisi olevan 99,5-100 km/h GPS:n mukaan, jos vakionopeussäädin on tasaisella asetettu arvoon 100 km/h.
Viikonloppuna tuli haettua alle:
ContiPremiumContact2 215/55 R16 nopeusluokka H
Hintaa oli alle laitettuna ja tasapainoitettuna hieman yli 600e. Edelliset renkaat olivat Dunlopin SP Sport(??) ja ainakin pikaisesti arvioituna uudet renkaat eivät ole yhtä tarkat liikkeissään, mutta toisaalta mukavuus ja meluttomuus vaikuttaisi paremmalta. Laitetaan jatkoraporttia, mikäli renkaista löytyy jotain valittamista kilometrien kerryttyä.
Itse pohdin myös halvempaa 205/60 R16 rengastusta halvemman hinnan toivossa, säätöä olisi tullut n.100e, mutta mennään sillä koolla minkä valmistaja on autoon tarkoittanut..
Myyjä suositteli Hankookkia, kehui että erityisesti taksikuskit ostavat niitä. Säästöä olisi tullut 150e, mutta itse en ainakaan halunnut tukea Korealaisia..
Vaidoin vanhat alkuperäiset Pilot Primacyt (215/55 R16 W) muutama viikko sitten Energy Savereihin (205/55 R16 H) ja (vielä) heiveröiset havainnot tässä:
- melutaso laski hivenen
- suuntavakavuus kärsi himpun
- polttoainetaloudessa ei juuri mitään eroa
Olen silti tyytyväinen, jos renkaan kulutuskesto osoittautuu alkuperäistä paremmaksi, olivathan nämä aika edulliset hankkia (n. 460,- asennettuna) eivätkä ole meluisat. Suuntavakavuuden heikkenemistäkään ei juuri huomaa kuin 120 ja ylinopeuksilla (jolloin autoa pitää joka tapauksessa jo jonkin verran keskittyä ajamaan ;-).
Suosittelen varauksin (ei siis pikavoittoja polttoaineen kulutukseen).
ostin 2 viikkoa sitten (vannetukku)iisalmen autosompa 215/55/16 kesärenkaat goodride (sv308 kuvio) alumiini vanteille laitettu ja tasapainoitettu liimapainoilla yhteishintaan 4 kpl.329 eur.
Lainaus käyttäjältä: Petteri L - elokuu 07, 2009, 16:15:49
Sillä minäkin noita 205/55-16 olen katsellut, kun olisivat aika lailla halvemmat.
http://www.vannetukku.fi/rengasinfo.php laskurin mukaan halkaisijat ja ympärysmitat menisivät:
205/55-16: halk. 63.2 cm, ymp. 198.4 cm, mittarivirhe -2 km/h
215/55-16: halk. 64.3 cm, ymp. 201.5 cm
205/60-16: halk. 65.2 cm, ymp. 204.7 cm, , mittarivirhe 1 km/h
Eli koska pikavilkaisulla kokoerot ovat saman oloiset mutta eri suuntiin, luulen kestäväni sen että rengas saattaa näyttää vähän pieneltä, ja ostanen nuo 205/55-16, joissa tarjonta on vissiin aivan toista kuin noissa kahdessa muussa koossa. Varsinkin kun ainakin GPS:n mukaan (voikos siihen muuten uskoa?) mittarivirhe on tällä hetkellä +2 km/h satasen pintaan olevassa nopeudessa...
Ostin viime syksynä farmariin sitten Nokian H:t rengasonlinesta koossa 205/55-16 - mittarivirhe pysyi GPSn mukaan täysin ennallaan. Made in Finland luki renkaissa. Hyviltä vaikuttavat.
Onko jollakin kokemuksia Michelin Pilot Primacy 225/55R16 renkaista. C5 farkku -05.
Kokemukseni mukaan (1500 km) hyvät ja hiljaiset renkaat. Ajettavuus ei heikentynyt siirtyessä 215---->225 leveyteen. Sorateille ei kannata hakeutua, koska siellä nopeus laskee huomattavasti!
Omassa C5:ssä on alla 215/40-18" Nankang NS-2 halpisrenkaat rengasonlinesta. 77,70€/kpl kotiin tuotuna.
Ei pahaa sanottavaa.
Tuntuvat ihan hyviltä tuon hintaluokan renkaiksi. Kalliimmista merkeistä ei oo kokemuksia koska olen köyhä, kunhan rikastun voisi kokeilla jotain kalliimman luokan renkaita. :P
(http://i4.aijaa.com/t/00422/6102401.t.jpg) (http://www.aijaa.com/v.php?i=6102401.jpg)
Lainaus käyttäjältä: Hopo - heinäkuu 20, 2010, 13:22:52
Omassa C5:ssä on alla 215/40-18" Nankang NS-2 halpisrenkaat rengasonlinesta. 77,70€/kpl kotiin tuotuna.
Ei pahaa sanottavaa.
Tuntuvat ihan hyviltä tuon hintaluokan renkaiksi. Kalliimmista merkeistä ei oo kokemuksia koska olen köyhä, kunhan rikastun voisi kokeilla jotain kalliimman luokan renkaita. :P
(http://i4.aijaa.com/t/00422/6102401.t.jpg) (http://www.aijaa.com/v.php?i=6102401.jpg)
Mulla on kanssa kaksi sarjaa ollut Nankangeja, pelkästään hyvää sanottavaa. Jahka misukat tulee tiensä päähän syksyllä, lähtee taas tilaus rengasonlineen... :)
Lainaus käyttäjältä: Hopo - heinäkuu 20, 2010, 13:22:52
Omassa C5:ssä on alla
Olisiko kuvaa ajokorkeudessa otettuna?
Itselläni on alla 205/50-17, ja vaikka halkaisija onkin 10mm tarkkuudella sama kuin orkkiskoossa, näyttävät nuo liian pieneltä auton ollessa ajokorkeudessa. Pitänee seuraavaksi hommata korkeammat renkaat, kun en halua autoa madaltaakaan. 205/60-17 olisi +5%, mutta sellaista ei luetteloista löydy :) Myös nopeusluokat menevät epämukavan suuriksi. Jos vain silmä kestäisi siirtyä edes 16-tuumaiseen vanteeseen, niin olisi kaikin puolin helpompaa...
^ Laita kumeiksi 215/55/17 ?
Minä kokeilin C5:ssa 205/45/16 ja näytti ihan naurettavalta. Laitoin sarjan sitten suosiolla Xantiaan, jossa ne on OK! (paitsi 45 sarjalaiset on liian epämukavat).
Mites vanteiden ja kumien yhteensovittaminen menee? Mulla on tällä hetkellä C5:ssä peltivanteet, joissa 215 55 16 w renkaat. Haluaisin vaihtaa lähes sakkokunnossa olevat kesärenkaat kokoon 205 55 16 v, koska haluan pienentää bensankulutusta ja vielä vähän hiljaisemman kulun.
Kapeampi ja pehmeämpi rengas on kai molempia. Kilometrejä tulee vähän ja minimaalisesti mutkateitä, joten vähän hyllyvä käytös ei haittaa mitään. Koska mökkimatkasta 140 km on 110 km moottoritietä, olisi rengasäänen hiljaisuudella merkitystä. Ulkonäöllä ei ole juuri väliä, autolla kuljetaan kodin, kaupan ja päiväkodin, sekä joskus mökin, väliä. Kilometrejä tulee juuri ja juuri 10 t koko vuoden aikana.
Voiko nuo kapeammat renkaat antaa laittaa sellaisenaan nykyisille peltivanteille, vai meneekö vanteet vaihtoon samalla?
Löysin reifendirekt.de -sivulta Kumhon ECSTA SPT KU31 205/55 R16 91V hintaan 66,50 eur kappale. Ajaisi varmaan asiansa aivan riittävästi.
Olisiko kommentteja?
Sopii sallittuihin rajoihin. 205:n ohjesuositus on 6,5" leveä vanne, 215:ssa 7" (Sallitut vanneleveydet 205/55:lle taitaa olla normin mukaan 5,5...7,5)
Nopeusmittari heittää hieman enemmän kuin vakiorengastuksella, oikealla vanteella teoriassa -2,5 km/h satasella (vierintäkehä muuttuu 2,5 %, sallittu 5 %), GPS:llä helppo tarkistaa. Moni 205:ia käyttää talvirenkaina. Kantavuusluokka, onko tarkistettu?
Renkaissa enemmän vaikuttaa rengasmalli kuin sentin kavennus ääneen ja pehmeyteen, mutta joka tapauksessa melko lopussa olevat renkaat jyristävät paljon enemmän kuin uudet samanlaisetkin. Kumhosta ei ole mitään kokemusta...
Exculla on kakkoskoppainen breakki? Siinä taitaa otteessa lukea renkaan kantavuusluokkaksi 93, joten 91:stä voi tulla viranomaisilta sanomista.
Ainakin kesä- ja talvirenkaissa lukee molemmissa tuo 93.
Kun rupesi asia kiinnostamaan, niin tuolta löytyi tietoa: http://www.vannetukku.fi/rengasinfo.php
Kantavuuksien 91 ja 93 ero on 35 kg. Se 93 = 650 kg ja 91 = 615 kg. C5:n kokonaismassa on foorumilta löytyvän pdf:n mukaan 2079 kg. Neljä rengasta kantaa yhteensä joko 2600 kg tai 2460 kg. Täyteen kuormattunakin marginaalia jää siis melkein 400 kg, eikö vain?
Viranomaismääräykset varmaan estävät tuon rengastuksen.
Vannetukun laskurin mukaan renkaiden erot olisivat:
Vanha Uusi
Nopeusmittarin virhe 100 km/h -2 km/h
Renkaan halkaisija 64,3cm 63,2cm
Renkaan ympärysmitta 201,9cm 198,4cm
Michelin Energy Saveria saisi 94v:na, Nokian V 94 V:nä. Hankook Ventus V12 evo saisi jopa 94w:nä, mutta suuremman nopeusluokan rengas ei oikein kuulosta c5:ssa hyvältä. Harvoin tulee ajeltua yli 130, jos koskaan. Kumhoa muuten saa 96 V:nä. Mitä hyötyä olisi ottaa ylimääräistä kantavuutta? Varmaan mukavuus kärsii?
Omassa femmassa Nankangin 215-40/18, kantavuusluokka 89.
Muutoskatsastin sen noilla kiekoilla, ei mutinoita. Sano vaan että "ylimäärästä" jäi riittävästi.
En muuten ajatellu asiaa yhtään leimalle mennessä et sen kantavuudenkin vois tarkistaa...
Taitavat muutoskatsastuksessa laskea sen vaaditun renkaan kantavuuden = suurin sallittu akselimassa ja jaetaan kahdella (etu- tai taka-akselilta, kumpi vaan on suurempi [mutta ei kokonaismassa/4]) . Mutta kun tiedot tulee valmistajalta ja jos ne on merkitty otteeseen niin ilmeisesti sitäkin pitäisi noudattaa?
Onko isokin ero? Luultavasti C5:n etuakselilla on enemmän massaa moottorin ja etuylityksen takia. Ihmettelisin kovasti, jos ei 400 kiloa ylimääräistä riittäisi, jos kerran 89:kin meni läpi. Turhaa kai spekuloida, viranomaiseltahan se selviää.
Mulla oli alunperin kaksi tavoitetta: mukavampi ja hiljaisempi ajokäytös ja vähäisempi polttoaineenkulutus. Isolla Sitikalla on aika turhaa mielestäni lähteä tavoittelemaan tarkkaa mikroautomaista ajettavuutta rengastusta muuttamalla. Haluaisin renkaat, jotka korostavat auton ominaisinta luonnetta ja eroa muihin autoihin.
joskus tuota selvittelin. Muutoskatsastamalla voidaan hyväksyä alkuperäistä kantavuusluokkaa alempikin, juuri em. laskutoimituksella. Omaan C5:een riittäisi muistaakseni 87. Jos ei muutoskatsasta, niin sitten se on vähintään se mikä otteessa lukee (omassani 94).
Keskusteluhan on ollut hyödyllinen. Tähän mennessä on tapahtunut seuraavaa:
- c5:ssä voi käyttää 215-leveyden sijaan esim. 205:ttä ongelmitta.
- peltivanteet hyväksyvät senttiä kapeammat renkaat.
- renkaita voi saada paljonkin halvemmalla (esim. idealo.de on hyvä paikka vertailuttaa verkkokauppoja, kannattaa käydä).
- renkaiden viimeinen numero (89, 91, 93 tai jotain muuta) on pakottava. Jos renkaassa on pienempi lukema kuin rekisteriotteessa, auto pitää muutoskatsastaa.
Kiitosta kaikille.
Mielestäni renkaissa ei kannata kovin ajautua tuolle nuukuuslinjalle. Jättää vaikka kopan kaljaa ostamatta ja sijoittaa ne minibudjetin päälle.
C5nen on painava auto,joka tarvitsee tukevahkorunkoisen renkaan ja joskus sohjolandiassa sataa vettäkin,jolloin märkäpitoakin tarvitsee.
Kannattaa tutustua oikeasti autolehtien rengastesteihin.
Sillä, kun on vaan se yksi elämä, meillä jokaisella.
Mulla oli C5 II:ssa Contin PremiumContact 2:t, olin erittäin tyytyväinen ja nyt hommasin C5 III:en samanlaiset. Auton mukana tulleet Michelin Primacy HP:t oli niin kamalat, etten ajanut niillä kuin yhden päivän. Ohjaus veteli sinne tänne, tosin olihan nuo nakit jo aika lopussakin.
Excu tuolla pohtii, että tavoitteena olisi lisätä mukavuutta ja minimoida polttoaineen kulutusta. Mukavuuden lisäämiseen auttaa hiukan se että laittaa 55-sarjan sijaan 60-sarjan renkaat. Isompi ilmatila on hiukan pehmeämpi. Mitä sitten 55 vs 60 tekee kulutukselle, taitaa mennä akateemisuuden puolelle.
Itselläni on 205 60 16 kesärenkaissa. Kun renkaat piti viime kesänä uusia, niin päätin samoista syistä kuin Excukin laittaa 60:set. Hyvin nuo pelaa ja niin kuin joku jo kirjoittikin, navin mukaan mittari tarkentui vielä entisestäänkin! Talvihakkikset on niin kestävät, että niiden uusiminen tulee vasta monen talven jälkeen, mutta tarkoitus on sitten niihinkin laittaa tuo paksumpi rengas.
Mitä sitten rahan menoon tulee, niin taitavat 60-sarjalaiset kustantaa hiukan enemmän kuin 55-sarja. Siis tarkoitan ainakin leveydessä 205. 215 55 16 olikin sitten muistaakseni koko lailla samoissa hinnoissa kuin 205 60 16.
Se vielä, että silmällä kyllä huomaa, että 60-sarja näyttää paksummalta kuin 55-sarja. Voihan tämäkin olla jollekin tarkalle henkilölle valintaperuste rengaskoon valinnalle. Näyttääköhän se 205 55 16 muuten hassun pieneltä? Itse aion silti tässä 60-sarjassa pysyä jatkossakin juuri mukavuuden takia.
Melussa en kyllä muuten havainnut mitään eroa siirtyessäni 215 55 16 Michelin Primacystä 205 60 16 Energy Saveriin. C5 on hiljainen kummillakin ja kuten olen ennenkin täällä kirjoittanut, edes huippuäänekkäät Hakkapeliitta 5:set eivät tee siitä äänekästä vaikka hiljaisessa vauhdissa vaimea piikien ratina kuuluukin jostain takaovien suunnalta!
Minulla on Michelin Pilot Primacy 225/55R16; hiljaiset, vakaat ja kaarteissa menee kuin kiskoilla. Esteettistä puolta en ole edes ajatellut. Minun ajotapaan hyvät renkaat...cs farkku
Lainaus käyttäjältä: Bordeaux - huhtikuu 14, 2011, 10:06:37
Mulla oli C5 II:ssa Contin PremiumContact 2:t, olin erittäin tyytyväinen ja nyt hommasin C5 III:en samanlaiset. Auton mukana tulleet Michelin Primacy HP:t oli niin kamalat, etten ajanut niillä kuin yhden päivän. Ohjaus veteli sinne tänne, tosin olihan nuo nakit jo aika lopussakin.
Jep. Contit on jees sohjolandian kulahtaneille teille.
Vaihdoin alle Goodyear:n EffectGrip:t. Tulipa hiljaista ;D
Muutenkin kuluneisiin Primacyihin nähden jämäkän tuntuiset.
Orkkiskoko oli kyllä melko äveriäs :-\
Mullakin olisi aihetta hommata uudet kesärenkaat ja katsoin rekkarista, niin siellä sanotaan 215/55R16 93W. Mitä järkeä tuossa W:ssä on...?? Jäänyt vähän näistä rengaskeskusteluista vielä epäselväksi, että saako tuon siis vapaasti alittaa vai onko mun pakko ostaa renkaat joilla voi huoletta päästellä 270 km/h? Näkyykö nuo luokitukset renkaiden hinnoissa? Näiden kirjoitusten perusteella vaikuttaisi että hyvin harva jos kukaan C5-kuski ajaa tuollaisilla W-renkailla. Miksi siis mun rekkarissa vaaditaan niin? ???
Vanhat renkaat on Michelin Pilot Primacyt (tuolla vakiokoolla) ja nyt kuluneina ne ainakin ovat aivan kamalat nuljut! Kiinnostaisi tietää mikä vaikuttaa renkaan siihen "sivuttaisvetelyyteen" (leveys? korkeus? tms?) ? Onko uusien renkaiden kohdalla vaihtelua tuon suhteen vai johtuuko urissa ja tuulessa nuljuaminen vain nyt siitä että nuo mun renkaat ovat suht loppuun ajetut? En nimittäin todellakaan halua erehtyä ostamaan uusia renkaita joissa on yhtään tuollaista ominaisuutta. Mieluummin vaikka heikko rullaavuus kuin sivuttainen löysyys.
En välttämättä halua ostaa juuri 215/55 koon renkaita vaan mielellään pykälää kapeammat ja/tai korkeammat, sillä rahaahan siinä säästyy ;) Mutta onko vaara mennä metsään ajomukavuuden kohdalla jos alkaa kikkailemaan leveyksien yms kanssa? Mittariheitot ei niinkään kiinnosta koska +/- 2 km/h on aivan se ja sama jos rengas muuten toimii ja "istuu" auton alla hyvin.
Haluaisin säilyttää tuon auton mukavan ja tukevan ajotuntuman, joten sitä silmällä pitäen, mitähän merkkejä ja malleja kannattaisi katsella...? Muutos oli kamala kun vaihdatin X-Icet (nekin jo vaihtokuntoiset) noihin kesärenkaisiin...
^^ semmonen vaihtoehto on jos "laatumerkeissä" halutaan pysyä, että pitää orkkiskoon ja saman tai korkeamman nopeusluokan mutta vaihtaa Michelin HP:t esmes Continental Premium Contact2:een, noita saa nettikaupoista aika kohtuuhintaan. Näin olen itse tehnyt C5 II ja C5 III kanssa ja olen ollut tyytyväinen. Conti ehkä kuluu nopeammin kuin HP, mutta ei nekään mitään talousihmeitä ole. Nopeusluokan vaihdolla ylös/alas ei hinnan puoleen välttis ole väliä, riippuu mitkä on tarjouksessa juuri sillä hetkellä. Mutta ylöspäin saa aina vaihtaa ilman mitään ihmettelyjä.
Lainaus käyttäjältä: Marjo - toukokuu 02, 2011, 21:33:53
Mullakin olisi aihetta hommata uudet kesärenkaat ja katsoin rekkarista, niin siellä sanotaan 215/55R16 93W. Mitä järkeä tuossa W:ssä on...?? Jäänyt vähän näistä rengaskeskusteluista vielä epäselväksi, että saako tuon siis vapaasti alittaa vai onko mun pakko ostaa renkaat joilla voi huoletta päästellä 270 km/h? Näkyykö nuo luokitukset renkaiden hinnoissa? Näiden kirjoitusten perusteella vaikuttaisi että hyvin harva jos kukaan C5-kuski ajaa tuollaisilla W-renkailla. Miksi siis mun rekkarissa vaaditaan niin? ???
Tuolta infoa: http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/onko-renkaan-nopeusluokka-suhteessa-auton-suorituskykyyn
Vaihdoin alle 205/55-16H Hankook Kinergyt. Ovat hiljaiset ja halvemmat kuin alkuperäiset 215/55-16W. Saa nähdä miten alkavat sitten kulumaan.
Se on ihan sama mille ne näyttävät, ei niitä hytistä näe. Vähän aikaa jo harkitsin 15-tuumaisia, vaan näyttää näillä 16-tuumaisillakin ajelevan, kun jättää noi W-luokan jyrisijät kaupan hyllylle.
Mittarivirhe on sama kuin talvirenkaissa (195/65-15). Vakionopeussäätimen ollessa 103, nopeutta on oikeasti 100.
Pistetääs tähän oma kokemus. Joutu vielä näin loppukesästä uusiin renkaan. Contipremiumcontact2:set otin. Koko se alkuperäinen 215/55/16.
Tyytyväinen oon noihin. Ei ehkä juuri sen hiljasemmat kuin loppuunajetut vanhat, mutta muutoin huomattavasti mukavammat.
Aika raju on hintahaitari. 550 - 800 € sarjalle allelaitettuna. Halvimman kohdalla oli jo pakko varmistaa, että ihanko oikeesti noinkin "halvat". Hiukan hullu koko toi on. Ei ilmeisesti kovin monessa käytetä.
Lainaus käyttäjältä: excu - huhtikuu 11, 2011, 21:06:51
Keskusteluhan on ollut hyödyllinen. Tähän mennessä on tapahtunut seuraavaa:
- c5:ssä voi käyttää 215-leveyden sijaan esim. 205:ttä ongelmitta.
- peltivanteet hyväksyvät senttiä kapeammat renkaat.
- renkaita voi saada paljonkin halvemmalla (esim. idealo.de on hyvä paikka vertailuttaa verkkokauppoja, kannattaa käydä).
- renkaiden viimeinen numero (89, 91, 93 tai jotain muuta) on pakottava. Jos renkaassa on pienempi lukema kuin rekisteriotteessa, auto pitää muutoskatsastaa.
Kiitosta kaikille.
Tuolle viimeiselle kohdalle en ole löytänyt netistä katetta. Ainoastaan sen tiedon että kantavuusluokan tulee olla sellainen että se kantaa akselipainon puolikkaan.
Minulla oli 205/55 R16 kuluneet Falkenit C5II:ssa alla kesän ja tuntui paremmalta ajaa kuin nyt hankitut 215/55 Good Yearit. Uusi rengas on kyllä hiljainen ja näyttää oikeamman kokoiselta. Vähän puistelee urissa ja tuntuu epämääräisemmältä, falken oli tarkempi ajaa. Mittarivirhettä ei ole nyt yhtään, falkeneilla se on siedettävä 4 km/h. Vanteiden ET on 20, jos se johonkin vaikuttaa. Good year löytyi edullisesti syysalesta, joten hinta ratkaisi valinnan.
Jep jep, renkaista voisi keskustella vaikka kuinka paljon ja pitkään. Aika pitkälle mielipidepohjaista juttua. Niinkuin tämä munkin juttuni. Laitoin keväällä tavallisille 16" peltivanteille Michelinien(olikohan Primarcy tai jotain) 215/55/16 tilalle ContiPremiumContact2 205/60 R16, ja oli nappi valinta. Ovat hiljaiset, ei mitenkään kapean näköiset, lähes uraherkättömät ja hiljaiset. Pitoja en ole testaillut kun muutenkin ajan "tavallista" ajoa. Samalla myös mittarivirhe korjaantui, kaikilla nopeuksilla yksyhteen gps:n kanssa, ennen viisari näytti noin +2 todelliseen verrattuna. Pintaa oli Misukoissa 3-4 milliä vielä mutta aika ärsyttävä pintakovuus ja nypytys, joka siis katosi vaihdon myötä täysin. Tästä lähtien pidän kesät-talvet kokoa 205/60/16.
Lainaus käyttäjältä: Petteri L - toukokuu 04, 2010, 09:09:07
Lainaus käyttäjältä: Petteri L - elokuu 07, 2009, 16:15:49
Sillä minäkin noita 205/55-16 olen katsellut, kun olisivat aika lailla halvemmat.
http://www.vannetukku.fi/rengasinfo.php laskurin mukaan halkaisijat ja ympärysmitat menisivät:
205/55-16: halk. 63.2 cm, ymp. 198.4 cm, mittarivirhe -2 km/h
215/55-16: halk. 64.3 cm, ymp. 201.5 cm
205/60-16: halk. 65.2 cm, ymp. 204.7 cm, , mittarivirhe 1 km/h
Eli koska pikavilkaisulla kokoerot ovat saman oloiset mutta eri suuntiin, luulen kestäväni sen että rengas saattaa näyttää vähän pieneltä, ja ostanen nuo 205/55-16, joissa tarjonta on vissiin aivan toista kuin noissa kahdessa muussa koossa. Varsinkin kun ainakin GPS:n mukaan (voikos siihen muuten uskoa?) mittarivirhe on tällä hetkellä +2 km/h satasen pintaan olevassa nopeudessa...
Ostin viime syksynä farmariin sitten Nokian H:t rengasonlinesta koossa 205/55-16 - mittarivirhe pysyi GPSn mukaan täysin ennallaan. Made in Finland luki renkaissa. Hyviltä vaikuttavat.
Päivitetäänpä sen verran tätä rengasaihetta, että kun Nokiat nyt noin 35-40 tkm (auton mittariin tullut 65 tkm lisää) jälkeen olivat entiset, niin tilasin Saksasta samanlaiset Nokian H:t, tosin tällä kertaa olivat Made in Russia. 360 e renkaat ja 90 e:lla vanteille ja alle.
Onkohan kukaan kokeillut 205/65-16 kokoa II-koppaseen? Enemmän ilmaa>>enemmän mukavuutta.
Lainaus käyttäjältä: tgp - syyskuu 19, 2012, 21:34:59
Onkohan kukaan kokeillut 205/65-16 kokoa II-koppaseen? Enemmän ilmaa>>enemmän mukavuutta.
Todennäköisesti myös hieman vähemmän polttoainetta. Tarkoitan kulutusta.
Lainaus käyttäjältä: Citikka99 - syyskuu 20, 2012, 00:51:03
Lainaus käyttäjältä: tgp - syyskuu 19, 2012, 21:34:59
Onkohan kukaan kokeillut 205/65-16 kokoa II-koppaseen? Enemmän ilmaa>>enemmän mukavuutta.
Todennäköisesti myös hieman vähemmän polttoainetta. Tarkoitan kulutusta.
Mittari näyttää 2-3% todellista vähemmän, muuten varmaan ihan ok ajella. Polttoainetta taitaa kulua aivan sama määrä, ajettuun matkaan jos vertaa niin näennäisesti enemmän.
Maisteltuani hieman pidempään tuota Good Year Efficient Grip 215/55 R16 kyytiä en suosittele niitä enää kenellekään. Rengas on kova kuin kivi, asfaltin katkeamat erottuvat ohjaamoon ärsyttävästi. Hieman pienemmillä paineilla sen sietää, mutta kuluukohan rengas sitten enemmän. Renkaan kovuus aiheuttaa myös värinää, eli renkaita on tasapainotettu nyt kolmesti ja vanteetkin piti oikaisuttaa varmuuden vuoksi. Rengas ei vaan ole yhteensopiva C5:sen alustan kanssa (mulla on comfort-pallot). Onneks tuli talvi, nastarenkaatkin on mukavammat.