Koska autovero laskee 200milj, pitää sen tilalle kehitellä joitain uusia verotuskohteita ja kyllä tuo valtiovalta melko kekseliäältä tällä saralla vaikuttaa kun nyt tulee:
- energiasisältöön perustuva energiasisältövero
- poltosta syntyvän hiilidioksidin ominaispäästöön perustuva hiilidioksidivero
- huoltovarmuusmaksu
Ja kun nimet on jo keksitty, niin se 1. kohde tulee olemaan nestekaasu, mutta ei todellakaan pidä tuudittautua ajatukseen että tuo olisi tulevaisuudessa ainut polttoaine jolta noita veroja tullaan penäämään :-\
http://www.talouselama.fi/uutiset/kohta+tamakaan+polttoaine+ei+ole+enaa+veroton++paitsi+nain+pakattuna/a2311280
LainaaNestekaasu muuttuu verolliseksi polttoaineeksi ensi vuoden alussa. Alle kilon pakkaukset pysyvät kuitenkin verottomina.
Lainmuutoksen myötä moottoreissa ja lämmityksessä käytettävästä nestekaasusta ja bionestekaasusta kannetaan niiden energiasisältöön perustuva energiasisältövero ja poltosta syntyvän hiilidioksidin ominaispäästöön perustuva hiilidioksidivero sekä huoltovarmuusmaksu.
Veroa kannetaan nestekaasusta, joka luovutetaan kulutukseen. Veron suuruus on 21,91 senttiä/kg.
Sinällään vaan mielenkiinnosta odotan kuinka käytössä erotetaan verollinen ja veroton nestekaasu toisistaan. Nykyisinhän mm. löpössä ja petroolissa on väriaineet mukana, jotka on esim. katsastuksessa tarkastettavissa, onko diesel-autolla ajeltu verottomalla. Esim. haiseeko veroton nestekaasu (puhdas nestekaasuhan on hajutonta, mutta turvallisuussyistä se ihan erikseen hajustetaan) sitten hieman erilaiselle vai miten nuo aiotaan toisistaan erottaa? ;D
Paha ostaa jemmaankaan kun pitäisi ostaa pulloineen, pitääkö vaihtaa hiiligrilliin?
Lainaus käyttäjältä: HiTec - kesäkuu 16, 2015, 09:47:14
Koska autovero laskee 200milj, pitää sen tilalle kehitellä joitain uusia verotuskohteita ja kyllä tuo valtiovalta melko kekseliäältä tällä saralla vaikuttaa kun nyt tulee:
- energiasisältöön perustuva energiasisältövero
- poltosta syntyvän hiilidioksidin ominaispäästöön perustuva hiilidioksidivero
- huoltovarmuusmaksu
Näitähän voi sitten periä melkein kaikesta, vaikka vessapaperista.
Huoltovarmuusmaksu tullee harmittamaan erityisesti VAG-tuotteiden ostajia. ;D
:D :D :D
Lainaus käyttäjältä: hyper - kesäkuu 16, 2015, 11:13:05
Lainaus käyttäjältä: HiTec - kesäkuu 16, 2015, 09:47:14
Koska autovero laskee 200milj, pitää sen tilalle kehitellä joitain uusia verotuskohteita ja kyllä tuo valtiovalta melko kekseliäältä tällä saralla vaikuttaa kun nyt tulee:
- energiasisältöön perustuva energiasisältövero
- poltosta syntyvän hiilidioksidin ominaispäästöön perustuva hiilidioksidivero
- huoltovarmuusmaksu
Näitähän voi sitten periä melkein kaikesta, vaikka vessapaperista.
Huoltovarmuusmaksu tullee harmittamaan erityisesti VAG-tuotteiden ostajia. ;D
Vessapaperissa voisi säästää...vaikka maksaahan rypistelty sanomalehtipaperikin.. :) Toimii ainakin ulkovessoissa. :)
Ihminen tulee uskomattoman vähällä toimeen jos oikein kunnolla yrittää.
Itse tuossa olen pohdiskellut maakaasulaitteiston asennuttamista autoon mutta pitänee odottaa ja katsoa miten tuo verotusjuttu nyt etenee. Varmaan maa/biokaasulle tulee joku lisävero eikä homma sitten enää kannata. Nykyiselläänhän se on melko edullista vielä. Laitteisto tietty maksaa mutta mitäpä sitä ei maksaisi kuluja säästääkseen. :)
Olisin ollut jo aikaa sitten kiinnostunut laittamaan kaasulaitteiston, olis jo toisena vuotena tuonut säästöä. Ei pysty kun täältä ei saa kaasua. Eiköhän kaasunkin hintaetu torpata jollain verukkeella ennenpitkää.
Joku osui Taloussanomien Autovero-kommentointiosiossa ytimeen:
LainaaItse vastustan autoveron laskua kansantaloudellisesta näkökulmasta. Autot on yksi suurimmista menoeristä kun ulkomaankaupassa. Jos olisi paljon kotimaisia autoja jotka olisivat myös hyvin suosittuja niin siten olisin toista mieltä mutta kun ei ole niin ei ole.
Jokainen ulkomaille maksettu euro pitäisi pitkällä aikavälillä tienata jotenkin takaisin sieltä. Ja teknisestihän se 10 vuotta vanha Golf saa sinut paikasta A paikkaan B lähes yhtä varmasti kuin uusi iso kallis Audi. Ero on vain Statuksessa. Ja parempi olisi että ne status eurot ei valuisi ulkomaille.
Päästöissä ei esimerkiksi ole suurta eroa käytännössä(esimerkkinä Autobildin testi jossa verrattiin saman tehoisia vanhaa 5-bemaria ja uutta 2-sarjan bemaria) koska mm. uudet autot painaa enemmä, ovat tilavampia ja renkaat ovat leveämpiä. Joten polttoaineen oston vähentymisestä tulevat säästöt ovat minimaalisia. Ja muutenkin polttoaine kulut ovat paljon pienempää luokkaa kun vertaa auton ostohintaan. Ja polttoaineen hinnastakin suurin osa on veroja.
Mielestäni siis Autovero on tärkeä kansantaloudellinen jarru turhien statuseurojen valumiseen ulkomaille. Olen kummastellut että tästä ei ole puhuttu yhtään kun on puhuttu autoverosta.
Anonyymi: woooooot
Hienosti kirjoitettu. 100% totta! Varsinkin kun nyt vielä vienti tökkii (ja turismi), niin Suomeen tulee totuttua vähemmän euroja ulkomailta, niistä pitäisi sitten yhä suurempi siivu lähettää: Saksaan, Japaniin, Ranskaan, Koreaan, Italiaan, USA:han, Kiinaan...
Lainaus käyttäjältä: Pate - kesäkuu 23, 2015, 17:05:39
Joku osui Taloussanomien Autovero-kommentointiosiossa ytimeen:
LainaaItse vastustan autoveron laskua kansantaloudellisesta näkökulmasta. Autot on yksi suurimmista menoeristä kun ulkomaankaupassa. Jos olisi paljon kotimaisia autoja jotka olisivat myös hyvin suosittuja niin siten olisin toista mieltä mutta kun ei ole niin ei ole.
Jokainen ulkomaille maksettu euro pitäisi pitkällä aikavälillä tienata jotenkin takaisin sieltä. Ja teknisestihän se 10 vuotta vanha Golf saa sinut paikasta A paikkaan B lähes yhtä varmasti kuin uusi iso kallis Audi. Ero on vain Statuksessa. Ja parempi olisi että ne status eurot ei valuisi ulkomaille.
Päästöissä ei esimerkiksi ole suurta eroa käytännössä(esimerkkinä Autobildin testi jossa verrattiin saman tehoisia vanhaa 5-bemaria ja uutta 2-sarjan bemaria) koska mm. uudet autot painaa enemmä, ovat tilavampia ja renkaat ovat leveämpiä. Joten polttoaineen oston vähentymisestä tulevat säästöt ovat minimaalisia. Ja muutenkin polttoaine kulut ovat paljon pienempää luokkaa kun vertaa auton ostohintaan. Ja polttoaineen hinnastakin suurin osa on veroja.
Mielestäni siis Autovero on tärkeä kansantaloudellinen jarru turhien statuseurojen valumiseen ulkomaille. Olen kummastellut että tästä ei ole puhuttu yhtään kun on puhuttu autoverosta.
Anonyymi: woooooot
Hienosti kirjoitettu. 100% totta! Varsinkin kun nyt vielä vienti tökkii (ja turismi), niin Suomeen tulee totuttua vähemmän euroja ulkomailta, niistä pitäisi sitten yhä suurempi siivu lähettää: Saksaan, Japaniin, Ranskaan, Koreaan, Italiaan, USA:han, Kiinaan...
Sitä paitsi, kuinka monta uutta autoa ostavat ne, jotka niitä oikeasti tarvitsisivat? Harva pirssi päätyy Kainuuseen tai muualle, missä vielä on asutusta, mutta ei joukkoliikennettä. Hyvin moni uusi henkilöauto pyörii pääkaupunkiseudulla tai muuten ison kaupungin liepeillä.
Ostaa vaan niitä yli 140g päästäviä niin kansantalous pysyy tasapainossa ;D
Tällä alennusmallilla suurimpia hyötyjiähän ovat juuri vähävaraiset, sinäänsä en näe juuri järkeä siinä että pitkien välimatkojen maassa siirrytään johonkin "ihmemoottorilla" oleviin rimpula-autoihin >:D
Uusimpaan Mondeoon saa litraisen bensamoottorin, eikä auton kori Mondeossa ole kooltaan rimpula. Pienelläkin moottorilla pärjää näillä Suomen nopeusrajoituksilla.
Sähköhybridiin tulee sitten isoimmat kevennykset.
Ne joille sopii sähköauto yleensäkin, niin asuu taajamissa, eivätkä ilmeisesti tarvitse autoa, kuin lyhyisiin matkoihin.
Pidempiin matkoihin harvaan asutulla seudulla tarvitaan dieseliä. No nämä autoa pakosta tarvitsevat sitten kompensoivat sähköautokuskien nurkka-ajot, jotka voisi usein suorittaa yleisilläkin.
Bensahybridit eivät ole sen vähäkulutteisempia silloin kun joudutaan pakosta matkaa tekemään. Kulutus on normiluokkaa, mutta verokevennys tulee sähköominaisuuden siivellä.
Eikös dieselhybridiin sitten tule kevennyksiä? Pösöllä on 3008 dieselhybridi.
Lainaus käyttäjältä: Pasi A S - kesäkuu 23, 2015, 19:36:13
Uusimpaan Mondeoon saa litraisen bensamoottorin, eikä auton kori Mondeossa ole kooltaan rimpula. Pienelläkin moottorilla pärjää näillä Suomen nopeusrajoituksilla.
Palataan asiaan kun ensimmäisillä on vedetty joku 300tkm ;D
Näin tehdään.
Lainaus käyttäjältä: Pasi A S - kesäkuu 23, 2015, 19:57:29
Eikös dieselhybridiin sitten tule kevennyksiä? Pösöllä on 3008 dieselhybridi.
Juu, hinnat alkaen 39770€....
Lainaus käyttäjältä: Xari - kesäkuu 23, 2015, 19:58:38
Lainaus käyttäjältä: Pasi A S - kesäkuu 23, 2015, 19:36:13
Uusimpaan Mondeoon saa litraisen bensamoottorin, eikä auton kori Mondeossa ole kooltaan rimpula. Pienelläkin moottorilla pärjää näillä Suomen nopeusrajoituksilla.
Palataan asiaan kun ensimmäisillä on vedetty joku 300tkm ;D
Minä en kyllä palaisi asiaan sittenkään, litrainen moottori sopii johonkin 80-lukuiseen pikkuautoon mutta Mondeo/C5 -kokoluokassa se on ihan väärässä paikassa. Onhan se hienoa että pienistä moottoreista saadaan nykyään paljon tehoa pienellä kulutuksella, mutta itse näkisin mieluummin insinöörien keskittyvän samalla innolla isojen moottoreiden kulutuksen vähentämiseen ja tehon lisäämiseen ...
Toisaalta, tuollainen yli 100 heppaa kehittävä litrainen turboihme sopisi kyllä vaikka rättäriä kuljettamaan... :)
Onhan tässä se onni, että kun alennus oli noin pieni niin ei se aiheuta ostoryntäystä ja eurot eivät valu ulkomaille kiihtyvällä tahdilla vaan samalla tasapaksulla tahdilla kuin ennenkin.
Uutisissa kuulee automyyjien valittavan kun kauppa käy huonosti ja ihmiset eivät osta autoja sen takia kun ne ovat niin kalliita ja odotetaan muutosta verotukseen. Keskusteluissa arvioidaan muutoksen vaikutusta omaan autoiluun ja auton vaihtoon. Missä on korjaamoiden ääni, mitä uusiutuva autokanta niille tarkoittaa? Luulisi että työt tuollakin saralla vähenevät painopisteen siirtyessä uusien valmistukseen = ulkomaille. Tätä on aina yhtä mielenkiintoista seurata miten ihmiset valvovat "omaa" etuaan.. :)
Hype auton oston lykkäämisestä on vahvasti liioiteltua, jos vertaa muutoksesta koituvaa verohyötyä/haittaa sen uuden auton arvon laskuun tai autoilun kustannuksiin ylipäätään.. http://yle.fi/uutiset/nain_veroale_nakyy_yleisimmissa_automerkeissa/8098157
(http://img.yle.fi/uutiset/kotimaa/article8098414.ece/ALTERNATES/w960/23.6.2015%20autovero%20veroale)
Taitaa veronkevennysmallilla pienten autojen myynti sakata (vaikkei tuo "alennus" järin suuri olekaan) ainakin tänä vuonna. Veikkaisin ihmisten lykkäävän autohankintaa aina vuodenvaihteen yli, kun sitten sen saa vähän edullisemmin. Isojen autojen kauppa käy yhtä huonosti kuin ennenkin.
"Minä puhun siitä, että tavallinen perheenäiti saisi kerrankin ajaa hyväkuntoisella, turvallisella autolla. Jos autoveroon laitetaan joku porras tulojen mukaan, niin sitten se ei ole autoveron poisto, Soini sanoi TV1:n Ykkösaamussa."
Miten vieraantuneita poliitikot voivatkaan olla? Aika harva perheenäiti saisi kerrankin ajaa hyväkuntoisella, turvallisella autolla vaikka autovero poistettaisiin kokonaan!
Kun auton käyttöön liittyvät kustannukset lisääntyvät, niin jää vähemmän rahaa auton ostamiseen ja huoltamiseen. Uuden auton pieni hinnanalennus ei näy käytettyjen hinnassa millään tavalla, joten pelleilyn seurauksena se tavallinen perheenäiti (ja isä) ajaa entistä vanhemmalla, entistä huonokuntoisemmalla ja entistä turvattomammalla autolla.
Lainaus käyttäjältä: jarmot - kesäkuu 24, 2015, 07:46:49
Kun auton käyttöön liittyvät kustannukset lisääntyvät, niin jää vähemmän rahaa auton ostamiseen ja huoltamiseen. Uuden auton pieni hinnanalennus ei näy käytettyjen hinnassa millään tavalla, joten pelleilyn seurauksena se tavallinen perheenäiti (ja isä) ajaa entistä vanhemmalla, entistä huonokuntoisemmalla ja entistä turvattomammalla autolla.
Suomesta saa jo nyt käytettyä autoa todella edullisesti ja kyllä tuo alennus valuu käytettyjen hintoihin.
Mikä sit lie olisi perheenäidille turvallinen ja hyväkuntoinen, kolmella neljällä tonnilla saa alle kymmenen vuotista käytettyä sitikkaa läjäpäin, niissä on suht kaikki nykyajan turvavarusteet.
Mistäköhän "alennuksesta" tässä nyt oikein puhutaan? Muutama hassu saturainen ei tuunnu tuolla 20k€ tuolla puolen ei päässä eikä pe..sä. Tarkoittaa juuri sitä että sillä jolla ei ennen veromuutosta ollut varaa uuteen autoon, ei ole sitä yhä veromuutoksen jälkeenkään, ei vielä tuon 4v kuluttuakaan kun tuo veroale on jo toteutunut täysimääräisenä. Pikemminin juuri päinvastoin kun sen wanhemmankin auton käyttö tulee koko ajan vain entistä kalliimmaksi => säästöön jää entistä vähempi => se uusi auto karkaa entistäkin kauemmaksi :-\
Itse pidän autoveron paikkauksena lähinnä sitä uhottua 600 miljoonan leikkausta koulutuksesta... Populismi on todellisuutta arkipolitiikassamme nyt.
Autoveron alentaminen on peruste veron siirtämistä kulutukseen eli ns. käyttömaksuun. Se käyttömaksu (vero), kun kuulemma on kulutusveroa. Uskoo varmaan jokainen höplästä vedettävä. Veron suuruus, kun on riippumaton käytön määrästä. Maksajina alennukselle tulevat olemaan pääasiassa ne jotka ovat jo ostaneet auton. Heillekin käyttövero nousee. Samaa soopaa on puhuminen autojen ikään perustuvasta turvallisuusriskistä ym. Se on iäisyyskysymys, joka on jatkunut ainakin viimeiset 50 vuotta. Taitaa olla myyjien pysyvä hokema ja lobbauksen perusta. Aina se liikkeessä myymättä oleva auto tulee olemaan myytyä turvallisempi. Suurin turvallisuus riski on ja pysyy ratin ja selkänojan välissä vai, mistä johtuu uutiset mm. uusien Audien kolariherkkyydestä. Kuskista vai autosta. Ehkä muutaman vuoden kuluttua ongelmat ovat vain autossa, kun ajamisen vastuu siirtyy täydellisesti automaateille.
Kaippa omalla autolla tehtyjen työajojen km korvaus (0,45 €/km) sitten nousee jos kerta autoilun verotusta ollaan siirtämässä auton käyttämisen verottamiseksi.
Se on 0,44€ tänä vuonna.
10v autosta saa 1500€ romutusmaksun valtiovallan tositv vitsi hahhaaa :)
Lainaus käyttäjältä: HiTec - kesäkuu 24, 2015, 08:54:38
Mistäköhän "alennuksesta" tässä nyt oikein puhutaan? Muutama hassu saturainen ei tuunnu tuolla 20k€ tuolla puolen ei päässä eikä pe..sä. Tarkoittaa juuri sitä että sillä jolla ei ennen veromuutosta ollut varaa uuteen autoon, ei ole sitä yhä veromuutoksen jälkeenkään, ei vielä tuon 4v kuluttuakaan kun tuo veroale on jo toteutunut täysimääräisenä. Pikemminin juuri päinvastoin kun sen wanhemmankin auton käyttö tulee koko ajan vain entistä kalliimmaksi => säästöön jää entistä vähempi => se uusi auto karkaa entistäkin kauemmaksi :-\
Sentään se hyvä puoli että kalliit ei halpene, ei ole viikkoakaan kun oli julmettu itku siitä että miksi minut pitää maksaa korkeampaa käyttömaksua että Nalle saa Bentleynsä halvemmalla ;D
Nythän se on vaan helpompaa erottua rupusakista ;D
Ja jos ei halua antaa rahojaan Kreikkaan niin maailmalta saa 10-15v tuontiautoa koko olemattomalla autoverolla ;D
Olen huomannut työkseen asiakkaalle autoilevien tuttujen toimintatavoissa käänteen.Osa tutuista toimii jo siten että ei oteta firman työsuhdeautoa, eikä osteta omaa autoa, ajetaan työajot vuokra-autolla.Työmatka taittuu bussilla konttorille konttoripäivänä, tai kuntoilijoiden tapauksessa hölkäten tai fillarilla. Kamulla homma toimii jo siten että työpaikan ovelle tai vaihtoehtoisesti kotiovelle saa vuokra-auton ja kun työreissu kotiin tai työpaikalle päättyy auto haetaan pois vuokraamon toimesta. Auton vuokralasku menee peräti suoraan työnantajalle, eli ei tarvi tehdä autosta matkalaskua jolloin säästyy vähän omaa konttoriaikaa. Kyseinen vuokra-auto soppari toimii kamulla jopa siten että hän otaa vapaa-ajan autonsakin ko vuokraamosta, koska ko työnantajan sopparia saa hyödyntää vapaa-ajalle (maksaa toki vapaa-ajan ajot itse).
Helpointa on muuttaa Andorraan, Lichensteiniin tai Luxenburgiin. Joka paikkaan on niin lyhyt matka, että voi kävellä.
Lainaus käyttäjältä: kaselin - kesäkuu 24, 2015, 11:50:26
10v autosta saa 1500€ romutusmaksun valtiovallan tositv vitsi hahhaaa :)
Niin, omassakin vasta n.6kk sitten ostamassani 10v ikäisessä autonromussa on kyllä arvoa enemmän kuin tuo 1500e vaikka moottori hajoasi. Ainakin osina myymällä. Onhan se kyllä tietysti hirveän turvatonkin se auto, ajonvakautus, luistonesto ja enemmän turvatyynyjä kuin yhden käden sormilla pystyy laskemaan ei vaikuta siihen mitään...
Päästöarvo on kyllä sellainen etten tiedä onko tässä kohta enää varaa ajaa sillä... yli 200g/km... ja bensaa tosiaan menee yli 10l/100km.
Lainaus käyttäjältä: Pate - kesäkuu 24, 2015, 15:44:24
Helpointa on muuttaa Andorraan, Lichensteiniin tai Luxenburgiin. Joka paikkaan on niin lyhyt matka, että voi kävellä.
Juu ei tämä nykyinen "kaikki ihmiset kasvukeskuksiin" mikään loistoidea ole, päinvastoin. Toiset palvelut ovat lähellä mutta muut taas todella kaukana ja yhteydet palveluihin ovat hitaita (pääkaupunkiseudusta kirjoittelen). Oikeasti loistava idea olisi levittäytyä suht tasaisesti koko maahan mutta markkinatalous ei kykene tätä ymmärtämään joten en odota että mitään järkevää tämän saralla tulee tapahtumaan, kuten ei myös autoverotuksen suhteen (polttoaineeseen liitettäisiin verot). Mielestäni järkevintä on ajaa autot oikeasti loppuun, eikä jatkuvasti osteta uusia koska sitä ei tämä maapallo tule kestämään (vaikken mikään viherpiipertäjä varsinaisesti olekaan). Jos verotulot ehtyvät, niin kyllä me aina olemme jonkun uuden veron keksineet (yle-vero) jolla paikata aukko. Kansalle pitäisi vain osata myydä nämä verot hieman paremmin ja kohdistaa verorahat sieltä mistä ne on lypsettykin.
Lainaus käyttäjältä: Citikka99 - kesäkuu 24, 2015, 10:12:21
Autoveron alentaminen on peruste veron siirtämistä kulutukseen eli ns. käyttömaksuun. Se käyttömaksu (vero), kun kuulemma on kulutusveroa. Uskoo varmaan jokainen höplästä vedettävä. Veron suuruus, kun on riippumaton käytön määrästä. Maksajina alennukselle tulevat olemaan pääasiassa ne jotka ovat jo ostaneet auton. Heillekin käyttövero nousee. Samaa soopaa on puhuminen autojen ikään perustuvasta turvallisuusriskistä ym. Se on iäisyyskysymys, joka on jatkunut ainakin viimeiset 50 vuotta. Taitaa olla myyjien pysyvä hokema ja lobbauksen perusta. Aina se liikkeessä myymättä oleva auto tulee olemaan myytyä turvallisempi. Suurin turvallisuus riski on ja pysyy ratin ja selkänojan välissä vai, mistä johtuu uutiset mm. uusien Audien kolariherkkyydestä. Kuskista vai autosta. Ehkä muutaman vuoden kuluttua ongelmat ovat vain autossa, kun ajamisen vastuu siirtyy täydellisesti automaateille.
Tuo käytön verotukseen siirtyminen tuntuu eniten juuri pienituloisilla, joilla suhteessa suuri osa rahoista menee päivittäiseen liikkumiseen. Minkäs teet kuin itket ja maksat kun ruokaa on saatava ja kauppaan päästävä??
Ja sitten joku soini vielä yrittää tällä ratsastaa.. luulin jo tässä kuulleeni kaiken mitä kuultavissa on
"
Niin pitkälle tuskin kukaan pystyy ennustamaan. Hölmöä miettiä, mikä maan tai maapallon tila on 100 vuoden kuluttua, eihän meistä kumpikaan ole silloin enää elossa." - A. Rinne http://nyt.fi/a1305950780808
Soini on kyllä sellainen ääliö, että ei ole toista. En ole äänestänyt häntä tai mitään mitä hän edustaa mutta on erikoista jos jotkut jotka ovat häntä äänestäneet, äänestävät Timoa vielä jatkossa.
Lainaus käyttäjältä: Reverend - kesäkuu 24, 2015, 19:57:48
Tuo käytön verotukseen siirtyminen tuntuu eniten juuri pienituloisilla, joilla suhteessa suuri osa rahoista menee päivittäiseen liikkumiseen. Minkäs teet kuin itket ja maksat kun ruokaa on saatava ja kauppaan päästävä??
Joku vuosittainen käyttömaksu ei tunnu auton kokonaiskuluissa hittoakaan mut jos se tuleva sovittu veronalennus ahdistaa niin ainahan voi ostaa niitä isopäästöisiä ;D
Lainaus käyttäjältä: Xari - kesäkuu 24, 2015, 21:48:52
Lainaus käyttäjältä: Reverend - kesäkuu 24, 2015, 19:57:48
Tuo käytön verotukseen siirtyminen tuntuu eniten juuri pienituloisilla, joilla suhteessa suuri osa rahoista menee päivittäiseen liikkumiseen. Minkäs teet kuin itket ja maksat kun ruokaa on saatava ja kauppaan päästävä??
Joku vuosittainen käyttömaksu ei tunnu auton kokonaiskuluissa hittoakaan mut jos se tuleva sovittu veronalennus ahdistaa niin ainahan voi ostaa niitä isopäästöisiä ;D
Ei veron alentaminen ahdista. Ainoastaan käytökulujen moninkertaistaminen. Eikä sekään, jos kulut maksaa joku toinen. Silloinhan siitä veron alentumisesta jopa hyötyy. Auton käyttömaksuihin (käyttö- ja polttoaineverot) kuluu euroja jo nyt enemmän kuin sen vuosittaiseen huoltamiseen.
Kun veroa lasketaan portaittain pikkuhiljaa niin loppupäässä inflaatio on syönyt senkin edun.
Trafilta tuli lappu, luulin että 7. nopeuskamera varoituskirje, mutta ei. Tässä kerrotaan autonkäyttömaksujen nostosta, alkaen tammikuu/16.
Valtion romutusautoille määrätty määräraha 3m€ loppui. Enää saa autoalalta 500€ romuautosta ja sen valtion romutuspalkkion saa ehdollisena jos siihen budjetoidaan lisää rahaa.
Eli 3000 vanhaa autoa meni paaliin 2kk aikana. Valtiolle lysti maksoi 3m€ ja jos ajatellaan että keskimäärin uudesta alle 120g/100km päästöjä tuottavasta autosta kansalainen maksaa 3600€, niin valtion kassaan kilahtaa 10 800 000€.
Saapa nähdä
http://www.lvm.fi/tiedote/4443615/lvm-hakee-ajoneuvojen-romutuspalkkiokokeiluun-lisamaararahaa
Mun mielestä tuo koko toiminta on turhaakin turhempaa ja pikemmin lisää luonnon rasitusta...
Lainaus käyttäjältä: Zego - elokuu 27, 2015, 10:24:46
Mun mielestä tuo koko toiminta on turhaakin turhempaa ja pikemmin lisää luonnon rasitusta...
Niinpä, siitä esimerkkiä :)
http://www.mobilisti.fi/mobilisti/hyvaa-ei-tarvitse-vaihtaa-ikina/ (http://www.mobilisti.fi/mobilisti/hyvaa-ei-tarvitse-vaihtaa-ikina/)