Citroën-foorumi.com

http://www.youtube.com/watch?v=orDM8tCn9pY&feature=related

Voiko joku vielä nykypäivänä olla niin urpo ettei käytä?

Kyllähän toi tulee laitettuu onhan se niin halpa henkivakuutus.
Ainakin kun lukee ulosajoista joissa kuski on ollut auton alla, tulee mieleen et tais vyö unohtuu.

Talvella tuli nähtyä läheltä, kun joku urpo putosi autostaan asfaltille, kun törmäsi ilman vöitä bussin kylkeen ja ovi aukesi. Siinä se kuski sitten konttasi ja ähisi pitkin maantietä...sairaalaan lähti hän. Kylkiluita poikki ja pää veressä. Oli onnekas.

Itellä on kyllä paha tapaa ajaa muutamat ekat sadat metrit ilman vyötä, ennenkuin laitan vyön kiinni. Pitäis olla paha äänimerkki vyölle, kun merkkivalo ja ajotietokoneen ilmoitukset ei aiheuta välittömiä toimenpiteitä.

Mulla on duuniautossa sellainen varoituspimputus, että pakko laittaa vyö ihan lyhyilläkin matkoilla. Ihan hyvä. Ennen alle 1km matkat tahtoi mennä ilman vyötä.

Lainaus käyttäjältä: vibes - heinäkuu 19, 2010, 11:31:55
Voiko joku vielä nykypäivänä olla niin urpo ettei käytä?

Tätä minäkin olen ihmetellyt, mutta kyllä niitä vaan tilastoista löytyy, poliisin haastattelemien mukaan syitä on sen epämukavuus tai hankala laittaa jne.
Ilmeisesti siis sama ihmistyyppi jälleen kyseessä, joka jättää auton marketin oven eteen, pysäköi säännöistä piittaamatta aina oven lähelle, oikaisevat mutkissa toisen kaista puolelta, sekä muutenkin menee aina mistä aita on matalin ja kuten ennenkin on tottunut tekemään.

Ensin vyö kiinni, sitten auto käyntiin, tämä on järjestys itsellä, nakuvehkeissä hoituu oikein näppärästi, lykkäämällä hehku päälle, vyö kiinni+ sen kiristys (tärkeää) ja samantien voikin jo startata. Vyöhän suojaa myös tapauksissa joissa olet parkissa ja joku ajaa päin, ei lentele ihan niin pahasti auton sisätiloja päin.
Tosin toiminnassani pyrin pohtimaan asiat ensin muiden mahdollisten osapuolien kannalta, sitten vasta itseni, eikä mukavuus tai helppous ole niitä päällimmäisiä tekijöitä jotka määräävät toimintaa, vaan toimivuus, erilainen ihmistyyppi, erilainen toimintamalli.

Siinä en kyllä näkisi ollenkaan huonoa, että jos ei noita vöitä käytä ja loukkaantuu/vammautuu sen seurauksena, niin se merkittävästi alentaisi kaikkia henkilön saamia ko. tapaukseen liittyviä korvauksia ja etuisuuksia, kun ne vaivathan on silloin itse-aiheutettuja, eikä mitään vahinkoja, ehkä se kannustaisi paremmin noita superlaiskojakin ajattelemaan, joka heille myös tuntuu olevan niin raskasta, että sitä pitää välttää. Joo, en oikein pysty sietämään sellaisia helpoimman mukaan meneviä ;D

Itse käytä AINA, ja kyydissäni olevat henkilöt myös. Siitä en meinaa tingi, jos ei vyötä halua käyttää niin paikallisliikenteen busseissa saa matkustaa ilman turvavyötä.

Näin seinäjoella provinssin aikaan yhden auton jossa oli tuulilasissa kahden pään osumat  :-\

Lainaus käyttäjältä: PicassoHDI - heinäkuu 19, 2010, 17:19:05
Näin seinäjoella provinssin aikaan yhden auton jossa oli tuulilasissa kahden pään osumat  :-\

Onneksi päät oli umpinaista tavaraa  :-\

Vaan on tossakin toinen mahdollisuus, joissain autoissa kun penkki on sopivasti säädetty, pää osuu tuulilasiin turvavyöstä huolimatta, etenkin kun kuskina on standardimittaa pisempi.

Ennen jäi lyhyillä matkoilla laittamatta, mutta nyt C5:ssa on varoitin joka pimputtaa kyllä heti jos vyö unohtuu. Ja kyllä sinänsä pidän hälytintä hyvänä asiana, vaikka ärsyttävä laite välillä onkin. Tuleepahan aina laitettua turvavyö kiinni kun autolla lähtee liikkeelle.

Aina, myös lyhyillä matkoilla. Siitä on tullut niin itsestäänselvyys, että käsi hapuilee vyötä jo ennen tai viimeistään samaan aikaan kun käännän virta-avainta

Aina.

aina käytän, ja odotan sitä myös muilta samassa autossa olevilta.

Tästä eivät kaikki ole aina pitäneet, mutta kuskina on helppo sanoa vöiden käytöstä. Taannoin kyyditsin muutaman kilometrin kahta tuhdimpaa tanttaraa. Hiukan nuorempi, pidempi ja hoikempi tuhti tanttara kapusi vts:n takapenkille, kun penkinrakosesta kerran mahtui. Ei istunut taakseni, koska ei siihen olisi mahtunut.

Tulee tuhdimman vuoro kammeta itsensä etupenkille. Mietin siinä vaiheessa, että kuinkahan käy voimakkaasti muotoillun penkin toppauksille.. Mutta se murhe loppui lyhyeen, kun hän paiskasi oven kiinni ja ilmoitti että mennääs nyt.

starttasin auton, ja ilmoitin että vyöt kiinni. Takapenkkiläinen alkoi ähertämään ensi kehoituksesta. Etupenkkiläinen nappasi vyöstä kiinni ja asetti sen olalleen näöksi, ilmoittaen että tämä kelpaa. Eihän se auto vielä liikkunut, kun en tykännyt vyöttömästä.

kehoitin laittamaan ihan kunnolla sen vyön, mutta eihän tämä ylettänyt siihen lukko-osaan ;). Nappaan vyöstä kiinni ja autoin lukkoon laitossa. Ei vyökään ylettynyt tuhdin tanttaran ympäri ;)! Ei muutakun penkkiä taaksepäin tukaloittamaan takapenkkiläistä.. Yletti vyökin lopulta sopivasti löysät poistamalla, mutta koko vyö oli käytössä, kohtalaisen kireällä.

Paluumatkalla tästä oppineena tanttarat ensitöikseen napsauttivat vyösä kiinni, kummasti tälläkertaa myös itse ylttäen ( kovan ähinän saattelemana).

Jos vyöt on, niitä myös käytetään. Sama muidenkin turvallisuutta lisäävien värkkien kanssa.

Nykyautossahan voi mukavasti vahvistaa viestiä ottamalla (kuskina) myös oman vyön irti.. Kukaan ei jaksa kuunnella sitä ikuisesti voimistuvaa pimpelipom ääntä. Sitten kun muut vertavuotavin korvin rukoilevat kuskia laittamaan turvavyön, voi helposti pyytää myös matkustajilta samaa.

..Toki voi myös ensin laittaa vyönsä siihen matkustajan vastakappaleeseen, siten että auto ymmärtää että siinäkin istuu joku.

Mulla on niissä autoissa joissa moinen verme on ollut (84 ja 88 vuotiset) se on pelannut molemmista etujakkaroista ihan vaan kun istuu siihen jakkaralle, noissa on kai erilaisia käytäntöjä.

Muistan vielä hyvin, kun takaturvavyöt alkoivat ilmestymään ja niiden käytöstä valistettiin televisiossa kolaritilanteen lavastuksilta ja julistettiin mitä painoja vyötön takapenkkiläinen oikein vastaa törmäyksessä, etuturvavöiden ajasta en niin paljoa muista, joku hämärä muistikuva on tyypistä joka kävelisi turvavyökiinni kitskaa kohti vyön venyessä, vaan ei sen kummempaa käsitystä liittyikö se edes koko asiaan.

Siksipä ihmetyttää jos yhä nykyäänkin osa ei tahdo käyttää, kun valistusta on varmasti saatu asiasta. On kyllä yksi sukulainenkin joka ajoi kolarin suht uudella autolla silloin, sekään ei pitänyt vyötä, kun on sitä laiskiaisheimoa, mutta ihmeenkaupalla selvisi hengissä, molemmat jalat useasta kohtaa poikki, lonkka murtui useasta kohtaa jne. Koko elämä teki täyskäännöksen, töissä ei voinut enää jatkaa, kuntoutuminen kesti vuosia eikä se kepistä koskaan eroon päässyt. Vyötä käyttämällä olisi voinut kävellä kolarista pois, en ole kehdannut kysyä, että harmittaako...

Jos jonkun kymmenen metrin matkan ajan, vaikka siirtääkseni autoa pihalla, en laita, mutta jos ihan tosissaan liikutaan niin aina.

On se luultavasti henkeni kerran pelastanut, ehkä 15v sitten isosiskon kanssa mentiin talvella Samaralla tieltä ulos, auto kierähti neljä kertaa katon kautta ympäri. Veikkaan, että huonosti olisi käynyt ilman vyötä.

Ihan tähän aiheeseen liittyen:
Mihin voisin kiinnittää turvavyöleikkurin esim. ZX:ssä (tai BX:ssä tai 2CV:ssa) niin että se pysyy paikoillaan mahdollisessa hurjassakin ympärimenossa, mutta josta sen saa nopeasti käsille tarvittaessa ja ehkä vielä pienessä sokissa?

Lainaus käyttäjältä: Lemon - heinäkuu 20, 2010, 01:03:14
Ihan tähän aiheeseen liittyen:
Mihin voisin kiinnittää turvavyöleikkurin esim. ZX:ssä (tai BX:ssä tai 2CV:ssa) niin että se pysyy paikoillaan mahdollisessa hurjassakin ympärimenossa, mutta josta sen saa nopeasti käsille tarvittaessa ja ehkä vielä pienessä sokissa?

Minkä kokoinen se mallisi on?

Lähtisin tuota pohtimaan siten, että jos on vöissä kiinni pää alaspäin, sitähän katselee lähinnä kattoa, välttämättä ei yletä kurottelemaan kovin eteen, en tiedä ylettäisikö silloin ratin ja mittariston väliin, siihen päällipuolelle? Olisi aina näkökentässä, joten tulisi selkärangasta paniikissakin tieto missä on, mutta surkea paikka jos ei ylettäisi siihen, kattoon ei taida saada kiinnittää mitään? Muutoinhan se olisi hyvä siinä penkkien välissä katossa, koska siihen todennäköisesti aina yltää, kattokin saattaa tulla lähemmäs ympäriajossa.
Ovipahviin jos laittaa, niin se katoaa jos ovi katoaa. Keskikonsolin sivuun jos laittaa, niin saattaa jalkaa kolhia kolarissa tai sitten menee näkymättömiin/ulottumattomiin.

Penkille kasa tyynyjä, niin että on reilusti ylhäällä, turvavyö tiukalle ja sitten kurottelemaan, mihin kädet riittää? Tyynyt simuloisivat roikkumista vöistä, ikäänkuin? Muistaa vaan, että ei voi nojata eteenpäin siinä testaillessaan.

Häikäisysuojaan kiinni?

Lainaus käyttäjältä: Lemon - heinäkuu 20, 2010, 01:03:14
Ihan tähän aiheeseen liittyen:
Mihin voisin kiinnittää turvavyöleikkurin esim. ZX:ssä (tai BX:ssä tai 2CV:ssa) niin että se pysyy paikoillaan mahdollisessa hurjassakin ympärimenossa, mutta josta sen saa nopeasti käsille tarvittaessa ja ehkä vielä pienessä sokissa?

2CV:n ympärimenon jälkeen, et tarvii enään mitään leikkuria.  :-\

Itse kanssa ehdottaisin tuota häikäisysuojaa, vaikka kaksipuolisella teipillä tai velcrolla kiinni, mikäli se on sellainen kevyt muovinen malli.

Itsellähän on tuohon(kin) tarkoitukseen pieni sahalaitateräinen veitsi taskussa, toimii myös muiden autoissa:)

Lainaus käyttäjältä: Jallu - heinäkuu 20, 2010, 10:37:07
2CV:n ympärimenon jälkeen, et tarvii enään mitään leikkuria.  :-\

Näin se varmaan on...
kesäkuussa katselin rättäriä, johon oli tehty turvakaaret! Se oli laitettu myös estämään poljinten kabiiniin tunkeutuminen mahdollisessa nokkakolarissa.Se oli kyllä aika kiinnostavan näköinen, kuin rallirättäri!  :)

Minun pään kokoinen kuoppa on kahdessa tuulilasissa :D

Nykyään pidän aina turvavyötä.

Käytän aina, ja vaadin sitä myös kyydittäviltä. Sinänsä hassua, ettei toi vitonen herjaa millään lailla turvavöiden käyttämättömyydestä??? Kaikesta muusta mahdollisestahan se piippaa ja plimpottaa kyllä.

käytän myös aina turvavöitä. c4 alkaa varoittaa jos vyö ei ole käytössä.

Lainaus käyttäjältä: Saxo - heinäkuu 20, 2010, 15:25:40
Minun pään kokoinen kuoppa on kahdessa tuulilasissa :D

Nykyään pidän aina turvavyötä.

Alkoiko kolmas kerta arveluttamaan? Sanontankin taitaa olla, että kolmas kerta toden sanoo  ;D

2CV on tosiaan sellainen, että ei siinä taida turvavöistäkään paljoa olla iloa, kun sehän purkautuu vähänkään reilummassa kolarissa aika totaalisesti.

Joskus näin rättärin johon oli heittelehtivä asuntovaunu osunut, kuuma veitsi ja voi tuli ihan mieleen, surullisen näköistä jälkeä, noilla kannattaa kyllä liikkua samalla asenteella kuin motskarilla, eipä se haittaisi jos muillakin siten ajeltaisiin.

Käytän ja edellytän myös muilta. Mutta pihaan ajaessa onpaha tapa irroittaa vyö ennen ns parkkeerausta.
Mutta tänään Porvoossa oli outoa näky kun siisti puufiskari tuli laituriin, kyydissä kaksi aikuista ja pieni poika. Aikuisilla olipelastusliivit mutta ei pojalla  ???

Huvittavinta on että suomessa taitaa tänäkin päivänä olla autoja johon ei edes saa asentaa turvavöitä ;D

Kyllä se vyö on aina kiinni. Ei sillä, että itse meinaisin kolaria ajaa, mutta kun siellä liikenteessä on muitakin mouhoja...

Lainaus käyttäjältä: Xari - heinäkuu 20, 2010, 23:20:06
Huvittavinta on että suomessa taitaa tänäkin päivänä olla autoja johon ei edes saa asentaa turvavöitä ;D

Kuinka niin? Kaikille laillisille istumapaikoille saa laittaa vyön myös pakettiautoissa. Myös tilapäisistuimille.

Lainaus käyttäjältä: Putkimies22 - heinäkuu 20, 2010, 20:08:01
Käytän ja edellytän myös muilta. Mutta pihaan ajaessa onpaha tapa irroittaa vyö ennen ns parkkeerausta.
Mutta tänään Porvoossa oli outoa näky kun siisti puufiskari tuli laituriin, kyydissä kaksi aikuista ja pieni poika. Aikuisilla olipelastusliivit mutta ei pojalla  ???

Poika oli ainoo, joka osas uida.  ;D

Lainaus käyttäjältä: EnzoGorlomi - heinäkuu 20, 2010, 17:06:34
Sinänsä hassua, ettei toi vitonen herjaa millään lailla turvavöiden käyttämättömyydestä???

Sen (merkkivalo mittaristossa, piippaus ja ilmoitus näytöllä) pystyy koodaamaan merkkihuollon testerillä päälle/pois, mutta ei se reagoi kuin kuskin vyöhön. II-korisessa taitaa olla anturointi muistakin vöistä, ainakin kojelaudan keskellä on joku merkkivalo?

Lainaus käyttäjältä: svc - heinäkuu 21, 2010, 11:02:57
Kuinka niin? Kaikille laillisille istumapaikoille saa laittaa vyön myös pakettiautoissa. Myös tilapäisistuimille.

Taitaa olla noita museo-autoja sellaisia, ettei vöitä saisi olla, kun niitä ei ole mallissa koskaan ollut?

Lainaus käyttäjältä: jtbo - heinäkuu 21, 2010, 15:05:58
Taitaa olla noita museo-autoja sellaisia, ettei vöitä saisi olla, kun niitä ei ole mallissa koskaan ollut?

Museoajonuvoon on kyllä sallittua tehdä muutoksia turvallisuuden nimissä, eli vyöt saa kyllä asentaa.

SAHK:n sivustolta pöllitty pätkä...

Ohessa kopio  SA-HK:in sivuilta kohdasta Museoajoneuvo ja siitä Museoajoneuvoksi hyväksymisen edellytykset, jossa viimeisenä mm. turvavyöasiasta on mainittu poikkeuksenä.

Museoajoneuvoksi hyväksymisen edellytykset

Museoajoneuvoksi hyväksymiseen ei riitä, että ajoneuvo on tarpeeksi vanha. Hyväksymisehdot määrittelee laki: siis iän lisäksi myös, että se vastaa alkuperäistä kuntoa tai on entistetty asianmukaisesti.

Alkuperäiskunnolla ymmärretään sitä, että ajoneuvo on säilytetty rakenteeltaan ja ulkoasultaan yksityiskohtia myöten alkuperäisenä, siis lähes sellaisena kuin se valmistuslinjalta tullessaan on ollut. Ajoneuvon korin, moottoritilan ja tavaratilan on oltava puhtaat. Maalausten ja muiden pintakäsittelyjen on oltava alkuperäistä vastaavassa kunnossa. Korin ja tavaratilan sisustusmateriaalien on oltava puhtaat ja ehjät. Ruostevaurioita ei museoajoneuvossa saa olla.

Entistäminen tarkoittaa kunnostustyötä, jonka tuloksena ajoneuvo mahdollisimman
tarkoin vastaa alkuperäistä mallia rakenteeltaan ja ulkoasultaan.

Poikkeuksena edellä mainittuihin vaatimuksiin on, että museoajoneuvoon saa asentaa hyväksyttyjä
liikenneturvallisuutta edistäviä laitteita (esim. turvavyöt, suuntavalot, heijastimet jne.).

Sitten en kyllä keksi mihin laitteeseen ei moisia saisi laittaa, etenkin kun pitäisi olla vielä kyseessä auto?

Vyöt aina kiinni, paitsi autotalli vekslailuissa! Kyllä normivöistä valuu alas jos pirssi on katollaan, nelipistevöissä kyllä pukkaa verta päähän. Kokemusta on autourheilusaralta sen verran. :-\

Kuka rohkea uskaltaa tunnustaa, ettei käytä vöitä?  ;D

Kolmipistevöissäkin voi jäädä jumiin, pentuna jäin ladaan jumiin, kun auto oli kallellaan parkissa ja vyö sitten kiristyi siinä apparin penkillä istuessani ja ihmetellessäni, kun odottelin milloin matka jatkuu, se rulla jäi lukko päälle ja solkiosa oli vedätyksissä, mitä tahansa yritin, niin korkeintaan meni tiukemmalle ja siinä oltiin sitten täysin motissa, kun auto suoristui niin vyökin helpottui, se rullan lukitus taisi perustua jonkinlaiseen metallipalaan, joka estää rullan pyörimisen, menee jonkinlaiseen hampaankoloon tjms. Enää en muista mokoman toimintaa, kun ei ole vuosiin tarvinnut noitakaan ihmetellä.

No jos on sopivassa asennossa ja sopivan mittainen itse, niin se voi sitten tosiaan jäädä siten kiinni, että lisää löysiä ei vaan tule, jos jäi tiukalle, niin lantion osa pitää aika tiukasti penkissä kiinni vaikka selkänojaakin ottaisi enemmän kumolleen, eli aivan aina sieltä ei pääse soljumaan välistä pois, vaikka periaatteessa niinhän sen pitäisi toimia, että aina pääsisi.

Paljon muuttujia, paljon mahdollisuuksia. Kilpavöissä lukot mielestäni on kuitenkin sellaisia, että vaikka vetoa olisikin, niin ne aukeaa (josta seuraa ihana kattoon mäjähtäminen, kypärä kannattaa ottaa pois vasta vöiden aukaisun jälkeen ;D), en tiedä kuinka monet kolmipistevyöt oikein on sitten sellaisia, että kun vetoa tulee, niin ei lukko suostu aukeamaan.

Lainaus käyttäjältä: jtbo - heinäkuu 21, 2010, 21:57:34
Kuka rohkea uskaltaa tunnustaa, ettei käytä vöitä?  ;D

Minä.

Laiskaksi en itseäni tunnusta, mutta suurimmat syyt käyttämättömyyteen piilevät kenties kasvatuksessa ja mukavuudenhalussa. En missään tapauksessa kiistä turvavyön hyötyjä, mutta pidätän itselläni oikeuden päättää milloin köytän itseni penkkiin. Joskus teen sen erittäin vaikeissa keliolosuhteissa ja silloin kun haluan seevitosen blackpanel-toiminnon päälle pimeässä ajaessa :)

Samalla tavalla kun valtaosa kansalaisista ovat tottuneet ettei ilman vöitä voi ajaa, minä olen tottunut valitettavasti siihen vastakohtaiseen tilanteeseen.

Lainaus käyttäjältä: Mato Matala - heinäkuu 21, 2010, 22:18:50
Minä.

Laiskaksi en itseäni tunnusta, mutta suurimmat syyt käyttämättömyyteen piilevät kenties kasvatuksessa ja mukavuudenhalussa. En missään tapauksessa kiistä turvavyön hyötyjä, mutta pidätän itselläni oikeuden päättää milloin köytän itseni penkkiin. Joskus teen sen erittäin vaikeissa keliolosuhteissa ja silloin kun haluan seevitosen blackpanel-toiminnon päälle pimeässä ajaessa :)

Samalla tavalla kun valtaosa kansalaisista ovat tottuneet ettei ilman vöitä voi ajaa, minä olen tottunut valitettavasti siihen vastakohtaiseen tilanteeseen.

Ahaa, rohkeaa myöntää, respect :D

Heitän soppaan yhden pointin, oletetaan tilanne, jossa vammaudut onnettomuudessa, turvavyö olisi estänyt vammautumisen. No tuosta tulee tietty kustannuksia yhteiskunnalle aika runsaastikkin, millä perusteella meidän muiden tulisi verotuloistamme kustantaa se kaikki? Eikö tuollaisessa oman valinnan tilanteessa pitäisi kantaa myös itse ne valinnan mukanaan tuomat seuraukset, jolloin kaikki siitä johtuvat kulut tulisi suorittaa itse?

Lainaus käyttäjältä: jtbo - heinäkuu 21, 2010, 22:23:28
Ahaa, rohkeaa myöntää, respect :D

Heitän soppaan yhden pointin, oletetaan tilanne, jossa vammaudut onnettomuudessa, turvavyö olisi estänyt vammautumisen. No tuosta tulee tietty kustannuksia yhteiskunnalle aika runsaastikkin, millä perusteella meidän muiden tulisi verotuloistamme kustantaa se kaikki? Eikö tuollaisessa oman valinnan tilanteessa pitäisi kantaa myös itse ne valinnan mukanaan tuomat seuraukset, jolloin kaikki siitä johtuvat kulut tulisi suorittaa itse?

A: Kuka osaa varmasti perustella olisinko välttänyt kyseisessä kuvitteellisessa onnettomuudessa vammautumisen vöillä?
B: Tehdäänkö sama linjanveto mcdonaldsin asiakkaille, tupakoitsijoille, alkoholisteille, niille ketkä ei käytä pyöräilykypärää, pelastusliivejä jne?
C: Minäkin olen maksanut ja maksan veroja.

En halua lietsoa riitaa, mutta mulla on yksi, äärimmäisen harvinainen, esimerkki parin vuoden takaa kolarista, jossa kaverini selvisi kun EI ollut vöissä. Jumper-sitikka karkasi polanteella vastaantulevaa rekkaa päin, ja lyheni suurinpiirtein matkustamon verran pituudestaan. Ratti oli kiinni selkänojassa jne. Kaverini lenti joko sivuikkunasta tai tuulilasista hankeen, ja selvisi pään tikkauksella.

Ehkä mä joskus opin olemaan vöissä, ehkä en.

Aina menee liinat päälle.

Lainaus käyttäjältä: Mato Matala - heinäkuu 21, 2010, 22:35:26
A: Kuka osaa varmasti perustella olisinko välttänyt kyseisessä kuvitteellisessa onnettomuudessa vammautumisen vöillä?
B: Tehdäänkö sama linjanveto mcdonaldsin asiakkaille, tupakoitsijoille, alkoholisteille, niille ketkä ei käytä pyöräilykypärää, pelastusliivejä jne?
C: Minäkin olen maksanut ja maksan veroja.

En halua lietsoa riitaa, mutta mulla on yksi, äärimmäisen harvinainen, esimerkki parin vuoden takaa kolarista, jossa kaverini selvisi kun EI ollut vöissä. Jumper-sitikka karkasi polanteella vastaantulevaa rekkaa päin, ja lyheni suurinpiirtein matkustamon verran pituudestaan. Ratti oli kiinni selkänojassa jne. Kaverini lenti joko sivuikkunasta tai tuulilasista hankeen, ja selvisi pään tikkauksella.

Ehkä mä joskus opin olemaan vöissä, ehkä en.

Tutkijalautakuntahan sitä tutkii ja antaa lausuntonsa olisiko turvavyö auttanut vai ei.

Kyllähän kaikki toiminta, joissa tietoisesti toimitaan siten, että mahdollistetaan sairauksien tai vammautumisen syntyminen, tulisi altistaa samalla tavalla portaittaiseen korvauksien eväämiseen, sillä silloinhan se yksilön vastuullisuus tulisi peliin mukaan, ettei tehtäisi vaan kuin itse haluttaisiin viis muista, mikään tässä yhteiskunnassa ei toimisi jos kaikki tuijottaisivat vain omaa napaa.

Todennäköisyys ratkaisee hyvinkin paljon vöistä puhuttaessa, onko todennäköisempää, että vyöstä on etua vai onko todennäköisempää, että siitä on haittaa? Siihenhän vaikuttaa myös todennäköisyys millaiseen onnettomuuteen todennäköisimmin joutuu, kaupunkiliikenteessähän tahtoo sattua törmäyksiä suuremmalla todennäköisyydellä, niissä nopeuksissa vöistä on suurin hyöty.

Vaikka maksat veroja, on sinun elämällesi laskettu hinta, joka koostuu sinuun panostetusta koulutuksesta, terveydenhuollosta, siitä mitä sinä tuotat, eli verot joita maksat, siitä tulee summa joka kannattaa käyttää ihmiseen, pysyvä vammautuminen, työkyvyttömyys jne voi saada aikaan sen, että kustannukset ylittävät tuon maagisen summan, jolloin ihmisestä tulee taakka yhteiskunnalle, jokaisen tulisi mielestäni sisäistää se, ettei tässä maassa eletä vain itselle, vaan myös ollaan osa yhteiskuntaa ja omat valinnat tulisi miettiä myös yhteiskunnan puolelta, vain siten säilytetään yhteiskunta toimivana kokonaisuutena, sekä myös ne vapaudet ja edut joita on saatu 'ilmaiseksi'.

C5:ssä on airbag, jos ei käytä vöitä, airbag lauetessaan voi taittaa niskat, se oli jotain 200km/h nopeus jolla se bagi iskee, jos vyö ei pidä päätä sopivassa kohtaa niin siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä, amerikassa jossa vyöttömyys on ollut muotia on toki käytetty heikäläisissä kulkineissa hitaita isoja bageja joissa on huomioitu tuo, mutta euroautoissa näillä täkäläisillä markkinoilla ei tuota ole kovin paljoa otettu huomioon.

Järjellä, tieteen keinoin faktat huomioiden ei siis vyöttömyys ole perusteltua, mukavuudenhalun rinnasta kyllä laiskuuteen, mutta se onkin mun oma ongelma  ;D

Olisi ikävää, jos tietämättä kaikkia asiaan vaikuttavia seikkoja tekisi päätöksen, jota ei voisi harkita enää uudelleen, jokaisen oma asiahan se toki on, mutta suosittelen kovasti tutustumaan asian jokaiseen puoleen ja tekemään päätöksen järjellä harkiten, tuntemuksien jos antaa tehdä päätöksen on aivan sama jos tekisi päätöksen humalassa ja kun on kumminkin omasta hengestä kyse, niin kannattaako se?

Kannattaa ainakin funtsia asiaa ja käydä siinä vekottimessa jossa penkki törmäytetään jollain mitättömällä nopeudella, niin pääsee kokemaan mitä se vyö tekee mitättömän pienessäkin törmäyksessä, niin ainakin tietää millaisista voimista on kyse.

Lainaus käyttäjältä: svc - heinäkuu 21, 2010, 11:02:57

Lainaus käyttäjältä: Xari - heinäkuu 20, 2010, 23:20:06
Huvittavinta on että suomessa taitaa tänäkin päivänä olla autoja johon ei edes saa asentaa turvavöitä ;D

Kuinka niin? Kaikille laillisille istumapaikoille saa laittaa vyön myös pakettiautoissa. Myös tilapäisistuimille.

Aika mielenkiintoinen viritys tulee jos vaikka vanhoille poikittaisistuimille laittaa turvavyöt, suojaus voi olla vähän niin ja näin.

Ennen ei vissiin tilapäisistuimilla saanut olla mitään, nykyisin voi olla toisin, huvittavinta silti on että autojen turvallisuusvarusteita verottaa liikenneturvallisuusvirasto ;D ;D

No, joukkoliikenteessä kuten bussissa ja lentokoneessa oon yleensä jättänyt käyttämättä moisia remmejä ;D

Muistan kun 70-luvulla ollessani vielä pikkupoika, isoisänisä tokaisi ajellessaan kasipätkä fiijulla, ettei tarvii ikinä mitään vöitä. Riittää kun pitää ratista lujasti kiinni... ::)

Todennäköisyys selvitä tiukassa paikassa ilman vöitä hengissä paremmin kuin niiden kanssa, lienee 7-oikein lottovoittoa pienempi.

Isoisänisä muuten ajoi joskus ylämäessä tukkirekan perässä (jo kauan ennenn meikäläisen syntymää), josta tukki liukui iso-papan auton kabiiniin kuskin paikalle. Varmaan jos vöitä olisi silloin ollut/käytetty, olisi tuo saattanut vaikeuttaa väistöliikettä. Selvisi nimittäin heittäytymällä matalaksi ja tukki meni paapan ylitse... :)

Mahto siinä olla turva_välitkin kunnossa, kun tukkia pukkaa tuulilasista sisään... :)

Vuonna 2020 täällä kysellään että pidätkö varmasti aina kävelykypärää ulkona liikkuessa ;D

2025 tulee pelastusliivipakko myös saunalaitureille :-*

2050 alkaa maailman väkiluku pienentyä voimakkaasti kun kukaan ei uskalla "piip" ilman kumia ;)

BX alkaa olla kohta kunnossa mut uskaltaakohan sillä enään ajaa kun siinä ei oo yhtään turvatyynyä ???

Lainaus käyttäjältä: Xari - heinäkuu 22, 2010, 00:00:03
Aika mielenkiintoinen viritys tulee jos vaikka vanhoille poikittaisistuimille laittaa turvavyöt, suojaus voi olla vähän niin ja näin.

Ennen ei vissiin tilapäisistuimilla saanut olla mitään, nykyisin voi olla toisin, huvittavinta silti on että autojen turvallisuusvarusteita verottaa liikenneturvallisuusvirasto ;D ;D

No, joukkoliikenteessä kuten bussissa ja lentokoneessa oon yleensä jättänyt käyttämättä moisia remmejä ;D

Hmm, poikittaisistuimet? Meinaat sellaisia kuten Toyon Cruiseri BJ-45:ssä?
(http://lh5.ggpht.com/gilmour.dickson/SQi22NMUlHI/AAAAAAAAAKs/ZyDqwR1ylTc/s512/DSC00040.JPG)

Lainaus käyttäjältä: Xari - heinäkuu 22, 2010, 00:11:13
Vuonna 2020 täällä kysellään että pidätkö varmasti aina kävelykypärää ulkona liikkuessa ;D

2025 tulee pelastusliivipakko myös saunalaitureille :-*

2050 alkaa maailman väkiluku pienentyä voimakkaasti kun kukaan ei uskalla "piip" ilman kumia ;)

BX alkaa olla kohta kunnossa mut uskaltaakohan sillä enään ajaa kun siinä ei oo yhtään turvatyynyä ???

Täsmälleen näin. Turvahössötys on mennyt ajat sitten kukkahattutasolle.  >:(

Ps. Turvavöitä käytän itseni takia ja jos en käytäisi, niin se olis ihan mun OMA asia, johon
     ei kennelläkään luulis olevan mitään sanottavaa. 

Täsmälleen näin. Turvahössötys on mennyt ajat sitten kukkahattutasolle.  >:(

Ps. Turvavöitä käytän itseni takia ja jos en käytäisi, niin se olis ihan mun OMA asia, johon
     ei kennelläkään luulis olevan mitään sanottavaa. 
[/quote]

Ei ole oma asia niin kaun kuin muut maksavat suuren osan sen käyttämättämyyden seurauksesta koituvista kuluista. JTBO on tässä asiassa puhunut järkeä. Todennäköisesti tulevaisuudessa käyttämättömyys voi johta kortin menetykseen.
Ei kannata verrata asiaa ylensyömiseen tms. yhtä lapselliseen esimerkkiin

Mieluimmin tykkään, että lasteni lapset näkee minut vöissä autossa,
kuin vaihtoehtoisesti letkuissa teholla. >:(

Lainaus käyttäjältä: Xari - heinäkuu 20, 2010, 23:20:06
Huvittavinta on että suomessa taitaa tänäkin päivänä olla autoja johon ei edes saa asentaa turvavöitä ;D

Kyllä se vain näin on.
Katsastajan käsikirja kertoo, että 1.1.1993, tai sen jälkeen käyttöön otettuihin henkilöautoihin ei saa yleensä asentaa turvavyötä jälkiasennettuun istuimeen, ellei sillä ole tehdasasennettuja vyön, tai istuimen kiinnityspisteitä. Tämä tulee harvoin kysymykseen, mutta sama sääntö tuli voimaan paketti- ja kuorma-autoissa 1.7.1997.
Näihin paketti, tai kuorma-autoihin saa asentaa ns. tilapäisistuimen, jossa istuinosan on taituttava ylös. Silloin siihen ei saa taas kytkeä vyötä, ellei vyölle ole tehdasasenteisia kiinnityspisteitä. Jos istuimessa on tehdasasenteinen integroitu vyö, se pitää poistaa, ellei istuimelle ole tehdasasenteisia kiinnityspisteitä.
20.10.2006 jälkeen käyttöön otetuissa henkilöautoissa vasta vaaditaan vyöt kaikilla istuimilla. Tällöin tuli voimaan EU direktiivit kiinnityspisteistä, joita ei voi korvata kotitekoisilla testeillä. Se oli viimeinen niitti. Sitä ennen ei vöitä tarvittu poikittain olevissa istuimissa ja taakse suunnatuissakin istuimissa vain lantiovyö.
Kuorma-autoissa ei vieläkään sivuttain asennetuissa istuimissa tarvita vöitä, eikä niitä käytännössä uudempiin autoihin saa asentaakaan.
Sikäli kun haluaa jälkiasentaa uudempiin autoihin vyöt, tulee niiden kiinnityspisteet hyväksyttää VTT:llä. Hintaa testauksesta uuteen korimalliin tulee noin 5000€.

Käytänkö vöitä?
Pihassa en käytä, mutta liikenteessä aina. Vaadin sen myös matkustajiltani. Ainoa poikkeus on 2CV -56. Siinä ei vöitä ole, mutta sillä pitää tosiaan ajaa kuin moottoripyörällä kaikkia varoen.

Lainaus käyttäjältä: Citikka99 - elokuu 15, 2010, 15:44:57
Täsmälleen näin. Turvahössötys on mennyt ajat sitten kukkahattutasolle.  >:(

Ps. Turvavöitä käytän itseni takia ja jos en käytäisi, niin se olis ihan mun OMA asia, johon
     ei kennelläkään luulis olevan mitään sanottavaa. 

Ei ole oma asia niin kaun kuin muut maksavat suuren osan sen käyttämättämyyden seurauksesta koituvista kuluista. JTBO on tässä asiassa puhunut järkeä. Todennäköisesti tulevaisuudessa käyttämättömyys voi johta kortin menetykseen.
Ei kannata verrata asiaa ylensyömiseen tms. yhtä lapselliseen esimerkkiin
[/quote]

Miksi esim. nämä eivät ole verrattavissa toisiinsa? Molemmat tuottaa kustannuksia yhteiskunnalle.

Ylensyönti ei ole ainakaan vielä laitonta, mutta turvavöittä ajaminen on. Onhan siinä eroa rikkooko tahallaan lakia vai käyttäätyykö vaan tahallaan epäterveellisesti. Niin ja käytän aina turvavöitä.

Lainaus käyttäjältä: Pasis - elokuu 16, 2010, 11:09:54
Ylensyönti ei ole ainakaan vielä laitonta, mutta turvavöittä ajaminen on. Onhan siinä eroa rikkooko tahallaan lakia vai käyttäätyykö vaan tahallaan epäterveellisesti. Niin ja käytän aina turvavöitä.

Entäs jos ajetaan ylinopeutta, vaikkapa kasikympin alueella yhdeksääkymppiä? Tahallaanhan siinäkin rikotaan lakia, joten pitäisikö myös ylinopeutta ajavien maksaa kaikki aiheutuneet seuraamukset?

En kirjoittanut, että turvavöittä ajeneen pitäisi maksaa kaikki aiheutuneet seuraamukset vaan kerroin mikä ero mielestäni on ylensyönnillä ja turvavöittä ajolla. Seuraamuksien maksaminen on vähän eri asia kuin keskustelu siitä onko turvavöittä ajaminen täysin oma asia vai ei. Ei niitä seuraamuksia kukaan kuitenkaan pysty itse maksamaan, siksi se ei olekkaan ihan oma asia.

Lainaus käyttäjältä: Mato Matala - elokuu 16, 2010, 12:00:16

Lainaus käyttäjältä: Pasis - elokuu 16, 2010, 11:09:54

Entäs jos ajetaan ylinopeutta, vaikkapa kasikympin alueella yhdeksääkymppiä? Tahallaanhan siinäkin rikotaan lakia, joten pitäisikö myös ylinopeutta ajavien maksaa kaikki aiheutuneet seuraamukset?

Ei myöskään ylinopeus ole oma asia ihan samasta syystä kuin turvavöittä ajaminen. Siksi ylinopeuskin on rangasitava teko. Tosin ylinopeus on tekona pahempi, kun se vaarantaa monien muiden henkeä ja terveyttä, joten se on myös ankarammin rangaistava teko.

Perustelut asennevammalleen voi olla monenlaiset siitä esimerkki: tuttavani kertoi ettei käytä turvavyötä, koska sen käyttö voi aiheuttaa kolaritilanteessa kuoleman. Asiaa hän perusteli mm. sillä, että kaksi päivää sitten kolarin seurauksena auto pyörähti ympäri jona aikana kuljettaja lensi ulos todennäköisesti tuulilasista. Jos kuljettja olisi olut turvavöissä olisi hän varmasi kuollut. Moottori olisi tullut kuljettajan syliin jne.  Huomasin kuitenkin kysyä, miten kuljettajalle nyt sitten kävi. Sain siihen vastauksen; kuoli tietenkin. Oli lyönyt uloslentäessään päänsä kiveen. Totesin vain niimpä niin. En tosin ymmärrä vieläkään, miten sillä voi perustella turvavyön käyttämättä jättämistä.
Joku perustelee asiaa sillä, että turvavyö estää makuulle heittäytymisen. Täysin käsittämätön peruste sekin eli mennään makuulle, kun pitää todella käyttää kaikki aika ohjaamisen eli sekunnissa, joka aika vähintään kuluu heittäytymiseen, pystyy auton siirtämään vähintään mittansa sivusuunnassa jne.

Lukuisten kolaritestien ja tutkimusten perusteella turvavyöstä on eniten apua taajamanopeuksissa ja niissä autoissa, missä on turvatyynyt.

Lainaus käyttäjältä: fordsonmies - elokuu 15, 2010, 16:40:56
Mieluimmin tykkään, että lasteni lapset näkee minut vöissä autossa,
kuin vaihtoehtoisesti letkuissa teholla. >:(

Onhan sitä nähty sellaisiakin, että ovat olleet vöissä lasaretissä, kun aivot toimineet pingispallona pään sisällä kolarissa, sitten jahdataan pikku-ukkoja kirveen kanssa ja muuta hauskaa, kun aivot ei ole enää kunnossa, joten petiin ja vöihin siinä joutuu, helpompi se olisi jos olisi vyötä käyttänyt, olisi voinut kävellä ulos kolarista.

Omasta toiminnastaan muille aiheutuva vahinkohan tulee korvata, yleensä rikoslain käytäntöä jos ajatellaan, en näe miksei tätä vaadittaisi kokonaisvaltaisesti kaikessa toiminnassa, etenkin niissä tapauksissa jossa huolimattomuudellaan tai piittaamattomuudellaan on saanut vahingon aikaan. Usein sitten korvauksen maksaa vakuutusyhtiö, joka taas perii sen mitä pystyy vahingon aiheuttajalta.

Enemmän se ohjaisi toimintaa oikeaan suuntaan, niin turvavyönkäytössä kuin ylensyömisessäkin, kun siitä ihan itse joutuisi kantamaan vastuun, eikä sälytettäisi sitä vastuuta aina jollekkin kasvottomalle taholle, joka valitettavasti on kovin suosittua nykyään.

Lainaus käyttäjältä: jtbo - elokuu 16, 2010, 18:27:26
...Enemmän se ohjaisi toimintaa oikeaan suuntaan, niin turvavyönkäytössä kuin ylensyömisessäkin, kun siitä ihan itse joutuisi kantamaan vastuun, eikä sälytettäisi sitä vastuuta aina jollekkin kasvottomalle taholle, joka valitettavasti on kovin suosittua nykyään.

Eiköhän em. esimerkeistä jokainen "kanna vastuunsa" itse, kun henki lähtee kolarissa tai sydärissä. Vai ovatko turvavyötä käyttämmättömät alkanee jotain tahoa syytellä. Mutta ylensyömisen suhteen on tietty ameeriikassa toinen meininki.  ;D

http://money.cnn.com/2003/01/22/news/companies/mcdonalds/ (http://money.cnn.com/2003/01/22/news/companies/mcdonalds/)

Lainaus käyttäjältä: Jallu - elokuu 17, 2010, 12:43:53
Eiköhän em. esimerkeistä jokainen "kanna vastuunsa" itse, kun henki lähtee kolarissa tai sydärissä. Vai ovatko turvavyötä käyttämmättömät alkanee jotain tahoa syytellä. Mutta ylensyömisen suhteen on tietty ameeriikassa toinen meininki.  ;D

http://money.cnn.com/2003/01/22/news/companies/mcdonalds/ (http://money.cnn.com/2003/01/22/news/companies/mcdonalds/)

Jos se henki lähtee, huonoimmassa tapauksessa kun on yhteiskunnan tukiaisten varassa lopun ikäänsä, saattaa olla myös, että toipuu mitenkuten, siltikin aika kovat ne hoitokulut jne. joilta oltaisi vältytty jos olisi vyötä käytetty, eikö noissa tilanteissa olisi kohtuullista vaatia kulujen korvaamista?

Eipä ole ylensyönti vaarana, ei saa ruokaa edes joka päivä sitä yhtäkään kertaa...

Onhan siinä sekin, että jos olet kyydissä takana ilman vöitä, niin aiheutat suuren vaaran edessä istuvalle, kun törmäät kolaritilanteessa edessä matkaavanselkään muutaman tuhannen kilon voimalla...

Kele, pari päivää joutui ajamaan ilman vöitä, kyllä hirvitti mut ei auta, hommat on tehtävä ::)

Onneksi tuossa -66 Mc Cormicissa ei ole tuulilasia mihin voisi lyödä päänsä jarrutuksessa, ei siinä tosin kyllä ole jarrujakaan ;D

Lainaus käyttäjältä: jtbo - elokuu 17, 2010, 15:03:07
Jos se henki lähtee, huonoimmassa tapauksessa kun on yhteiskunnan tukiaisten varassa lopun ikäänsä, saattaa olla myös, että toipuu mitenkuten, siltikin aika kovat ne hoitokulut jne. joilta oltaisi vältytty jos olisi vyötä käytetty, eikö noissa tilanteissa olisi kohtuullista vaatia kulujen korvaamista?

Eipä ole ylensyönti vaarana, ei saa ruokaa edes joka päivä sitä yhtäkään kertaa...

Jos ei olis dokannut, niin maksaa ei olis tarvinnut operoida, jos olis lenkkeillyt, niin
pumppua ei tarvitsis fiksata... jne. Olisko noissa kohtuullista vaatia kulujen korvaamista? 

Lainaus käyttäjältä: Jallu - elokuu 18, 2010, 09:03:34
Jos ei olis dokannut, niin maksaa ei olis tarvinnut operoida, jos olis lenkkeillyt, niin
pumppua ei tarvitsis fiksata... jne. Olisko noissa kohtuullista vaatia kulujen korvaamista? 

Miksi ei olisi? Eikö jokaisella ole velvollisuus elää siten, ettei turhaan kuormita yhteiskunnan järjestelmiä ja sitä kautta entisestään heikennä maan kilpailukykyä ja kansalaisten ostovoimaa?

Ei tässä mitään omaa elämää kukaan elä, kaikki ollaan yhdessä tässä veneessä nimeltä Suomi ja likipitäen kaikki toimintamme vaikuttaa myös jollain tasolla myös muihin, joten kaikessa toiminnassa pitäisi jokaisen osata myös ajatella mitä ne omat ratkaisut vaikuttaa muihin ihan kokonaiskuvassa ja entäs jos kaikki muut toimisivat kuten itse, toimisiko maa silloinkin? Jos ei, niin sitten varmaankin pitäisi muuttaa vähän toimintatapojaan...

Niin kauan, kun eletään yhteiskunnassa, ollaan osa sitä tahdottiin tai ei ja jokaiselta pitäisi löytyä sen verran selkärankaa, että kantaa myös oman osansa, eikä omien huonojen ratkaisujensa seurauksia maksattaisi muilla.

Tällöin peli olisi selkeää ja reilua, eikä ruokkisi kaikenlaisia ahneita verenimijöitä, joita nykyään on kovinkin paljon, ikäänkuin se jonkun muun vastuulla/raha ei maksaisi itselle mitään, vaikka oikeasti maksaa jokaiselle meistä.

Alkoholin ja tupakan verotuotot ei kata kuin mitättömän pienen murto-osan yhteiskunnalle noista aiheutuvista kustannuksista, joten niissä nyt ennen kaikkea pitäisi joko vero olla niin suuri, että sillä kulut katetaan tai sitten ulosmitataan kulujen aiheuttajan omaisuudesta tahi selkänahasta ne kulut takaisin, aivan kuten turvavyötä käyttämättömiltä.

Sekin voisi olla mahdollista, että läheiset velvoitettaisiin mukaan, jos läheiset sallivat yksilön itsetuhoisen toiminnan, eivätkä pakota yksilöä oikealle tielle, niin yhteiskunnan kannalta olisi järkevää periä kuluja takaisin myös läheisiltä, kannustaisi ehkä vähän enemmän heitäkin tekemään jotain, eikä vaan hymistellä ja jupista selän takana.

Enemmän pitää vaatia selkärankaa toimintaan.

Jahas, jtpo:n veromallin mukaan, maksetaan "omat/aiheutetut kulut". Sopis mulle varsin mainiosti, kun vois esim. sossukulukohtaan pistää ruksin, "en käytä".  :)

Lainaus käyttäjältä: jtbo - elokuu 18, 2010, 14:16:20
Alkoholin ja tupakan verotuotot ei kata kuin mitättömän pienen murto-osan yhteiskunnalle noista aiheutuvista kustannuksista, joten niissä nyt ennen kaikkea pitäisi joko vero olla niin suuri, että sillä kulut katetaan tai sitten ulosmitataan kulujen aiheuttajan omaisuudesta tahi selkänahasta ne kulut takaisin,

Alkoholi ja tupakka tuo yhteiskunnalle uskomattomat säästöt, kumpikin kun lyhentää elinikää sieltä kalleimmasta päästä.


Kumma muuten ettei kukaan kukkahattupäinen turvallisuushenkilö ole mitenkään jaksanut puuttua mun jarruttomalla laiteella ajeluun ;D

Ajaessa aina. Jos pitäis metri tai pari siirtää niin silloin en.

Lainaus käyttäjältä: Xari - elokuu 19, 2010, 11:52:04
Alkoholi ja tupakka tuo yhteiskunnalle uskomattomat säästöt, kumpikin kun lyhentää elinikää sieltä kalleimmasta päästä.


Kumma muuten ettei kukaan kukkahattupäinen turvallisuushenkilö ole mitenkään jaksanut puuttua mun jarruttomalla laiteella ajeluun ;D

Ei ennakoiva kuski mitään jarruja tartte  ;D

Ne säästöt ei kyllä kokonaisuudessa kovin mahdottomia ole, verotulot taisi alkoholista olla 1 miljardia ja kulut jotain 5 miljardia vuodessa, no tohon päälle tulee sitten tietty kaikki yhteisen omaisuuden vahingoittamiset jne.

Töihin kuolee jo sen verran nykytahdilla porukkaa, että eipä monikaan eläkevuosista pääse nauttimaan.

Toki jokainenhan sitä omaa eläkettään maksaa joka tilistä, että mitenkä sen nyt haluaa nähdä onko ne loppuvuodet kalliita, ainakin jos ovat dokanneet ja poltelleet niin sitten on, sama jos on tullut vaivoja turvavyön käyttämättömyydestä.

Lainaus käyttäjältä: Jallu - elokuu 19, 2010, 07:29:34
Jahas, jtpo:n veromallin mukaan, maksetaan "omat/aiheutetut kulut". Sopis mulle varsin mainiosti, kun vois esim. sossukulukohtaan pistää ruksin, "en käytä".  :)

Eiks se oiskin selkeää ja reilua, siitä maksat mitä käytät on myös aivan loistava malli, toimiva se olisi sekin, mutta siihen pääseminen voi kestää hyvän aikaa. Etuja siinä olisi paljon, se ei olisi niin passivoiva kuin nykyinen malli ja ihmiset kantaisivat oikeasti sen vastuunsa. Talouspuoli jne kyllä sopeutuisi sitten jos tuohon siirryttäisiin hallitusti.

Mahdotontahan siihen olisi yks kaks hypätä, mutta pitkän tähtäimen tavoitteeksi ei hullumpi mielestäni, se olisi hienoa kun kaikki joutuisi aina miettimään sitä vastuupuoltakin tekemisistään eikä vaan touhottaa ja toimia just niin kuin itestä tuntuu.

Erilaiset vakuutukset olisivat sitten tietenkin joilla voisi ostaa sitä lisäturvaa, jos sellaista haluaisi, samoin halukkaat voisivat rahoittaa hyväntekeväisyysjärjestöjen toimintaa.

Miksei valtioltakin voisi saada lainaa joka pitäisi maksaa takaisin, mutta ilmaista rahaa ei saisi, kyllä se olisi vaan fiksumpaa kuin nykyinen lorvimista edistävä järjestelmä.

Lainaus käyttäjältä: jtbo - elokuu 19, 2010, 15:36:14
Eiks se oiskin selkeää ja reilua, siitä maksat mitä käytät on myös aivan loistava malli, toimiva se olisi sekin, mutta siihen pääseminen voi kestää hyvän aikaa. Etuja siinä olisi paljon, se ei olisi niin passivoiva kuin nykyinen malli ja ihmiset kantaisivat oikeasti sen vastuunsa. Talouspuoli jne kyllä sopeutuisi sitten jos tuohon siirryttäisiin hallitusti.

Mahdotontahan siihen olisi yks kaks hypätä, mutta pitkän tähtäimen tavoitteeksi ei hullumpi mielestäni, se olisi hienoa kun kaikki joutuisi aina miettimään sitä vastuupuoltakin tekemisistään eikä vaan touhottaa ja toimia just niin kuin itestä tuntuu.

Erilaiset vakuutukset olisivat sitten tietenkin joilla voisi ostaa sitä lisäturvaa, jos sellaista haluaisi, samoin halukkaat voisivat rahoittaa hyväntekeväisyysjärjestöjen toimintaa.

Miksei valtioltakin voisi saada lainaa joka pitäisi maksaa takaisin, mutta ilmaista rahaa ei saisi, kyllä se olisi vaan fiksumpaa kuin nykyinen lorvimista edistävä järjestelmä.

Nyt liikut vaarallisilla vesillä, kun yrität koskea yhteiskunnan "turvaverkkoihin". Menepäs esittään toi Demarien puoluekokouksessa. Et muuten taida olla "kansalaispalkan" kannattajia.  ;D

Lainaus käyttäjältä: jtbo - elokuu 19, 2010, 15:36:14
Eiks se oiskin selkeää ja reilua, siitä maksat mitä käytät on myös aivan loistava malli, toimiva se olisi sekin,...

Voisi tulla sen jälkeen melko kalliita kilometrejä vaikka Lapin harvaan liikennöidyillä teillä, eipä siinä silti voisi tiet sieltä purkaa poiskin, kunnen niitä käytä  ;D

Lainaus käyttäjältä: Jallu - elokuu 20, 2010, 08:36:00
Nyt liikut vaarallisilla vesillä, kun yrität koskea yhteiskunnan "turvaverkkoihin". Menepäs esittään toi Demarien puoluekokouksessa. Et muuten taida olla "kansalaispalkan" kannattajia.  ;D

No vichy pullojahan sitä päin alkaisivat viskelemään, vähintäänkin, ties vaikka ihan tölkkijuomiakin  ;D

Jotenkin olen päätynyt sellaiseen käsitykseen, että kaikenlaiset tuet aiheuttavat tarpeetonta hintojen nousua ja passivoitumista. Tuo passivoituminen voi olla myös ihan yritystoimminnassa sellaista, että kun ne tuet kerta tulee, niin homma rakennetaan ihan niiden varaan,ei ole tarpeen miettiä toimintaa tehostavia keinoja kun onhan ne tuet tulossa jne.

Kansalaispalkka on mielestäni yksi tuki muiden tukien joukossa.

Itse olen jättänyt nostamatta tuhansia euroja tukia joihin olisin ollut oikeutettu, mutta kun en niitä kerta tarvinnut, niin miksi minä olisin sellaista ottanut, sain osakseni ihmettelyä osapuilleen jokaiselta taholta, hyvä etteivät laitospaikkaa jo varanneet, olin aika huuli pyöreänä, kun jos kaikki ottaa tukiaisia vain koska on mahdollisuus saada, niin sehän nostaa veroprosenttia jokaiselta.

lapsellista törinäää ??? ??? ???

Lainaus käyttäjältä: fordsonmies - elokuu 21, 2010, 20:31:35
lapsellista törinäää ??? ??? ???

No pistäs meille aikuismainen, kultivoinut ja sydänverellä kirjoitettu vakava
viesti malliksi. Tän asian kanssa ei nyt pidä leikkiä.  >:(

On tää(kin) keskustelu ajautunut hiukka sivuraiteille.  :)

Tässpä tulee.
Turvavyöt kiinni ajettaessa, ja piste. >:(

Kyllä- Aina!

En aina tässä kylillä ajaessa.

Joo ku se piipittää muuten.

Lähiliikenteessä saa ajaa ilman ;)

Ajoin muuten viikonloppuna mönkijällä ilman kypärää :-*

Tilastollisesti eniten taitaa kolareita sattua lähellä kotoa ja tutulla tiellä, eikös loogisempaa olisi jättää käyttämättä kun menee muualle?  ;D

Lainaus käyttäjältä: jtbo - elokuu 23, 2010, 21:29:10
Tilastollisesti eniten taitaa kolareita sattua lähellä kotoa ja tutulla tiellä, eikös loogisempaa olisi jättää käyttämättä kun menee muualle?  ;D

Niin, taitaa duunimatkalla tms. vakioreitillä torkkuessa olla isoimmat riskit. Jotkut ei huomaa edes junan tuloa, mitä jaksan aina ihmetellä.  ???

Lainaus käyttäjältä: Xari - elokuu 23, 2010, 17:11:48
Ajoin muuten viikonloppuna mönkijällä ilman kypärää :-*

Maastoliikennelaki ei velvoita kypärän käyttöön. On kuitenkin suositeltavaa. :)

Lainaus käyttäjältä: Megaman - elokuu 24, 2010, 12:07:24

Lainaus käyttäjältä: Xari - elokuu 23, 2010, 17:11:48
Ajoin muuten viikonloppuna mönkijällä ilman kypärää :-*

Maastoliikennelaki ei velvoita kypärän käyttöön. On kuitenkin suositeltavaa. :)

Ajoin muuten fillarillakin ilman kypärää, se on ainakin laitonta :-*

Paikassa missä tuo mönkijä on on ainakin aiempina vuosina ollut karhu ja ilmeisesti on vieläkin, moiseen jos törmää ei paljoa kypärät auta, eikä TV:n varoitustekstiviestit kun sekin on rikki, ei pääse kukaan varoittamaan että ulkona liikkuminen on hengenvaarallista ja poliisi kehoittaa pysymään sisällä >:D

En taida yleisellä tiellä paljon autonmittaa enempää ilman vyötä ajaa.

Olen opetellut rutiinin, että autoon istuttuani käännän ensin virrat päälle, sitten laitan vyön ja sinä aikana kojelaudan merkkivalot (ei tietty kaikki) ovat ehtineet sammua eli tietokone on tarkistuksensa tehnyt. Sitten käyntiin ja menoksi.

Käytän aina.

Turvavyön laitto on niin automaattinen toimenpide, että joskus olen havahtunut, jopa autoradiota vaihtaessa, istuvani kiinnitettynä turvavyöhön. Itse itseni siihen olen tamunnut. Automaattinen liike onpi silloin se.

Ihmetys on suuri mikäli vielä on sellaisia, jotka eivät käytä.

Siirsin eilen Beksiä paikasta toiseen ilman turvavyötä, en tosin ajanut sitä ladosta ulos kuin 5 metriä ja peruutin takaisin :-*

LainaaOlen opetellut rutiinin, että autoon istuttuani käännän ensin virrat päälle, sitten laitan vyön ja sinä aikana kojelaudan merkkivalot (ei tietty kaikki) ovat ehtineet sammua eli tietokone on tarkistuksensa tehnyt. Sitten käyntiin ja menoksi.

Sama systeemi täällä.

Lainaus käyttäjältä: Xari - syyskuu 07, 2010, 10:49:07
Siirsin eilen Beksiä paikasta toiseen ilman turvavyötä, en tosin ajanut sitä ladosta ulos kuin 5 metriä ja peruutin takaisin :-*

Siirtelin väärämerkkistä harrastepeliä talliin minäkin ilman vyötä tuossa jokin aika takaperin, en laittanut vyötä kiinni, kun vyöt ja vastakappaleet kaikki oli peräkontissa, penkkikin piti laittaa paikoilleen ennen kuin onnistui talliin siirtäminen. Peltiset lattiat, ovistakin kaikki verhoilut ja kahvat poissa, jotenkin tuntui meluisalta vaikka vaan pihassa siirsin :D