Hei ihmiset,
olen onnellinen tuore tuliterän kaksilitraisen C4 VTR:n omistaja. Auto vastaa odotuksiani muuten, mutta olen hieman yllättänyt korkeasta bensankulutuksesta.
Kertokaahan, millaisia ovat teidän kulutuslukemanne, siis jotka samanlaisella pirssillä ajatte?
En ole koskaan ennen omistanut näin sähköistä autoa - ranskalaisia kyllä monin kappalein eikä sähköissä ole koskaan ollut mitään vikaa. Onko kukaan kärsinyt ceenelosensa kanssa sähköongelmista? Entä mitä muita ongelmia on mahdollisesti ilmennyt? Oletteko olleet tyytyväisiä autoonne, kuten esim. sen suorituskykyyn ja laatuun?
Matka-ajossa 7-8l/100km ja kaupungissa 10-> :)
Ja ei ole ollut mitään ongelmia ja kilometrejä on takana 23000.
Kuinkahan maantiellä pääsisi noin vähällä... 9,5 keskimäärin on mennyt satasella, tosin testattu Tuusulan ja Lahden motarilla sekä kehä ykkösellä. Ehkä pitäisi vauhtia olla max.80 :-\
Minulla keskikulutus on ollut viimeisen 10000km tasan 10L/100km keskinopeudella (muistaakseni) 50km/h.
Kulutukseen vaikuttavat selkeästi raskas kaasujalka ja alla olevat 225/40/18 renkaat...
Matka-ajossa kulutus on noin 8.5-9L/100km. Matkanopeuden nosto 100-->120 tekee aika huiman eron kulutukseen.
Itsellä tuo matka-ajo on testattu esim. lapin reissulla ja nopeus lähes aina rajoitus+10% eli motarilla 130 ja 100 alueella 110 jne. Esim. reissu Helsinki-Kangasala-Helsinki tuottaa 7,6 keskikulutukseksi noilla nopeus-spekseillä.
Kaikin puolin ihan vakioreleilläkö? Voi käpälä, meikäläinen ei ole nätilläkään ajolla päässyt lähellekään tuota ???
Juu, ihan vakioreleillä, 17" vanteet kesät talvet ja kaasujalka on lyijyä. ;)
Kävin tänään koeajamassa 2 litraisen C nelkun. Yksi vertailun kohde omaani oli juuri kulutus. Kun pyrin ajelemaan samoja reittejä kuin omalla 1,6 koneisella niin kulutus liikkui noin litran korkeammalla.
Minun käsittääkseni nykyauto oppii kuljettajan ajotavan ja muuttaa syöttöä sen mukaan.
Oma C4 1,6 meni eka 10 tuhatta keskikulutuksella 6,5 litraa, sitten toinen 10 tuhatta 6,4 litraa. Kolmas 10 tuhatta meni 6,0 litraa. Nyt on ajettu selllaiset 3000 kilometriä keskikulutuksella 5,8 litraa. Ajot ovat olleet sellaista taajama ja paikallistieajoa. Ei paljoa motareilla. Keskinopeus hitusen yli 60km/h.
Sellaisenkin eron huomasin, että 2 litrainen katkaisee syötön moottorijarrutuksessa, mutta 1,6 litrainen ei sitä tee.
Hei Aakku,
minkälainen on ero 1,6 ja 2-litraisen ceenelkun välillä? Itselläni oli ennen 1,6-litrainen 206 Peugeot, ja sen moottori on huomattavasti tehottomampi kuin ceenelkun 2-litrainen.
Hevosvoimissa on 30-40 heppaa eroa, joten huomaahan tuon aika selkeästi....myös kulutuksessa. Itse olen päässyt omalla 2.0 koneella matka-ajossa 7,2 - 8,0 väliin, keskinopeuden ollessa 85-95. 130 nopeudessa kulutus alkaa olemaan jo 10 luokkaa.
Lainaus käyttäjältä: C4 Lady - lokakuu 03, 2006, 18:06:00
Hei Aakku,
minkälainen on ero 1,6 ja 2-litraisen ceenelkun välillä? Itselläni oli ennen 1,6-litrainen 206 Peugeot, ja sen moottori on huomattavasti tehottomampi kuin ceenelkun 2-litrainen.
Totuuden nimessä yllätyin tehoeron vähäisyydestä kiihdytyksessä ja samoin väännössä. Itse epäilisin koeajoauton olevan niin erilaisten kuskien käytössä, ettei se oikein itekkään tiennyt kuinka pitää kiihtyä :laugh:
Kaikesta huolimatta ajattelin vaihtaa, jos saan järkihyvityksen.
Itsellä 2,0 vtr berline ja kulutus on ollut noin 8L /100km seka ajossa,
eikä mitään ongelmia ole auton kanssa ollut.
Lainaus käyttäjältä: Aakku - lokakuu 03, 2006, 17:49:51
Sellaisenkin eron huomasin, että 2 litrainen katkaisee syötön moottorijarrutuksessa, mutta 1,6 litrainen ei sitä tee.
Jopas on outoa? Mielestäni kaikki ruiskumoottorilla varustetut autot katkaisee bensan syötön, kunhan vain kierrokset on jonkin verran yli tyhjäkäynnin (ja taas alkaa syöttää bensaa, kun tullaan siihen tyhjäkäynnille). Esimerkiksi maantiellä alamäessä efektiä on helppo kokeilla laittamalla hetkellisen kulutuksen näytölle, nosta jalka kaasulta ja nollaa pitäisi näyttää, kunnes kosket kaasupolkimeen.
Lainaus käyttäjältä: Tepi - lokakuu 05, 2006, 20:34:45
Jopas on outoa? Mielestäni kaikki ruiskumoottorilla varustetut autot katkaisee bensan syötön, kunhan vain kierrokset on jonkin verran yli tyhjäkäynnin (ja taas alkaa syöttää bensaa, kun tullaan siihen tyhjäkäynnille). Esimerkiksi maantiellä alamäessä efektiä on helppo kokeilla laittamalla hetkellisen kulutuksen näytölle, nosta jalka kaasulta ja nollaa pitäisi näyttää, kunnes kosket kaasupolkimeen.
Ei kaikki uudetkaan bensaruiskut sulje polttoainesyöttöä kokonaan. Esimerkiksi jotkut Fordit ovat sellaisia.
Toki tässä 1.6 mallisessa saa keskikulutuksen vielä pienemmäksi heittämällä vapaalle. Se hyöty ei kuitenkaan siinä ole merkitsevin, vaan jos haluaa säästää, niin pitää ennakoida ja hyödyntää muuten autossa olevaa liike-energiaa.
Tietty jos joku on saanut moottorijarrutuksessa pysymään hetkellisen kulutuksen nollassa tässä 1.6 mallissa, niin olisin tiedosta kiitollinen.
...800 kilometrin maantieajokeikka takana, ja kyllähän se kulutus tosiaan laski kun ajeli vakionopeussäädintä käyttäen ilman kauheita revityksiä. 7.5-8 l/100 km taitaa olla aika lähellä totuutta.
Kyyti on tosi hienoa ja miellyttävää, tuollaisia reissuja voisi tehdä useamminkin!
Mulla kanssa on nuo matka-ajot ajeltu vakionopeudensäädintä käyttäen.
Mä kanssa ajan vakkarilla lähes aina. C4:n vakkari on niin toimiva, että se käypi vaikka kaasun korvikkeena.
Mulla on kyllä pari juttua joihin en käytä vakkaria. Silloin kun lähden nostamaan vauhtia vakkarilla, niin nostan sitä asteittain, koska vakkari kiihdyttää mieltymystäni vastaan hieman liian rajusti. Toinen konsti on nostaa vauhti tavoitenopeuteen polkimella ja sitten vasta vakkari päälle.
Nää on sellaisia makuasioita tietty.
Aika paljon tulee ajettua pidempää matkaa. Kyllä matka-ajossa pääsee allekin 7 l/100km kun nopeus pysyy kuitenkin jossain vähän päälle 90km/h.
Moottoritiellä tietenkin menee jo reippaasti yli 8 heti, mutta näinhän se on autossa kuin autossa. Pitkässä ajossa, jossa moottoritietä ja maantietä on noin 50/50, kulutus on jossain 7,5 tienoilla.
Yleisesti oon tosi tyytyväinen kulutukseen tällä 2-litraisella. Se on ihan ajotyylistä kiinni.
Mitä bensaa muuten käytätte 2,0 -litraisissa (tai muissakin) C4:ssa? Käyttöohjehan suosittelee käyttämään 98:a, mutta 95:lläkin toimii hyvin. Olen itse käyttänyt toistaiseksi 95:a, mutta ajattelin kokeilla 98:a ja sen vaikutusta bensankulutukseen; tuleeko polttoaineen vaihto näkymään tässä käppyrässä: ;)
(http://www.tankkaus.com/graph_kmcons.php?analysis=exclude&car=20326)
Onko muilla kokemuksia polttoaineen vaikutuksesta?
Minun ohjekirjassa suositellaan 95:a ja jos haluaa "vielä mukavamman" kyydin niin voi myös käyttää 98:a. Itse ajan todella paljon valkkarilla ja keskikulutus on pysynyt 6,8:ssa. Enimmäkseen ajan kyllä maantietä...
Lainaus käyttäjältä: Gerge - huhtikuu 23, 2009, 21:25:36
Minun ohjekirjassa suositellaan 95:a ja jos haluaa "vielä mukavamman" kyydin niin voi myös käyttää 98:a. Itse ajan todella paljon valkkarilla ja keskikulutus on pysynyt 6,8:ssa. Enimmäkseen ajan kyllä maantietä...
Joo, jotenkin noin se taitaa ohjekirjassa lukea ;)
Mutta 98:lla voi ymmärtääkseni vaikuttaa myös bensankulutukseen. Ja tuon nykyisen n. 3 sentin hintaeron kumoamiseksi ei paljoa vähempää tarttis kuluttaa, että kannattais...
Mutta vähällä kyllä menee sulla, täytyy sanoa. Ei maantielläkään juuri tasaista 80:a kovempaa voi ajaa, että tuollaisiin lukemiin pääsee.
kokemuksesta voin sanoa että 1.6 xsara meni huomattavasti vähemmällä kuin 2.0 C4, mutta sou not.
Lainaus käyttäjältä: VTR - huhtikuu 24, 2009, 16:35:53
kokemuksesta voin sanoa että 1.6 xsara meni huomattavasti vähemmällä kuin 2.0 C4, mutta sou not.
No ohhoh. Historiankirjoittajat tämän varmasti hieroglyfeihinsä hakkaavat.
Lainaus käyttäjältä: Kotkis - huhtikuu 25, 2009, 01:33:33
Lainaus käyttäjältä: VTR - huhtikuu 24, 2009, 16:35:53
kokemuksesta voin sanoa että 1.6 xsara meni huomattavasti vähemmällä kuin 2.0 C4, mutta sou not.
No ohhoh. Historiankirjoittajat tämän varmasti hieroglyfeihinsä hakkaavat.
Onko tuossa jotain ihmeellistä? Kevyempi ja tehottomampi auto kapeammilla renkailla.
Eiköhän siinä ole ne suurimmat syyt miksi näin on.
Mitä bensaan tulee, ysikasia käytetään. Auto on sillä pirteämpi.
Lainaus käyttäjältä: C-nelikko - kesäkuu 15, 2009, 09:05:53
Mitä bensaan tulee, ysikasia käytetään. Auto on sillä pirteämpi.
5.6. vaihdoin itsekin 98.n käyttäjäksi. Katsotaan, tuleeko vaikutusta tuohon ylläolevaan käppyrään.
Mutta jo ensimmäisellä tankillisella voin yhtyä edellä puhujan mielipiteeseen: moottori tosiaan tuntuu pirteämmältä. Näillä n. 3 sentin hintaeroilla maksan tuon kalliimman hinnan mielihyvin, vaikkei kulutus tippuisi yhtään.
Lainaus käyttäjältä: Kotkis - kesäkuu 16, 2009, 21:18:40
Lainaus käyttäjältä: C-nelikko - kesäkuu 15, 2009, 09:05:53
Mitä bensaan tulee, ysikasia käytetään. Auto on sillä pirteämpi.
5.6. vaihdoin itsekin 98.n käyttäjäksi. Katsotaan, tuleeko vaikutusta tuohon ylläolevaan käppyrään.
Mutta jo ensimmäisellä tankillisella voin yhtyä edellä puhujan mielipiteeseen: moottori tosiaan tuntuu pirteämmältä. Näillä n. 3 sentin hintaeroilla maksan tuon kalliimman hinnan mielihyvin, vaikkei kulutus tippuisi yhtään.
95/98-keskustelu lienee samanlainen ikuisuushaihe nettifoorumeilla kuin jokavuotinen kitka/nasta väittely. ;)
Itse koitin ysikasia 1.6 Berlinessä kolmen tankillisen verran. Kulutuksissa en pystynyt havaitsemaan mitään muutosta, en myöskään moottorin käytöksessä. En sitten tiedä tuon kaksilitraisen ominaisuuksista, mutta rohkenen epäillä tuonkin kohdalla muutoksen havaittavuutta. Ei se sentään mitään nitrometaania ole...
Okei poistun takavasemmalle. Flame on! ;)
Noihin vanhempiin vatkaimiin tankkaan pääosin -98:a/V-poweria tai jos -95:sta niin sitten lisäillään oktaaniboosteria, nykyperusautoissa en ole löytänyt syytä tankkailla korkeammalla oktaanilla, eiks nää ole pääosin suunniteltukin käyttämään 95:sta?
Ja kulutusluvuista: laskekaa ne kalkuraattorilla tankkauksen yhteydessä (fyysiset litrat kontra ajettu matka), nää auton antamat lukemat on ainoostaan ohjeellisia, mulla heittoa keskikulutuksessa välillä toista litraa. Ja pisaralla pisimmälle-vertailussa jos duunimatkalla on yhdetkin liikennevalot joissa käkitään meno-paluu matkalla ja loppumatka perushaitariliikettä ei pääse koskaan syrjemmällä kulkevan lukemiin.
Lainaus käyttäjältä: jeejeemän - kesäkuu 22, 2009, 12:16:58Ja kulutusluvuista: laskekaa ne kalkuraattorilla tankkauksen yhteydessä (fyysiset litrat kontra ajettu matka), nää auton antamat lukemat on ainoostaan ohjeellisia, mulla heittoa keskikulutuksessa välillä toista litraa. Ja pisaralla pisimmälle-vertailussa jos duunimatkalla on yhdetkin liikennevalot joissa käkitään meno-paluu matkalla ja loppumatka perushaitariliikettä ei pääse koskaan syrjemmällä kulkevan lukemiin.
Ajotietokoneen kulutusmittarin vahtaus on kyllä hölmöläisen hommaa. Kaikki pilkun jälkeiset numerot voi ihan suoraan peittää vaikka maalarinteipillä. :) Ainoa oikeastaan "hyödyllinen" kulutuslukema on pidemmän ajan keskiarvo. A vot:
(http://www.tankkaus.com/graph_yearcons.php?car=29577)
Lainaus käyttäjältä: jeejeemän - kesäkuu 22, 2009, 12:16:58nykyperusautoissa en ole löytänyt syytä tankkailla korkeammalla oktaanilla, eiks nää ole pääosin suunniteltukin käyttämään 95:sta?
Pääosin varmaankin on, mutta on myös 98:lle suunniteltuja moottoreita, esim. VAG-konsernin monet koneet tietääkseni?
Minä olen käsittänyt, että nykyaikainen moottori voidaan suunnitella siten, että se tunnistaa ja "hyödyntää" 98:n ominaisuudet (korkeampi puristussuhde) ja toimii sen takia erilailla (toivottavasti paremmin) 98:lla kuin 95:llä.
No omat, vähäiset kokemukseni 2-litraisella koneella viittaisivat siis tähän. Vaikutuksesta kulutukseen en osaa vielä sanoa mitään.
Lainaus käyttäjältä: jeejeemän - kesäkuu 22, 2009, 12:16:58Ja kulutusluvuista: laskekaa ne kalkuraattorilla tankkauksen yhteydessä
Tottakai.