Voisiko joku Sitikan anatomiaa pitemmältä ajalta tunteva valaista, mistä johtuu se, että nykyiset Sitikat eivät ole enää niin mukavia/pehmeitä kuin CX:t ja XM:t olivat. Itse en ole koskaan päässyt kummankaan kyytiin saati sitten ajamaan, joten luettujen juttujan antaman käsityksen varassa kyselen.
Ja oliko noiden vanhempien mukavuudessa jotain haittapuolia? Suuntavakavuus, kallistelu tms.
Eli palloistako pelkästään on kyse? Vai muustakin tekniikasta?
Tarkoitatko etteivät kaasunestejousitetutkaan ole yhtä mukavia? Eikös vain C5:ssä ole nykyään kaasunestejouset ja siinäkin vain lisävarusteena?
Tuskin kaasunestejousituksesta mitään haittaa on ajodynamiikan kannalta, luulisin että ainoastaan etua koska sen avulla pyöräntuenta voidaan aina pitää lähellä suunnitteluasentoa jousen jäykkyyden pysyessä optimaalisena. Onkohan kaasunestejousituksessa mahdollisuus hydrauliseen kallistuksenestoon? Vaikkei olisikaan, niin kyllä sen voi aina mekaanisesti toteuttaa ihan samalla tavalla kuin muissakin jousitussysteemeissä.
Vakaajatanko on oikeastaan pyöräkuorman siirtäjä joka yrittää nostaa ulkokurvin puoleista pyörää ilmaan. Sitikoissa on hydraulista kallistuksenvaimenninta joka toimii ihan oikeasti kallistuksenvaimentimena. Tosin sekin on kytketty siihen pyöräkuorman siirtäjään.
Ihan ensin pitäisi määritellä mukavuus, että voidaan tutkia, onko se oikeasti parantunut vai huonontunut.
Itse olen sitä mieltä, että uusi C5 on mukavuudeltaan huippuluokkaa, ja kuvitelmat CX:n, D-mallin tai XM:n paremmuudesta ovat jotain harrastajien pussihousukerhon fantasiaa (aika kultaa muistot jne.) ;D
Tämä uusi siis sopii minun mukavuuskäsitykseeni hyvin. Uudet kaasunestejousitteiset ovat edelleen rautajousisia parempia, vaikka nekin ovat kehittyneet huimasti. Ilmajousisiin verrattuna tilanne onkin sitten jo hankalampi. Autobildin mittauksissa ilmajousinen E-mersu oli hivenen C6:tta parempi. Samanlaiset mittaukset olisi hieno tehdä pelkästään sitikkamallien kesken, olisi kerrankin jotain muutakin kuin "mutua" sanojen takana.
peijoonalle kiitosmielekkäästä näkökulmasta.
Minulla, kuten sanoin, ei ole omia kokemuksia vanhoista malleista, ja siksi toivoinkin vertailua. Eka Sitikkani oli BX 19 TRS. Minusta se oli mukavampi kuin nykyinen C5 I.
Kyllä minusta esim. Xantia on mukavampi kuin tämä minun nykyinen Comfort palloilla varustettu C5:s.
Kenelläkään ei ole selityksiä alkuperäiselle kysymykselleni?
Kysynpä patongissa, siellä on enemmän näitä vanhojen mallien tuntijoita.
Minun mielestäni uudet sitikat eivät ole niin mukavia kuin CX ja XM. Tuntuu siltä että niiden jousitus on säädetty kovemmalle jotta se tuntuisi tutummalle rautajousisen omistajan mielestä.
Vanhoissta sitikan jousituksissa on vain yksi resonanssitaajuus kuten rautajousituksessakin. Kaasujousen progressiivisuuden vuoksi se resonanssitaajuus on voitu jättää hyvinkin matalaksi mukavuuden nimissä kuormankantokyvyn ja iskunvaimennuksen siitä kärsimättä ja se toimii mainiosti isolla nopeusalueella. Heilahduksenvaimennus taas niissä on aika pientä, mutta mielestäni sillä ei ole väliä koska pyörät pysyvät kuitenkin tiukasti tiessä.
Hydractive I ja II:ssa pelataan jo kahta resonanssitaajuutta nopeasti vaihtamalla ja kieltämättä välillä tekisi mieli kytkeä se tavalliseksi koska se tuntuu hakkaavan terävissä töyssyissä. Se on tietysti pelkkä harhaluulo, hetken ajelu rautajousisella palauttaa takaisin maan pinnalle. Niissä paikoissa ja niillä nopeuksilla missä Xm jysäyttää "ikävästi" (kuuluu selvä jysäys ja auto vähän tärähtää) on opelin öljypohja jo palasina.
Hydractive III:ssa taisi jo tulla säätyvä heilahduksenvaimennus, muistelisin että siinä on 8-asentoinen luistiventtiili "iskariventtiilinä". Siihen kun laitetaan audikuskeja kosiskeleva ohjelmisto niin sinnehän se mukavuus sitten menikin.
On se silti mukavampi kuin yksikään rautajousiviritys.
Citroen se on tuo minun rautajousinenkin. Mökkitiellä ajoin ensin tällä Xsarallani ja sitten pojan kolmekertaa kalliimmalla Audilla. Samalla tavoin jysähteli kuopat, Audi nelivetoisena pärjäsi vähän paremmin mutkissa.
No pitäisi varmaankin saada tuntumaa tuohon nestejousitettuun.
Tämä on itseänikin askarruttanut, tosin rautajouset vs nestejouset näkökulmasta.
Jos mukavuutena käsitellään vain ja ainoastaan sitä miten epätasaisuuksissa ja töyssyissä tärähdykset tulee läpi, niin BX on aika makea, eikä se nyt mielestäni niin karmeasti vaappunut vaikka se oli van mallinen turbo dieseli jolla ajoin aikoinaan. Kovin hiljainen se ei ollut rengasäänien osalta, eli jos tahtoo hiljaisuutta ei tuo ehkä ole paras malli, en tiedä onko muut miten parempia ja kuinka nuo uudemmat ovat melultaan jne.
ZX on kyllä kovaäänisempi ja ei niin pehmyt kuin kuin BX. ZX toki on pehmyempi kuin esim Focus.
Koska en ole uudempia sitikoita ajellut voin vain kuvitella, että nykytyyliin alusta rakennetaan huomattavasti suurempiin nopeuksiin kuin ennen myös sitikalla ja kun jämäkkää alustaa pidetään hyvänä suuriin nopeuksiin (ei kallistele), niin sitten olisi viritetty alustaa tuohon suuntaan.
Ennen vaappuva alustaiset piti huolen siitä, ettei harjaantumaton kuljettaja ajanut ylikovaa, kun sen kallistelun ansiosta kuljettajaa alkoi pelottamaan vauhti, nykyisentyylisissä alustoissa nopeus ei niin tunnu, huomaamattaan voi ajaa 10-20km/h kovempaa joissain paikoissa jos verrokkina on vanha vaappuva alustainen.
Tuo on aina sellainen kaksiteräinen miekka, jotain menettää kun jotain saavuttaa tuolla alustan jämäköittämisellä. Hydemallissa toki olisi mahdollista tehdä niin fiksu ohjaus, että kabiinista voisi pyöritellä haluamansa lullamaisuuden, mutta se ei olisi kannattavaa, joten eivät varmaankaan koskaan uhraa resursseja moiseen.
Lainaus käyttäjältä: JKiiski - elokuu 04, 2009, 11:59:24
Hydractive III:ssa taisi jo tulla säätyvä heilahduksenvaimennus, muistelisin että siinä on 8-asentoinen luistiventtiili "iskariventtiilinä". Siihen kun laitetaan audikuskeja kosiskeleva ohjelmisto niin sinnehän se mukavuus sitten menikin.
On se silti mukavampi kuin yksikään rautajousiviritys.
Hydractive 3 (H3), jota käytetään vanhemmissa C5:sissa on itse asiassa huomattavasti simppelimpi kuin Hydractive 2. Siinä on perus-kaasunestejousituksen lisäksi toimintona vain tietokoneohjattu korkeudensäätö.
Hydractive 3 Plussassa (H3+, käytetty vanhojen C5:sten suurempikoneisissa malleissa) taas on edellisen lisäksi myös jousitustilan vaihto kovemman ja pehmeämmän välillä, tietokoneohjattu sekin.
Uudessa C5:ssa on taas uudempi systeemi, jota jostain syystä taidetaan edelleen kutsua Hydractive 3:ksi, joka säätää jousitustilojen lisäksi iskunvaimennusta.
Eipä ole valitettavasti kokemusta kuin Xantiasta, C5-2 ja C5-3:sta. Olen kyllä sitä mieltä, että mukavuus on kehittynyt (=lisääntynyt), mutta kokonaisvaltaisemmin eikä pelkästään jousituksen osalta. Kokonaisuus on parantunut, mutta tuntuu että tiettyjä kompromissejäkin on tehty kohti valtavirtaa sekä yksinkertaisempaa/edullisempaa toteutusta. C5-3 on tosi mukava auto ja hyvä kokonaisuus, unohtamatta muutamaa ikävää piirrettä ja niitä tuttuja laatujuttuja tietyin osin (tosin vähemmän kuin edellisissä).
Kyllä C5 vielä poikkeaa minusta edukseen valtavirrasta, Fordeista, Audeista ja muista kammotuksista :) Kannattaa muistaa että totuus on sama kuin enemmistön mielipide ja massoille noita kotteroita on pakko valmistaa.