Kävin pohjoisessa mökillä, takaisintullessa olivat vaihtaneet talvinopeudet teille ja ajelin ihan huvikseni niitä noudattaen. 80 km/t lähes koko matkan. Kotona taas laittelin tankkaus.com bensalaskuni ja huomasin yllättävän suuren eron. Aiempi keskikulutukseni oli 8,5 ja nyt vain 6,6! Näinkö paljon todellakin nopeuden vähentäminen vaikuttaa. Mennessä ohittelin rekkoja, pysähdyin tupakille ja katsoin kuinka samat rekat ajoivat ohi... Kohta taas näitä ohittelemassa. Tullessa ajelin tuota 80 km/t ja jätin ohittelematta. Kotona olin ehkä puoli tuntia myöhemmin. Matkaa siis n. 650 km. Olen aivan järkyttynyt; ajanko tästä lähtien turhempia nykimättä tasaisesti 80 km/t. Vuodessa ilmeisesti säästän useamman satasen!
Näinhän se on.
Siksi odotan aina talvinopeusrajoituksia, jotta saa ajaa hiljempaa.
Bensakoneella kulutus nousee sangen jyrkästi, kun nopeutta nostaa 90:stä 120:iin km/t. Jotenkin olen kuitenkin siinä luulossa, että dieselin kohdalla tapahtuu myös nousua, mutta ei yhtä jyrkästi. Viisaammat korjatkoon, jos olen väärässä.
Kyllä tuon huomaa matka-ajossa, miten pieni nopeuden (ja ajotavan) muutos on suoraan verrannolinen kukkaron kevenemiseen tankkauksen yhteydessä.
Itse yleensä ajan ~85 km/h vauhtia navigaattorin mukaan, vaikka rajoitukset sallisivat kovemmankin vauhdin. Hitaampaakin vauhtia kun tietääkseni saa ajaa, sanovat Suomi24:n "asiantuntijat" sitten mitä tahansa... :P
Nopeammille annan yleensä suosiolla tietä, joten jonoakaan en perääni kerää. Moottoritiellä tuo ohittaminen ei yleensä ole ongelma muutenkaan. Poikkeuksiakin toki löytyy.
Omassa ajokissa tuo hitaampi ajotapa kuitenkin antaa huomettavasti edullisemman polttoainelaskun, ajanmenetys ei ole minulle niin merkittävä tekijä, minulle aivan sama olenko perillä tuntia emmin vai myöhemmin, jos pitää olla aiemmin perillä niin lähden sitten vastaavasti aiemmin.
Muutenkin tuo matkavauhti on mukavampi, kun edessä ei ole kaiken aikaa hitaampia raskaan kaluston edustajia, joista on sitten kärkyttävä ohituspaikkaa, ja sitten kun sellainen paikka tulee, niin joku "premium-autoilija" sitten painaa takaa ohi muista vähät välittäen. Säästää siis paitsi bensaa, niin myös hermoja.
Mulla on työmatka suunnilleen 100 km päivässä, tästä kaupunkialuetta yhteensä n 20 km. Jäljelle jäänyt 80 km on mahdollista ajaa joko moottoritietä tai tavallista maantietä.
Jos ajan moottoritiellä mittarissa reilut 130 km/h ja maantiellä keskimäärin mittarissa 90 km/h niin tankkauksesta laskettu tankillisen keskikulutus muuttuu noin 4,9->5,9 ltr/ 100 km. Kulutusmittaukset on tehty siten että maanantaiaamuna on tankattu täyteen ja perjantaina taas täyteen ja koko viikko vain jompaa kumpaa reittiä käyttäen. Eli kyllä dieselikin nopeuden noston tunnistaa.
Autona Xsara farkku Hdi 110 hv -05
Xsara Picasso 2.0 HDI 90hv 110km/h: http://www.youtube.com/watch?v=HXP4v3HaaUU
Xsara Picasso 2.0 HDI 90hv nopeus vähän yli 90km/h: http://www.youtube.com/watch?v=P9P4ULonaFY
Xsara Picasso 1.6 HDI: http://www.youtube.com/watch?v=e_hh88qPc4o&feature=related
308 1.6 HDI 90hv nopeus 90km/h: http://www.youtube.com/watch?v=mRJIjxDdbTk
Kyllähän tuolla nopeuden laskulla on merkittävä vaikutus auton kulutukseen! Nopeuden kasvaessa tuulenvastus yms. seikat kasvaa ja tokiinsa kone joutuu kiertämään kovemmilla kierroksilla mitä lujempaa ajaa! Ohittaminen saattaa olla kans asia, joka nostaa kulutuksen nopeastikin isoksi, ainakin noissa automaateissa, kun vaihtaa melkein aina alaspäin ja kierrokset kohoaa suuriinkin lukemiin! Itselläni on samanlainen 1.6 automaatti xsara ja täällä lakeudella kun ajaa säntillisesti talvirajoitusta kitkat alla vakionopeudensäädintä käyttäen, niin kulutukset on laskien pyörinyt tuolla 6 litran pinnassa. Tuolla "maailmalla" kun viilettää ja jos jos sattuu olemaan vielä jotain vähänkin painavampaa kuormaa mukana, tai auto täynnä porukkaa, niin helposti kulutus nousee lähelle 8 litraa ja jopa ylikin!
tottahan toki nopeus dieselissäkin hieman lisää kulutusta,ei tosin niin rajusti kuin bensa malleissa.
Suomen posti teki aikoinaan testin kitka/nastarenkaiden aiheuttamasta kulutuksen noususta.
Talvella kitkat pudottivat liki 10% kulutusta verrattuna nastoihin,kun taas jos kitkat jätettiin kesäksi niin kitkoilla ajettaessa kesällä kulutus nousi saman verrattuna kesärenkaisiin.
Olisiko paras yhdistelmä rauhallinen ajo talvella ja kitkat alla
Itse ajelen työn puolesta usein Hki-Tku väliä. Jos haluaa ajaa noin satasta, niin joutuu jatkuvasti ohittelemaan hitaampia ajoneuvoja, ja tällä tyylillä kulutuslukemat ovat huikeita. Jos sen sijaan ajelee muun liikenteen seassa sitä noin reilua 80 km/h vauhtia, niin polttoainesäästön lisäksi liikenne on turvallisempaa vähentyneiden ohitusten takia ja voi pitää vakionopeudensäädintä päällä. Haittapuolena tietysti on se, että perillä ollaan kuusi minuuttia myöhemmin.
Arvatkaa kummalla tyylillä ajelen...
ps. uusi moottoritie tietty muuttaa tässäkin asiassa kaiken, eli sen jälkeen voi ajaa kovaakin vauhtia suhteellisen taloudellisesti, kun ei tarvitse kiihdytellä ohituksiin kickdownilla...oma kosla kuluttaa tasakaasulla ajettaessa 120 vauhdilla aika tasan 6 litraa sadalla (90 vauhdilla 5,4... eli aika pieni ero).
Lainaus käyttäjältä: black__van - lokakuu 26, 2008, 15:26:57
Suomen posti teki aikoinaan testin kitka/nastarenkaiden aiheuttamasta kulutuksen noususta.
Talvella kitkat pudottivat liki 10% kulutusta verrattuna nastoihin,
---
Olisiko paras yhdistelmä rauhallinen ajo talvella ja kitkat alla
Kitkat pakottavat ajamaan nastakummeja rauhallisemmin. On pakko ennakoida enemmän, eikä liikkeellekään kannata yrittää niin ripeästi.
Omat kokemukseni kertovat, jotta matalimpiin kulutuksiin pääsee juuri syksyllä ja keväällä. Kun ilma on niin viileä, ettei ilmakonetta tarvitse ja nopeudet ovat, kiitos talvirajoitusten, matalat. Jopa nastarenkailla pääsee matalampiin kulutuksiin kuin kesäläskeillä.
Ps. Jarruja säästellen ajo myös pudottaa kulutusta ;)
Lainaus käyttäjältä: Aakku - lokakuu 26, 2008, 12:52:11
Näinhän se on.
Siksi odotan aina talvinopeusrajoituksia, jotta saa ajaa hiljempaa.
Saahan sitä muutenkin ajaa hiljempaa? Ikävä kyllä ::)
Vaihteiston välitykset vaikuttavat myös aika paljon. Aikanaan kun vaihdoin 1,6 Meganen 1,6 Golfiin, niin paperilla kulutuslukemat olivat samoissa. Golfissa oli kuitenkin selvästi "lyhyempi" viitonen ja kulutus olikin yli litran suurempi Meganea. Osansa Golfissa otti tietenkin ilmastointi, jota Rellussa ei ollut.
Lainaus käyttäjältä: black__van - lokakuu 26, 2008, 15:26:57
tottahan toki nopeus dieselissäkin hieman lisää kulutusta,ei tosin niin rajusti kuin bensa malleissa.
Totta ja lisäisin vielä, että kuormanvedossa dieselin kulutuslisä on maltillisempi.
Lainaus käyttäjältä: black__van - lokakuu 26, 2008, 15:26:57
Talvella kitkat pudottivat liki 10% kulutusta verrattuna nastoihin,kun taas jos kitkat jätettiin kesäksi niin kitkoilla ajettaessa kesällä kulutus nousi saman verrattuna kesärenkaisiin.
Näin se tuntuisi järkeenkäyvältä, mutta muistelen jossain autolehdessä olleen juttua taloudellisuusajoista ja niissä käytettiin kitkarenkaita kesälläkin. Ei tästä kellään tietoa..?
Enpähän suosittele kitkojen käyttöä kesällä. Liukkaat ( eteenkin sateessa ), kuluvat nopeasti lämpimässä, vierintävastus korkeampi kuin kesärenkaissa ( =logiikan mukaan suurempi kulutus).
Koska kitkojen saippaukset ovat syvemmällä / enemmän kuin nastarenkaissa, ja nastojen ulkonema vähäinen ( uusissa max 1,3 mm ), en vieläkään usko, että kitkat säästäisi polttoainetta.
Lisätkää mielummin ilmaa niihin renkaisiin ( esim täyskuormapaineet ), kulutus laskee, ja suuntavakavuus lisääntyy.
Olen havainnut, että nopeudesta riippumatta kaikki sieltä tankista häviää ja lisää joutuu laittamaan. Olen myös huomannut, että pohjoiseen mennessä menee vähemmän ainetta, kuin etelään palatessa, nopes sama ja ajotyylikin sama, erona lähinnä kellonaika ja viikonpäivä, eli käytännössä palatessa ajelen öiseen aikaan jolloin ei ole pahemmin tarvetta ohitteluun.
Jarrut jumittuu jos niitä ei lämmittele säännöllisesti, etenkin takajarrut jos vielä levyt takana, siinäkin on sellainen kompromissi tehtävä, maksaako tankatessa vai huollossa sitten enemmän.
Itselläni 2l kulutuksen laskeminen dieselillä vaikuttaa kuukaudessa reilut 100 euroa lompakossa, siltikään en ala pihistelemään mitenkään erityisemmin, vältän vain turhaan kiihdyttelyä kaupungissa, mitä järkeä repiä kaikki 90hp irti koneesta kiihdytettäessä edessä näkyviin punaisiin valoihin 'ekana', no sellaistakin näkee. Turhaa liruttelua liikennevaloihin tulee vältettyä kylläkin, etenkin jos takana tulee porukkaa, mutta aika harvoin niihin tarvitsee pysähtyä ja etenkin kun kaupungissa aika vähän tulee ajettua.
Jos kelaa vauhtia 'ilmaiseksi' alamäessä ja antaa puutua ylämäkeen, niin silläkin taitaa säästää polttoainetta, mutta sellaisella tyylillä ajavat saa ainakin itseni näkemään punaista, se nopeus pidetään tasaisena kiitos, oli nopeus sitten mikä tahansa.
Jos keskivertoautoilija säästää 200 euron luokkaa vuodessa sillä, että ajaa reilua alinopeutta, niin ei se mielestäni ole sen haitan arvoista, suurimmalle osalle kun ohittaminen on mahdotonta vaikka tilaa olisi kuinka ja väistämättä sitä jonoa kertyy, jos sitten pysäyttää levikkeelle laskeakseen autoja ohi, niin säästö palaakin siihen, kun joutuu taas kiihdyttelemään.
Itse tulee ajeltua tosiaan vähän reippaammin, kuitenkin siten, että koskaan en poliisin vastaantullessa jarruta enkä kameratolppienkaan kohdalla, mutta silti ohittelemaan joutuu aika paljon, talvirajoituksilla on vaan vähän hankalampaa ohittaa noita 76km/h ajavia, kun joutuu käyttämään suhteellisen reilua nopeutta rajoituksen kertomaan nähden, satkun rajoituksella 85-90 ajavia on siinä mielessä mukavempi ohitella.
Kulutus ei juuri muuttunut itselläni talvirenkaisiin vaihtamisen myötä, 6-6.5l/100km se pyörii, vaikka kontissa joudun kuskaamaan parisataakiloa rojua jatkuvasti työn takia, eikä kuskiakaan neuvolassa ole punnittu vähään aikaan.
Muistakaa sitten tuulen vaikutus, jos tuulee 10 m/s vastaan, niin sehän on jotain luokkaa 36km/h, eli eikös se tarkoita, että 80km/h sijaan moottori työskentelee yli 100km/h luokkaa olevaa ilmanvastusta vastaan? Toki kierrokset koneessa on maltillisemmat ja se vähentää kulutusta, mutta kyllä tuuli on varsin merkittävä tekijä, jos oikein haluaa säästää, niin ajaa aina vain myötätuuleen ;)
Lainaus käyttäjältä: Joerkka - lokakuu 27, 2008, 11:02:06
Enpähän suosittele kitkojen käyttöä kesällä. Liukkaat ( eteenkin sateessa ), kuluvat nopeasti lämpimässä, vierintävastus korkeampi kuin kesärenkaissa ( =logiikan mukaan suurempi kulutus).
Koska kitkojen saippaukset ovat syvemmällä / enemmän kuin nastarenkaissa, ja nastojen ulkonema vähäinen ( uusissa max 1,3 mm ), en vieläkään usko, että kitkat säästäisi polttoainetta.
Lisätkää mielummin ilmaa niihin renkaisiin ( esim täyskuormapaineet ), kulutus laskee, ja suuntavakavuus lisääntyy.
Menee kyllä ohi otsikon, mutta pakko hieman kommentoida tätä... Itse ajelin viime kesän Nokian Q kitkoilla, jotka tuli auton mukana "talvirenkaina" ja hyvin olen samoilla linjoilla, ettei kitkapyörä TODELLAKAAN ole kesäpyörä! Toki kannatta ne vanhat kitkapyörät ehkä jotenkin hyödyntää, enkä ainakaan itse keksinyt muuta käyttöä kun kesärenkaaksi sillä pintaa renkaissa tais olla yli 7mm... Havaintoja: +Hiljaisemmat kun oikeat kesärenkaat! +Eipä noita ainakaan kesässä n.6000km loppuun ajettu... Sitten ne miinukset: -Kerää kaikki kivet tieltä ja jälkeen jää vain 2 kivetöntä uraa ;D ;D -Sateella todella liukkaat esim. kaivonkannet ja suojatien maalaukset saattoi jopa välillä säikäyttää! - Auto oli todella "löysä" ajettava kitkoilla ja esim. kun tuli risteykseen "liian" lujaa, niin tuntuu kun pyörät taittuis alle! Paineet oli kohdallaan. KAMALAA! Kulutuksessa en kyllä huomannut mitään suurta eroa edellis kesän kesärenkailla ajoon....
jtbotille pitänee vastata, että niin on monta kuskia kun on autoakin liikenteessä... Itse ajelen vakionopeudensäädintä käyttäen yleensä sen 4-5km/h+ nopeusmittarin heitto yli sallitun ja ohitteluun ei tahdo olla suurta halua, kun toi 1,6 bensa+ automaattilaatikko ei ole niitä tehokkaimpia yhdistelmiä :-\
Lainaus käyttäjältä: Suutari - lokakuu 27, 2008, 17:08:06
jtbotille pitänee vastata, että niin on monta kuskia kun on autoakin liikenteessä... Itse ajelen vakionopeudensäädintä käyttäen yleensä sen 4-5km/h+ nopeusmittarin heitto yli sallitun ja ohitteluun ei tahdo olla suurta halua, kun toi 1,6 bensa+ automaattilaatikko ei ole niitä tehokkaimpia yhdistelmiä :-\
Juu, on monenlaisia kuskia, se olisi hienoa, että nykyistä suurempi osa ajattelisi muutakin kuin omaa napaa, esim. nämä sivutieltä eteen, sitten ei saada vauhtia ja kilsan päästä käännytään jo pois, vaikka tilaa takana olisi ollut vähintäänkin se kilometri.
Itse katson todellista nopeutta, mittarista en tiedä ja ajelen maksimissaan sen 10% yli, yleensä vähän vähemmän, mutta useammin itse joudun ohittelemaan kuin mitä muut ohittelee itseäni, paitsi tiellä Tampere-Virrat, siellä jää jalkoihin vaikka ajaisi sataa 80km/h tiellä, joten tuntuu kuin jäisin kaikkien jalkoihin ;)
Ohituksissa ei se teho kaikkea merkkaa, 1600kg 82hv 140Nm ilmanvastus kerrostalon luokkaa ja kyllähän silläkin pääsi hyvin ohi, tarvitaan vaan vähän pelisilmää ja taktikointia. Sitä en osaa sanoa paljonko kulutukseen vaikuttaa jos ei ohittele, ajelen yleensä sellaisia teitä ettei siellä ole oikeaa jonoa, 5-8 auton letkoja joskus saattaa olla kerääntynyt rekan taakse, mutta siinäpä isoimmat oikeastaan, tuollaisen ohittaa 2:lla max 3:lla ohituksella jopa tuolla tehottomallakin laitoksella.
Laskin kerran paljonko vuodessa vaikuttaa ajaminen ohittelematta ja tyytyminen max rajoitusnopeuteen, se oli luokkaa 50 tuntia, tosin käytännössä olisi enemmän, kun joutuisi ajamaan alle rajoitusnopeuden aika usein. Säästäisi sitä aikaa ehkä vähän harvemmilla tankkauksilla, mutta kovin paljoa nykyisellä ZX:llä ei kulutus tippuisi ;D
Niinhän se menee, että kun nopeus kaksinkertaistuu, niin ilmanvastus nelinkertaistuu, sieltähän se kulutus suurimmaksi osaksi tulee.
Olen huomannut samoin tuon keventämisen vaikutuksen, mutta tylsäähän se on 80:ä ajella, etenkin pitempää matkaa.
Ja pakkohan se on päästä V6:sen äänestä nauttimaan ohituksissa ;) ;)!
Turhan vaimea vaan Sitikassa...
Mulle on kyllä kaksikin poliisisetää vakuutellut, että kyllä niitä kuppareita = alinopeutta ajavia kerätään mahdollisuuksien mukaan tien sivuun. "Ei niitä periaatteessa voi sakottaakaan, mutta liikennettä haittaava tahallinen alinopeus on yhtä rangaistavaa kun ylinopeuskin" sanoi konstaapeli 2005 Mikkelin eteläpuolella.
Jos maantiellä on parinkymmenen auton letka, joka etenee 100 alueella GPS:sän mukaan 87 ja kaarteessa tai mäenpäältä näkee jonon etummaisen, eikä tämän edessä mitään syytä hidasteluun, panee se aika rankasti kyrsimään jos matkaa kotiin on esim. 600 - 800 kilsaa. Ei ole nämä kohtaamani tällaiset kyllä vedellyt kertaakaan sivuun, vaikka olisi kymmeniä kilometrejä perässä ajellut.
Jep, aika harvinaista on nähdä, että joku joka haluaa ajaa hitaammin, antaisi tilaa ajamalla sivuun.
Lainaus käyttäjältä: jd69dj - marraskuu 25, 2008, 12:59:22
Mulle on kyllä kaksikin poliisisetää vakuutellut, että kyllä niitä kuppareita = alinopeutta ajavia kerätään mahdollisuuksien mukaan tien sivuun. "Ei niitä periaatteessa voi sakottaakaan, mutta liikennettä haittaava tahallinen alinopeus on yhtä rangaistavaa kun ylinopeuskin" sanoi konstaapeli 2005 Mikkelin eteläpuolella.
Jos maantiellä on parinkymmenen auton letka, joka etenee 100 alueella GPS:sän mukaan 87 ja kaarteessa tai mäenpäältä näkee jonon etummaisen, eikä tämän edessä mitään syytä hidasteluun, panee se aika rankasti kyrsimään jos matkaa kotiin on esim. 600 - 800 kilsaa. Ei ole nämä kohtaamani tällaiset kyllä vedellyt kertaakaan sivuun, vaikka olisi kymmeniä kilometrejä perässä ajellut.
Enpähän usko, että poliisi puuttuu alinopeuksiin ylläolevassa tilanteessa. Jos joudut ajamaan yli sata kilometriä 5-10 km/h suurimman sallitun nopeuden alapuolella, niin suosittelisin pientä taukoa ja tee tai kaakaokupillista sopivan leivän kanssa. Kun palaat liikenteeseen, niin todennäköisesti et joudu uudestaan roikkumaan saman "hidastelijan perässä. Sitäpaitsi suurin syy jonoutumiseen ovat nämä perässäajajat; eivät ohita, mutta ajavat liian lähellä edelläkulkijaa, jolloin koko letkan ohitus vaatii pitkiä suoria.
ot, mutta olkoon :angel:
Jos ne perässä roikkuvat yrittävät säätää polttoainetta ajamalla imussa ;D
Noilla valtateillämme näkee kyllä paljon noita jotka roikkuvat puskurissa, mutta lukuisista ohituspaikoista huolimatta eivät mene ohi, sitten kun itse ohitat ja yrität palata tälläisen etupuolelle, niin kyllä väli kurotaan umpeen vaikka kauempana vastaantulija olisi jo tulossa vastaan, ei siitä rekasta ei kerkeä ohi ja siihen 2 metriin kutistuneeseen rakoon oikealla puolella ei nelimetrinen sitikka oikein mahdu, ainoa mitä tuollaisessa tilanteessa voi tehdä on pitää se vilkku päällä ja alkaa hivuttamaan tämän vatipään kylkeä kohti keula hipoen rekan takapuskuria, kauhea valoshow sitten takana, suorastaan raivostuttavia tuollaiset.
Sitten kun ohitan sen rekan seuraavassa paikassa muutaman minuutin sisään ei tätä vatipäätä näy enää, kun edelleenkään se ei uskalla ohittaa.
Ilmeisesti sitikkani ei tarjoa riittävää imua polttoaineen säästöä ajatellen ja siksi tälläinen puskurissa roikkuja yrittää ajattaa minut kuoliaaksi päin vastaantulijaa kuin näkee pari minuuttia sitikan perän edessään, mikä muukaan looginen selitys moiselle toiminalle voisi olla mahdollinen?
No, tuo on onneksi ongelma vain kesäisin, talvisin tuntuu pääsevän ohi paljon helpommin jos hitaampia tulee eteen ja porukka ajaa enimmäkseen samaa nopeutta rekkojen kanssa, mutka ja mäkipelkääjät jos jätetään pois laskuista, jotka hidastavat kohtuuttomasti nopeuttaan kyseisissä paikoissa.
600-700km viikonloppureissu, josta 600 isoa tietä 80-120km/h rajoituksin
kesällä snadisti yli rajoitusten, sen 10%, kulutus ~9,1 l/100km
talvella talvirajoitusten aikaan kulutus 8,1 l/100km
eli polttoainetta voisi säästää kesällä köröttelemällä 6-7 litraa/reissu, joskin hermo palaa ainakin sen säästetyn 10 euron edestä, aikaakin menee puoltuntia enempi... ainakin
mikä nyt sitten viisasta oliskaan... mennä junalla ja istua ravintolavaunussa -ehei en minä... ennemmin oma "vapaus" liikkua/tau'ottaa/ohittaa ja perillä: ansaittu olut... niitäkin menis vaan enemmän jos ois körötellyt ja säästänyt polttoainetta... eikä se lapsikaan jaksa loputtomiin autossa istua, toki siinä koulutuksen puute/paikka...
ja onse C5:nen (automaatti+cruise) vaan niin mukava tollases 120-130 vauhdeissa... päässee sillä lujempaakin, mutku ei saa ajaa... millanen sitten lieneiskään kovemmissa vauhdeissa...
niinse vaan tässäkin autossa on, kaiken mitä sille antaa, menee
Niinpä se on, jarrun ei tarvitse paljoa jumittaa niin se tekee jo enemmän, tai renkaassa pikkasen ilma paennut niin jo pomppaa kulutus, mutta jos ajo on kaasua/jarrua pumppaamista niin sitten sitä ainetta vasta meneekin.
Tasaseen jouheasti ajamalla oli nopeus mikä hyvänsä olen mielestäni päässyt parhaimpaan kulutukseen, repimällä menee sitten enemmän.
niijoo
vaikuttaa myös pelkät taakkatelineet aika paljon positiiviseen suuntaan, siis polttoaineenmyyjän näkökulmasta, eli ei niitä huvikseen siellä katolla kannattaisi pidellä... (nyttenkin ittellä jo kolomatta päivää, peruslaiska kun on)
Lainaus käyttäjältä: jtbo - marraskuu 25, 2008, 13:09:01
Jep, aika harvinaista on nähdä, että joku joka haluaa ajaa hitaammin, antaisi tilaa ajamalla sivuun.
Nyt kun ittellä on auto jonka kiihtyvyys mitataan kalenterilla, niin tulee outo olo kun näkee peilistä että joku tulee hulppeeta kyytiä perään ja selvästi minä hidastan tämän menohaluja. tulee pakonomainen tarve vetää sivuun tai antaa merkki mahd. pikaiseen ohitukseen.
Voi kuulostaa shaisselta, mutta kaikkeni teen ettei liikenne ainakaan minun takiani jumi...
Lainaus käyttäjältä: jd69dj - marraskuu 26, 2008, 10:00:30
Nyt kun ittellä on auto jonka kiihtyvyys mitataan kalenterilla, niin tulee outo olo kun näkee peilistä että joku tulee hulppeeta kyytiä perään ja selvästi minä hidastan tämän menohaluja. tulee pakonomainen tarve vetää sivuun tai antaa merkki mahd. pikaiseen ohitukseen.
Voi kuulostaa shaisselta, mutta kaikkeni teen ettei liikenne ainakaan minun takiani jumi...
Jep, samahan tuo itselläni on, jos nopeampia tulee takaa, niin kaikin keinon tulee jeesattua ohituksessa, maantiellä ei varmaan koskaan ole yhtä autoa enempää perässäni, vaikka ajaisinkin 80-alueella 88 ja porukkaa tulee takaa ohi jatkuvana ketjuna joillain teillä, kai niillä talo palaa tai jotain, joten tietä tulee annettua :-\
Itsekkin ajoin hitaalla laitteella, eikä tuo nykyinenkään kovin ripeä ole, mutta edellisessä 0-100 kiihdytys oli jotain 25sek luokkaa uutena, rojut kyydissä ei varmaan 30sek riittänyt, silti enemmän sai ohitella kuin olla ohitettavana kesä-aikaan, monet eivät tunnu sitä satkua ajavan, vaikka 60-alueella ajetaankin 75, luulisi järjenkin jo sanovan, että enemmän sitä aikaa säästyy satkun alueella.
Alla olevassa linkissä on aika hyvä esimerkki siitä miten kulutus nousee ajettaessa isoimmalla vaihteella pienimoottorisella ja pienellä fiatilla. Kulutus nousee keskimäärin melko lineaarisesti n. 0.5 litraa per 10km/h (tietenkin se nousee hiukka enemmän isommissa nopeuksissa ilmanvastuksen ja kitkan kasvaessa).
http://www.tekniikanmaailma.fi/s/f/editor/attachments/Fiat%20500.pdf
Itsellä ei kyllä vaikuta nopeus kulutukseen liioin. 5l/100km on vaikka mitä tekis, ainoastaan kovissa nopeuksissa tai todella painava peräkärry perässä on joskus noussut niinkin korkealle kuin 5.8l/100km. Että jos tankillisen ajaa jotain +140km/h, saattaa nousta puolella litralla verrattuna vaikka 80-100km/h vauhtiin
70km/h rajoitus on ongelmallinen tuolle TD ZX:lle, vitonen on liian pitkä, nuo savon jyrkät mäet ovat liikaa, pitää ajella nelosella, jolla kierrokset ovat aika sopivat, vaan kulutushan siinä nousee. Niin turhaa vieläpä tuolla tiellä tuo 70 rajoitus, pienemmillä teillä olen sataa ajellut satkun rajoituksella ja autojakin (etenkin Norjalaisia) on ollut haitaksi asti, vaan jonkin viisaan tilaston mukaan tuolla tiellä pitää olla 70 rajoitus, kun se on niin vaarallista ajaa 80, 90 tai 100 verrattuna 70 nopeuteen.
No nelosella kumminkin pitää jyystää paitsi alamäissä, joissa heitän vitosen, jos päivittäin tuota ajaisin niin lähtisi kämmenestä nahat kuin Kekellä konsanaan, mutta lootahan sitä hajoaa jos väkisin vedättää vitosella.