Luin mielenkiinnolla jostakin lehdestä uudempien autojen ajotavasta joa haluaa ajaa taloudellisesti.
Nykyautothan sulkevat polttoaineensyötön kun löysätään kaasu ja annetaan moottorin jarruttaa esim. lähestyttäessä risteystä.
Tämä lienee ihan hyvä tapa säästää kulutuksessa.
Mutta kun kyseisessä artikkelissa väitetään, että esin pitkissä alamäissä ei ole järkeä laittaa autoa vapaalle rullaamaan, vaan löysätään kaasu vaan.
Mitenkähän on? esim Dieselissä on tyhjäkäynti kulutus niin pieni, että panee epäilyttämään tämän autotoimittajan ajatuksen juoksu.
Ajatellaan vaikka pitkä alamäki, jossa auto rullaisi vapaalla 2km ja vastaavasti moottorijarrutuksella 1 km.n, kumpihan olisi taloudellisempi tapa?
Mitähän mieltä muut foorumin lukijat ovat?
Kaikkein uusimmat autot, jotka osaavat riittävän pienissä määrissä annostella polttoainetta, eivät sulje syöttöä moottorijarruttaessa, pienentävät sen vain helkkarin pieneksi. Tämä siksi, että muuten katalysaattori pääsee kylmenemään ja kaikkihan tietävät, ettei se toimi kylmänä.
Auton tarttis moottorijarruttaa todella huonosti (siis pieni hidastuvuus) jotta oikeasti kannattais enemmin vaihde päällä laskea mäkiä. Kai se on autosta kiinni, mä olen päässyt melkein 3km vapaalla, ei varmaan olis mennyt kilometriä jos olis ollut vaihde päällä.
Että jos vaan pitkään pääsee laskettelemaan vaihde päällä niin siitä vaan. Tosin kakkosvaihetta aikanaan suorittaessa ajojamppa sanoi, että mm. joku Ford ei moottorijarruta kuin yli 4000rpm kierroksilla. Jos on alle sen niin syöttö on normaali tyhjäkäyntisyöttö.
Mun Xsara vie vuoden keskikulutuksella n. 5.8 L/100km.
Olen kokeillut myös tuota rullaamishommaa, mutta ei se minulla toiminut.
Suunnilleen samoihin kulutuksiin meni.
Toki se on ajotyylistä kiinni ja paljon. Jos on "raskas" kaasujalka, niin tuo rullaussaattaa toimiakkin.
Eräs tuttavani oli rullauksen puolestapuhuja. Hänen kyydissään ollessani totesin vain, että jos ennen alamäkeä
kiihdyttää hullunlailla että pääsee rullaamaan pitkään, ei tuosta rullauksesta ole mitään hyötyä.
Minäkin uhmaan ajotavallani tota "moottorijarrutus on taloudellisin" -ajattelua. Sopivassa alamäessä vapaalla saa sopivasti pidettyä ajonopeuden kun moottorijarrutus söisi vauhtia isoimmallakin vaihteella - mikä sitten pitää tietenkin kelata takaisin. Samoin risteystä lähestyessä monesti heitän vapaalle ja moottorijarrutusta käytän vasta varsinaisen hidastamisen alkaessa. Tähän moottorijarrutuksen poisjättämiseen yllyttää osaksi laatikon ujellus; ominaisuus joka häiritsee mua vuodenkin jälkeen ja mihin ei laatikkoöljyjen vaihtaminenkaan auttanut.
Joka tapauksessa en usko että mitään merkittäviä eroja tulee kummallakaan tavalla.
Lainaus käyttäjältä: murikka - lokakuu 03, 2008, 16:10:20
Nykyautothan sulkevat polttoaineensyötön kun löysätään kaasu
Kaikki ruiskulla varustetut moottorit tekevät noin, kunnes kierrokset putoavat tyhjäkäyntikierrosten tuntumaan ja alkavat syöttää taas lisää. Tottakai on taloudellisempaa mennä moottorijarrrutuksella alamäet ym kuin heittää vapaalle (etenkin bensakoneisessa), oikeastaan voisi sanoa, että mitä vähemmän käytät jarrupoljinta ja mitä enemmän moottorijarrutusta niin sitä enemmän säästät bensaa. Diesel-koneisissa joissain harvoissa tilanteissa on taloudellisempaa rullata vapaalla, mutta ainakin omasta mielestäni moinen käytös ei sovellu esimerkiksi maantielle. Pidän mieluummin tasaisen nopeuden kun teen haitariliikettä...
Vanha vaoaastihengittävä 1,9 vastasi välittömästi, kun nostin kaasupoljinta. Nykyisessä hdi-koneessa "moottorijarrutus" ei tunnu ollenkaan, vaan lähes aina joutuu myös painamaan jarrua kun haluaa hidastuvuutta.
Tuota oonki miettiny, siis että miten se on näissä td koneissa, että kumpi on taloudellisempaa, moottorilla vai vapaalla rullaten. Kokemusta autosta on niin vähän ettei oo vielä kokeilemaan ehtiny. Ei taida katketa tuossa td koneessa polttoaineensyöttö? Vai miten se menee, kertokoot viisammat!
Autona xsara 1 td -99
Td-koneissa taitaa olla tyhjäkäyntijousi, joka tommosessa moottorijarrutustilanteessa vähentää syöttöä sen normaalin tyhjäkäyntisyötön alle. Kuinka paljon, en osaa sanoa.
Entisellä kulkineellani (Skoda Fabia RS) tuo mooottorijarru oli kyllä niin tehoton hidastamaan autoa, että kyllä sai aina risteykseen ajaessa polkea jarrua, mutta taas toisaalta, ajotietokoneen mukaan aina kaasua nostaessa kulutus putosi tasan nollaan. Eli taloudellista se toki oli, mutta hidastuvuus aikalailla olematonta. Ja moottorina siis se VAGin 130hp 1.9l TDi.
Nyttemmin muutaman bensakoneen omistaneena, voin todeta, että moootorijarru on huomattavasti tehokkaampi kuin kiisseleissä. Tosin, nykyisessä C2:ssa, kulutusmittari ei näytä jostain syystä nollaa, kuin vasta noin kilometrin valuttelun jälkeen. Aiemmissa autoissa se on pudonnut välittömästi kaasun nostosta nollille. Ilmeisesti Citroen on toteuttanut kulutusmittauksen eritavalla kuin muut merkit.
Ja vielä kulutuksesta yleisesti, vieläkin aiempi kulkineeni Skoda Octavia 90hp TDi kulutti jopa ohjekirjan mukaan maantiellä 3.7l/100km ja kulutusmittarin ja polttoainemittarin mukaan se piti enemmän kuin paikkansa. Oi niitä aikoja, kun kilometrin ajaminen ei käytännössä maksanut yhtään mitään ja kiisselikin oli vielä jopa halpaa.
Jospa jonain päivänä saataisiin tuo typerä "dieselvero" pois, niin olisin välittömästi uudelleen nokivasarakuski.
Tässä aiheessa voi muuten vaikuttaa sijaintikin aika ratkaisevasti, sillä täällä Pohjanmaalla mullakin ainoa isompi mäki on 25 kilometrin päässä. Siis sellainen jossa isoimmalla vaihteella moottorijarrutuksella vauhti pysyy edes suurin piirtein vakiona. Muuten on lähinnä loivaa viettoa jokinotkelmiin jossa vauhti hidastuu merkittävästi jos ei vapaalla laskettele.
Aihe sinänsä on ollut opettavainen, koska mulla oli käsitys että diesel olisi suurempine puristuksineen tehokkaampi moottorijarruttaja.
Sen verran kokemusta C4 1,6 bensa ja 1,6 dieselistä, että kyllä tuo dieseli moottorijarruttaa kyllä tehokkaammin samassa mäessä.
Mitä tulee tuohon syötön katkeamiseen niin bensa ei sitä tehnyt ajotietokoneen mukaan, mutta dieseli näyttää kyllä nollaa.
Mä en kyllä perusta yhtään noihin ajotietokoneisiin.... Moottorijarrutus on se taloudellisin tapa. Jos ei meinaa pysähtyä tarpeeksi nopeesti, aloittaa vaan sen moottori jarrutuksen vähän aikasemmin, ja käyttää sopivaa vaihdetta :) Meillä ainakin toimii loistavasti Xantiassa ja Xsarassa.
Käytän moottorijarrutusta harkiten. Pyrkien säästöihin. Riippuen hidastustarpeesta ja -matkasta, - sekä -ajasta. Olen siis itse ajotietokone, joka määrittelee nämä. 1.8 16V Xantussa syöttö tuntuu palautuvan, kun varvit laskevat 1500 kieppeille. Tästä varviluvusta nopeutta alaspäin sitten pedaalilla, vapaalla. Riippuen vaihteesta, jota voi tietenkin laittaa pienemmälle nopeuden laskiessa. Jotta syötönvähennys pelaisi. Aika saivartelua. Verrattuna polttoainekuluihin ja toisaalta pedaaleilla steppaamiseen.
Ford Focus -98 1.8 zetec omasi ainakin sellaisen ominaisuuden, että katkaisi syötön (tai vähensi vain rajusti) moottorijarrutuksessa ja avasi tyhjäkäynti venttiiliä siten, että pikkuvaihteillakaan ei moottorijarrutusta juuri huomannut, tuntui ihan tulpattomalta mopolta alamäissä, vauhti vain kiihtyi ja jos peltipoliiseja oli niin eikun jarrulla hillitsemään menoa, tympeä ajaa sellaisilla teillä, mutta tuossa autossa varmasti taloudellisin tapa on ajaa moottorijarrulla alamäet.
Omalla sitruunalla tulee ajeltua myös moottorijarrutuksella alamäissä, mikäli vauhti ei puudu, vapaalla ei juurikaan tule säästettyä polttoainetta, kun laatikon voiteluhan perustuu siihen että siellä akselit pyörii ja voiteluaineet roiskuu, ainakin käsittääkseni näin on myös ZX:ssä ja jos ajelee vapaalla ei voitelu ole niin hyvää. Samasta syystä 5. vaihde on vain tasanopeuksiin 80km/h ja suuremmissa nopeuksissa, jos tulee 80km/h nopeudessa vähänkin reilumpaa mäkeä vastaan tulee laitettua nelonen pesään, tuo loota viheltää ihan tarpeeksi ilman ylimääräistä rasittamista mielestäni.
Mutta kiihdytyksissä sitten 2/3 kaasulla, ahtopaineet noin 0.4-0.5 yleensä valoista kakkosella (äärimmäisen harvinaista että niihin tarvitsee pysähtyä kun ennakoi) nelosen hyppään yleensä yli jos kiihdytys 80:iin, jos 60:iin niin kolmosella kiihdytys 60:iin ja sitten nelonen, jolla tasanopeutta.
Turhia nopeudenmuutoksia välttäen, esim. mutkiin ei tarvitse hiljentää kesäkelissä, ellei ole matkustajia kyydissä.
Ennakointi on kuitenkin ehkä se paras keino, Tampereen Teiskontiellä, keskustassa, sekä Pirkkalassa voitte seurata ajosuorituksia, jotka edustavat ennakoinnin vastakohtaa, tehkää kaikki päinvastoin ja polttoainetta säästyy merkittävästi, kaupunkiajo ei yleensä lisää kulutusta merkittävästi itselläni, en koe tarvetta olla ketään ennemmin seuraavissa valoissa, vältän pysähtymistä sekä suunnittelen ajoani eteenpäin, pyrin ennakoimaan muiden liikkeet jne.
Teiskontielläkin klo 8 aikaan en muista että olisi tarvinnut pysähtyä, tosin TAKK:lta Pirkkalaan ajettaessa siltä ei voi oikein välttyä, kun valot on niin pitkään aina punaisella, välit niin pienet valojen välissä ja autoja aika paljon, mutta siinäkin kun tietää että kohta joutuu stoppaamaan ei todellakaan kannata kovin reippaasti kiihdyttää, kaasuun ei juuri kannata koskea.
Maantiellä ylämäet on pikkuinen ongelma, jos ei ole ruuhkaa, niin voi antaa vauhdin hiipua hieman, ahtopaineita kannattaa seurata jos on mittari, yli 0.3bar tarkoittaa että ainetta alkaa kulumaan, yli 0.5bar ja alkaa neula laskemaan silmissä, noin pikkaisen karrikoiden. Kummasti sitä vaan nuo mäet vaikuttaa, satkun alueella jos on enemmän autoja takana ja edessä niin ei sitä vaan kehtaa toisten matkan tekoa kiusata parin euron takia ja 0.5l / 100km tulee jo tuosta, ajonopeus sitten, jos ajaa 95km/h 110km/h sijaan säästää taas 0.5l/100km tai jopa enemmän. Tarpeeton roina autosta pois ja etenkin mäkien sekä kaupunkiajon osuus kulutuksesta laskee, tosin itselläni on yleensä satoja kiloja rojua matkassa ja se tuntuu suorituskyvyssä sekä kulutuksessa.
Loppujen lopuksi, jos kulutukseni on 6l/100km 60tkm ajan se on karkeasti 4680€ vuodessa, jos taas 5.5l/100km 4290€ vuodessa, toki kilometrejä tulee pikkaisen enemmän kuin tuo, mutta maksimissaan voidaan puhua 70tkm vuodessa, siltikin mielestäni marginaalin säästö, etenkin jos laskee omalle ajalle hintaa, vuodessa naurettavan helposti säästää yli viikon työtunnit näissä ajoissani, kun unohtaa polttoaineen kulutuksen, joten se on vähän suhteellinen käsite tuo, että kannattaako, mielestäni pennosia.
Yks hyvä tapa vähentää auton painoa on ajamalla puolella- tai neljäsosatankilla ja katsomalla omaan napaan, jos siitä lähtis muutama kilo :)
Aikanaan "opetettiin" että liikkeelle lähdössä kiihdytetään reippaasti matkanopeuteen mutta näissä uusissa säännöissä muistaakseni todettiin että kiihdytetään rauhallisesti.
Kumpa lie parempi?
Lainaus käyttäjältä: export - lokakuu 08, 2008, 20:55:03
Aikanaan "opetettiin" että liikkeelle lähdössä kiihdytetään reippaasti matkanopeuteen mutta näissä uusissa säännöissä muistaakseni todettiin että kiihdytetään rauhallisesti.
Kumpa lie parempi?
50:iin reippaasti sitten loppu tasaisesti jos tarvitaan enemmän. Tämä on MSN autotodayn uutiskirjeestä Renaultin virallinen taloudellisuusajon ohje.
(http://i88.photobucket.com/albums/k193/Jasun_kuveja/2cv-Dyane/Injection/Megasquirt/TinskuSettings1.jpg)
Löytyy "paremmista" ruiskuista jopa säädettävänä nuo syötönkatkaisuarvot, kuten tuosta vasemmasta alakulmasta (Over Run Fuel Cut) voi katsoa...
Kyseinen ominaisuus on mukana jo D-Jetronicista lähtien, Boschin vermeissä, on vain saatu nykylaitteissa paljon pehmeämmäksi toiminnaltaan kuin parin-kolmen vuosikymmenen takaisissa laitteissa. Eikä niihin ajotietokoneiden näyttöihin tosiaankaan ole luottamista, näyttävät hieman pitemmältä ajalta kuin just siltä hetkeltä sitä tietoa kulutuksesta vaikka reaaliaikaista pitäisikin näyttää...
Fellow Squirter :laugh:
Vaikea se on tosiaan ajaa autoa jossa ei noita säätöjä ole, tuntuu niin epämääräiseltä toiminta ainakin omaan makuun ;)
Tosin alle 9l/100km en tainnut kertaakaan päästä omalla ruutatulla kulkineellani, jos seuraavana kesänä malttaisi jo vähän :)