Ei ole kivaa ajaa jänöjussin päälle 120km/h:n nopeudella motarilla, jänis koki kuolonkohtalon ja auto uskomattomat vauriot nokkaan... mitään ei ollu tehtävissä kyseisessä nopeudessa, onneksi ei hirvi ollut! puskuri siirty n.2cm taakse päin, alaosa (mustamuovi osio) säpäleinä, pohjapanssari säpäleinä, lampunpesin poissa jossain... pissapojan säiliö ainakin tohjona ja syyläristä en sano mitään kun ei pimeydessä nähnyt vaurioita, muuten kuin että etumus valuttelee nestettä pihamaalle... onneksi oli lyhyt matka kotia et uskalti ajaa, vaikka loppumatkan oli perässä märkä vana, eikä vielä lämmöt pompsahtanu/valitellu auto nesteiden vähyyttä! huomen aamun sarastellessa täytynee tutkailla tarkemmin, et meneekö auto hinurilla vai omin voimin arvioitavaksi vahinkojen suuruudesta... MUTTA toivotan muille turvallista matkaa niin itsensä kuin metsäneläinten puolesta!!!!
auts, ikävää että osui kohdalle. Aika laajaa tuhoa on aiheuttanut. Itse olen kerran törmännyt jänikseen vanhalla Civicillä. Pysähdyin katsomaan, niin autossa näin vain hieman veriroiskeitä ja sisälmystä puskurin nurkassa ja itse jänistä en missään ???
Hetken haeskelin tuloksetta ja totesin ettei autoon ainakaan tullut mitään ja jatkoin matkaa.
Ikävä juttu autosi kannalta, ja vielä ikävämpi sen pupujussin :-\
Itse ajelin myös viitisen vuotta sitten Lapissa aamuyöllä jäniksen päälle. Vauhtia oli n. 110 km/h kun jänis päätti ylittää tien auton nokan edestä. Autoon ei tullut kuin kaksi pientä jälkeä muovipuskuriin, mutta jäniksestä tuli rukkaset. Aika mojaus niinkin pienestä eläimestä lähtee, kuin tuollaista vauhtia ajaa sen takaraivoon. Pisti ajattelemaan, minkälainen rysäys hirvikolari voisi olla...
tuttu tapaus toissa kesältä, meikä ajoi porukoitten 306:lla jäniksen päälle viikon jälkeen mitä auto oli ollu 'meillä': puskuri halki, pissapojan tankin alareunasta meni joku 'paineistaja'(pikkunen muoviosa) rikki, makso vanhan tonnin :o
tuli porukoilta pientä rakentavaa kritiikkiä.
On käynyt myös itselleni pari vuotta sitten. Sierran puskuriin tuli pieni halkeama ja etuvilkku rikki. Jänis lensi muutamalla voltilla metsään. Nopeus oli 120.
Myöhemmin eräällä peltotiellä meinasi tulla lintu (joku haukka vissin oli) tuulilasista läpi. Oli metristä kiinni.
Viime kesänä tampereen moottoritiellä osui jokin lintu (ilm. lokki) silloisen pökötin antenniin joka oli katossa tuulilasin yläpuolella (auto: P405)
Antenni kolahti aika kovaäänisesti kattoon, pieni jälki tuli antennista maalipintaan, lokki tippui tärskyn voimasta motarille.
Nopeutta oli sillä hetkellä reilu 120km/h.
Kyllä se pienikin elukka uskomattonta meteliä ja jälkeä saa aikaan kun nopeutta on riittävästi.
Tänä keväänä en viellä ole minkään nyrkkiä isomman elukan päältä ajanut, lahden tiellä tosin oli eilen usempikin supikoira joita sai vältellä...
Lainaus käyttäjältä: C5/1000cbr - huhtikuu 28, 2006, 00:27:00
Ei ole kivaa ajaa jänöjussin päälle 120km/h:n nopeudella motarilla, jänis koki kuolonkohtalon ja auto uskomattomat vauriot nokkaan... mitään ei ollu tehtävissä kyseisessä nopeudessa, onneksi ei hirvi ollut! puskuri siirty n.2cm taakse päin, alaosa (mustamuovi osio) säpäleinä, pohjapanssari säpäleinä, lampunpesin poissa jossain... pissapojan säiliö ainakin tohjona ja syyläristä en sano mitään kun ei pimeydessä nähnyt vaurioita, muuten kuin että etumus valuttelee nestettä pihamaalle... onneksi oli lyhyt matka kotia et uskalti ajaa, vaikka loppumatkan oli perässä märkä vana, eikä vielä lämmöt pompsahtanu/valitellu auto nesteiden vähyyttä! huomen aamun sarastellessa täytynee tutkailla tarkemmin, et meneekö auto hinurilla vai omin voimin arvioitavaksi vahinkojen suuruudesta... MUTTA toivotan muille turvallista matkaa niin itsensä kuin metsäneläinten puolesta!!!!
No voihan perskule, olipas kova pupu kun tuollasta tuhoa sai aikaan, mitäs vakuutus on tuosta mieltä vai meneekös edes vakuutukseen? Osanottoni...
Karsea juttu, onneksi ei ollut hirvi. Mitä muuten olisi mahtanut tapahtua, jos turvatyynyt olisi lauenneet?
Itselläni on ollut muutamia "läheltä piti" -tilanteita fasaanien kanssa. Myös oravia olen joutunut väistelemään.
Toivottavasti autosi korjaukset menevät vakuutuksen piikkiin.
Lainaus käyttäjältä: Jasse - huhtikuu 29, 2006, 01:44:53
Lainaus käyttäjältä: C5/1000cbr - huhtikuu 28, 2006, 00:27:00
Ei ole kivaa ajaa jänöjussin päälle 120km/h:n nopeudella motarilla, jänis koki kuolonkohtalon ja auto uskomattomat vauriot nokkaan... mitään ei ollu tehtävissä kyseisessä nopeudessa, onneksi ei hirvi ollut! puskuri siirty n.2cm taakse päin, alaosa (mustamuovi osio) säpäleinä, pohjapanssari säpäleinä, lampunpesin poissa jossain... pissapojan säiliö ainakin tohjona ja syyläristä en sano mitään kun ei pimeydessä nähnyt vaurioita, muuten kuin että etumus valuttelee nestettä pihamaalle... onneksi oli lyhyt matka kotia et uskalti ajaa, vaikka loppumatkan oli perässä märkä vana, eikä vielä lämmöt pompsahtanu/valitellu auto nesteiden vähyyttä! huomen aamun sarastellessa täytynee tutkailla tarkemmin, et meneekö auto hinurilla vai omin voimin arvioitavaksi vahinkojen suuruudesta... MUTTA toivotan muille turvallista matkaa niin itsensä kuin metsäneläinten puolesta!!!!
No voihan perskule, olipas kova pupu kun tuollasta tuhoa sai aikaan, mitäs vakuutus on tuosta mieltä vai meneekös edes vakuutukseen? Osanottoni...
jänöhän varmaan yhtä kova kuin kaikki muutkin, mutta autojen muoviosat ovat nykyään mitä ovat: eivät käytännössä kestä juuri mitään vrt. 80 -luvun lopun ja sitä vanhempien autojen muoviosat
Eikös se niin ole, että pitää olla autovakuutus, jos mielii korvausta. Jos kysymyksessä on hirvi, tai peurakolari, niin silloin valtio maksaa viulut. Silloinkin pitää olla näyttöä ja saapi kirjoittaa pitkän raportin. Ainakin pitää perustella hyvin, miksi törmäsin hirveen hirvivaroitusalueella. Tietty jos on hirvivakuutus, niin prosessi on nopeampaa, mutta kuinka käy bonusten ja omavastuun kanssa?
Itse en ole ajanut kuin fasaanin kanssa yhteen moottoritiellä. Pahaa jälkeä siitäkin tuli, kun vauhtia sentään oli. Se meni kaskosta, mutta omavastuu ja bonusten menetys kirpaisi.
Lainaus käyttäjältä: Aakku - huhtikuu 29, 2006, 13:08:20
Eikös se niin ole, että pitää olla autovakuutus, jos mielii korvausta. Jos kysymyksessä on hirvi, tai peurakolari, niin silloin valtio maksaa viulut. Silloinkin pitää olla näyttöä ja saapi kirjoittaa pitkän raportin. Ainakin pitää perustella hyvin, miksi törmäsin hirveen hirvivaroitusalueella. Tietty jos on hirvivakuutus, niin prosessi on nopeampaa, mutta kuinka käy bonusten ja omavastuun kanssa?
Itse en ole ajanut kuin fasaanin kanssa yhteen moottoritiellä. Pahaa jälkeä siitäkin tuli, kun vauhtia sentään oli. Se meni kaskosta, mutta omavastuu ja bonusten menetys kirpaisi.
hirvivakuutus jos on, niin ei mene bonuksia, mutta omavastuu tais olla jotain n. 100€ euron luokkaa.
muistelisin, että hirvivakuutus kattaa poron ja hirven aiheuttamat kolarit, mutta muista hirvieläimistä ei ole varmuutta(kauriit, peurat)
Rupesin muistelemaan noita valtion karjan korvauksia. Tässä on tietoa etenkin niille, joilla ei ole voimassa hirvivakuutusta:
http://www.valtiokonttori.fi/public/default.aspx?nodeid=16217
150€ omavastuu + bonusten menetys! odotellaan mitä vakuutusyhtiö on mieltä, yrittivät ensin että korjaillaan puskuri... totesin että käy jos saatte täysin virheettömäs, eli parempi tulla uusi puskuri!! pissapojan säiliö tais säästyä ja syyläri OK! lampunpesimen hajottua sieltä tais vuotaa nesteet pihalle, mutta lopullisesti tietää vasta kun ryhtyyvät biiliä purkamaan! hauska oli seurata kuinka nostettiin femma nosturilla ylös ja sitten alas laskiessa ihmettelivät miten saa nosturin tassut pois auton pohjasta, kun auto oli edelleen nosturin varassa vaikkakin nosturi oli jo ala-asennossa! päätti sitten sitikka jousituksen norm.asennossa yrittää vetää ilmassa ollessaan pyöriä sisään, joten alas tultaessa meni melkein mahansa varaan ja eihän silloin juurikaan pohjan alla liikaa tilaa ole...
Onhan noita elikoita saanu väistellä. Onneksi itelle ei ole sattunu kun läheltäpiti-tilanteita muutama (koputtaa puuta). Muutaman kerran on ollu sydän kurkussa pupun pyrityä alle. Karmeinta oli pari kertaa omalla pitatiellä katella kun hirven sorkat lentää konepellin yli, kun mokoma keksi loikataa hiukan korkeemmalta pellolta suoraan eteen.
Toivottavasti saat autosi kuntoon, ei tuollaista toivo kenellekään käyvän.
Lainaus käyttäjältä: KareJG - huhtikuu 29, 2006, 09:06:57
Karsea juttu, onneksi ei ollut hirvi. Mitä muuten olisi mahtanut tapahtua, jos turvatyynyt olisi lauenneet?
Käsittääkseni turvatyynyjen laukeaminen vaatii riittävän kovan hidastuvuuden. ???
Ja jos joku idiootti vielä ajelee turhan liki takapuskuria, niin tällaisessa tapauksessa saa selitellä + maksaa peräänajajan vahingot. Ajaa vain yli ja maksaa vahingot vain yhdestä autosta." Pitää ensin mitata elukan säkäkorkeus ja vasta sitten ruveta miettiä jarrutusta".
Lainaus käyttäjältä: ealab - toukokuu 03, 2006, 23:24:36
Ja jos joku idiootti vielä ajelee turhan liki takapuskuria, niin tällaisessa tapauksessa saa selitellä + maksaa peräänajajan vahingot. Ajaa vain yli ja maksaa vahingot vain yhdestä autosta." Pitää ensin mitata elukan säkäkorkeus ja vasta sitten ruveta miettiä jarrutusta".
Peräänajaja on AINA syyllinen, jos peräänajo ei johdu edellä ajavan liikennerikkomuksesta tai tahallisesta peräänajon aiheuttamisesta. Hidastaminen hirven vuoksi ei todellakaan ole tällainen tilanne.
Lainaus käyttäjältä: Ego - toukokuu 04, 2006, 00:25:07
Lainaus käyttäjältä: ealab - toukokuu 03, 2006, 23:24:36
Ja jos joku idiootti vielä ajelee turhan liki takapuskuria, niin tällaisessa tapauksessa saa selitellä + maksaa peräänajajan vahingot. Ajaa vain yli ja maksaa vahingot vain yhdestä autosta." Pitää ensin mitata elukan säkäkorkeus ja vasta sitten ruveta miettiä jarrutusta".
Peräänajaja on AINA syyllinen, jos peräänajo ei johdu edellä ajavan liikennerikkomuksesta tai tahallisesta peräänajon aiheuttamisesta. Hidastaminen hirven vuoksi ei todellakaan ole tällainen tilanne.
höpö höpö, olen itse ajanut auton perään ja edellä ajava todettiin syylliseksi tapauksessa ei ollut kyseessä edellä ajavan liikennerikkomuksesta tai tahallisesta teosta.
Lainaus käyttäjältä: Ego - toukokuu 04, 2006, 00:25:07
Lainaus käyttäjältä: ealab - toukokuu 03, 2006, 23:24:36
Ja jos joku idiootti vielä ajelee turhan liki takapuskuria, niin tällaisessa tapauksessa saa selitellä + maksaa peräänajajan vahingot. Ajaa vain yli ja maksaa vahingot vain yhdestä autosta." Pitää ensin mitata elukan säkäkorkeus ja vasta sitten ruveta miettiä jarrutusta".
Peräänajaja on AINA syyllinen, jos peräänajo ei johdu edellä ajavan liikennerikkomuksesta tai tahallisesta peräänajon aiheuttamisesta. Hidastaminen hirven vuoksi ei todellakaan ole tällainen tilanne.
Tuo egon kirjoitus on poliisin näkökulma. Vakuutusyhtiöissä on tehty päätöksiä kuten elab kirjoittaa.
Peräänajaja on AINA syyllinen, jos peräänajo ei johdu edellä ajavan liikennerikkomuksesta tai tahallisesta peräänajon aiheuttamisesta. Hidastaminen hirven vuoksi ei todellakaan ole tällainen tilanne.
[/quote]
Tuo egon kirjoitus on poliisin näkökulma. Vakuutusyhtiöissä on tehty päätöksiä kuten elab kirjoittaa.
[/quote]
No eiköhän kannattaisi peräänajettuna hoitaa ne poliisit paikalle, koska laki on omalla puolella? Poliisi tulkitsee lakia, vakuutusyhtiöt omia intressejään.
Lainaus käyttäjältä: Ego - toukokuu 04, 2006, 14:18:51
No eiköhän kannattaisi peräänajettuna hoitaa ne poliisit paikalle, koska laki on omalla puolella? Poliisi tulkitsee lakia, vakuutusyhtiöt omia intressejään.
asiasta hoidettiin kyllä poliisitutkinta ja tulos oli etten ollut syyllinen kolarointiin. Meinaatko että vain minun vakuutusyhtiö ajoi omia intressejään? ja se kenen perään ajoin ei välittänyt lainkaan vaikka joutui kustantamaan 2:n auton korjauksen?
Yksi tuttu ajoi taksilla poliisiauton perään ja oikeus totesi poliisit syylliseksi tapahtuneeseen. Poliisi jarrutti odottamatta risteyksessä nähtyään sivukadulla jotain mielenkiintoista ja poliisiauton alla sattui olemaan paljas asfaltti, mutta perässä tulevan alla oli liukasta.
Luultavasti poliisien mielestä peräänajajan vika tämäkin ;D
Lainaus käyttäjältä: ealab - toukokuu 03, 2006, 23:24:36
asiasta hoidettiin kyllä poliisitutkinta ja tulos oli etten ollut syyllinen kolarointiin. Meinaatko että vain minun vakuutusyhtiö ajoi omia intressejään? ja se kenen perään ajoin ei välittänyt lainkaan vaikka joutui kustantamaan 2:n auton korjauksen?
Tieliikennelaki, 10 §:
"Ajoneuvojen välinen etäisyys:
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään."
Peräänajaja on siis syyllinen jos ei ole kyennyt tätä pykälää noudattamaan. Ja näin on tapahtunut jos on törmännyt edellä ajavaan. Eri asia on jos edellä ajava on tehnyt jotain sellaista jonka vuoksi tätä pykälää ei enää voida soveltaa, esim kääntynyt sivutieltä eteesi jolloin on kyse risteyskolarista.
Voisin kuvitella että täysin ennalta arvaamaton turha jarrutus voisi saada peräänajetun OSAsyylliseksi mutta hirven vuoksi jarrutus/väistö on kyllä täysin oletettavissa oleva tilanne tieliikenteessä.
En tiedä kaikkia ealabin tapauksen yksityiskohtia, mutta näillä tiedoilla kuulostaa kyllä todella omituiselta.
Minustakin ealab on pitkälti oikeassa.
Pykälissähän sanotaan lisäksi, että ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa näkemämatkalla.
Tämä ja Egon mainitsema turvaetäisyys määritelmä vaikuttavat siis vaakakupissa.
Käsittääksen jos edellä ajava vain huvikseen tekee jarrutuksen, tai perusteena on pieneläin, niin peräänajaja on osaksi tai kokonaan syytön.
Poliisi ja tuomioistuin käyttävät niin sanottua syyksiluettavuusoppia, jossa maailma ei ole mustavalkoinen, vaan syyllisyys voi jakaantua molemmille. Perusteluna toiselle liian lähellä ajo ja toiselle tarpeettoman kova jarrutus.
Tämä on vähän niinkuin veteen piirretty viiva. Ollaan siis varovaisia edessä ja takana. :)
Lainaus käyttäjältä: Ego - toukokuu 04, 2006, 16:21:40
Lainaus käyttäjältä: ealab - toukokuu 03, 2006, 23:24:36
asiasta hoidettiin kyllä poliisitutkinta ja tulos oli etten ollut syyllinen kolarointiin. Meinaatko että vain minun vakuutusyhtiö ajoi omia intressejään? ja se kenen perään ajoin ei välittänyt lainkaan vaikka joutui kustantamaan 2:n auton korjauksen?
Tieliikennelaki, 10 §:
"Ajoneuvojen välinen etäisyys:
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään."
Peräänajaja on siis syyllinen jos ei ole kyennyt tätä pykälää noudattamaan. Ja näin on tapahtunut jos on törmännyt edellä ajavaan. Eri asia on jos edellä ajava on tehnyt jotain sellaista jonka vuoksi tätä pykälää ei enää voida soveltaa, esim kääntynyt sivutieltä eteesi jolloin on kyse risteyskolarista.
Voisin kuvitella että täysin ennalta arvaamaton turha jarrutus voisi saada peräänajetun OSAsyylliseksi mutta hirven vuoksi jarrutus/väistö on kyllä täysin oletettavissa oleva tilanne tieliikenteessä.
En tiedä kaikkia ealabin tapauksen yksityiskohtia, mutta näillä tiedoilla kuulostaa kyllä todella omituiselta.
no kerrottakoon että se kenen perään ajoin ajoi samansuuntaisella rinnakkaisella kaistalla, väisti linja-autoa minun kaistalleni ja teki lukkojarrutuksen eteeni.
No Patonkikuskin tilanne onkin aika moninainen. Voisi olettaa että siinä ennaltaarvattavuus on aika vaikeaa. Tietysti riippuu myös siitä, onko tilanne ollut jotenkin ennakoitavissa. Eli puhun nyt siitä kokeneen kuljettajan kuudennesta aistista. Mikä oli linja-auton osuus ja miksi edellä ajava löi jarrut päälle. Kaiketi silläkin oli jonkinlainen este edessä.
Näissä asioissa on aina yhtä monta mielipidettä, kuin on osallisiakin. Mitähän vastapuoli oli mieltä syyllisyydestä?
Lainaus käyttäjältä: Patonkikuski - toukokuu 07, 2006, 13:00:24
no kerrottakoon että se kenen perään ajoin ajoi samansuuntaisella rinnakkaisella kaistalla, väisti linja-autoa minun kaistalleni ja teki lukkojarrutuksen eteeni.
Jep, kyllä oli ihan oikea tuomio minunkin oikeuskäsitykseni mukaan. Tässähän sinusta tuli "perässä ajava" käytännössä vasta siinä tilanteessa jossa mitään ei ollut enää kannaltasi tehtävissä. Koko ajoetäisyyspykälää ei tällaiseen tapaukseen voi edes soveltaa. Itse olen samantyylisessä tilanteessa melkein ajanut edelläajavan perään. Mersu vaihtoi kaistaa n. 5-10m päähän edelleni ja täysjarrutus siihen. Oli vielä talvi ja huonohkot renkaat alla, ja mersussa varmaankin ABS:t toisin kuin minun Xantiassa. Toiselle kaistalle väistämällä vältin kolarin, ehkä noin 5cm marginaalilla.. onneksi oli tyhjä kaista vieressä.