https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3471
Käykäähän allekirjoittamassa. En tosin usko, että tuolla mitään merkitystä on mutta edes kiusaksi. Toki saattaahan se olla että innostuvat korvaaman käyttövoimaveron jollain vielä kalliimmalla järjestelyllä.
Lainaus käyttäjältä: Ves_ku - marraskuu 12, 2018, 22:29:32
Käykäähän allekirjoittamassa. En tosin usko, että tuolla mitään merkitystä on mutta edes kiusaksi. Toki saattaahan se olla että innostuvat korvaaman käyttövoimaveron jollain vielä kalliimmalla järjestelyllä.
Tienkäyttömaksuilla tietenkin. Kilometriperusteinen maksu jonka suuruus riippuu paikkakunnasta missä ajetaan ja tottakai satelliittipaikannus... :-\
Ei tuossa ole mitään järkeä tuon ehdotuksen takana. Eivät ymmärrä asiaa selkeästi. Järkeä olisi jos polttoainetta verotettaisiin CO2-päästöillä. Näin olisi Nesteen kotimainen My Diesel vahvoilla kun on todella päästötöntä.
Joo, eihän tuo pelkkä käyttövoimaveron poistaminen olisi valmis ratkaisu, mutta ehkä aloite saisi jotain keskustelua aikaiseksi paremman ratkaisun selvittämiseksi.
Allekirjoittaa toki, dieselit on siellä missä on pisimmät etäisyydet ja alhaisin tulotaso keskiarvona. Nyt näitä heikoimpia rokotetaan olan takaa.
Voisko joku selittää tämän niin, että minäkin ymmärtäisin:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yle-kayttovoimaveron-poistaminen-nostaisi-dieselin-hintaa-26-sentilla-per-litra-myos-autoliiton-toimitusjohtaja-esitti-huolensa/7162484#gs.CGoMMHI
Lainaus käyttäjältä: TeeKoo - marraskuu 13, 2018, 18:34:01
Voisko joku selittää tämän niin, että minäkin ymmärtäisin
Mikä tuossa menee yli ymmärryksen? ???
Dieselin verotusta on aikanaan laskettu, jotta kuljetukset tässä maassa liikkuisivat edullisemmin. Mutta koska yksityisautoilijaa ei voi päästä nauttimaan samoista eduista, kehitettiin vuotuinen dieselvero, jota ensin maksettiin auton moottorikoon mukaan, isompi moottori = kalliimpi vero. Jossain vaiheessa moottoreihin alkoi tulemaan turboja, jolloin jo pienemmälläkin moottorikoolla aikaansaatiin merkittävää vääntöä ja siten kuljetuskapasiteettiakin, joten homma muutettiin auton kok.massasta riippuvaiseksi per jokainen alkava 100kg 8)
Eli diesel on siis pumppuhinnaltaan verotuettua ja jos käyttövoimavero poistetaan, pitäisi loogisesti myös tämä "pumpputuki" poistaa, jotta valtion dieselverotulot eivät putoaisi. Ja jotta kuljetusyrittäjien hinnat eivät tämän vuoksi nousisi, pitäisi käyttöönottaa ns. ammattidiesel, joka käytännössä on veropalautusjärjestelmä suoraan kuljetusyrittäjälle ostettujen diesel-litrojen perusteella. Tälläinen käytäntö on jo voimassa joissain EU-maissa, joista systeemi olisikin melko suoraan kopioitavissa kokemuksineen. Tämä veropalautusjärjestelmä ja käyttövoimaveron poistuminen mahdolistaisi myös raskaan liikenteen km-verotuksen, eli ns. vinjetin perinnän ulkomaisilta rekoilta ilman että kotimainen kuljetusyrittäjä siitä kärsisi - vai kuinka monessa EU-maassa muka moista vinjetti-järjestelmää ei jo olisi käytössä? Suomi on pienessä vähemmistössä jossa ulkomaiset rekat kuluttavat teitämme ilmaiseksi :-\
Käyttövoimaveron avulla tuetaan paljon ajavia, esim. tavarantoimittajia. Jos käyttövoimavero poistetaan, niin se siirtyisi tietty kaikki polttoaineeseen (kuten bensalla) joka rokottaisi näitä enemmän ajavia, joka toisaalta olisi oikein mutta ymmärrätte varmaan miksei sitä haluttu?
Kävin allekirjoittamassa. Ehdottomasti käyttövoimavero pois ja samat verot pumppuhintaan, jolloin ollaan taas lähempänä yksinkertaista, lineaarista suhdetta ajamisen ja sen hinnan välillä.
En itse jaksa huolestua Suomen hiilidioksidipäästöistä, mutta ympäristömielessä se on myös parempi, koska ei tule kannustinta "ajaa koko käyttövoimaveron hinnalla", vaan mitä enemmän ajat, sitä enemmän maksat.
Minähän haluaisin ajoneuvoveronkin pois ja nekin rahat pumppuhintoihin. Yksinkertainen verotus on hyvä verotus.
Lainaus käyttäjältä: yason - marraskuu 13, 2018, 22:12:05
Kävin allekirjoittamassa. Ehdottomasti käyttövoimavero pois ja samat verot pumppuhintaan, jolloin ollaan taas lähempänä yksinkertaista, lineaarista suhdetta ajamisen ja sen hinnan välillä.
En itse jaksa huolestua Suomen hiilidioksidipäästöistä, mutta ympäristömielessä se on myös parempi, koska ei tule kannustinta "ajaa koko käyttövoimaveron hinnalla", vaan mitä enemmän ajat, sitä enemmän maksat.
Minähän haluaisin ajoneuvoveronkin pois ja nekin rahat pumppuhintoihin. Yksinkertainen verotus on hyvä verotus.
Pumppuhintoihin siirrettynä käyttövoimavero korvautuisi tällä hetkellä n 1,80€ litrahinnalla dieselille. Ketä se itse asiassa hyödyttäisi, käytännössä vain vähän ajavia, joille tuo olisi käyttövoimaveroa edullisempaa, mutta kuka sitten ajaa dieselillä jos kilometrejä tulee vain vähän?
Paljon ajaville se sensijaan olisi epäedullisempaa kuin käyttövoimavero, jonka pitääkin suosia niitä, joille pitkät ajomatkat ovat välttämättömiä, aika harva sentään huvikseen dieselillä ajelee pitkiä matkoja.
Valtion verotus tulee kiristymään, joten on turha odottaa mitään veron kevennyksiä, eikä ole mitään perusteita sille, että verotuksen osalta dieselin pitäisi olla bensaa edullisempaa. Yhtä suurella verolla diesel vain on nyt kalliimpaa kuin bensiini.
Voihan tuon allekirjoittaa ihan vain mielenilmauksena ylipäätänsä kireään autoilun verotukseen Suomessa, vaikka aloitteen perustelut ovatkin väärät, käyttövoimaveron tarkoituksena ei ole hintojen tasaaminen vaan eri polttoaineiden verotuksen tasaaminen. Nykyisellään se toimii varsin hyvin ja kerääminen on paljon yksinkertaisempaa kuin kuljetusliikenteen veron takaisinmaksujärjestelmät.
Tuskin mitään merkittävää tulee tapahtumaan, vaikka tuo onkin erinomainen vaaliase, jolla höynäyttää autoilijoita, lupaukset ovat kuitenkin vain lupauksia. Korkeintaan päästään ojasta allikkoon.
Miksi pitää kannattaa kuljetuksia ja sen avulla kannattavaa keskittämistä?
Pahimpia vääristymisiä tässä on ns. "pakettiautot2 tyyliä 206 posö tai polo ja muut ihan hyvät autot joiden kuljetuskapasiteettia pienennetään repimällä takapenkit pois. Eihän ole järkee, eihän?
Suomessa pitkien välimatkojen maana ja vähän suurkaupungin ilmasto-ongelmista kärsivänä ei ole mitään syytä mennä Saksan meininkiin mukaan, vaan todellakin ostaa pois niihin olosuhteisiin soveltumattomat dieselautot. Typpipäästöt eivät ole ongelma Suomen valtateillä.
Kannatan veron poistoa ja sen siirtämistä polttoaineen hintaan. Se maksaa joka ajaa.
Tästäkin keskustelusta tulee tunne että bensa autoilijat on kateellisia dieselin käyttäjille ja toivovat vasn autoilun hinnan kallistuvan,kun näin käy nousee yleisesti myös asuminen ja jne täällä periferiassa on jo euroopan kalleinta asua.
Lainaus käyttäjältä: Deeässä5 - marraskuu 13, 2018, 23:22:56
Pumppuhintoihin siirrettynä käyttövoimavero korvautuisi tällä hetkellä n 1,80€ litrahinnalla dieselille. Ketä se itse asiassa hyödyttäisi, käytännössä vain vähän ajavia, joille tuo olisi käyttövoimaveroa edullisempaa, mutta kuka sitten ajaa dieselillä jos kilometrejä tulee vain vähän?
Paljon ajaville se sensijaan olisi epäedullisempaa kuin käyttövoimavero, jonka pitääkin suosia niitä, joille pitkät ajomatkat ovat välttämättömiä, aika harva sentään huvikseen dieselillä ajelee pitkiä matkoja.
Valtion verotus tulee kiristymään, joten on turha odottaa mitään veron kevennyksiä, eikä ole mitään perusteita sille, että verotuksen osalta dieselin pitäisi olla bensaa edullisempaa. Yhtä suurella verolla diesel vain on nyt kalliimpaa kuin bensiini.
Voihan tuon allekirjoittaa ihan vain mielenilmauksena ylipäätänsä kireään autoilun verotukseen Suomessa, vaikka aloitteen perustelut ovatkin väärät, käyttövoimaveron tarkoituksena ei ole hintojen tasaaminen vaan eri polttoaineiden verotuksen tasaaminen. Nykyisellään se toimii varsin hyvin ja kerääminen on paljon yksinkertaisempaa kuin kuljetusliikenteen veron takaisinmaksujärjestelmät.
Tuskin mitään merkittävää tulee tapahtumaan, vaikka tuo onkin erinomainen vaaliase, jolla höynäyttää autoilijoita, lupaukset ovat kuitenkin vain lupauksia. Korkeintaan päästään ojasta allikkoon.
Hyvin kerrottu kaikilta osin.
Tulevaisuudessa kaasu eri muodoissaan ja sähkö muuttavat verokäytäntöjä joka tapauksessa. Myös raskaassa liikenteessä tulee tapahtumaan isoja muutoksia ja diesel ei tule jäämään ainoaksi polttoaineeksi. Diesel haittoineen tulee vähenemään ainakin asutuskeskusten jakeluajossa. Viimeinen yritys on nyt tehdä entistä puhtaampaa dieselpolttoainetta kierrätettävistä tuotteista. Pumpulta jatkossa saa vain sitä puhtainta dieseliä, Kunnes sekin muuttuu ehkä kannutavaraksi jossain vaiheessa.
Tavaran pitää kulkea. Kaikkea ei voi viedä maantieltä pois. Ainakaan minun rappusilleni ei tule junakiskoja, eikä ole laituriakaan. Varastointi sinne tänne on äärimmäisen kallista tänä päivänä. Siksi kaikki "varastoitu" tavara on pitkälti aina liikkeellä.
Vaikka diesel maksaisi 30 senttiä enemmän litralta ja käyttömaksut olisivat samat bensa- ja diesel-autolle, dieselin pienempi polttoaineenkulutus (esim. 5,5 l / 7.0 l) tekisi diselillä ajamisesta halvempaa. Toki nyt vertailen "oman ikäluokkani" autoja, joissa kulutusero on vähintään tuota luokkaa samalla autolla eri tekniikalla. Jos dieselin vertailukohdaksi otetaan pienempi ja uudempi (pienikulutuksinen) bensa-auto, laskenta menee monimutkaisemmaksi mm. pääomakulujen vuoksi. Uutta autoa en todennäköisesti kuitenkaan koskaan pysty ostamaan...
http://diesel-laskuri.net/
Mitäs jos ajatellaan asia nurinpäin ja yritetään palata menneseen? Vaikka sitten käyttövoimaveroa vähän nostamalla kompensoitaisiin dieselpolttoaineen veron ja sitä myöten dieselin pumppuhinnan lasku sinne n. 30snt bensaa halvemmaksi.
Näin saadaan palautettua se tilanne, että yksityisautoilijalla on mahdollisuus oman ajotarpeensa perusteella valita kahdesta erilaisesta kulurakenteesta omalle autoilulle. Vaikka niin, että vastaavanlaisten autojen kulutusero huomioiden diesel muuttuisi kannattavammaksi verojen ja polttoaineen osalta jossain 20tkm/v paikkeilla.
Olisko se niin huono juttu?
Miksi pitää verottaa omistamista (käyttövoimavero) eikä kuluttamista (polttoainevero)?
Jos nyt pyrkimyksenä on veropolitiikalla ohjata kulutusta vähempipäästöiseen suuntaan, niin harvinaisen huonosti tuohon sopii tuo käyttövoimavero. Se ei toimi kannustimena (yksityis)autoilun vähentämisessä ja sitä kautta liikenteen kokonaispäästöjen vähentämisessä.
Kannatan samoja verotusperusteita molemmille polttoaineille. Kaikenlainen "kompensointi" kertoo huonosta/vääristyneestä alkutilanteesta (tämä on siis ihan yleisesti, ei koske pelkästään polttoaineverotusta). Se joka kuluttaa (tuottaa CO2:a), maksakoot siitä "täysmääräisesti". Yksinkertaisesti näin. Ei ole tarvetta erillisille "kompensaatioveromaksuille", koska kuten aiemminkin mainittin, ammattiliikenteelle löytyisi toimiva toimintamalli (ulkomailta) tällaisen tilanteen hanskaamiseksi.
Lisäksi tämä "kompensointi" mahdollistaa eräänlaisen "verokikkailun": (dieselillä kulkevat) h-autoista muunnetut pakettiautot. Onko oikeudenmukaista että saman auton käyttövoimavero on n. kolme kertaa suurempi kun takapenkit ovat paikoillaan? Tuottaako se vain kolmanneksen hiilidioksidipäästöistä kun se on muutoskatsastettu p-autoksi? Lisääkö takapenkki päästöjä kolminkertaisiksi? Näin siis kärjistettynä :). Tällainen toiminta loppuisi välittömästi, jos siirryttäisiin samanlaiseen verotuskäytäntöön dieselillä kuin mitä bensiinillä on tällä hetkellä. Ei tulisi "verohyötyjä" tuosta muutoskatsastuksesta.
Minulla ei henkilökohtaisesti ole sinällään mitään kyseisiä "kevytpakettiautoja" vastaan, vaan vastustan ei-tasapuolista kohtelua ja verokikkailua, vaikka se "laillista" olisikin... (vrt. ns. "aggressiivinen verosuunnittelu" https://fi.wikipedia.org/wiki/Verosuunnittelu ).
Ja kyllä, ajan dieselillä tällä hetkellä , vaikka se ei "kannattavaa" olekaan minun tapauksessa.
Tuossa puhtaassa päästöjen mukaisessa verottamisessa pitäisi sitten ottaa huomioon esim. eri dieseltyypit. Samalla se kompensoisi ekodieselin korkeampia tuotantokustannuksua ja sitä mtörä edistäisi niiden tuotantoa.
Mutta tottahan se on, että kaikkea kaunista voidaan spekuloida, mutta verokertymä on se joka määrää...
Lainaus käyttäjältä: maximi - marraskuu 14, 2018, 10:00:57
Miksi pitää verottaa omistamista (käyttövoimavero) eikä kuluttamista (polttoainevero)?
Jos nyt pyrkimyksenä on veropolitiikalla ohjata kulutusta vähempipäästöiseen suuntaan, niin harvinaisen huonosti tuohon sopii tuo käyttövoimavero. Se ei toimi kannustimena (yksityis)autoilun vähentämisessä ja sitä kautta liikenteen kokonaispäästöjen vähentämisessä.
Kannatan samoja verotusperusteita molemmille polttoaineille. Kaikenlainen "kompensointi" kertoo huonosta/vääristyneestä alkutilanteesta (tämä on siis ihan yleisesti, ei koske pelkästään polttoaineverotusta). Se joka kuluttaa (tuottaa CO2:a), maksakoot siitä "täysmääräisesti". Yksinkertaisesti näin. Ei ole tarvetta erillisille "kompensaatioveromaksuille", koska kuten aiemminkin mainittin, ammattiliikenteelle löytyisi toimiva toimintamalli (ulkomailta) tällaisen tilanteen hanskaamiseksi.
Lisäksi tämä "kompensointi" mahdollistaa eräänlaisen "verokikkailun": (dieselillä kulkevat) h-autoista muunnetut pakettiautot. Onko oikeudenmukaista että saman auton käyttövoimavero on n. kolme kertaa suurempi kun takapenkit ovat paikoillaan? Tuottaako se vain kolmanneksen hiilidioksidipäästöistä kun se on muutoskatsastettu p-autoksi? Lisääkö takapenkki päästöjä kolminkertaisiksi? Näin siis kärjistettynä :). Tällainen toiminta loppuisi välittömästi, jos siirryttäisiin samanlaiseen verotuskäytäntöön dieselillä kuin mitä bensiinillä on tällä hetkellä. Ei tulisi "verohyötyjä" tuosta muutoskatsastuksesta.
Minulla ei henkilökohtaisesti ole sinällään mitään kyseisiä "kevytpakettiautoja" vastaan, vaan vastustan ei-tasapuolista kohtelua ja verokikkailua, vaikka se "laillista" olisikin... (vrt. ns. "aggressiivinen verosuunnittelu" https://fi.wikipedia.org/wiki/Verosuunnittelu ).
Ja kyllä, ajan dieselillä tällä hetkellä , vaikka se ei "kannattavaa" olekaan minun tapauksessa.
Tuo omistamisen verotus kohdistuu auto- ja ajoneuvoveroon. Käyttövoimavero on paljolti kuluttumisen verottamista siinä kuin polttoaineverokin. Tosin se ei kohdistu ajosuoritteeseen kuin keskimääräisesti, suosien paljon ajavia (tältä osin kompensaatio), mikä onkin kohtuullista. Polttoaineveroa se joka tapauksessa on.
Sinänsä käyttövoimavero ei ole mikään kompensaatiomaksu (korvaus, tasoitus), vaan jälkikäteen kerättävä lisämaksu. Sen sijaan ammattiliikenteelle ehdotetussa toimintamallissa olisi kysymys juuri kompensaatiosta.
Lähes kaikista lain säädöksistä löytyy porsaanreikiä, joten nuo kevytpakettiautotkin ovat mahdollisia ja joillekin ihan käyttökelpoisia tavaran kuljetukseen. Onko tuo sitten isokin ongelma ja eriarvoisuus, miksi kaikki eivät muuta henkilöautoaan kevytpakettiautoiksi? Niin, taitaa lain tarkoitus kuitenkin toteutua aika oikeudenmukaisesti.
Päästöissä ei ole kysymys vain hiilidioksidi (CO2) -päästöistä, jotka vaikuttavat ilmastoon, vaan myös pienhiukkasista, jotka vaikuttavat hengitysilmaan paikallisesti taajamissa. Valitettavasti Suomessa maksupohjaksi on nyt otettu vain nuo CO2-päästöt, joka luokin paineita autoilun maksuperusteiden muuttamiselle.
Bensiiniauto tuottaa tänä päivänä enemmän CO2-päästöjä kuin uudet (euro6) dieselit, sen sijaan hiukkaspäästöt ovat dieselin ongelma edelleenkin, varsinkin koko vanhan diesel-kannan osalta.
Autonsa saa kukin valita ja käyttää siinä minkälaista laillista verosuunnittelua tahansa. Suomen harvaan asutuissa olosuhteissa en olisi huolestunut päästöistä paljonkaan, mutta juuri nämä monelle välttämättömät pitkät ajomatkat on kohtuullista huomioida - ja tämän tekee juuri käyttövoimavero aika hyvin.
Lainaus käyttäjältä: Deeässä5 - marraskuu 14, 2018, 11:26:03
Bensiiniauto tuottaa tänä päivänä enemmän CO2-päästöjä kuin uudet (euro6) dieselit, sen sijaan hiukkaspäästöt ovat dieselin ongelma edelleenkin, varsinkin koko vanhan diesel-kannan osalta.
Ei ne hiukkasten osalta ole kovin puhtosia nuo nykyiset suoraruikku-bensatkaan, jopa niinkin likaisia että FAP se on niihin jo kovaa vauhtia tulossa ;D
Lainaus käyttäjältä: Teuski - marraskuu 14, 2018, 08:19:16
Mitäs jos ajatellaan asia nurinpäin ja yritetään palata menneseen? Vaikka sitten käyttövoimaveroa vähän nostamalla kompensoitaisiin dieselpolttoaineen veron ja sitä myöten dieselin pumppuhinnan lasku sinne n. 30snt bensaa halvemmaksi.
Näin saadaan palautettua se tilanne, että yksityisautoilijalla on mahdollisuus oman ajotarpeensa perusteella valita kahdesta erilaisesta kulurakenteesta omalle autoilulle. Vaikka niin, että vastaavanlaisten autojen kulutusero huomioiden diesel muuttuisi kannattavammaksi verojen ja polttoaineen osalta jossain 20tkm/v paikkeilla.
Olisko se niin huono juttu?
Ei pöllömpi skenaario ollenkaan, tuota minäkin voisin kannattaa. Toimisi todella automaattisesti aivan oikeaan suuntaan, sekä yksityisauto-, että ammattiliikenteen osalta.
Periaate "se maksaa, joka ajaa" sopii vain huviajeluun, mutta siitä ei Suomen olosuhteissa ja työllisyystilanteessa ole ollekaan kysymys.
Kannattaisi laskea, missä kohtaa yhtälö kansantaloudellisesti toimii, kun huomioidaan kuljetuskustannustenkin laskenminen ja sitä kautta hintojen aleneminen (=nousupaineiden väheneminen), jota kautta ostovoiman lisääntyminen ja alv-tuotto etc.
Lainaus käyttäjältä: Deeässä5 - marraskuu 14, 2018, 12:08:33Periaate "se maksaa, joka ajaa" sopii vain huviajeluun, mutta siitä ei Suomen olosuhteissa ja työllisyystilanteessa ole ollekaan kysymys.
Kannattaisi laskea, missä kohtaa yhtälö kansantaloudellisesti toimii, kun huomioidaan kuljetuskustannustenkin laskenminen ja sitä kautta hintojen aleneminen (=nousupaineiden väheneminen), jota kautta ostovoiman lisääntyminen ja alv-tuotto etc.
Ongelma on verotuksen monimutkaisuus ja hirveä tasapainoilu sen suhteen, mikä kannattaa neutraalien valintojen sijaan. Muistan koko elämäni ajan eri ihmisten laskeneen, että kannattaako vaihtaa dieseliin ja millä kilometreillä... Se on samanlaista vero-optimointia kuin verosuunnittelu, joka ei sinällään tuota mitään, vaan koko ponnistus kohdistuu vain järjestelmän tekemien pelisääntöjen optimointiin.
Käyttövoimaveroon ja polttoaineveroon ei kannata koplata mitään yritystukia sekoittamaan koko pakkaa.
Käyttövoimavero pois.
Bensalle pumppuhinnaksi maailmanmarkkinahinta + polttoainevero + kate.
Dieselille pumppuhinnaksi maailmanmarkkinahinta + polttoainevero + kate.
Käyttäjät sitten näkevät sen perusteella, kummalla kannattaa ajaa milläkin automallilla, koska keskikulutukset on virallisesti mitattu testeissä. Läpiynäkyvää ja yksinkertaista.
Jos sitten halutaan tukea kuljetusyrityksiä ja bussifirmoja, niin hoidetaan se jollain eri tavalla, esimerkiksi alv-palautuksilla polttoaineesta tai suoraan per-kilometri tukena, jos koko yhteiskunta meinaa kaatua kuljetusfirmojen diesellaskuihin. Mutta ei sotketa sitä autoveroihin eikä ajoneuvoveroihin.
Minä ehdottaisin vielä, että ajoneuvovero pois ja nekin verot pumppuhintoihin. Minulla on tällä hetkellä kolme autoa, joista kaksi on liikenteestä poissa ja yksi ajossa. Autot seisovat pihassa, enkä ymmärrä, miksi niistä pitäisi maksaa ylipäänsä silloin, kun niillä ei ajeta. Ajan joka tapauksessa tarvitsemani kilometrit ja voin maksaa niistä valtion tarvitsemat verot tankkaamisen yhteydessä. Nyt vaan pitää kikkailla, että ajetaan kullakin autolla vuorollaan vähän tarpeen mukaan vähintään muutamia viikkoja kerrallaan. Jos sen sijaan kaikki verot olisivat polttoaineessa, voisin koska tahansa valita tarvitsemani auton. Kaupunkia varten voisin hommata pikkuauton ja pidempiä reissuja tehdä noilla isommilla. Kaikki voittaisivat, ympäristö voittaisi. Taaskin auton omistaminen olisi veroneutraalia ja ajamisesta verotettaisiin ymmärrettävällä tavalla, ja voisi aina kätevästi tarkistaa, onko nykyinen verotaso itselle liikaa, kun käy tankkaamassa.
Lainaus käyttäjältä: Deeässä5 - marraskuu 14, 2018, 11:26:03
Tuo omistamisen verotus kohdistuu auto- ja ajoneuvoveroon. Käyttövoimavero on paljolti kuluttumisen verottamista siinä kuin polttoaineverokin.
Jos ollaan tarkkoja, niin autovero on hankintaan kohdistuva "ylellisyysvero" ja ajoneuvovero on omistamiseen kohdistuva vero.
Minulla ei ole nykyistä autoveroa vastaan yhtään mitään. Nykyisellään vähävaraisemmillakin on vielä mahdollisuus omistaa auto koska sellaisen saa halvalla ja ajoneuvovero on suhteellisen alhainen. Jos autovero poistuisi, sama verotulo revittäisiin esim. siitä ajoneuvoverosta joka on jokaisen auton omistajan pakko maksaa. Kaiken lisäksi niille halvemmille (=vanhemmille) autoille se on uusia korkeampi.
Nykyisellään auton liikennekäytöstä poiston kanssa kikkailu on niin helppoa, että satunnaisemminkin autoa tarvitseva voi sellaisen omistaa.
Lainaus käyttäjältä: yason - marraskuu 14, 2018, 12:24:10
Jos sitten halutaan tukea kuljetusyrityksiä ja bussifirmoja, niin hoidetaan se jollain eri tavalla, esimerkiksi alv-palautuksilla polttoaineesta tai suoraan per-kilometri tukena, jos koko yhteiskunta meinaa kaatua kuljetusfirmojen diesellaskuihin. Mutta ei sotketa sitä autoveroihin eikä ajoneuvoveroihin.
Otetaan käyttöön ammattidiesel, kuten on jo monessa muussakin EU-maassa. Ja laitetaan ulkomaiset rekat tienkäyttömaksuille, kuten nekin on jo monessa muussakin EU-maassa 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTec - marraskuu 14, 2018, 12:48:06
Otetaan käyttöön ammattidiesel, kuten on jo monessa muussakin EU-maassa. Ja laitetaan ulkomaiset rekat tienkäyttömaksuille, kuten nekin on jo monessa muussakin EU-maassa 8)
Kahden erillisen dieselin jakelun sijaan tuon voisi ajatella olevan suht helposti toteutettavissa esim. täyttöaukkoon asennettavan RFID-sirun avulla. Ammattikalustoa tankatessa hinta on eri.
Toki kaikissa "ammattidiesel"-ratkaisuissa pitäisi myös järjestää nykyistä laajamittaisempi valvonta väärinkäytöksiä vastaan.
No, eipä yksityisautoilijoiden löpölläajoakaan taideta juuri aktiivisesti valvoa, mutta kun joka paikassa samalta mittarilta alkaa saamaan sitä halvempaa vaihtoehtoa, alkaa kiusaus filunkiin kasvamaan...
Lainaus käyttäjältä: yason - marraskuu 14, 2018, 12:24:10
Lainaus käyttäjältä: Deeässä5 - marraskuu 14, 2018, 12:08:33Periaate "se maksaa, joka ajaa" sopii vain huviajeluun, mutta siitä ei Suomen olosuhteissa ja työllisyystilanteessa ole ollekaan kysymys.
Kannattaisi laskea, missä kohtaa yhtälö kansantaloudellisesti toimii, kun huomioidaan kuljetuskustannustenkin laskenminen ja sitä kautta hintojen aleneminen (=nousupaineiden väheneminen), jota kautta ostovoiman lisääntyminen ja alv-tuotto etc.
Ongelma on verotuksen monimutkaisuus ja hirveä tasapainoilu sen suhteen, mikä kannattaa neutraalien valintojen sijaan. Muistan koko elämäni ajan eri ihmisten laskeneen, että kannattaako vaihtaa dieseliin ja millä kilometreillä... Se on samanlaista vero-optimointia kuin verosuunnittelu, joka ei sinällään tuota mitään, vaan koko ponnistus kohdistuu vain järjestelmän tekemien pelisääntöjen optimointiin.
Käyttövoimaveroon ja polttoaineveroon ei kannata koplata mitään yritystukia sekoittamaan koko pakkaa.
Käyttövoimavero pois.
Bensalle pumppuhinnaksi maailmanmarkkinahinta + polttoainevero + kate.
Dieselille pumppuhinnaksi maailmanmarkkinahinta + polttoainevero + kate.
Käyttäjät sitten näkevät sen perusteella, kummalla kannattaa ajaa milläkin automallilla, koska keskikulutukset on virallisesti mitattu testeissä. Läpiynäkyvää ja yksinkertaista.
Jos sitten halutaan tukea kuljetusyrityksiä ja bussifirmoja, niin hoidetaan se jollain eri tavalla, esimerkiksi alv-palautuksilla polttoaineesta tai suoraan per-kilometri tukena, jos koko yhteiskunta meinaa kaatua kuljetusfirmojen diesellaskuihin. Mutta ei sotketa sitä autoveroihin eikä ajoneuvoveroihin.
Minä ehdottaisin vielä, että ajoneuvovero pois ja nekin verot pumppuhintoihin. Minulla on tällä hetkellä kolme autoa, joista kaksi on liikenteestä poissa ja yksi ajossa. Autot seisovat pihassa, enkä ymmärrä, miksi niistä pitäisi maksaa ylipäänsä silloin, kun niillä ei ajeta. Ajan joka tapauksessa tarvitsemani kilometrit ja voin maksaa niistä valtion tarvitsemat verot tankkaamisen yhteydessä. Nyt vaan pitää kikkailla, että ajetaan kullakin autolla vuorollaan vähän tarpeen mukaan vähintään muutamia viikkoja kerrallaan. Jos sen sijaan kaikki verot olisivat polttoaineessa, voisin koska tahansa valita tarvitsemani auton. Kaupunkia varten voisin hommata pikkuauton ja pidempiä reissuja tehdä noilla isommilla. Kaikki voittaisivat, ympäristö voittaisi. Taaskin auton omistaminen olisi veroneutraalia ja ajamisesta verotettaisiin ymmärrettävällä tavalla, ja voisi aina kätevästi tarkistaa, onko nykyinen verotaso itselle liikaa, kun käy tankkaamassa.
Jos tuo kannattavuuden optimointi tuottaa kovinkin paljon päänvaivaa, niin tuskin sillä lopputuloksellakaan kovin suurta väliä on käytännössä.
Polttoainehintojen merkitys kuljetus-yms yrityksille ja koko yhteiskunnalle ei ole mikään pikkujuttu. Ihan lonkalta voisi arvioida, että ko. tarkoituksiin tankataan dieseliä enemmän kuin yksityisajoissa.
Kaikki nuo palautusjärjestelmät ovat paljon monimutkaisempia ja mahdollistavat lukuisia porsaanreikiä.
Sitä palautuksen sisältämää dieseliä voi alkaa löytyä vähän muualtakin kuin kuljetusvälineen tankista, saattaisi monen kuljetusvälineen polttoaineen kulutus helposti nousta.
Käyttövoimavero on yksinkertainen ja käytännössä toimivaksi testattu, miksi keksiä pyörää uudestaan?
Tuo sinun ongelmasi on kovin spesifinen - tokihan meillä kaikilla on kolme dieseliä pihalla seisomassa odottamassa kulloistakin käyttöä! :-D
Ammoin sitten, kun dieselvero eli käyttövoimavero säädettiin, olivat autot pääsääntöisesti bensiinikäyttöisiä. Ainoastaan ns. raskaat ajoeuvot (isot k-autot ja l-autot) toimivat dieselillä. Taksitkin olivat pääasiassa jenkkejä tai popedoja ja volgia eli bensiinikäyttöisiä. Noihin aikoihin polttoaineveroa kannettiin lähinnä liikenteen tarvitseman infran rahoittamiseksi, ei kuten nykyisin, kattamaan muitakin kuluja. Sitten, kun keksittiin, että liikenteestä kerätyillä veroilla voidaan paikata budjetti vajeita tapahtui se polttoaineen veroja korottamalla. Jos veroja olisi korotettu yhtä paljon bensiiniin ja dieseliin olisi diesel maksanu jo tuolloin saman kuin bensiini. Niimpä säädettiin dieselvero kattamaan raskaan liikenteen (hyötyliikenteen) aiheuttamia kuluja ja jätettiin dieselpolttoaine lähes verottomaksi. Sen jälkeen, kun pikkuautoihinkin alkoi ilmestymäänt dieselmoottoreita, on dieseleitäkin pyritty verollisesti saamaan samalle viivalle bensiinin verotuksen kanssa ja aina, kun bebsaveroa on nostettu on samalla korotettu dieselin veroa. Osalta hyötyliikennettä on samalla poistettu dieselvero kompensoimaan polttoaineen hinnannousua. Taitaa myös olla niin, että dieselin tuottaminen on kalliimpaa kuin bensiinin tuottaminen. Jos tulevaiuudessa käyttövoimavero poistuu, pitää dieselin ero jo tasapuolisuuden vuoksi nostaa samalle tasolle kuin bensiinin vero. Se aiheuttaa sen, että tulevaisuudessa diesel tulee olemaan oleellisesti bensiiniä kalliimpaa. Parempi tietenkin olisi, että bnsiinin veroa alennettaisiin dieselveron tasolle. Myös dieselmoottoreiden puhdistuslaitteiden rakentaminen uusien tulevien päästövaatimusten tasolle tulee olemaan huomattavasti kalliimpaa kuin bensa-autojen. Samoin niiden koko taitaa soveltua vain ns. raskaaseen liikenteeseen.
Kansalaisaloite taitaa johtaa ainoastaan ojasta allikkoon. Ainoa hyvä voi olla, että vanhojen dieseliautojen raijaaminen muualta Suomeen tulee kannattamattomaksi.
Lainaus käyttäjältä: Teuski - marraskuu 14, 2018, 12:52:12
Kahden erillisen dieselin jakelun sijaan tuon voisi ajatella olevan suht helposti toteutettavissa esim. täyttöaukkoon asennettavan RFID-sirun avulla. Ammattikalustoa tankatessa hinta on eri.
No siis vaikka tuo ammattidiesel-nimi (professional diesel) nyt vähän harhaan johtaakin, niin kyseessä on kuljetusyritysten veronpalautusjärjestelmä, jolla kevennetään yritysten maksamia polttoaineveroja. Kuten myös tuo ulkomaisten rekkojen verotuskin kulkee nimellä vinjetti-maksut. Googlaamalla löytyy molemmista helposti lisää luettavaa 8)