Moro ! Auto c 5,2 litran bensakoneella,vm 2004, ajettu 177000 km. Onkohan tuo keskikulutus normaalia
pyörii tuossa hiukan alle 10 litraa satasella. Minä ajelen tosi rauhallisesti, ei mitään kaahailua.
Mulla oli joitain vuosia sitten Farkku Femma samanlaisella koneella, kulutus oli 8 litran kieppeillä.
Mitä mieltä asiantuntijat on tämmösestä asiasta ???
Itsellä oli -03 C5 farkku jossa kulutus pyöri 7,5 litran paikkeilla. Tietenkin jos paljon pyörittelee kaupungissa, niin nouseehan se. Voihan tuossa silti olla jotain häikkää. Lambda? Ilmanputsari tukossa? Onko auto manuaali vai automaatti? Sehän vie vähän enemmän.
Mulla on 1.8 farkku manuaali 2003. Kaupunkipainotteinen keskikulutus on ollut 9.5/100km. Olen mittaillut sitä nyt n. 18kk. Kaikki on kunnossa ja tulpat ym vaihdettu. Mulla oli ennen 2.0 farkku ja se vei jonkun verran vähemmän. Se johtui ehkä isomman koneen paremmasta väännöstä.
Jos kampe on mekaanisella laatikolla, niin tuntuu hiukan suurelta kulutus. Jos taas ajelet pelkästään kaupungissa, niin lienee kohdillaan riippuen tietysti keskinopeuksista. Omani 2-lt farkku -04 bensa ja mekaaninen laatikko on kuluttanut aika tasaiseen 5 vuoden aikana 9,0 lt/100km ja tästä on kaupunkia yleensä n. 6000 km, vaunun vetoa n. 4000 km ja pelkkää maantieajoa n. 5000 km tai vähemmän.
Kulutusta seuraan tankkauksista jotta käsitys auton kunnosta säilyisi. Yleensä se on tiellä n. 7 lt, kaupungissa kesällä alle 9 ja talvella kovimmilla pakkasilla yli 10, vaunun veto vie säännöllisesti 11,0 lt keskimäärin, vastatuulessa enemmän tuulettomalla kelillä ja myötätuulessa vähemmän. Vaunu on S9 Solikka, joten ei ihan pienemmästä päästä. Ja autolla ajettu kohta 200tkm
Kun näitä kulutuksia mietitään, tulisi aina selvittää ajojen luonne keskinopeuksineen. Kaupunkikulutuskin saattaa olla erilaista eri taajamissa. Itse en tahdo paljoa yli 30 km keskinopeuksiin päästä kaupungissa.
Lainaus käyttäjältä: cccitiikka - lokakuu 04, 2016, 14:51:24
Moro ! Auto c 5,2 litran bensakoneella,vm 2004, ajettu 177000 km. Onkohan tuo keskikulutus normaalia
pyörii tuossa hiukan alle 10 litraa satasella. Minä ajelen tosi rauhallisesti, ei mitään kaahailua.
Mulla oli joitain vuosia sitten Farkku Femma samanlaisella koneella, kulutus oli 8 litran kieppeillä.
Mitä mieltä asiantuntijat on tämmösestä asiasta ???
Kaupungissa kulutus nousee helposti, kun iso auto pitää kiihdyttää taas vauhtiin uudelleen ja uudelleen. Mulla on yleensä keskikulutus 9,5 litran paikkeilla, kun katson auton mittarista. Siinä on sitten sattumanvarainen määrä kaupunki, esikaupunki, kehätie, lähiötie, motari, yms. ajoa. Ei siitä kauheesti pysty päättelemään.
Toisin on matka-ajo vakionopeussäätimellä, jolloin satasen plus miinus jotain vauhdilla menee 7,5 litraa. Se on mulla ollut aina mittarina auton kuntoa seuratessa. Minulla 2.0-litrainen bensa-automaatti.
Täällä 2-litraisessa automaattibreakissa huiteli kulutus siellä reilusti siellä yhdeksässä litrassa. Ei siinä vielä mitään että kulutti paljon, mutta kun se AL4 oli niin karsea bensakoneen kanssa...
Tarkennus auton tietoihin. Auto on manuaali vaihteinen ja ajomatka on melko vakio kalliosta vihdintietä ja vanhaa porintietä Salmen ulkoilualueelle
Vihdin otalammelle. Matkanpituus 38 km sivu. Aikaisemmin oli c5 farkku automaatti ja sen kulutus oli 8 - 8 puolilitraa satasen kulutus,
Sen takia olen vähän ihmetellyt tämän nykyisen auton kulutusta !!
Edellinen kärry oli 2-litrainen Break AL4-laatikolla. Kyllä sillä kaupungissa sai yli 12 litraa satasella helposti palamaan, alle olikin vaikeampi päästä.
Mutta pitää muistaa että kaupunkiajoa on monenlaista. Minä ajelin enimmäkseen Turun keskustassa keskinopeus alle 25 kmh. Jos keskinopeus tuosta nousee vaikka 5 kmh niin kulutuslukemat tippuvat parilla litralla helposti. Siksi kannattaisi mainita myös keskinopeus.
PS. Maantiellä satasen vauhdilla pääsi alle 7.
Mulla keskikulutus n. 8.2 litraa sekalaisessa ajossa. 2- litranen sedan.
Lainaus käyttäjältä: TeeKoo - lokakuu 05, 2016, 22:24:08
Edellinen kärry oli 2-litrainen Break AL4-laatikolla. Kyllä sillä kaupungissa sai yli 12 litraa satasella helposti palamaan, alle olikin vaikeampi päästä.
<..>
PS. Maantiellä satasen vauhdilla pääsi alle 7.
Samat kokemukset samanlaisesta autosta. Nurkissa pyöriessä 11-12 litraa, maantiellä halutessa alle 7.
Vanha C5 (2.0 100kw +manuaali) hitusen alle 200tkm ajettuna vei 10-11l tahtia. Keskinopeus oli jossain 35km/h tienoilla (Turku ja lähialueet).
Maantiellä pitemmälläkin matkalla ja auto yleensä täynnä tavaraa (joskus kärrykin perässä) meni 7.5-8l/100km.
Nykyinen C4 (2.0 103kw +manuaali) vie suurinpiirtein saman vaikka tavaraa ei mahdu läheskään samalla tavalla kyytiin. On tosin ajokin enemmän taajamapainotteista.
pistetään sitten vertailukulutusta dieselin puolelta 1800km keskinopeus 78km 6.8l100 täydellä kuormalla eli eise ero oo suuri
Lainaus käyttäjältä: Samo - lokakuu 06, 2016, 21:25:26
Vanha C5 (2.0 100kw +manuaali) hitusen alle 200tkm ajettuna vei 10-11l tahtia. Keskinopeus oli jossain 35km/h tienoilla (Turku ja lähialueet).
Maantiellä pitemmälläkin matkalla ja auto yleensä täynnä tavaraa (joskus kärrykin perässä) meni 7.5-8l/100km.
Sedan vai farmari? Itsellä nimittäin vie merkkittävän paljon vähemmän löppänää maantiellä. Kaupunki vie kyllä lähemmäs kymppiä joskus, mutta maantiellä on mennyt useimmiten kuudella alkavia lukemia. Poikkeuksen teki Saksan reissu, jossa auto oli täpötäysi ja baanat kuumia - keskikulutus taisi koko 5500km reissussa asettua 7,1l/100km.
Lainaus käyttäjältä: urhoilija - lokakuu 06, 2016, 23:10:08Sedan vai farmari? Itsellä nimittäin vie merkkittävän paljon vähemmän löppänää maantiellä. Kaupunki vie kyllä lähemmäs kymppiä joskus, mutta maantiellä on mennyt useimmiten kuudella alkavia lukemia. Poikkeuksen teki Saksan reissu, jossa auto oli täpötäysi ja baanat kuumia - keskikulutus taisi koko 5500km reissussa asettua 7,1l/100km.
Farmarimallinen oli. Maantiellä melkein aina 2-4 aikuista + ~100 kiloa tavaraa + kärryllä pari-kolmesataa kiloa lisää.
Joskus yksin ajellessa auto melkein tyhjänä meni maantiellä sinne seiskan tuntumaan.
Taajamassa tulee säännöllisesti 5-15km siirtymää eli aika kylmällä koneella yleensä liikkeellä.
Mitenkään pihistellen en ajellut mutten ralliakaan eli lähinnä reippaanlaisesti kaasua käyttelen.
Ilmansuodatin, tulpat yms. tuossa oli kanssa kunnossa kun tuli vaihdeltua turhankin usein antipöllö vilkutuksen perässä.
C5 porrasperäinen 2,0 bensa manuaali. En ole tankkauksista jaksanut laskea mutta ajotietokoneen mukaan viimeisellä reilulla5000 km:llä keskikulutus 7,1 litraa. Talvirenkailla ja talvikelillä näyttänyt 7,5 l keskikulutusta. Noin 80 prosenttia ajosta pitkää työmatkaa yksin ( noin 100 km edestakaisin ) pääosin 60-80 km/h alueella, matkalla pari pätkää kaupunkiakin. Arviolta noissa lukemissa kyllä oikeastikin pyörii tankkauksiin verrattuna. Kaupunkiajo sitten kyllä nostaa kulutusta reippaasti. Maantieajossa 80 km/h vauhdissa ajotietokone näyttää alle kuuden lukemia. 100 km/h 6-7 l välissä. 120 km/h nostaakin kulutuksen reippaasti 8-10 l välille. Vitonen on mielestäni liian lyhyt välityksiltään, kaipaisi kyllä kuudetta vaihdetta moottoritie nopeuksiin
Lainaus käyttäjältä: cccitiikka - lokakuu 04, 2016, 14:51:24
Moro ! Auto c 5,2 litran bensakoneella,vm 2004, ajettu 177000 km. Onkohan tuo keskikulutus normaalia
pyörii tuossa hiukan alle 10 litraa satasella. Minä ajelen tosi rauhallisesti, ei mitään kaahailua.
Mulla oli joitain vuosia sitten Farkku Femma samanlaisella koneella, kulutus oli 8 litran kieppeillä.
Mitä mieltä asiantuntijat on tämmösestä asiasta ???
Liikaa tuolle koneelle. Tällä hetkellä ajossa oleva V6-automaatti vie tuon saman. Aiempi 2.0 bensafarkku vei seka-ajossa vajaata 8:aa ja matka-ajossa pääsi 6:lla alkaviin lukuihin.
Käykö tasaisesti vai humppaako kylmänä/lämpimänä? Ja oletko tarkistanut ettei jarrut laahaa?
On nämä ihme peliä vanhempi (C5I)vie sekalaisessa ajossa n. 8l/100km. ja matkassa jopa alle 6. Uudempi (C5II) jossa kansi päivitetty (EW10A) pitäisi mennä vähemmällä, todellisuudessa uudempi on huomattavasti janoisempi.
Mulla vei C5 2L pensafarkku Lapin matkalla 6,25 l. Rajoitusten mukaan navigaattorin 100 - 80 näyttämänä ja ohi jos joku ajoi hiljempaa. Kaupunki- ja lähimatkoilla 7,5 - 8 l ja tää kaupunkiajo on n. 10 km yhteen suuntaan. Kulutus laskee kun öljynlämpö nousee normaaliksi.
Kummallisia ovat fysiikan lait. Mahtaakohan muuttuvalla venttiilinajoituksella olla jotain tekoa kulutuksen kanssa? Semmonenhan tuossa uudemmassa EW10A-koneessa taitaa olla. Vai ei kait sentään tuumaa suurempi (16" vs 15") vannekoko voi yksistään litran eroa kulutukseen tehdä?
Al4 vs 4hp20 tekee jo yli litran eroa 4hp:n hyväksi, 2.2hdi automaatti muhku menee yli litran pienemmällä kuin 2.0hdi muhku al4:lla, manuaali versioissa eroa ei ole käytännössä lainkaan, ehkä 2l menee hippasen pienemmällä.
Tämä selittää tuon 2l bensa vs v6 saman kulutuksenkin.
7,7 ltr oli keskikulutus jonain vuonna (kevät-syksy) n. 4000 kilsaa keskinopeus 48 km/h. C5 2.0 man.
Talvella nurkka-ajossa n. 11 ltr sataselle paukkupakkasilla keskinopeus alle 35 km/h. 5,X ltr sataselle 80 kilsan matkalla pitkiä alamäkiä rullaten oli joku enkka, keskinopeus 70 km/h.
:)
Edit: Cruisen ja ilmastoinnin käytöllä myös vaikutusta lopputulemaan...
I-koppanen 2.0 bensa man. keskinopeus 89km/h kulutus 5.7l. Jollakin lapinreissulla jossa ei olisi liikenteestä johtuvaa nykimistä tuosta kulutuksesta voisi pudottaa muutaman desin...
2-koppainen hb 2ltr automaatin kulutus oli 7,6 kun ostin ja nyt kun olen ajanut parituhatta km pidempiä matkoja näyttää keskikulutus 6,4. Ilmeisesti tässä ainakin iso ero kaupunki ja maantie ajossa.
Oikea ennakoiva ajotapa voi tuoda säästöä jopa 1-2 litraa/100 km nimenomaan kaupunkiliikenteessä. Säästävään ajotapaan kuuluu mm. ripeät lähdöt oikeaoppinen vaihtaminen jne. Oikean polttoainetaloudellinen ajotapa jopa nostaa keskinopeutta. Moni kuvittelee, että huonon ajotavan seurauksena oleva seisoskelu punaisilla ja muutoinkin on joutuisaa menoa.
Joten kaikki ilmoitetut kulutukset ovat vain jokin noin arvo, koska ajotavalla on eli kuskin taidoilla on suurin merkitys kulutukseen. Tietenkin auton kunto, erityisesti oikeat ilmanpaineet renkaissa vaikuttavat myös kulutukseen. Samoin renkaan vierintä vastus, joka usein ns. halpisrenkaissa on suuri ja vaikutus kulukseen nostavasti n. 10-15%. Eli säästö renkaissa voi olla rahan tuhlausta.
2.oi-16V bensa, 2003, farmari, alimmillaan 6.7-7.2l/100km matka-ajossa, keskikulutus riippuen vuodenajasta, renkaista jne. on ollut 8.2-9l/100km.ä. Nämä mitattu; tankkaus ja aj.km.t vihkoon josta laskenut. Mittari virhe on ollut tuolloin -1-2 eli mittarissa 100km/h, navigaattori 99-98km/h. Ajonoputena ollut miitarin mukaan 110.
Ehkä toiseen topikkiin kuuluvana; kuluneilla renkailla 205/65-15, kävin merkkihuollossa muuttamassa rengaskoko 195/65-15 boxiin jolloin mittari virhe pieneni olemattomaksi. jos laittais uudet 205.t alle niin mittari näyttäessä 100 tod. olisi 101-102
Lainaus käyttäjältä: powerage - lokakuu 08, 2016, 09:54:26
I-koppanen 2.0 bensa man. keskinopeus 89km/h kulutus 5.7l.
Olin kovin epäileväinen tuota lausuntoa kohtaan, mutta nyt pitää hämmästellä jo omankin muhkun lukemia. 2,0 bensa break AL4:llä näytti maantiellä jo alle kuutosta :o Monta vuotta alhaisimat mutta toistuvasti toteutuneet maantiekulutuslukemat olivat luokkaa 6,4-6,7. Toisaalta joskus saattoi olla kasinkin luokkaa, mutta siinä oli jo ainakin fillari katolla.
Nyt kuitenkin muutama selvästi vaikuttanut muuttunut seikka: Tyhjä auto, aiempaa rullaavammat renkaat, ilmastointi pois (oli viileä) ja 98:n käyttö. Nopeudesta ei tarvinnut tinkiä, vaan ajo oli nopeusrajoitusten ja vähäisen liikenteen sallimissa rajoissa. Cruisestakaan en luovu. Näillä eväillä 200km menomatkalla mittari päätyi lukemaan 5,9. Paluumatka samana päivänä samalla reitillä nosti 6,2:een. Lastia oli tullut vain 60kg lisää, mutta sade nosti sekä ajovastusta aurattavan vesimäärään muodossa että ilmastoinnin käyttötarpeena. Liekö ollut vastatuulikin, mutta ei ainakaan kova.
Nämä siis ajotietokoneen näyttämiä. Joskus aikanaan olen verrannut sitä tankkauksilla mitattuihin lukemiin ja todennut eron olevan 0,3l optimistisen puolella. En ole enää viime vuosina tutkinut onko ero kasvanut.
Melkoisen vähällä tämä siis maantiellä menee. Em. ennätyslukemassakin olisi vielä ollut säästövaraa ajamalla hiljempaa ja antamalla nopeuden aaltoilla maaston mukaan cruisen käytön sijaan. Joskus voisi sitäkin akateemisesta mielenkiinnosta kokeilla, mutta se vaatisi jo harrasteenomaista vaivautumista. Nämä nyt vain ovat mielenkiintoa "itsestään" syntyneisiin lukemiin, ei noilla eroilla omassa käytössä rahallista eikä muuta merkitytä ole.
Lainaus käyttäjältä: keijokos - lokakuu 08, 2016, 10:37:42
Ilmeisesti tässä ainakin iso ero kaupunki ja maantie ajossa.
Kyllä, em. pihistysten vastapainoksi talvella esikaupunkiajossa jopa 13 litraa sadalla on todellisuutta.
Lainaus käyttäjältä: KariM - elokuu 06, 2017, 13:41:01
Nyt kuitenkin muutama selvästi vaikuttanut muuttunut seikka: Tyhjä auto, aiempaa rullaavammat renkaat, ilmastointi pois (oli viileä) ja 98:n käyttö.
Mulla taas alkoi C5:n kulutus tuntua maltilliselta, kun ostin BMW:n. Jos edes osa ajosta on maantietä eikä kaupunkia, niin eihän sillä saa kulumaan edes kymppiä, vaikka kuinka polkisi...
Juuri hävitin Saab 9-5:sen itseltä pois. Se hörppäs sellaisen 12-13 litraa kaupungissa ja maantiellä meni sellainen 8-9. Toki etanolia. Bensalla en koskaan päässyt edes kokeileen kun etanoli oli niin halpaa. Vaunun jos mätkäsi perään niin sitten hörpättiinkin 19l/100km. Vetäsin tuossa pikaisen maakunta kierroksen. C5:ssa oli pohjalla sellainen 600km ajoa ennen reissuun lähtöä. Ja se ilmoitti 500km ajomatkaksi vielä. Ja tuo siis kokonaan kaupungissa melkein. Matkalla sitten kattelin kun kilometrit lisääntyy mittarissa ja ajotietokoneen mukaan tankilla pääsee vielä pidemmälle. Paras tais olla 860km ajettuja kilometrejä tankilla, yli puoli tankkia vielä jäljellä ja ajotietokone sanoi 820km ois tankilla vielä päässyt.
Menee muuten todella pienellä tuo peli ja ei ole mikään pikkuauto edes. Motarilla kun ajeli 130 lasissa niin 5 litran luokkaa se näytti syövän. 4v sitten oli 2001 mallinen C5 sillä 2-litraisella HDi koneella. Ei sillä noin pienellä kulutuksella päässyt.
7,2-8L/100 menee bensalla ja Etanolilla menee 9,2-10L/100 matka ajossa.
Lainaus käyttäjältä: TeURaS - elokuu 07, 2017, 09:13:39
7,2-8L/100 menee bensalla ja Etanolilla menee 9,2-10L/100 matka ajossa.
Onko muutossarja etanolia varten käytössä? Kiinnostaisi kokeilla etanolia 1.8 bensakoneeseen, mutta ei viitsi panostaa muutossarjan hintaa vanhaan autoon.
Kyllä se pitää olla jos pelkällä etanolilla tahtoo ajaa. Bensatrimmeissä ei riitä säätövara ja kylmäkäynnistys menee hankalaksi muutoin. MUTTA lähes 50/50-seoksella ajaminen onnistuu kyllä ilmankin muunnossarjaa, ainakin kovempia pakkasia lukuun ottamatta.
Nyt ainakin alkuunsa, kun käytettynä hankin, 2007, 2l C5 II:sen, at, , 140tkm ajettuna. Keskikulutus 9,6, normaalissa seka-ajossa. Ei paljon maantietä. Uudet renkaat GY Effit. Ovat melkoiset melugeneraattorit. Vaikuttaako tuo kulutus asialliselta. Vertaan sitä Xantia 1,8 16V, manuaalin kulutukseen, 7,5.
Itsellä ykköskoppainen 2.0L bensa kuluttaa kaupungissa jotakin 9-10L ja maantiellä semmosta 7-8L. Aika samanlaisia lukemia kaikilla muillakin ollut :)
Lainaus käyttäjältä: Wiltsu-boy - elokuu 12, 2017, 19:14:14
Itsellä ykköskoppainen 2.0L bensa kuluttaa kaupungissa jotakin 9-10L ja maantiellä semmosta 7-8L. Aika samanlaisia lukemia kaikilla muillakin ollut :)
Näin on mullakin.
Lainaus käyttäjältä: jokke19 - elokuu 10, 2017, 23:15:29
Lainaus käyttäjältä: TeURaS - elokuu 07, 2017, 09:13:39
7,2-8L/100 menee bensalla ja Etanolilla menee 9,2-10L/100 matka ajossa.
Onko muutossarja etanolia varten käytössä? Kiinnostaisi kokeilla etanolia 1.8 bensakoneeseen, mutta ei viitsi panostaa muutossarjan hintaa vanhaan autoon.
On joo eFlexFuel sarja. Ja ainahan sen sarjan voi ostaa ja sitten siirtää seuraavaan autoon.