Auto Bild mittaili uudelle VW Upille motarikulutukseksi 8 litraa, 16 vuotias 1.8 Xantia menee reippaammassa motariajossa ihan samoilla kulutuksilla, näiden uusien "vähäpäästöisten" ecomoottorien kulutuslukemat taitaa olla yks isompia kusetuksia.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1438825041726.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1438825041726.html)
Minun 163hv HDI Peugeot RCZ menee 4,5l/100km keskikulutuksella. 206 DW8 XRD menee samoihin vaikka hevosvoimia on 70. Eppu Normaali: "pollet bensaa juo" :D
Ikäeroa yli 10 vuotta. Eli siinä ajassa on saatu paljon leikattua kulutusta koska toisessa on 19" "urheilu"renkaat ja toisessa 14" ecorenkaat, lisäksi hevosia on toisessa 93 enemmän ja painoakin satoja kiloja enemmän. Tosin molemmat ovat painavia kokoisekseen.
Joka tapauksessa alle 10 litraa on yhdistetty keskikulutus minun molemmille autoille. Ecoa eikö totta!
Mut mikä on se kulutus lomatavarat kyydissä normi motarivauhdilla kun vedetään vaikka jollain 140 keskinopeuksilla?
Jos 16v uudempi kääpiöauto vie tuolla ajolla saman kun mun Xantia niin minusta siitä se eco on aika kaukana ;D noi Bildin ajot ei taida olla ihan täkäläisillä köröttelyvauhdeilla, kuten ei toi mun 8 litraakaan.
Kesärenkaiden vaihdon jälkeen keskikulutus nyt 5,3 l/100km. Kitkoilla viime talvi 5,4 l/100km.
Kesän ajot noin 3tkm kehä kolmosen sisällä plus reissu Riikaan. Paljon todella lyhyttä ajoa ja käynnistyksiä, joten mielestäni aika hyvin, vaikka luvattuun EU-kulutukseen ei pääsekään.
Fiude oli C3 VTi68 -14.
AX diesel menee nurkkapyöritystä alle neljällä ja tekniikka on kivikaudelta ;)
Ihme pihistelijöitä.. mulla menee normaaliajossa sellainen 10,5-11 l/100km. Eikä se ole dieseliä. Enemmänkin saa kulumaan jos haluaa...
Tänä aamuna tuli muuten ajettua Ferrarin perässä osa työmatkasta, tosi namut soundit siitä irtosi motarilla kiihdyttäessä... ja kulutus oli varmasti jotain ihan muuta kuin meidän arkisissa ajoneuvoissamme.
(RCZ HDi? Kuka ostaa urheiluauton dieselillä?? Eihän se nyt sovi tyyliin ollenkaan...)
Lainaus käyttäjältä: hyper - elokuu 07, 2015, 18:01:24
(RCZ HDi? Kuka ostaa urheiluauton dieselillä?? Eihän se nyt sovi tyyliin ollenkaan...)
Kuka ostaa urheiluauton bmw:n suunnittelemalla bensakoneella josta menee jakopää uusiksi 20tkm välein. Sitten kun kaikki bmw-koneiset RCZ:t on kuopattu niin RCZ HDI:t vielä hyrisee.
Ulkonäön perusteella ostin (1. ja tärkein ostoperuste) ja siinä vaiheessa ei muita hyviä moottoreita tuohon ollutkaan. Nyt on RCZ-R jossa sama (paska) THP-moottori on pistetty kokonaan uusiksi.
Mutta kyllähän tuo dieselikin vakiona Youtube videoiden perusteella menee 8,5s 0-100 ja 235km/h. Ihan kuin sitä ikinä tarvitsisi. Matala kulutus oli toinen ostoperuste. Kolmas asia joka myös puoltaa pientä kulutusta on, että 70% Suomen polttoaineista tulee Vladimir Putinilta.
C4 110 HDI BMP -10 aikaa yksi vuosi ja yksi kk, kilometrejä 45000, keskikulutus 5,05l/100km. Litrat kirjattu tankkausten yhteydessä ja kilometrit matkamittarilta.
VTS lähti viikonloppuna vaihtoon. Ajotietokoneen lukemat viimeiseltä 9500 kilsalta 7,0 ltr sataselle keskinopeus 45 km/h.
C5 vei jonain vuonna 7,7 ltr satkulle n. 10 tkm matkalla. 407 tuskin 1600 kilon kuivapainolla tulee olemaan mikään säästöpossu.
Kaikki menee, mitä tankataan...toisin on veneessä, kun 4T tuntuu menevän hajulla 2T verrattuna. :)
Nyt on tullut ajeltua pidempää työmatkaa 307 sw 1.6 hdi:lla (pelottaa jo valmiiksi toi moottori :D ) ja ajotietokone näyttää urheasti 4.1 kulutusta. Ei vastaa todellisuutta eli laskettu kulutus on viime tankeilla ollut hyvinkin tarkkaan 5.05. Mittarivirhettä tuossa on aika olemattomasti, 110 mittarissa niin todellinen nopeus on 108-109 gps mukaan. Ja kun olen katsellut työmatkan mittaa niin google maps sanoo 83 km pihasta perille ja tuo ei mittaa edes 80 km... Renkaat tuossa on 205/50R17 eli ihan liian leveät ja matalat, mutta ajetaan nämä nyt loppuun. Matka jota kuljen on 65 km osalta 100 km/h rajoitusta ja siinä 108 todellisena matkavauhtina, loppumatka sitten ruuhkassa ajoa. Ohituksia tuossa tulee jonkin verran mutta alle 10 kuitenkin ja moni menee samalla vauhdilla kun kiinni saa. Ja aina vakkari päällä, omalla jalalla saattaisi vähän saada säästöä mutta se ei nappaa yhtään :D
Edellisestä viikon ajosta 1170 km matkamittarilukemasta, 913km oli tuota työmatkaa ja sitten loput tässä kotinurkissa. Tankkiin meni 59,1 litraa eli 5,05 oli tämäkin tankkausväli.
Pakko sanoa että ihan kohtuullinen kulutus ja kun vielä pitää muistaa että matkamittari todennäköisesti mittaa liian vähän matkaa niin mennäänkin noin 4,8l/100km.
Mutta tuota ketjua luin joskus läpi: http://ecomodder.com/forum/showthread.php/piwoslaws-peugeot-307sw-modding-thread-9040.html
Yllättävän paljon on kulutukset tippuneet... Takasiipi (pienempi mitä tuo polakki on tehnyt), kattokaiteet pois, keula umpeen, konehuoneen alamuovi ja etupuskurin alle spoileria. Nyt mulla olis ainakin stabiili reitti missä testata!
Pitkää matkaa minäkin ajanut peugeot 307 hdi mut 2.0 litranen ja 90heppanen hb....1020 km mittarissa ja vielä näyttää olevan noin 1/4 tankissa jäljellä.....katsotaan nyt pääseekö 1400km.....mut riittää se 1200km 60 litralla....
Viiminen neljännes tuntuu häviävän tankista tosi äkkiä. Mites siinä sulla on mittarivirhettä? Onko kaikki noin tarkkoja vai onko nuo mulla olevat renkaat vaan suuret.
Mittarivirhettä en ole mitannut kuin nopeuden osalta,alla 205/55-16 jyrisevät renkaat ja 2km/h tunnissa heittää satasen vauhdilla.....matka jatkuu ja ehkä jo huomenna pitää tankata ja katsoa pistänkö tehoboksin samantien paikalleen kun lähen matkailuvaunua tuolla vetää....
Vuoden ikäinen C4 e-hdi bmp kuluttaa sekalaisessa ajossa 4,4-4-6 litraa satasella.Todellinen kulutus. :) Talvella meni hiukan vähemmän.
Ja yhtään vastausta ei ole vielä tullut mitä se vehje vie jollain 140-160 matkavauhdeilla, eikös kukaan näillä uudemmilla uskalla lähteä ulkomaille ???
Tosin mututuntumalla voi sanoa että kun alla on jotain muuta kuin nastarenkailla raiskattua kehitysmaatietä niin kulutus putoaa noin 0,5l/100km ainakin Xantiassa.
Eikös noita eco-moottoreita taannoin testattu huippuvauhdeissa ja 18 ltr satkulle vei joku ruumsteri?
Ranskista en lähtis kehumaan hispeed-säästöpossuksi, kun niissä on välitykset jo lähtökohtaisesti turhan tiheät. Joskus omistin Cherry 1.5 ja siinä vitosella oli 2000 rpm 80 km/h vaudissa. 4000 rpm jos onnistui saamaan vitosella, vauhtia oli 160 km/h. Auto painoi muistaakseni 850 kiloa. Siinä saattoi olla taloudellista "isoa kovaa" tai sitten ei. En muista. :)
Mutta eipä noita eco-kinnereitä liene suuniteltukaan mihinkään Gran Turismomismiin.
Luulisi jo kotoisen 120-130 nopeuden antavan suuntaa, miten kulutus menee kovemmassa matka-ajossa. Kasissa käyrä lähtee kovaan nousuun 80-90 vauhdin jälkeen ja muistan kyllä 2 litran bensa-automaattisen Xantiankin vieneen talvirajoituksilla litran vähemmän kuin kesällä motaria vedellessä.
Mulla on kolmessa autossa 1.6 HDi kone.
C4 -07 ka 4,85 L / 100 km 34552 km matkalla
C4 -11 ka 4,73 L / 100 km 33888 km matkalla
Scudo -07 ka 6,75 L / 100 km 47448 km matkalla
Kaikki kulutusmittaukset tankkauksista mitattuna 1,5 vuoden ajalta.
Ei loppunut vielä p-aineet 307 hdiistä 1100km kohdalla vaan tuli ruuvattua tehoboxi commonrail tukkiin,vääntöä tuli mukavasti lisää,katsotaan miten 1130kg vaunu pistää kulutuslukemat sekaisin.....
Ja mustaa savua :)
Harmi vuan kun ei savuta...jotain vikaa?
Lainaus käyttäjältä: Megaman - syyskuu 09, 2015, 11:28:13...
Ranskista en lähtis kehumaan hispeed-säästöpossuksi, kun niissä on välitykset jo lähtökohtaisesti turhan tiheät. ...
No ei ainakaan tässä C6:ssa, normaalilla suomalaisella perusnopeudella(80-85), laatikko ei vaihda edes 6:lle joutuu ton työmatkanki ajelemaan joka päivä vitonen silmässä. :(
Ja jos manuaali asennolaa ajelee kutosella, kierokset tippuvat alle 1500rpm ja kulutus nousee kun työmatkani on mäkinen. Olisipa 100:n rajoitus tolla 120 tiellä.
Edellisessä C5:ssani oli 'himpun' tiheämpi välitys, joka sopi tosi hyvin kyseiselle nopeudelle.
Lainaus käyttäjältä: jkaija - syyskuu 12, 2015, 08:29:50
No ei ainakaan tässä C6:ssa, normaalilla suomalaisella perusnopeudella(80-85), laatikko ei vaihda edes 6:lle joutuu ton työmatkanki ajelemaan joka päivä vitonen silmässä. :(
Omassa C5 tuo Aisin nakkaa 6 sisään juuri kin aika tarkkaan 80 nopeudessa ja riippuu vähän ohjelmasta mitä tuon askin "aivot" päättelee, mutta aski myös usein pitää sen tuonne 75 saakka jos ei liikaa polje. Toki sitten jos poljetaan, niin yli 90 "pääsee" helpostikin vielä 5:lla, ilman S-asetusta. Hiukan opiskeluahan tuo kyllä otti ennen kuin askin kanssa päästiin yksimielisyyteen ja tunnetaan toistemme tavat, mutta lopputuloksena varsin tyytyväinen olen tuon laatikon toimintaan ollut :)
Mitä tulee kulutukseen, niin ajotietokoneen mukaan karvan alle 7 tuntuu tuota disua palavan sekalaisessa PK-seudun pörräämisessä. Eli ei toi mikään säästöpossu tosiaankaan ole, mutta ei vielä mikään krematoriokaan, joten näillä mennään - toistaiseksi ainakin 8)
Mun mielestä toi C5 X7 HDi 2.0 136 + Aisin kokonaisvälitys vois olla himpun pitempikin. Maantiellä mennään vahvasti kutosella lukuunottamatta jyrkkiä mäkiä 80-rajoituksella. 2000rpm taitaa olla jossain 106 vauhdissa. Liekö 165hp-koneessa sama välitys?
Vaihteiston välityksistä: tuntuisi menevän vähemmän yllättäen moottorin tehon mukaan. 136 ja 163 välillä on pieni ero välityksissä, jälkimmäisessä siis hitusen pidemmät. 204:ssa on taas vielä pidemmät, tuntuisi vastaavan hyvin tuohon aiempaan C6:n kuvaukseen että ei pääse kutoselle 80-alueella. 90km/h cruisessa niin tasan 1500rpm on kuutosvaihteella ja 2000 kierrokseen päästään tasan moottoritievauhdissa.
Koko ajan tunnutaan menevän yhä pienemmille kierroksille tasakaasulla. Kävin koeajamassa DS5 BlueHDI180 ja siinä automaatti tuntui pitävän tasakaasulla kierrokset alle 1500rpm koko ajan, mutta toisaalta ei tullut mitään ylimääräistä jyrinää/värinääkään ja hyvin sitten vaihtoi pienemmälle kun laittoi pedaalia syvemmälle.
Noissa kovin matalissa kierroksissa dieselin kanssa tulee aina kysymykset kestävyydestä, kuinka tuo nokeaa, EGR tukkeutuu ja FAP polttelee useammin? ???
Ranskalaiset säästöpossut...
Joku mainitsi näiden "nykysäästöihmeiden" todellisen kulutuksen mittaamisesta, aika vähän semmoisia on missään näkynyt. Vaikka nyt vuoden kaikki ajot, eikä sitä perinteistä "mökkimatkaa hissutellen" jolla saatua ennätystulosta sitten mainitaan aina kun kulutuksesta tulee puhetta...
Tuossa kun on tullut vuoden päivät seurattua vähän vanhempaa, ei-niin-säästöpossu -yksilöä, eli -92 XM V6 Break laitosta, automaattivaiheisena, niin yllättäen sen noin parin kymppitonnin keskikulutus on lähellä yhdeksää litraa. Matkassa toki saa jopa seiskalla alkavia, mutta ne on enempi poikkeustilanteita. Pakkasilla pelkässä kaupunkipyörityksessä, pääasiassa lämmittämättömänä käynnisteltynä, vajaan 14 litraa sai uppoamaan. Mutta nämä kaikki kun on mukana, niin niistä huolimatta kulutus on ollut tuo mainittu ysin pintaan...
Ja toinen hauskuus, eli 2,7 litrainen SM, kolmen tuplaWeberin huolehtiessa bensankulutuksesta, viimeisen 3000km matkalla tulos 12,7 sataselle. Tässä täytyy muistaa että lukemissa on mukana huomattavan paljon säätämisen yhteydessä ollutta tyhjäkäyntiä, paikallaan polkemista yms. Eikä tuolla liikkuessa ole polttoainetalous ollut hetkeäkään mukana, enemmän on nautiskeltu laitoksen tuottamasta fiiliksestä...
Joku saattaa jopa kauhistella kun väitän noita kohtuullisiksi lukemiksi, mutta kun muistellaan minkä ikäisiä nämä ovat, autojen painot, tehot jne, sekä sen että mitatut kulutukset on todellakin tapahtuneen sekalaisen ajon kautta mitattuja, niin mieli saattaa muuttua. Se vähä mitä on uudemmista kokemusta, niin eipä nekään ihan pelkällä hajulla etene, kun -20°C "lämmöistä" käynnistetään ilman esilämmitystä ja ajetaan kaupungissa pyöritellen. Saati että, vaikka kesälämpöisellä, edettäisiin reippaasti mukavalla mutkatiellä...
Sananen vielä Rättäristäkin. Moni on sitäkin kauhistellut kun on väittänyt sen vievän jatkuvassa seka-ajossa lähelle kahdeksaa litraa sataselle. Joo, olen kyllä saanut sillä ajettua jopa neljän litran tuntumaan, sekään ei mitenkään mahdotonta ole, mutta kun silläkin tulee ajettua kaupunkiajoa sekä talvien ajot tapahtuu aina ilman esilämmityksiä, niin tuommoiset "pikkuseikat" sitä kokonaisuutta nostaa. Ja näillä, koko vuoden tai muuten pitkän aikavälin kulutuslukemilla on mielestäni enemmän totuuden kanssa merkitystä kuin jollain yhdellä yksittäisellä huippupienellä tuloksella. Vai pitäisikö tuon Rättärinkin kohdalta mainita edellisen reissun kulutuslukema, alle kolme litraa sataselle? Tuon tuloksen toki aiheutti se että alle puolet siitä matkasta mentiin omin voimin, loppumatkan tapahtuessa hinausauton lavalla. Matkaa tuli, vaan bensaa ei kulunut... Tähän sitten sellainen hauska hymiö keventämään lausahdusta...
Lainaus käyttäjältä: HiTec - syyskuu 12, 2015, 10:19:24
Noissa kovin matalissa kierroksissa dieselin kanssa tulee aina kysymykset kestävyydestä, kuinka tuo nokeaa, EGR tukkeutuu ja FAP polttelee useammin? ???
Matalat kierrokset, mihin perustelet, ettei kestäisi?
Nokeaminen: yleensä mitä enemän ainetta menee (eli kierroksia), sen enemmän nokea.
Eiköhän tuo jonninjoutava EGR-keskustelu voitaisiin jo haudata...Jos tulppaat EGR:n, niin palolämptila nousee, ja pienhiukkaset lisäntyy...
Miksi FAP poltelee useammin???
Dieseleillä ajavien kavereiden mukaan vuosi pari taloudellista ajoa autokoulun oppien mukaan aiheuttaa hylsyn katsastuksessa. Korjaantuu ajamalla parikymmentä kilsaa isoilla kierroksilla.
Lainaus käyttäjältä: Joerkka - syyskuu 13, 2015, 14:34:47
Matalat kierrokset, mihin perustelet, ettei kestäisi? Nokeaminen: yleensä mitä enemän ainetta menee (eli kierroksia), sen enemmän nokea. Eiköhän tuo jonninjoutava EGR-keskustelu voitaisiin jo haudata...Jos tulppaat EGR:n, niin palolämptila nousee, ja pienhiukkaset lisäntyy...
Miksi FAP poltelee useammin???
Matalilla kierroksilla voitelu toimii heikommin, moottorin komponentit rasittuvat väännön alla voimakkaammin (pidempi palotapahtuma), diesel palaa epäpuhtaammin (vrt. millaista tuubaa tulee ei-fab moottorista kun alakierroksilla lisätään syöttöä, eli painetaan kaasua), epäpuhdas palaminen tarkoittaa nokea, joka nokeaa EGR:n ja se rupeaa vuotamaan josta taasen seuraa käyntihäiriöitä, runsaampi noen määrä myös tukkii FAP:in nopeammin joka tarkoittaa useampia polttosyklejä. Aika yksinkertaista logiikkaa, eikös? Toki moottori voidaan myös suunnitella matalammille kierroksille, mutta perinteiseen tapaan korkeammalle suunniteltu ha-diesel ei välttämättä tykkää jatkuvasta alakierroksilla ajelusta :-\
Lainaus käyttäjältä: vibes - syyskuu 13, 2015, 15:24:01
Dieseleillä ajavien kavereiden mukaan vuosi pari taloudellista ajoa autokoulun oppien mukaan aiheuttaa hylsyn katsastuksessa. Korjaantuu ajamalla parikymmentä kilsaa isoilla kierroksilla.
Kuten sanottua, pakojärjestelmä nokeentuu ja koska katsastuksen mittaus on optinen, niin... :-\
Lainaus käyttäjältä: HiTec - syyskuu 13, 2015, 15:26:48
Kuten sanottua, pakojärjestelmä nokeentuu ja koska katsastuksen mittaus on optinen, niin... :-\
Minusta tuo savumittaus ei mittaa muuta kuin pakoputkistossa olevan noen määrää.
Yleensäkin järjetöntä revittää moottoria ilman kuormitusta.
Lainaus käyttäjältä: Aakku - syyskuu 13, 2015, 18:02:30
Yleensäkin järjetöntä revittää moottoria ilman kuormitusta.
Pitäisi tuokin korvata OBD-mittauksella, mokoma moottorin turha rääkkäys :x
Ja palatakseni lähes asiaan, niin 2kpl 2.0hdi saaraani kulutti :hb boschin vehkeillä 5.1l ja farkku ei boschin vehkeillä(ajatuskatkos) 5.4l tankkauksien mukaan laskettuna. Nyt kun toi hb saara vaihtui 2008 C4 1.6hdi:ksi, niin sen kulutus n.5tkm matkalla tankkauksen mukaan 5.0 (ilmastointi päällä) ja viimeinen tankillinen (ei juurikaan ilmastointia 4.5l. Eli yllättävän paljon vaikuttaa toi AC kulutukseen ainakin tuohon vekottimeen.
No ehkei nuo ole sarjaa nykyautot :)
Lainaus käyttäjältä: HiTec - syyskuu 12, 2015, 10:19:24
Noissa kovin matalissa kierroksissa dieselin kanssa tulee aina kysymykset kestävyydestä, kuinka tuo nokeaa, EGR tukkeutuu ja FAP polttelee useammin? ???
Ja voimansiirto rasittuu pienillä kierroksilla enemmän, jos ei tätä usko voi käydä ihmettelemässä vaikka nostosillan koneistoja, viimeiset hitaat rattaat on jumalattomasti ensimmäisiä suurempia vaikka kaikista menee läpi ihan sama voima.
Kaksoismassavauhtipyörät on ollut jo aika pitkään autoissa lopun voimansiirron säästämiseksi. Taitaa olla jossain määrin kulutusosa.
Ajelin heinäkuussa viikon verran uudella 1.6 tdi Bluemotion tms eko-Golfilla. Mieleen jäi, että olisi pitänyt ajaa hullun pienillä kierroksilla vaihdeopastimen mukaan. Kokeilin ajella ehdotusten mukaan, mutta ei se oikein sujunut kuin tasaisella / alamäessä. Kierrokset taisi tuolloin pyöriä jossain 1500-2000 rpm alueella. ::) Vähän reippaampien kierrosten käyttö ei juurikaan kulutusmittarissa näkynyt, mutta ajaminen oli huomattavasti miellyttävämpää.
405:llä ajelu onkin sitten toista ääripäätä nykyautoihin verrattuna. Vitosvaihteella 120 km/h ja 4000rpm. :D
Tänään kiinnitin tuohon itsekin huomiota taas pitkästä aikaa, niin allekirjoituksen C5 kulki 120km/h@2200rpm. Vaan siltikin huomattavasti pienemmillä ajotietokoneen kulutuslukemilla päästiin 80km/h nopeutta kun tultiin wanhaa tietä kohteesta takaisin kotiopäin ja noilla etäisyyksillä ero ajoajassakin on vielä varsin mitätön 8)
Lainaus käyttäjältä: imaS - syyskuu 13, 2015, 20:25:41
Kaksoismassavauhtipyörät on ollut jo aika pitkään autoissa lopun voimansiirron säästämiseksi. Taitaa olla jossain määrin kulutusosa.
Kestää puolet siitä mitä kytkinlevy, monessakos bensakoneessa noita on? liittyy ihan dieselin värinöihin.
Lainaus käyttäjältä: Xari - syyskuu 14, 2015, 11:21:29
Lainaus käyttäjältä: imaS - syyskuu 13, 2015, 20:25:41
Kaksoismassavauhtipyörät on ollut jo aika pitkään autoissa lopun voimansiirron säästämiseksi. Taitaa olla jossain määrin kulutusosa.
Kestää puolet siitä mitä kytkinlevy, monessakos bensakoneessa noita on? liittyy ihan dieselin värinöihin.
Lisäksi nykyautoissa on mm vapaakiertolaturi, ja esim sähköisesti ohjattu vesipumppu
Ajalen nykyisin 1.5 Dci:llä ja hämmennän 6 pykäläistä laatikkoa. Vaikkakin vaihteisto on sujuvaliikkeinen, tämän vatkaamisen jälkeen seuraava autoni on automaaatti. Miten tuo kuudespykälä tuo lisää säästöä jos välitykset on tiheyät kute renussani, eikö mukamas vaihtamishetkeen uhrata polttoaineen tuomaa energiaa?
Yllätyin tämän Jumpyn, vm -10 , parin litran koneella.
Vajaa puolivuotta ollut ja 13 tonnia ajettu. Kinnerin oma kalkulaattori näyttää keskikulutusta 6,3 l/100km.
Edellinen auto, Jeep GC 3,0 crd meni 9 l satasella.
Mutta ajatellen...vm-82 Camaro 5,7(n.320 hv/550nm) myllyllä kulkee 8,5 l pentsiiniä.
Lainaus käyttäjältä: jumpy 2 - lokakuu 01, 2015, 21:06:17
Yllätyin tämän Jumpyn, vm -10 , parin litran koneella.
Vajaa puolivuotta ollut ja 13 tonnia ajettu. Kinnerin oma kalkulaattori näyttää keskikulutusta 6,3 l/100km.
Mulla samalla korilla ja 1.6 koneella keskikulutus ollut tarkalla mittauksella 6,76 l 50 tuhannen matkalla.
Lainaus käyttäjältä: Xari - syyskuu 13, 2015, 19:57:53
Ja voimansiirto rasittuu pienillä kierroksilla enemmän, jos ei tätä usko voi käydä ihmettelemässä vaikka nostosillan koneistoja, viimeiset hitaat rattaat on jumalattomasti ensimmäisiä suurempia vaikka kaikista menee läpi ihan sama voima.
Tai pistää fillarista suurimman vaihteen silmään ja polkee seisaaltaan mäen ylös. Rasittuvat toki ensinnäkin ne jalat, mutta jos on hiukankaan pyöräillyt ja voima ei lopu kesken, niin seuraavaksi pyörästä menee tyypillisesti ketjut, laakerit tai jopa akseli just noissa ylämäkispurteissa ja juurikin pelkästään siitä väännön takia. Jossain vaiheessa opin olemaan vedättämättä fillarilla, kun sai vaihdella noita osia turhan usein. :)
Lainaus käyttäjältä: Aakku - lokakuu 01, 2015, 23:24:29
Lainaus käyttäjältä: jumpy 2 - lokakuu 01, 2015, 21:06:17
Yllätyin tämän Jumpyn, vm -10 , parin litran koneella.
Vajaa puolivuotta ollut ja 13 tonnia ajettu. Kinnerin oma kalkulaattori näyttää keskikulutusta 6,3 l/100km.
Mulla samalla korilla ja 1.6 koneella keskikulutus ollut tarkalla mittauksella 6,76 l 50 tuhannen matkalla.
Hienoa, että nykydieselien kulutus kehittyy, mulla '01 Jumpy 2.0 HDi vei 6,8 nostetuilla ahdoilla ja syötöllä ja aika raskaalla kengällä 8)
Lainaus käyttäjältä: Jasu - syyskuu 12, 2015, 11:55:39
ei-niin-säästöpossu -yksilöä, eli -92 XM V6 Break laitosta, automaattivaiheisena,
Tuo samainen yksilö taipaleensa alkuvaiheilta (ensimmäiset runsaat seitsemän vuotta) kokeneena kiva huomata autotekniikan kehitys, Saabia lukuunottamatta kaikki siis farkkuja.
Ohessa koko ajalle lasketut keskikulutukset:
Saab 9000 2.0i -88 manuaali 8.6 L/100km
XM V6 Break Aut -92 8.7 L/100km
Peugeot 405 2.0 HDI manuaali -00 5.7 L/100km
C5 I 2.0 16V manuaali -04 7.8 L/100km
C5 X7 1.6 THP Aut -10 7.0 L/100km (painoa siis suunilleen saman verran kuin XM:ssä)
Mercedes E200D T Aut -17 5.0 L/100km (näistä siis painavin)
Kaikilla noilla ajoprofiili jotakuinkin samanlainen sisältäen myös saksan autobaanoja talla pohjassa (tosin toiset kulkee toiset ei) sekä matkoja boksi katolla. Kaikissa moottorinlämmitin aktiivisessa käytössä.
Mersusta kokemuksia vasta runsas 15tkm, Saabilla ja pösöllä noin 150tkm ja Citikoilla kullakin 220-280tkm, kaikki uudesta alkaen.
Kehitystä tapahtuu, varsinkin bensavehkeissä. :)
^ Pösö varmaan kuitenkin 406. Ei hirveää kulutuseroa mersuun nähden 17 vuodessa... :)
Lainaus käyttäjältä: Megaman - elokuu 18, 2017, 09:01:03
^ Pösö varmaan kuitenkin 406. Ei hirveää kulutuseroa mersuun nähden 17 vuodessa... :)
Pitäisi lukea mitä kirjoittaa >:(
No kyllähän tuossa painossa ja suorituskyvyssä on melkoinen ero, ja olisihan tuohon aikaan automaatiikin lisännyt (jos olisi ollut) kulutusta. Mutta todella tuo 406 HDI oli common rail uranuurtaja.
Lainaus käyttäjältä: c5jaxsara - elokuu 18, 2017, 07:23:39
Lainaus käyttäjältä: Jasu - syyskuu 12, 2015, 11:55:39
ei-niin-säästöpossu -yksilöä, eli -92 XM V6 Break laitosta, automaattivaiheisena,
Tuo samainen yksilö taipaleensa alkuvaiheilta (ensimmäiset runsaat seitsemän vuotta) kokeneena kiva huomata autotekniikan kehitys, Saabia lukuunottamatta kaikki siis farkkuja.
Ohessa koko ajalle lasketut keskikulutukset:
Saab 9000 2.0i -88 manuaali 8.6 L/100km
XM V6 Break Aut -92 8.7 L/100km
Peugeot 405 2.0 HDI manuaali -00 5.7 L/100km
C5 I 2.0 16V manuaali -04 7.8 L/100km
C5 X7 1.6 THP Aut -10 7.0 L/100km (painoa siis suunilleen saman verran kuin XM:ssä)
Mercedes E200D T Aut -17 5.0 L/100km (näistä siis painavin)
Kaikilla noilla ajoprofiili jotakuinkin samanlainen sisältäen myös saksan autobaanoja talla pohjassa (tosin toiset kulkee toiset ei) sekä matkoja boksi katolla. Kaikissa moottorinlämmitin aktiivisessa käytössä.
Mersusta kokemuksia vasta runsas 15tkm, Saabilla ja pösöllä noin 150tkm ja Citikoilla kullakin 220-280tkm, kaikki uudesta alkaen.
Kehitystä tapahtuu, varsinkin bensavehkeissä. :)
Tässäkin bensavehkeessä tapahtui suotavaa kehitystä, niinkin yllättävän ehjäyksen vaikutuksesta, kuin pakoputken tiivistämisellä. Olihan se vanha vähän hapan, ainakin kolmesta kohdasta päätti sujuvasti vuotaa, tilalle laitettu ei sitten enää mistään, ja nyt huolestuttavasti näyttäisi sekalaisessa ajossa kulutus pienentyneen reilulla litralla, eli ollaan alkuaikojen kulutuslukemien tasolla...
Tänä kesänä sitten pääsi vertaamaan vähän uudemmankin kanssa, 11 vuotta nuoremman eli 2003 parilitraisen manuaalivaihteisen C-vitos Berlinen kanssa. Käytännössä ei mitään eroa kolmelitraiseen automaatti-Breakiin, mitä nyt C5 löysi mäetkin ainakin kulutusmittarin perusteella paljon helpommin...
Isosti en näe syytä edes haaveilla uudempien perään, ainakaan kulutusten takia, enkä etenkään sen takia että vanhoille voi ihan itte tehdä oikeastaan kaiken tarvittavan...