Tässä autonvaihtoa havitellut, kun tuolla käyttöautolla (Mazda 6 Diesel) alkaa kohta olla 400 000 ajettu...
Citikoista aina tykännyt ja sellaisia nytkin omistava, olen ajatellut tuota C III farmaria automaatilla ja joko HDI tai THP 156 koneella. Mutta onko tuo THP 156 ongelmakone. Paljon tuntuu niissä olleen ongelmia. Uskaltaako sellaisen ostaa. Tuntuu olevan imusarja, jakopää ongelmia ihan tarpeeksi. Tuo HDI:hän on varma kone, sellaisen Xsarassa omistinkin ja 260 000 ajoin. Eikä mitään ongelmia.
Diesel kun nykyisillä naftan/bensan hintaerolla ei enää kannata, ei mitään järkeä ainakaan minun 25 000 km/vuosi ajomäärällä. Mutta uskaltaako tuon THP 156:n hankkia?
Käytettyjä autoja ostaessa yllättävän vähäisillä kilometreillä diesel-kannattaa. Diesel kuluttaa yleensä 1/3 vähemmän kuin bensakone vastaavassa kopassa.
Eli lasket polttoaineen halpuuden ja 1/3 vähemmän kulutusta dieselin hyväksi. Pösöpuolella ainakin 3008 HDI autot on halvempia kuin vastaavat 120 VTI-koneella.
Niin, tarviiko se olla THP-bensa? Entäs VTI-bensa?
Joo, mutta sen takia tuo THP juuri kiinnostaa, kun sen keskikulutus ja vääntö on paljon parempi kuin vaparin. Tuttavalla on Ford Focus vastaavalla 1.6 turbo koneella (180 hv), siis bensa, ja sen keskikulutus on ollut oikeasti n. 7 litraa/100. Mazda on vienyt n. 6 l/100 ja tottunut turbodieselin hyvään vääntöön, jollainen kai tuossa THP:ssäkin on, vaikka on bensakone. Kai tuo HDI:kin veisi sen 6-7 sadalle.
Ei vaan halua vikasäkkiä riesakseen. Onko se, sitä tässä kyselen.
Kyllä se vaan on niin että bensa kuluttaa todellisuudessa selvästi enempi mitä luvataan ja dieselillä pääsee tuonne 5 ltr hujakoille. Dieselin etu on ettei kulutus juurikaan nouse talvella tai ajaessa lyhyitä pätkiä Oma kokemus ainakin on että jossain 12 tkm paikkeilla on raja jossa dieseli menee ohi. Toisaalta dieselin vääntö aiheuttaa ainakin minulle hyväolon tunnetta jota ei bensavehkeillä yleensä koe. Itsellä oli 4 kk bensa-auto ja laskin vaihtaessani samanlaiseen dieseliin että hävisin jo siinä ajassa sen veron osuuden.
THPlla 2,5 vuotta ja 90 tkm uudesta ajaneena oma valintani olisi selvä, varsinkin jos autoa aikoo pitää pitkään: HDI.
Mielenkiinnon vuoksi olisi hyvä kuulla kokemuksia niiltä jotka ovat THPlla ajaneet esim. yli 200tkm; pysyykö murheiden määrä vakiona vai muuttuuko se matkan myötä.
Mites ton kiisselin kanssa sit pätkäajon ajelu, onko hiukkasloukku alvariinsa tukkeessa ja tuleeko muita ongelmia? Mietin vain kun itselläkin sitten joskus kaukana tulevaisuudessa siintää auton vaihto ja mullakin periaatteessa kilometrit tekis dieselistä kannattavan.
No jos sillontällön ajelee pisemmän matkan niin ei ongelmia. Noissa suorasuihkutus bensa vehkeissä tuntuu olevan enempi.
C5:sta olen itsekin pitkään katellut, mutta tuo THP hirvittää. Tuon nykyisen vääränmerkkisen ahdetun ketjukoneen kanssa on ollut ihan tarpeeksi rahanmenoa. Ja tämä THP on nettikitinöiden mukaan vähintään yhtä vikaherkkä.
Eli jos Ceevitoseen vielä ryhtyy, varmempi kait ottaa HDI. Ajokilometrit ei kyllä riitä nostamaan dieseliä kannattavaksi, mutta säästetyt moottorirempparahat voisi laittaa lyhentämättöminä käyttövoimaveron maksuun. ;)
Lainaus käyttäjältä: JarnoF - helmikuu 03, 2014, 12:14:54
Ajokilometrit ei kyllä riitä nostamaan dieseliä kannattavaksi, mutta säästetyt moottorirempparahat voisi laittaa lyhentämättöminä käyttövoimaveron maksuun. ;)
No eipä nuo km itselläkään varmasti riitä disun kannattavuuteen, mutta kun jo 15v on noilla tullut ronksuteltua, niin aika vierasta sitä on bensaankaan enää palata. Jotenkin tuo moottorin väännökäs, matala murina vain on yksi niistä allekirjoittaneen perversioista :-[
Dieselvero ei ole paljon mitään. Sille ei hirveesti kannata laittaa painoarvoa.
Lainaus käyttäjältä: Pate - helmikuu 03, 2014, 12:57:49
Dieselvero ei ole paljon mitään. Sille ei hirveesti kannata laittaa painoarvoa.
Joo just laskin, että omalla ajolla dieselistä tulis polttoaineen puolesta n. 50-60€ vuodessa takkiin. Eli ihan plusmiinusnolla.
Onks kolme kymppiä paljon vai vähän? :)
Ja mikä hitto on "Dynamic Exclusive"? O_o
http://www.nettiauto.com/citroen/c5/6024980 (http://www.nettiauto.com/citroen/c5/6024980)
:drool:
Lainaus käyttäjältä: JarnoF - helmikuu 03, 2014, 12:14:54
C5:sta olen itsekin pitkään katellut, mutta tuo THP hirvittää. Tuon nykyisen vääränmerkkisen ahdetun ketjukoneen kanssa on ollut ihan tarpeeksi rahanmenoa. Ja tämä THP on nettikitinöiden mukaan vähintään yhtä vikaherkkä.
Eli jos Ceevitoseen vielä ryhtyy, varmempi kait ottaa HDI. Ajokilometrit ei kyllä riitä nostamaan dieseliä kannattavaksi, mutta säästetyt moottorirempparahat voisi laittaa lyhentämättöminä käyttövoimaveron maksuun. ;)
Mitkä moottorin rempparahat. Taitaa olla enemmän remppaa niiden dieselien kanssa. No kokemusta ei ole kuin 300 tkm jona aikana ei ole mennyt senttiäkään moottorikorjauksiin. Eikä ainakaan vielä ole sellainen näköpiirissä.
Lainaus käyttäjältä: JarnoF - helmikuu 03, 2014, 13:08:21
Onks kolme kymppiä paljon vai vähän? :)
Ja mikä hitto on "Dynamic Exclusive"? O_o
http://www.nettiauto.com/citroen/c5/6024980 (http://www.nettiauto.com/citroen/c5/6024980)
:drool:
Pari vuotta sitten "kaikki" oli Dynamiccejä, myös Exclusivet. Vastaa siis tämän päivän Exclusivea.
Lainaus käyttäjältä: Citikka99 - helmikuu 03, 2014, 16:55:11
Mitkä moottorin rempparahat. Taitaa olla enemmän remppaa niiden dieselien kanssa. No kokemusta ei ole kuin 300 tkm jona aikana ei ole mennyt senttiäkään moottorikorjauksiin. Eikä ainakaan vielä ole sellainen näköpiirissä.
Sinulla on tuossa sivulla 2007 C5, eihän silloin vielä ollut THP:ta?
C5 III 2008 esitteestä moottorivaihtoehdot: 1.8 16v, 2.0 16v, 3.0 24v V6, HDi 110(1.6), HDi 136(2,0), HDi 170(2,2), HDi 204 V6(2,72) .
Uudemmat moottorit ovat tulleet 2009-2010 http://www.autowiki.fi/index.php/Citro%C3%ABn_C5_mk2 (http://www.autowiki.fi/index.php/Citro%C3%ABn_C5_mk2) ja niistäkin on jäänyt tuontiohjelmasta pois HDi 240 V6 (3.0).
Mitä kulutuksiin tulee niin uudemmat moottorit ovat kokemukseni mukaan taloudellisimpia. Talvinopeusrajoituksilla vakionopeussäätimellä moottoritiellä: keskinopeus 100km/h, kulutus 5.5 l/100km HDi 204 (2.2) Tourer (sisäänajossa vielä, omapainoa enemmän), edellinen auto vei ainakin 0,5 l/100km enemmän HDi 136 (2.0) Tourer vastaavissa nopeuksissa (auton ajotietokoneen näyttämänä).
Lainaus käyttäjältä: Jaffa2 - helmikuu 03, 2014, 18:59:27
Mitä kulutuksiin tulee niin uudemmat moottorit ovat kokemukseni mukaan taloudellisimpia. Talvinopeusrajoituksilla vakionopeussäätimellä moottoritiellä: keskinopeus 100km/h, kulutus 5.5 l/100km HDi 204 (2.2) Tourer (sisäänajossa vielä, omapainoa enemmän), edellinen auto vei ainakin 0,5 l/100km enemmän HDi 136 (2.0) Tourer vastaavissa nopeuksissa (auton ajotietokoneen näyttämänä).
Eikös tuolle 204 HDi tomaatille luvata jopa litran vähempi keskikulutustakin (6.1) kuin kuin ex. 136 HDi tomaatille (7.1) => "jotain" on tosiaan tarttenut tekniikassa tapahtua. Kuitenkaan kumpikaan noista ei ole BMP, jolla tuota vähennystä voisi selittää 8)
HDi136 automaatin ilmoitettu kulutus on isompi mitä se on käytännössä. Menee helposti 6,5l/100km.
Riippuu varmaan monesta asiasta, mutta tuo 1 vrk koeajolla ollut yksilö kertoi tripillään keskikulutukseksi 8.2. No toki sitä tuli kiusattuakin jonkin verran = ei todellakaan mikään ihme ettei "ihan" ilmotettuihin arvoihin päästy ;) Mutta taas toisaalta tuonkin kokoiselle, sanoisinko jopa edustusluokan autolle ei tuo 8:kaan mikään rökäle-hirveä ole, ei todellakaan :)
"Jo" 136HDiA -> 163 HDiA siirtymässä tapahtui merkittävä kulutuksen tipahtaminen. Luvut Tourerin osalta:
136HDiA
Kaupunkiajo 9.9
Maantie 5.6
Yhdistetty 7.2
co2 191g/km
163HDiA
Kaupunkiajo 8.2
Maantie 5.1
Yhdistetty 6.2
co2 163g/km
Molemmat mallit omistaneena sanoisin, että luvattu kulutuslasku näkyy ihan käytännössä. Viime viikolla tuli ajeltua pitkää matkaa 163:lla ja talvinopeusrajoituksilla kulutus laski (ensimmäiset 300km) jopa tuohon luvattuun 5.1 lukemaan . Pari rivakkaampaa ohitusta ja 100-rajoitusalueella ajelua nosti kulutuksen lopulta 5.3 litraan.
Mielestäni yksi isoin (etenkin kaupunkikulutusta) laskeva tekijä näiden mallien välillä on automaattilaatikon ohjelmointi. Vanhempi malli luistatti laatikkoa hitaissa vauhdeissa pitäen kolmosta lähes tulkoon koko ajan päällä, jos oli vaan liikkeessä. Uudempi laatikko vaihtaa herkemmin alaspäin ja lukitsee aina, jos mahdollista.
Lainaus käyttäjältä: Tepi - helmikuu 04, 2014, 14:17:55
Mielestäni yksi isoin (etenkin kaupunkikulutusta) laskeva tekijä näiden mallien välillä on automaattilaatikon ohjelmointi. Vanhempi malli luistatti laatikkoa hitaissa vauhdeissa pitäen kolmosta lähes tulkoon koko ajan päällä, jos oli vaan liikkeessä. Uudempi laatikko vaihtaa herkemmin alaspäin ja lukitsee aina, jos mahdollista.
Joka tietty herättää kysymyksen eikö tuota wanhaa voisi myös softata? Tokihan virallinen huoltoketju ei tähän suostu, vaikka se olisi mahdolistakin, mutta onko se edes mahdollista? ???
Onko meno sitten tökkivämpää tolla uudella softalla? Äkkiseltään ainakin voisi kuvitella näin. Tietty moottorin ominaisuudetkin vaikuttaa asiaan...
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 04, 2014, 14:53:48
Onko meno sitten tökkivämpää tolla uudella softalla? Äkkiseltään ainakin voisi kuvitella näin. Tietty moottorin ominaisuudetkin vaikuttaa asiaan...
Mielestäni ei, koska kuitenkin laatikon vaihdot ovat pehmeitä. Vanhalla ohjelmalla olevaa laatikkoa on myös 163HDiA:ssa, sen tunnistaa siitä, kun rekisteriotteessa on mainittu päästöjen olevan 171g/km.