Mahtuuko koon 215/65/16 rengas pyörimään C5 I pyöräkotelossa hankaamatta lokariin?
Lainaus käyttäjältä: kariseija1 - elokuu 02, 2013, 09:11:00
Mahtuuko koon 215/65/16 rengas pyörimään C5 I pyöräkotelossa hankaamatta lokariin?
En tiedä, eikös tuota voi jollain rengaskoko-laskurilla arvioida, alkuperäiseen verraten. Riippuu vähän vanteestakin, jos on jotkut erikoisvanteet joissa normaalista poikkeava offset... Omasta kokemuksesta voin kertoa että kakkoskoppaisessa joka lienee näiltä osin mitoitukseltaa hyvin samanlainen, 225/50/17 mahtuu pyörimään Mille Miglian vanteilla joilla rengas tulee pikkasen ulommas sieltä lokasuojan sisältä. Mutta, ja tämä on tärkeää, takarengas ottaa kiinni lokasuojan reunaan jos jousituksen laskee normaalia alinta asentoa alemmaksi, siis ihan alas.
Lainaatakarengas ottaa kiinni lokasuojan reunaan jos jousituksen laskee normaalia alinta asentoa alemmaksi, siis ihan alas.
- eikös ne näin ollen raapaise myös syvässä joustossa, ei korkeudensäätö geometriaa siellä muuta. Onko muuten rajoitintötteröt tallella, sellaiset uutena vaaleat mutta vanhetessaan ruskeat uretaanihaitarit, niiden kiinnitystappi on kovin heiveröinen ja murtuvainen?
Vanteet merkiltään Anzio 6,5Jx16H2 ET25, päällä nyt 205/55/16 "silestone" kesäkumit. Leveydestäänhän nuo uudet kumit lienevät alkuperäiset II koppaisessa. Profiili 65 on asia mikä mietityttää. :-\
Renkaitten ääriliikkeissä tulee ongelmia, hankaa varmasti molemmissa päissä. Vierintäkehä kasvaa alkuperäiseen kokoon verrattuna 12cm, halkaisija 4cm, leveyskin nimellisesti sen senttimetrin. Nopeusmittari näyttää tämän jälkeen liian vähän, muutos alkuperäiseen kokoon +6km/h. Verrokkina siis 205/65-15 -rengas.
Miksi sinne pitäisi laittaa noin järkyttävän korkeat kurrat..? Varmaan viisi senttiä korkeammat kuin 205/55/16 äkiseltään arvioituna.. 15- tuuman vanteelle ehkä vielä voisi..
(20,5 x 0,55 x 2 = 22,55. Ja 21,5 x 0,65 x 2 = 27,95.. Ja vanne oli siis sama.)
Itsellä alla 215/55/16. Aika lähellä alkupräisiä pyöriä. Vanteen ET on 16, leveys 6,5". Edessä renkaiden ulkoreunat ovat vain juuri ja juuri lokasuojan ulkoreunojen sisäpuolella. Sentti (puolitoista varmaan korkeintaan) lisää niin joutuisi varmaan laittamaan levikkeet lokareihin.. :) Eivät kuitenkaan ylety millään lokasuojan reunaan. Ei mene auto niin alas.
Jostain syystä takana samankokoiset renkaat samoilla vanteilla ovat selvästi "syvempänä" (varmaan tuuman..?) eivätkä voi minusta millään ottaa kiinni mihinkään. Mutta nuo kuorma-autonpyörät.. en tiedä..
Sorateillä ja huonokuntoisilla päällystetyilläteillä ajellessa, vanteen ja tien välissä olevan kumin korkeus vaikuttaa ajomukavuuteen selvästi. Tämä on tietenkin makuasia josta voidaan kiistellä. :)
Jos laki kiinnostaa, niin jos 205/55 R16 on rekisteriotteen mukainen rengas, ei 215/65/16 ole ainakaan laillinen, renkaan vierintakehä muuttuu melkein 9 % (sallittu 5 %) samoin nopeusmittarin virhe muuttuu: entinen 100 km/h onkin uusilla renkailla 109 km/h
(195/65R16 olisi likempänä, mutta ei taida olla yleinen koko kuin kantavampina (=jäykempinä) R16C eli pakettiautonrenkaina)
Omassa ykköskoppaisessa on juurikin tuo 205/60/16. En ehkä menisi noin maksimilla mitä aloittajalla oli ajatuksena.
Omassa 2001 farkussa alkuperäinen koko taisi olla 205/65/15. Suunnilleen samoja ovat 205/60/16 ja 215/55/16.
Voi katsastajaakin alkaa kiinnostaa, mitä nopeusmittari näyttää noilla jättirenkailla. Liiikaa kun kai ei saisi näyttää. Ja tuota kokoeroa ei voi olla huomaamatta.
Jos ilmatilan suuruus on ykköskriteeri niin sitten ehkä halkaisijaltaan tuumaa pienemmillä vanteilla se joku korkeaprofiilinen rengas.
Kiitos vastauksista ja mielenkiintoisesta sananvaihdosta. Laittomuuksiin en aio sortua tässä asiassa, joten tyydyn vakiorenkaisiin. :)
Kannattaa tietysti myös ensin katsoa vaikka rekisteriotteesta, mikä on se vakiorengas + vertailla rengaslaskurilla vierintäkehää
(tai tällä, alempana sivulla:http://www.vannetukku.fi/rengasinfo.php jos nopeusvirhettä tulee alle 5 km/h 100:lla on vierintäkehän puolestä ok, nopeusluokan ja kantavuudenkin tulee olla tietysti riittävän iso)
Muistelisin myös että mainitsemasi 205/55 R16 voi olla jo vakiorengasvaihtoehtoa hieman pienempi?
Olisiko vakio ollut 205/65 R15 tai 215/55 R16 (jotka ovat suht. samaa halkaisijaa) riippuen pelti/alumiinivanteen tuumista.
-> silloin vaikka 205/60 R16 (tai 215/60 R16) on täysin laillinen ja jopa lähempänä alkuperäistä kuin nykyinen? (ja ainakin hieman korkeaprofiilisempi kuin nykyinen)
Ei noilla kuitenkaan kauhean suurta eroa tehdä, ehkä enemmän riippuu renkaan mukavuudesta?
Merkitystä on myös vanteen painolla. Meno aluperäisillä "pelti"vanteilla on huomattavasti mukavampaa kuin näillä klönttialuilla. Pelkkä aluvanne painaa jo noin 4 kiloa vakiovannetta enemmän. Se siitä alumiinin "keveydestä".. Se jousittamaton massa kun ratkaisee paljon.. 16- tuumaisille vanteilla paras vaihtoehto tässä olisi ehkä 205/60/16. Halkaisija oikeanlainen ja vielä kohtalainen ilmatilakin joustamassa.
Lainaus käyttäjältä: esak - elokuu 03, 2013, 18:59:35
Merkitystä on myös vanteen painolla. Meno aluperäisillä "pelti"vanteilla on huomattavasti mukavampaa kuin näillä klönttialuilla. Pelkkä aluvanne painaa jo noin 4 kiloa vakiovannetta enemmän. Se siitä alumiinin "keveydestä".. Se jousittamaton massa kun ratkaisee paljon.. 16- tuumaisille vanteilla paras vaihtoehto tässä olisi ehkä 205/60/16. Halkaisija oikeanlainen ja vielä kohtalainen ilmatilakin joustamassa.
Kyllä alumiini on kevyttä,kun taas nämä halpisalut on sitten seosmetallia,eli paljon muuta raskaampaa mukana kuin alumiini ja siitä tuo paino. Laadukkaat alut ei paljoa paina.
Ei kai se hintakaan aina merkitse keveyttä vanteissa? Tai laadukkuus keveyttä?
En ihan varmaksi mene sanomaan, ovatko nämä Carlssonin 7x17" et23 vanteet edes kovin laadukkaat. Näyttävät kuitenkin huomattavasti paremmilta alla kuin alkuperäiset Monzat. Valmistajana on Ronal. Muistaakseni vanteet painoivat siinä jotain päälle 10kg kappale. Siitä tosin on hieman aikaa kun ovat olleet ilman rengasta, joten ihan tarkkaa painoa en muista. Tuli ne kuitenkin vaa'an kanssa punnittua mutta ei kirjoitettua lukemaa mihinkään ylös. Hyvin kuitenkin mahtuvat pyörimään alla 215/50 renkaan kanssa. Olisi varsin mielenkiintoista verrata näitä niihin todella kevyisiin alumiinisiin levypyöriin, kuinka se muuttaa ajettavuutta.
Lainaus käyttäjältä: Mike - elokuu 04, 2013, 03:25:37
Ei kai se hintakaan aina merkitse keveyttä vanteissa? Tai laadukkuus keveyttä?
Hinta ja laatu kulkevat todella usein käsikädessä. Seosmetalli on huomattavasti edullisempaa kuin kevyt alumiini,siksipä halpisalut valmistetaankin siitä halvemmasta kamppeesta ja painoa tulee.
Joskus tullut hämmästeltyä kaverin korjaamolla kuinka pirun kevyet alumiinivanteet voi olla.
Omassa viitosessa on aez.n alut,eivät superkevyet ole muttei niinkään raskaat verrattuna noihin satkun kappalehintaan myytäviin kiinanmalleihin.
Viitosissa ei pyöränlaakerit ole muutenkaan superkestävät,joten välttäisin raskaita vanteita.
Kalliimpaa seosta kyllä, mutta alumiini on nykyään halvempaa kuin "täyteaineet" jotka mahdollistavat lujempia valulaatuja.
Todella kevyet vanteet on magnesium-seoksia (puhtaampina kielletty joissain urheiluluokissa, koska niitä ei pysty sammuttamaan vedellä eikä hiilidioksidilla, palaa sen verran kuumana, että riittää irrottamaan happimolekyylit vedestä tai CO2:sta) tai sitten käytetty tako/muokkauslujittuvia alumiiniseoksia (mutta valetuillakin seoksilla pääsee melko kevyisiin ratkaisuihin)
http://www.wheelweights.net/
Tuolta excell-lista monen vanteen painoista.
Kyllä vain, myös "halpis" alut voivat olla kevyitä. Minulla oli joskus aiemmassa 605:ssa 16" Shaper Sunlight -vanteet, ne olivat ihan perushintaiset mutta mukavan kevyet. Tuon taulukon mukaan 7,8kg/kpl.
Renkaiden paino on vielä oleellisempaa, onhan massa niissä aivan kehän reunalla. Mutta on hieman henkalaa valita kevyitä renkaita. Tuolla sivustolla mainitaan mm. Toyo T1S, ja Pirelli Pzero Nero -renkaiden olevan kevyitä. Se on sitten varmaan rungon jäykkyydestä pois?