Päivää taloon.
Kerran elämässäänhän pitää kaikkea kokeilla joten päätin kokeilla Citroenia. Viikko sitten kun kaupat tein, ei korva erottanut ylimääräisiä ääniä, mutta nyt muutaman päivän päästä erottaa.
Koneen käydessä kuuluu joku ylimääräinen ääni, jonka veikkaisin apulaitteeksi. Ääni on kuin alumiini raapisi alumiinia tai kuin rikkonainen laakeri jurahtelisi. Kierroksia nostamalla ääni katoaa, mutta palaa tyhjäkäynnillä. Vesipumpuksi en jaksaisi uskoa, koska seuraavaan vaihtoon on 60tkm jäljellä ja tähän mennessä kilsoja on 217 tkm. Kenties laturi, hydraulipumppu, joku muu mikä?
Tarkasta se alimmainen hihnapyörä jakopään puolelta ettei ole vulkanointi pettänyt. Kaverilla piti 2,0 jumpperi ääntelehti samanlailla ja vika oli tuossa hihnapyössä,ei kannata hirveästi ajella jos se vika on tuossa.Ilmeisesti 2,2 koneessa on samanlainen vulkanoitu hihnapyörä.
Tämä on -01-04 vuosimalleihin.
http://www.mister-auto.fi/fi/hihnapyora-kampiakseli/citroen-c5-dc-2-2-hdi-dc4hxb-dc4hxe-98kw_v15915_g3213.html
Tuossa esim. juttuja.
http://citroen-foorumi.com/index.php/topic,886.0.html
Ohhoh. Seuraava huoltokin on tulossa vasta 10 pv päästä.
Pääseekö tuonne käsiksi muuten kuin nosturilla? Rengas irti jne..
Nosta auto yläasentoon ja raota suojamuoveja apukuskin puolelta pyöräkotelosta sen verran että näet tuon hihnapyörän, peli käyntiin ja katso vipottaako alimmainen hihnapyörä.
Tarkista laturin vapaa kytkin
Mitä sanoo raati?
Tuo ääni on kyllä jokseensakin karmaiseva.
http://youtu.be/F-3fJQVdOcU
ei juma,eipä kannata pitää tuota vehjettä käynnissä ennen kuin tuo hihnapyörä on vaihdettu. näyttää olevan aikamoinen heitto.
Minulla vois olla myytävänä koko kone, mitä nyt kansi halki, kato myytävät varaosat
Myyyjäliike lupasi kustantaa ehjäyksen, joten asia ratkennee sillä..
Ja reilun kuukauden se kesti. Autocentro vaihtoi hihnapyörän ja remmin, ohjairullat olivat taasen kuulemma kunnossa eikä niitä tarvinnut vaihtaa.
Perjantaina rottonen sammui kotipihaan 30 sekunnin käynnin jälkeen ja remmi näytti olevan hyppäämässä hihnapyöriltä pois ja suikaleita oli irrallaan muutama kappale. Tänään nähdään korjaavatko takuuseen.
Vaan kyllä tässä alkaa olla patonkitestini mitta jo aika täynnä. Ko. auto on ollut ylivoimaisesti epäonnisin auto mitä minulla on ikinä ollut ja en ole ajanut sillä edes vielä 3000 kilsaa. Vielä tämä vika korjataan, mutta jos seuraava tulee ennen syksyä, lähtee rottonen vaihtoon ja tilalle tulee jotain ihan muuta, sillä en edes liisariksi taida Citikkaa enää haluta.
Paskan myivät sano.
Lainaus käyttäjältä: Ivre - huhtikuu 22, 2013, 06:48:08
Ja reilun kuukauden se kesti. Autocentro vaihtoi hihnapyörän ja remmin, ohjairullat olivat taasen kuulemma kunnossa eikä niitä tarvinnut vaihtaa.
Perjantaina rottonen sammui kotipihaan 30 sekunnin käynnin jälkeen ja remmi näytti olevan hyppäämässä hihnapyöriltä pois ja suikaleita oli irrallaan muutama kappale. Tänään nähdään korjaavatko takuuseen.
Vaan kyllä tässä alkaa olla patonkitestini mitta jo aika täynnä. Ko. auto on ollut ylivoimaisesti epäonnisin auto mitä minulla on ikinä ollut ja en ole ajanut sillä edes vielä 3000 kilsaa. Vielä tämä vika korjataan, mutta jos seuraava tulee ennen syksyä, lähtee rottonen vaihtoon ja tilalle tulee jotain ihan muuta, sillä en edes liisariksi taida Citikkaa enää haluta.
Paskan myivät sano.
turhaan hermoilet. kyllä se liike korjaa auton kuntoon ilmaiseksi. vaikuttaa et sama vika mut eivät jaksaneet vaihtaa kuin hihnan. kai luulivat pääsevänsä halvalla :)
Lainaus käyttäjältä: C4VTS - huhtikuu 22, 2013, 08:14:53
turhaan hermoilet.
Niin no, onhan toi sentään hajonnut nyt viikon aikana parikertaa ns. järkevästi. Eka kerran vajaa kilsan päähän kotoa ja perjantaina kotipihaan. Se kun olisi myös voinut hajota jonnekin Parkanon mettille matkalla kohti pohjanmaata :P
Hinausvakuutus oli kyllä hyvä ja hyödyllinen hankinta.
Moniurahihna kiristimen runkokiinnike hajonnut, remmi päässyt hihnapyrän ja kampiakselin väliin -- > jako sekaisin ja venttilit lyöneet mäntiin.
Myyjäliike löi luurin korvaan ei osallistu korvauksiin.
Nyt sitten sa tapella kuluttajalautakunnan kautta.
Saatanan saatana.
Lainaus käyttäjältä: Ivre - huhtikuu 23, 2013, 10:54:28
Moniurahihna kiristimen runkokiinnike hajonnut, remmi päässyt hihnapyrän ja kampiakselin väliin -- > jako sekaisin ja venttilit lyöneet mäntiin.
Myyjäliike löi luurin korvaan ei osallistu korvauksiin.
Nyt sitten sa tapella kuluttajalautakunnan kautta.
Saatanan saatana.
Soita kuluttajaoikeusneuvojalle 0295536901, hän opastaa kuinka sinun tulee toimia saadaksesi oikeutta.
Soitettu jo ja laitoin ohjeistuksen mukaan valituksen menemään jossa vaadin korjauskustannuksia myyjäliikkeen maksettavaksi.
Laitoin myös mukaan ilmotuksen kahdesta nettifoorumista jolla alan käymään asiaa läpi ensiviikolla.
Myyjä lupasi jo haastaa rosikseen niistä. Toivotin onnea molempien oikeuskulujen maksamiseen..
Asiallista palvelua?
2.0 HDI:ssä venttiilit on suorassa kulmassa mäntiin ja usein hajoaa vain keinuvivut, jotka toimivat sulakkeina, en yhtään tiedä miten mahtaa olla 2.2:ssa?
Jos sattuu olemaan samanlaisesta toiveita, kannattaa ehdottaa sopimista ja esimerkiksi käytetyillä osilla edellä olevasta konetarjouksesta tai jostain muusta. Tai no ei ehkä keinuvipujakaan kannata ottaa mistään vanhasta, kun eivät paininkupit ja keinuvivut ihan kauheita maksa. Jos on tuuria matkassa, niin siinä säästää hirmuisesti kun ei tarvitse irroittaa koko kantta - mutta joku 2.2 HDI-tuntija osannee kommentoida paremmin?
Jos on enemmän ajettu ja vielä ikää reilusti + kohtuu pienihintainen auto, jää ehjäyksestä kuitenkin melko suuri osa itsensäkin maksettavaksi (tulkitaan että vanha kone tulee parempaan kuntoon kuin hinta, vuodet ja kilometrit määrittelee - kuluttajariitalautakunta osaa opastaa kun kertoo kilometrit ja vuodet) - voisi keskustella myös korjaamon vastuusta alle 1 kk apulaitehihnan osalta - voisi kokeilla sopia jos kaikki maksaisi hieman?
Siis minä otin hihnapyörän vaihdossa selvää myyjäliikkeen suosittelemasta korjaamosta että mitä homma maksaa. Kustannusarvion saatuani kerroin sen myyjäliikkeelle ja kysyin että voiko auton viedä tuohon korjaamoon. Myyjäliike konsultoi korjaamoa ja sen jälkeen antoi hyväksyntänsä viedä auto samaiseen korjaamoon. Tuo korjaamo on 100 metrin päässä myyjäliikkeestä.
Mielestäni siis asian sopiminen on myyjäliikkeen ja korjaamon kesken. Minä olen asiassa kolmas osapuoli.
Olen seurannut sivusta vastaavaa tilannetta.Silloin kuluttaja-asiamies ohjeisti asioimaan vain automyyjän kanssa,koska autokaupanehtojen mukaisesti hän on vastuussa.Tuolloin ongelmaksi muodostui kun liikkeen automyyjä pallotti vastuuta huollolle ja huolto taas viivytteli ja pelasi aikaa.Eikös liikkeestä ostetulla käytetyllä autolla ole kuluttajansuojan määrittämänä eräänlainen takuu,muistaakseni se on moottorille 6kk ?
Joo en uskokaan että kuluttajasuoja saa mitään aikaan. Otin sen vain mukaan oikeellisuuden vuoksi.
Varsinainen vääntövipu tulee siitä, että levitän tarinan nettiin luettavaksi. Veikkaan että sen jälkeen myyjäliikkeelle koituva tappio on kymmenesti suurempi kuin korjauskulut, joten jos ovat järkeviä niin maksavat korjaamisen.
Siis tuossa kertomassani tapauksessa kuluttajansuojan asiointinumerolla saatiin automyyjä toimimaan. Isäni autossa moottori vei öljyä paljon.Automyyjä siirsi asian huoltoon ja huolto viivytteli. Automyyjä kuittaili vain puhelimessa että soitele huoltoon, tämä on huollon asia. Huolto neuvoi ottamaan yhteyttä maahantuojaan. Huoltoon kun sitten isäni soitteli he kiemurtelivat ja pallottelivat asiaa myyjän ja maahantuojan välillä ja keksivät vaikka mitä syitä että korjausta ei tarvitse aloitttaa liikkeen piikkiin. Asia ei edenneyt ja isäni vei asian kuluttajansuojaan. Kuluttajansuoja-asiamies antoi tapaukselle hoitonumeron sekä kirjalliset ohjeet kuinka asia hoidetaan. Pointti ohjeissa oli että ainoastaan automyyjän kanssa keskustellaan eikä auton ostanut hoida itse tätä asiaa suoraan huollon kanssa eikä maahantuojan kanssa. Automyyjä sitten päätti hoitaa asian kuntoon avuattamalla moottorin, kun kuuli että kuluttajansuojan kirjallisessa muistiossa mainitaan että myyjä vastaa tälläisessä tapauksessa asian hoidosta. Lisäksi vielä varmuudeksi myyjälle kirjallisesti mainittiin kuluttajasuojan asia nro erikseen s-postilla. Myyjä lopetti pelleilyn ja ilmoitti että moottori avataan. Silloin todettiin moottori männänrenkaiden osalta vialliseksi, kyseiset osat eivät olisi saaneet olla loppuun kuluneet niin nopeasti (vähäiset ajokilometrit) Meni myyjäliikkeen piikkiin koko korjauslasku, ilmeisesti sitten jatkossa pösöltä jouduttiin korvaamaan myyjäliikkeelle jotakin. VTi koneissa on ollut jokusia tälläisiä tehtaan "koe männänrenkaita", saaplari 55 tkm ajetussa autossa männänrenkaat olivat loppuun kuluneet ja sylinteritkin jouduttiin hoonaamaan. Moottorille on käytetyssäkin autossa "takuu". Ilman kulutajansuoja-asiamiehen toimimista autoliike ei olisi tehnyt mitään, olisivat vain pelanneet aikaa ja toivoneet että asiakas kyllästyy.
Sähköposti on hyvä keino pitää yhteyttä, jää todiste mitä on keskusteltu tai onko koska ilmoitettu.
Lainaus käyttäjältä: Pasi A S - huhtikuu 23, 2013, 19:18:34
Olen seurannut sivusta vastaavaa tilannetta.Silloin kuluttaja-asiamies ohjeisti asioimaan vain automyyjän kanssa,koska autokaupanehtojen mukaisesti hän on vastuussa.Tuolloin ongelmaksi muodostui kun liikkeen automyyjä pallotti vastuuta huollolle ja huolto taas viivytteli ja pelasi aikaa.Eikös liikkeestä ostetulla käytetyllä autolla ole kuluttajansuojan määrittämänä eräänlainen takuu,muistaakseni se on moottorille 6kk ?
Virhevastuu kullä, mutta ei ole 100 % takuu, vaikkapa 200000 km ajetusta moottorivaurion osalta kuluista jää itse maksettavaksi puolet, enemmänkin vanhemmista paljon ajetuista - kuluttajasuoja ottaa huomioon auton hinnan ja kilometrit kun määrittelee maksuvastuita, esimerkki kuluttajaviraston sivuilta:
Lainaa
Moottorin vikojen korjaaminen
Käytettynä ostetun auton vesipumpusta valui vettä ja sylinterinkannen tiiviste paloi, kun autolla oli ajettu 188 956 kilometriä. Myyjä korvasi autolle myönnetyn käyttöturvan perusteella puolet 1 943 euron korjauskuluista. Myyjän mukaan viat johtuivat lähes 10 vuoden ikäisen auton kulumisesta. Kuluttaja vaati korjauskustannusten korvaamista kokonaisuudessaan.
Autolle oli myönnetty kaupan yhteydessä 6 kuukauden käyttöturva, jonka mukaan myyjä vastasi puolesta korjauskustannuksista. Autossa ilmenneet viat olivat kuitenkin myyjän vastuulle kuuluvia virheitä,, eikä käyttöturvan ehdot voineet rajoittaa virhevastuuta.
Ottaen huomioon auton iän, ajomäärän, auton 4 700 euron kauppahinnan sekä sen, että auto tuli korjausten jälkeen ikäänsä ja ajomääräänsä nähden vastaavia autoja parempaan kuntoon, Kuluttajariitalautakunta piti myyjän jo maksamaa hyvitystä kuitenkin riittävänä.
Isän keississä paljastui että autoliike josta auto ostettiin myöntää oman liikkeen takuun käytetylle autolle.Ilmeisesti siksi koko hoito oli veloitukseton.Ikävä kuva ko ketjusta silti jäi,kuluttajasuojan kautta asia piti hoitaa,takuista huolimatta.
Tuohon olisi tarjolla ehjä kansi,hintaan 200eur ehto että itse irrottaa....ja voi vielä koekäyttää!
Tattis tarjouksesta mutta vastaava kansi on jo tiedossa ja on jo irtikin odotamassa asennusta.
Vaikka kuinka lyö myyjäliike luuria korvaan, niin menee vähintään 50/50 sinun eduksesi, eli myyjäliike kustantaa vähintään sen puolet, jos ostohetkestä on vielä alle puoli vuotta.
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/autot/virhe-autossa/
Ja netissähän sana on periaatteessa vapaa, mutta kannattaa silti käyttää tervettä harkintaa ja välttää ainakin henkilökohtaisuuksia, niin myyjäliike voi unohtaa uhkaamansa "rosikset" niiltäkin osin.
Lainaus käyttäjältä: Pasi A S - huhtikuu 23, 2013, 19:18:34
Silloin kuluttaja-asiamies ohjeisti asioimaan vain automyyjän kanssa,
Olikohan kuitenkin ihan kuluttajaneuvoja kyseessä... ;D
10 vuotta ja 200 000 kilsaa on raja johon noin kuluttajahuijarit vetää rajaa. Sen jälkeen ei kuulemma enää ole juuri minkäänlaista takuumahdollisuutta. Eli toi kuluttajasuoja autokaupassa koskee vaan uudehkoja autoja. Vanhojen autojen kanssa pelleilijät ovat yhtä yksin kuin ennenkin.
Pakko kai se on toi paskakasa laitattaa kuntoon ja toivoa että se kestäisi seuraavat pari vuotta ajossa. Epäilys on kyllä suuri ja luottamus äärimmäisen heikko.