Vastikään uudistunut Toyota-PSA-pikkuautokolmikko on osallistunut myös Euro NCAP -kolaritestiin. Sivuston mukaan C1, 107 ja Aygo aiheuttivat "pettymyksen" turvallisuudellaan, joka luokiteltiin kolmen tähden arvoiseksi. Vuonna 2005 Citroen C1 ansaitsi neljän tähden luokituksen samaisessa törmäystestissä, sillä vasta vuonna 2009 Euro NCAP uudisti kolaritestimetodejaan/vaatimuksiaan melko paljon.
Herättääkö tämä ajatuksia foorumilaisissa? Keskustelua ylipäätänsä kolariturvallisuudesta, törmäystesteista ja Euro NCAP:sta.
Linkki Euro NCAP:n sivulle: http://www.euroncap.com/Content-Web-Article/f577ebb1-0870-41f0-9516-3222f68286cc/fading-stars-toyota-aygo-and-twins-disappoint-in-s.aspx
VAG konsernin UP! viritelmät ovat saaneet useamman tähden, hintaluokkakin lienee sama.
Wanha auto ja onko kaikkien pakko saada 5 tähteä? Omasta mielestäni testit pitäisi olla paitsi kovemmat, myös paljon järkevämmät. Nykyään esim. niskatuki jätetään säätämättä vaikka olenkin jossain NCAP testissä huomannut että on ollut säädettynä kun toisissa taas ei? Whiplash -testi ei muutenkaan kerro totuutta noin testattuna. Tuloksien tarkasteluun pitäisi saada joku järki. Paskojahan kaikki tuon autoluokan autot ovat, siis kaikessa mielessä, jos niitä vertaa vaikka luokkaa suurempiin.
Testeihin pitäisi saada mukaan myös kunnon peräänajotesti, meinaan vaan että esim. 7-paikkaisissa tila-autoissa kuten esim. Grand Picasso tai Peugeot 5008:ssa tät nykyä todennäköisesti käy takimmaisella rivillä istuville köpelösti jos joku tosahtaa vauhdilla perään.
Tottkai noissa on tuo riski peräänajossa mutta minkäs teet kun on kakaroita tullut tehtailtua iltaisin? ;)
Juuri tällaista järkeä tarttis saada mukaan eli ei ihmisiä voi, eikä tarvitse, kaikelta suojella.
^ Olen samoilla linjoilla. On toki hienoa, että Euro NCAP on testannut 15 vuoden ajan autojen kolariturvallisuutta ja informoinut tuloksista medialle ja kuluttajille. Myös valmistajat ovat kehittäneet tekniikkaa ja turvarakenteita paljon.
Toisaalta epäilen vahvasti, että tämä turvavarusteiden paljous myös lisää kuljettajien välinpitämättömyyttä ja ennakointikyvyn puutetta liikenteessä. Luotetaan, että luistonestot ja ESP:t pitävät auton tiellä vaikka tulisikin mentyä vähän liian lujaa siihen jäiseen mutkaan. Ja vaikka rysähtäisikin, niin airbagit pelastavat kuitenkin. Näin ei todellakaan ole, kuten jokainen meistä tietää.
On totta, että nykyään liikenneonnettomuuksissa kuolee vähemmän ihmisiä kuin aiemmin, etenkin 1970-luvun tilastot olivat varsin synkkiä. Autojen turvallisuus on siis parantunut huomattavasti noista päivistä. Mutta olen kuitenkin sitä mieltä, että nykyisin kuljettajat ajavat paljon huolimattomammin ja kolareita tapahtuu enemmän. Turvalaitteiden ansiosta moni säilyy lievin vammoin kolarista, joka olisi ollut vielä 40 vuotta sitten aiheuttanut varman kuoleman.
Lopuksi vielä: mitenköhän nämä nykyajan sähköiset turvalaitteet mahtavatkaan toimia vaikkapa 20 vuoden päästä, olettaen että auto on vielä ajokunnossa? ;D
Keskustelu jatkukoon.
Autot voisi olla tehty vaikka paperista jos keskikaide olisi Suomessa yhtä yleinen kuin Ruotsissa tai Kanadassa ja silti olisi kuolonuhreja vähemmän kuin nykyisin.
Mutta se keskikaidekin pitäisi toteuttaa jollain palkki-ratkaisulla, eikä sillä halvimmalla vaijeri-systeemillä. Se on tuollainen vaijeri meinaan esim. motoristille melkoinen munaleikkuri - ja nyt ei puhuttu niistä sukukalleuksista :-\
Vaan mitä tulee turvallisuuteen, niin eiköhän tuo liene jo ihan luonnostaankin selvää että pikkuautolla ei voida saavuttaa samaa turvallisuutta kuin isommalla. Jo pelkästään sitä kokoonpainuvaa ja törmäysenergiaa vastaanottavaa rakennettakin on vähemmän, saati mitä pienen auton pieni hintaluokka aiheuttaa vaateita autovalmistajalle, mitä kaikkia materiaaleja ja rakenneratkaisuja siellä edes taloudellisesti voi käyttää. Onhan noita toki ollut pieniä autoja, isolla hintalapulla, vaan kovin marginaaliseksi on myynti lopulta jäänyt => malli kuolee nopeasti pois markkinoilta, kuten nyt vaikka esim. tuo Pökön 1007 ;D
Ja kuten jutussa sanottiin, on lööpin tekijä taas sensaatiohakuisesti otsikoinut auton olleen pettymys, sillä se saavutti vähemmän tähtiä kuin aikaisempi malli => lukija kiinnostuu tekstistä jotta mitä hel... = lööpin tekijä on saanut hommansa läpi. Vaikkakin sitten itse tekstissä mainitaankin että testiä muutettiin radikaalisti tässä välissä => lööppi hieman lässähtää, mutta se on lööpin tekijän kannalta se ja sama, lukija luki artikkelin = homma onnistui. Tällä tavallahan sitä saadaan hienosti tikustakin suuret otsikot, vaikka varsinaisesti asiaa siellä ei olekaan :-\