Palasin juuri Eurooppareissulta. Tuli ajettua 3150km ja lähinnä vain pitkiä matkoja(200-550km) moottoriteitä. Matkustajia 170 kg ja tavaraa 40kg. Cruise, aina kun mahdollista, 90-110-120-nopeuksilla. Veholla aina huollettu ja hienosti kulkee, mutta ihmetyttää kun tankkausten yhteydessä laskeskelin kulutusta niin pienin kulutus oli 8,1 L/100km. Kuvittelin, että johonkin 6-7 litraan voisi päästä, aikas kaukana siitä. Onko kellään vastaavia kokemuksia?
Jokunen vuosi sitten Picasso (2003, 2.0 bensa autom. ) ryysti vastaavasti n. 8,6 l/100.
5 matkustajaa ja tavaratila täynnä, eli täysi kuorma. Via Balticaa Itävaltaan ja takaisin. Etelämpänä oli paikoittain aika kumpuilevaa.
Lainaus käyttäjältä: karilauri - heinäkuu 23, 2012, 12:09:18
Kuvittelin, että johonkin 6-7 litraan voisi päästä, aikas kaukana siitä.
Iso auto automaatilla. :)
Mulla oli viime kesän keskikulustus sekalaisessa ajossa 7,7 ltr satkulle muistaakseni ~9000 kilsan matkalla. Manuaalivaihteilla. Motarille tulee eksyttyä harvemmin, maantieajot yleensä 80-100 km/h aluieilla.
Minulla on nykyinen C5 2.0 (B) AT BL ollut uudesta asti, eli vuodesta 2006. Maantiellä nopeuksilla 80 - 100 km/h pääseekin tuohon haarukkaan 6 - 7 l/100 km. Siitä suuremmat vauhdit alkavat olla kalliita, eli kyllä se siihen 8 litran pintaan menee.
Ja miten se automaatti nykytekniikalla vaikuttaakaan kulutukseen maantieajossa?
Minulla on vastaava auto (2-litra bensa automaatti) kuin ketjun aloittajalla, tosin vuotta vanhempi. Minusta tuo kulutuslukema, jonka aloittaja oli saanut, oli kyllä varsin kohtuullinen. Nämä kun ovat aika painavia vehkeitä ja kyllähän nämä nelivaihteiset automaatit ovat aika museovehkeitä jos ny totta puhutaan.
Kyllä alle 7 litran kulutukseen saa aika maltilla ajella. Ilmastointi pois päältä ja oman kokemuksen mukaan tarkan kuskin kaasujalka on kyllä kruiseria säästeliäämpi. Tuossa pari viikkoa sitten mökkireissu (reilu 600 km) meni keskimäärin 7,3:lla. Kaupungissa ei tahdo aina edes kymppi riittää.
Ei C5 silti ole kaltaistensa seurassa sen huonompi kuin muutkaan. Esim ex-appiukkeli kertoi automaatti-Avensiksen (2-lirainen 147-heppainen suoraruiskuautomaatti) vievän aika lailla saman verran kuin omani. Toyotassa on automaatissa viisi pykälää. Kokoa melko lailla saman verran.
Nykyvehkeille valmistajat ilmoittavat toinen toistaan mairittelevampia kulututuslukemia, jotka on saatu laboratorio-olosuhteissa. Onkohan niillä mitään tekemistä todellisuuden kanssa? Miten mahtavat pienet turboahdetut koneet kuluttaa, kun voimaa käytetään ihan tosissaan? Uusien autojen kulutuslukemat eivät minusta kyllä tunnu oikein ustkottavilta käytännössä, kun oikeasti mitään todella radikaalia (painosta pois vaikkapa parikolmesataa kiloa tai iskutilavuuden raju pudotus puoleen) ei ole edes vielä juurikaan tehty.
Joku täällä aika hyvin joskus totesi, että se on vaan maksettava pumpulla asioidessa aristokraattisella tyyneydellä. Perustelen tämän koko touhun itselleni aina sillä, että auton vaihtamiseen tarvittavalla välirahalla ostaa bensaa monta tankillista.
No, dieselillä pääsisi varmaan oikeasti vähällä. Tehkää nyt joku jolla on vaikkapa 1,6 hdi meille oikein paha mieli kertomalla miten vähällä möhkö voi mennä! Ja että tasapaino säilyy, niin V6 kulutuslukemia kanssa tänne!
Vertailun vuoksi vanhempi I-koppanen manuaali 2L koneella. Lomareissu 600km, enimmäkseen 100km/h aluetta ja useita rekkojen ohituksia. Keskinopeus oli 90 ja kulutus tietokoneen mukaan 6,5L/100km, ilman ilmastointia. Tankatessani laskin todelliseksi 6,67L/100km. Arkiajossa=kaupunkiajossa menee n. 8,5-9L/100km riippuen onko ilmastointia vai ei.
Ei ole täällä bensa-automaatti, vaan 136hdi aut. break. Pitkän ajan kulutus (lähes 10tkm) oli ajotietokoneen mukaan 5.8, mutta tuo kaunistaa lukemia ainakin puoli litraa, joten todellinen kulutus on noin 6.3 tuolla matkalla. Ajo pääasiassa maantiellä sisältäen myös huomattavasti moottoritienopeuksia.
Ei tuo kuitenkaan ole tuonut mitään säästöjä aikaisempaan Toyota -merkkiseen bensafarmariin verrattuna, päinvastoin. Mukavuus kuitenkin yleensä aina tuppaa maksamaan.
Täällä melkein samat kilometrit 2006. Keskikulutus kesät talvet suurella kaupunkiajo-osuudella noin 10 satasella, kesällä litran verran vähemmän.
Vanhanaikainen automaatti, iso auto, alitehoinen bensa, cruise syö enemmän kuin vapaa ajo. Sellaista se on. Kyyti on pehmeää ja rauhallista, automaatti toimii yllättävän sivistyneesti.
C5 2 ATbreak -05, 172tkm, viimeisen 3.5tkm kulutus 9.3litraa/100km. Matka-ajo mennään 6.5-7 kulutuksella, kaupunki kympin hippeillä.
dinosaurustekniikan ihme saab 900 kaasuttimella -4v laatikko todellisilla nopeuksilla 8,4l=alle ämpäri 2,0hdi c5manuaali break 6,3 keskikulutus 5alkavat ?sedan hdi automaatti keskikulutus6,7 5alkavat ?
7.6 kesällä,ja 8.9 talvella sekalaisessa ajossa 2.0i tomaatti farkku
Lainaus käyttäjältä: Megaman - heinäkuu 23, 2012, 15:24:08
Mulla oli viime kesän keskikulustus sekalaisessa ajossa 7,7 ltr satkulle muistaakseni ~9000 kilsan matkalla.
Laitetaan nyt vielä lisäksi pelkkä maantiekulutus kuukauden takaa lomilta.
Jyväskylän reissun maantieosuus ~240 km matkalta . 6,3 ltr keskinopeus 87 km/h ja paljon rullailua :)
Välillä cruisella ja välillä ilman. Ilmastointia käytin vain sadekuurojen aikana, kun kelit oli muuten vilpoiset, että ilmastointia ei tarvinnut.
Miten tarkka mittausmenetelmä tuo "tankilla laskin kulutukseksi..." oikein on?
Käsitykseni mukaan tulee aikamoisia heittoja kulutuslaskelmaan jos auto on esim vinossa jne.. Käsitykseni mukaan tuo mitä ajoneuvotietone laskee kulutukseksi, on juuri se määrä mitä polttoainetta virtaa koneen tehdessä työtä.
Toisinaan ihminen laskee kulutuksenkin mieltymyksiensä mukaan ja näin ollen parantaa arvoja jottei oma ajoneuvo tuntuisi niin "huonolta" , kulutuksen suhteen.. :)
Lainaus käyttäjältä: excu - heinäkuu 25, 2012, 18:08:47
Vanhanaikainen automaatti, iso auto, alitehoinen bensa, cruise syö enemmän kuin vapaa ajo. Sellaista se on. Kyyti on pehmeää ja rauhallista, automaatti toimii yllättävän sivistyneesti.
Miten cruise syö ennemmän kuin "vapaa jalka"? Kysyn ihan mielenkiinnosta. :)
En nyt oo ite testaillut, mutta noin nopeella pers tuntumalla olen ollut tyytyväinen cruisen toimintaan. Käytän cruisea jokapäivä, usein jopa 40 pätkillä...
Isellä -04 2L automaagi farkku (II-koppanen). Kulutus ympärivuoden 8,0-8,4 auton mukaan. Normiajo on työmatkapainotteista läpi Tampereen. Keskustassa vie sen 10 litraa, motarilla 8 litraa ja maantiellä jopa alta 7. Ja siis cruisella.
Lainaus käyttäjältä: inssinööri - heinäkuu 30, 2012, 15:18:13
Toisinaan ihminen laskee kulutuksenkin mieltymyksiensä mukaan ja näin ollen parantaa arvoja
Samoin ajotietokone laskee kulutuksia sen parametrit kalibroineen mieltymysten mukaisesti. Yhden tankillisen perusteella ei pysty tekemään johtopäätöksiä, mutta jos ero on joka ikisellä tankkauksella vuosien ajan samansuuntainen, niin silloin joku muu kuin taskulaskimen käyttäjä on väärässä. Minulla tietsikka kaunistelee totuutta sen reilun kolmisen desiä. Jollakin kuulemma C5:n ajotieturi näyttää jopa todellista suurempia lukemia.
Lainaus käyttäjältä: Nipper - elokuu 07, 2012, 09:23:44
Miten cruise syö ennemmän kuin "vapaa jalka"? Kysyn ihan mielenkiinnosta. :)
Cruise polkee ylämäkeen kaasua jopa niin että automaatti pykältää pienempää, ja alamäessä yrittää moottorijarruttaa ilmaista vauhtia pois. Maaston muodot huomioiva (ja muuta liikennettä sekä nopeusrajoituksia huomioimaton ;) ) kuljettaja pysty omalla toiminnallaan estämään tuollaisen tuhlauksen.
Kun tuo 120km/h nopeus tekee sen että sitä bensaa kuluu.2 litraa kone automaatti hävittää tehoa se10% ja poka päällä kyllä sitä bensaa kuluu ja ilmastointi kuluttaa kanssa bensaa kun se 2.2kw voima jostain täytyy ottaa.Ja noi kulutukset on kunnolla laskettu täysi tankki lähdettiin ja kulutukset laskettiin kynän kansssa kun matka oli ohi.Ps laskemallaa nopeuttaa siihen 100km/h niin kulutus olisi varmaakin ollut pienenpi
Lainaus käyttäjältä: KariM - elokuu 07, 2012, 10:53:51
Cruise polkee ylämäkeen kaasua jopa niin että automaatti pykältää pienempää, ja alamäessä yrittää moottorijarruttaa ilmaista vauhtia pois. Maaston muodot huomioiva (ja muuta liikennettä sekä nopeusrajoituksia huomioimaton ;) ) kuljettaja pysty omalla toiminnallaan estämään tuollaisen tuhlauksen.
En vieläkään suostu allekirjoittaan samaa. Mulla Cruise polkee pykälää pienemmäksi vain todella jyrkässä mäessä. Samassa se aski pienempää etsi vaikka itsekin polkisin. Toki voin kiihdyttää itse ylimääräistä ennen mäkeä, jos haluan, mutta en usko tämän näkyvän hiiren pieruakaan pitkällä välillä. Ja sen voi tehdä myös cruisen kanssa, koska kaasun käyttöhän ei sitä heitä pois päältä.
Alamäessä moottorijarruttaminen minun ymmärryksen mukaan säästää sitä polttoainetta. Vai heitätkö sinä vapaalle automaattisi aina alamäessä? ;)
Ilmastointilaitteesta. Olen siinä ymmärryksessä, että Citikan kompura ei käynnisty pakkasilla eli talvella lainkaan. Silloin se ei kait ole myöskään moottorin vastuksena lainkaan? Yleisesti oman Citikkani kanssa on hankala pitää ilmastointilaitetta pois päältä, kun sehän menee aina automaattiasennon kanssa päälle... Automaattipuhallusta ei oo toki pakko käyttää...
Lainaus käyttäjältä: Nipper - elokuu 07, 2012, 11:53:48
Toki voin kiihdyttää itse ylimääräistä ennen mäkeä,
Tai olla kiihdyttämättä etukäteen ja antaa vauhdin hiipua jonkun verran sen sijaan että pitää kiinni tasanopeudesta. Tai käyttää edellistä alamäkeä vauhdin keräämiseen seuraavaan ylämäkeen.
Se, ettei jyrkkiä mäkiä ehkä sinun käyttämilläsi reiteillä ole, ei poista niitä muualta Suomesta. Tarvittaisiin varmaankin JTBO paikalle luennoimaan maaston muodon vaikutuksesta kulutukseen ;D
Lainaus käyttäjältä: Nipper - elokuu 07, 2012, 11:53:48
Alamäessä moottorijarruttaminen minun ymmärryksen mukaan säästää sitä polttoainetta. Vai heitätkö sinä vapaalle automaattisi aina alamäessä? ;)
En heitä enkä välitä kulutuslukemista, vaan annan cruisen hoitaa hommansa ja haaveilen veekutosesta ja adaptiivisesta cruisesta :)
Lainaus käyttäjältä: Nipper - elokuu 07, 2012, 11:53:48
Ilmastointilaitteesta. Olen siinä ymmärryksessä, että Citikan kompura ei käynnisty pakkasilla eli talvella lainkaan. Silloin se ei kait ole myöskään moottorin vastuksena lainkaan?
Tämä sentään on kiistatta oikein.
Tuli juuri ajeltua n.700km reissu 2002 break 2.0 bensa manuaalilla, reitti oli suurimmaksi osaksi 120km/h rajoituksella ja sitten 100 ja 80 alueita loput. Emäntä ajoi menomatkan cruisella nopeusrajoitusten mukaan ja ajotietokone näytti 8,1 keskikulutusta. Itse ajoin takasinpäin saman reitin, cruisella myös mutta n.5km/h kovempaa vauhtia + todella monta kaasu pohjassa ohitusta joissa nopeus kävi useimmiten n.150 paikkeilla, reissun päätteeksi keskikulutus edelleen sama 8,1.
Olisin kyllä kuvitellut että oma ajosuorite olisi nostanut kulutusta reilusti mutta ei ???
Kyllähän cruise enemmän vie, juurikin mäkien takia kun 2L koneesta otetaan ne vähäisetkin tehot ulos että vauhti pysyy samana ylämäessä. Omalla -03 2 litran pentsiini tomaatilla on matkaa ajettu alimmillaan 7.4 l / 100 km tietsikan mukaan. Tais olla ihan maantie vauhtia vaan. Toisinaan mennään matkassa lähemmäs kasia ja sekalaisessa ajossa 9.5-10.5 on arkipäivää. Kruisea ei oo.
Pyörällä ajaen säästää jos vaan kermaperseen (allekirjoittanut) kantti kestää tuulta ja vettä :) .
Tuo AL4 softa on muuten ihan paska! Ois pitäny uskoa sitä Rellu asentajaa jolta kyselin Grand Scenikkien ongelmia, sama softahan se niissä on. Oisin jo vaihtanu tämänkin grand vojakkeriin vaan soppeli mitä olin katellu oli myyty sinä aikana kun oltiin viikon reissussa >:D Enemmänhän se syö mutta on se loota vaan ajossa mukavampi ja lookisempi toiminnaltaan.
Lainaus käyttäjältä: KariM - elokuu 07, 2012, 15:46:46
Tai olla kiihdyttämättä etukäteen ja antaa vauhdin hiipua jonkun verran sen sijaan että pitää kiinni tasanopeudesta. Tai käyttää edellistä alamäkeä vauhdin keräämiseen seuraavaan ylämäkeen.
Se, ettei jyrkkiä mäkiä ehkä sinun käyttämilläsi reiteillä ole, ei poista niitä muualta Suomesta. Tarvittaisiin varmaankin JTBO paikalle luennoimaan maaston muodon vaikutuksesta kulutukseen ;D
Ok, vaikuttaahan nuo. Mutta mikä se ero on? Vai oletko vain jääräpäisesti sitä mieltä, että vaikuttaa ja piste. Jos ero on desi keskimäärin, niin onko se oikea ero vai ei. Kun taas toisaalta mäkien välisellä tasamaalla cruisella voi säästää paljon, jos ei jaksa keskittyä kaasujalkaansa.
Edellisen alamäen käyttäminen kiihdyttämiseen lisää taas kulutusta. ;) Toisaalta voidaan myös arvella, että himmailu ylämäessä voi myös kasvattaa kulutusta ylämäen jälkeen, kun vauhti kerätään takaisin. En kiellä etteikö cruisen välillä harrastama "täyskaasu" kiihdytys mäessä silti veisi eniten löpöä, mutta kunhan nyt annoin ehdottomalle asenteellesi hieman vastinetta.
Ja kiistatta en tokikaan kieltänyt mäkien olemassa oloa. Enhän? ;)
Lainaus käyttäjältä: joksa - elokuu 08, 2012, 09:45:16
Kyllähän cruise enemmän vie, juurikin mäkien takia kun 2L koneesta otetaan ne vähäisetkin tehot ulos että vauhti pysyy samana ylämäessä. Omalla -03 2 litran pentsiini tomaatilla on matkaa ajettu alimmillaan 7.4 l / 100 km tietsikan mukaan. Tais olla ihan maantie vauhtia vaan. Toisinaan mennään matkassa lähemmäs kasia ja sekalaisessa ajossa 9.5-10.5 on arkipäivää. Kruisea ei oo.
En tahdo olla hankala, mutta jos sulla ei cruisea ole, niin millä perusteilla olet tuota mieltä? :)
En vieläkään kiellä etteikö cruise voisi viedä enemmän, mutta pitkällä välillä se myös voittaa sielä missä oma jalka ei jaksa olla vihreä...
Oma -04:seni on cruisella vienyt parhaimmillaan vain 6,7 l/100 km ajotietokoneen mukaan. Matkana pihasta pihaan Ylöjärvi-Jämsänkoski, mutta ei ysitietä vaan Näsijärven pohjoispuolelta kiertäen.
kyllä cruisella ajo vie vähän enemmän. itse kun olen ajellut c4 vts:llä noin reilu pari vuoden kokemuksella.
ilman cruisea pystyn pihistää 0.5 -1.0 litraa.
mutta on se cruisella mukava ajella pitkää matkaa :)
Lainaus käyttäjältä: C4VTS - elokuu 08, 2012, 11:44:55
kyllä cruisella ajo vie vähän enemmän. itse kun olen ajellut c4 vts:llä noin reilu pari vuoden kokemuksella.
ilman cruisea pystyn pihistää 0.5 -1.0 litraa.
Okei. Toi on jo huomattava ero. Kiitos.
Oliko tämä maastoriippuvaista vai yleensä? Varmaan matka-ajossa kuitenkin...
Mulla yhdistetty kulutus on 8,0-8,4, joten en usko sen putoavan alle kasiin C5:lla.
Kyllä manuaali+cruise yhdistelmällä tulee aika usein heitettyä vaihde vapaalle mäkisessä maastossa.
Lainaus käyttäjältä: Nipper - elokuu 08, 2012, 12:17:25
Lainaus käyttäjältä: C4VTS - elokuu 08, 2012, 11:44:55
kyllä cruisella ajo vie vähän enemmän. itse kun olen ajellut c4 vts:llä noin reilu pari vuoden kokemuksella.
ilman cruisea pystyn pihistää 0.5 -1.0 litraa.
Okei. Toi on jo huomattava ero. Kiitos.
Oliko tämä maastoriippuvaista vai yleensä? Varmaan matka-ajossa kuitenkin...
Mulla yhdistetty kulutus on 8,0-8,4, joten en usko sen putoavan alle kasiin C5:lla.
kyllä se maasto vaikuttaa paljon. aina kun cruise on päällä ja tulee pieni ylämäki, niin cruise lyö tallan pohjaan. cruise pyrkii pitää valitun nopeuden todella agressiivisesti. pienet nousut menisivät ihan väännölläkin, eikä tarvis turhaan cruisen kepittää.
Lainaus käyttäjältä: C4VTS - elokuu 08, 2012, 14:34:11
kyllä se maasto vaikuttaa paljon. aina kun cruise on päällä ja tulee pieni ylämäki, niin cruise lyö tallan pohjaan. cruise pyrkii pitää valitun nopeuden todella agressiivisesti. pienet nousut menisivät ihan väännölläkin, eikä tarvis turhaan cruisen kepittää.
Mun cruise kyllä menee vähiintäänkin ne pienet mäet möristen ylös... Ja onhan sillä varaakin. Esim. 80:n nopeudessa kierrokset on kuitenkin jossain 2500 kieppeillä (ihan mutulla tämä nyt kyllä), joten sielä on vajaa tuhannen kiekkaa ennen ku vaihteita tarvii hakee... No oli miten oli. Mun ajossa uskon, että cruisen mäkipiikit tulee kuitattua muualla takas...
Lainaus käyttäjältä: Nipper - elokuu 08, 2012, 15:05:44
Lainaus käyttäjältä: C4VTS - elokuu 08, 2012, 14:34:11
kyllä se maasto vaikuttaa paljon. aina kun cruise on päällä ja tulee pieni ylämäki, niin cruise lyö tallan pohjaan. cruise pyrkii pitää valitun nopeuden todella agressiivisesti. pienet nousut menisivät ihan väännölläkin, eikä tarvis turhaan cruisen kepittää.
Mun cruise kyllä menee vähiintäänkin ne pienet mäet möristen ylös... Ja onhan sillä varaakin. Esim. 80:n nopeudessa kierrokset on kuitenkin jossain 2500 kieppeillä (ihan mutulla tämä nyt kyllä), joten sielä on vajaa tuhannen kiekkaa ennen ku vaihteita tarvii hakee... No oli miten oli. Mun ajossa uskon, että cruisen mäkipiikit tulee kuitattua muualla takas...
luulempa et johtuu siitä kun sun kärry on automaatti ja mun manuaali.
meidän peleissä on vähän erinlaiset cruiset myös
Lainaus käyttäjältä: C4VTS - elokuu 08, 2012, 16:34:23
luulempa et johtuu siitä kun sun kärry on automaatti ja mun manuaali.
meidän peleissä on vähän erinlaiset cruiset myös
Varmasti näinkin. Manuaalilla ei tosin auto ainakaan ite vaihda pienempää vaihdetta. Mikä oli yksi kriteereistä tossa aiemmin.
Miten muuten cruise manuaalin kanssa lopulta tekee mäissä? Ei se määräänsä enempää pysty kaasua polkeen vai onko se vain niin yksinkertainen, että polkee puutumisen rajalle ja silti jatkaa? Eli ei ole mitään rajaa mihin asti cruise koittaa pitää nopeuden? Silloin ero mäessä on varmasti jonkinmoinen. Automaatilla moottorinohjaus tms. pitää kuitenkin laitteen sille asetetuissa "taloudellisissa" raja-arvoissa olettaisin...
Lainaus käyttäjältä: Nipper - elokuu 08, 2012, 10:12:32
Lainaus käyttäjältä: joksa - elokuu 08, 2012, 09:45:16
Kyllähän cruise enemmän vie, juurikin mäkien takia kun 2L koneesta otetaan ne vähäisetkin tehot ulos että vauhti pysyy samana ylämäessä. Omalla -03 2 litran pentsiini tomaatilla on matkaa ajettu alimmillaan 7.4 l / 100 km tietsikan mukaan. Tais olla ihan maantie vauhtia vaan. Toisinaan mennään matkassa lähemmäs kasia ja sekalaisessa ajossa 9.5-10.5 on arkipäivää. Kruisea ei oo.
En tahdo olla hankala, mutta jos sulla ei cruisea ole, niin millä perusteilla olet tuota mieltä? :)
En vieläkään kiellä etteikö cruise voisi viedä enemmän, mutta pitkällä välillä se myös voittaa sielä missä oma jalka ei jaksa olla vihreä...
Oma -04:seni on cruisella vienyt parhaimmillaan vain 6,7 l/100 km ajotietokoneen mukaan. Matkana pihasta pihaan Ylöjärvi-Jämsänkoski, mutta ei ysitietä vaan Näsijärven pohjoispuolelta kiertäen.
On tullut ajettua kahdella pirssillä joissa molemmissa automaattilootat ja cruiset. Ja ne molemmat vei matka-ajossa enemmän kruise päällä kuin ilman. Mukavuusverohan se täytyy maksaa eikä tuo nyt lompakossa niin paljoa tuntunut että olisin kruisen käyttöä vältellyt. Se maasto nyt vaan sattuu vaikuttamaan aikasta paljon siihen kulutukseen, varsinkin mopokoneisessa isossa autossa. Sanoohan se järkikin että jos vakkari pitää mäkisellä pätkällä nopeuden tasaisena niin ylämäessä annetaan lisää soppaa ja alamäessä taas jarrutetaan vauhtia. Ilman vakkaria vauhti nousee ja jos edessä on samantien ylämäki niin vauhtia olisi enemmän ja mäen nousu ei vaatisi niin paljon energiaa vauhdin ylläpitämiseksi. Sekä kaasun saisi pidettyä jalalla samassa asennossa vauhdin toki hiipuen riippuen vastamäestä ja koneen voimavaroista.
Lainaus käyttäjältä: joksa - elokuu 09, 2012, 10:10:20
Sanoohan se järkikin että jos vakkari pitää mäkisellä pätkällä nopeuden tasaisena niin ylämäessä annetaan lisää soppaa ja alamäessä taas jarrutetaan vauhtia. Ilman vakkaria vauhti nousee ja jos edessä on samantien ylämäki niin vauhtia olisi enemmän ja mäen nousu ei vaatisi niin paljon energiaa vauhdin ylläpitämiseksi. Sekä kaasun saisi pidettyä jalalla samassa asennossa vauhdin toki hiipuen riippuen vastamäestä ja koneen voimavaroista.
En väitä etteikö tuo pitäisi paikkaansa osittain. Vierastan siltikin vielä tuon ajatusmallin ehdottomia raja-arvoja.
1) Cruise "jarruttaa" alamäessä. Mitään jarruta. Ei mun sitikassa ainakaan ole adaptiivista cruisea, jolla olisi pääsy jarruihin. Moottorijarruttaa kyllä, mutta se taas SÄÄSTÄÄ polttoainetta. Jos ilman cruisea ei "jarruta" mäessä, niin silloin käytetään polttoainetta vauhdin lisäämiseen tai moottorijarrun välttämiseen. Vaikkakin cruisella ja moottorijarrullakin vauhti kyllä kasvaa alamäissä, siis sellaisissa mäissä, joiden merkityksistä tässä nyt keskustellaan.
2) Ylämäessä palaa polttoainetta enemmän kuin tasasella, ajaa sen sitten ihan millä tekniikalla vain. (tarkoituksella kärjistetty)
3) Vaikka ylämäkeen himmaisi vrt. cruisen mahdollinen kiihdytys, niin menetetyn vauhdin, luultavasti, hankkii takaisin mäen jälkeen, jolloin taas palaa enemmän polttoainetta verrattuna cruiseen, joka ei himmaa vauhtia. En sano etteikö cruise voisi tässä silti enemmän viedä yhteenlaskettuna, mutta ei se kaasun käyttö mäessä suoraan tappioksi ole.
Näin mun ajatusmallissa. Eli väitän edelleen mahdollisen eron olevan häviävän pieni ainakin täälä etelämmässä Suomea. :)
Ei jumalauta, hauska jätkä tämä Nipperi =) Nuori inssi vissiin?
1. Cruise moottorijarruttaa ja hidastaa vauhtia koska ylläpitää asetettua nopeutta, ilman cruisea vauhti saattaisi alamäessä jopa kohota samalla kaasun määrällä joka tasaisella ei vielä aiheuta nopeuden kohoamista -> alamäkeä hetikohtapäätä seuraavaan ylämäkeen saadaan samalla polttoainemäärällä enempi vauhtia jolloin se hetikohtapäätä seuraava ylämäki menee kevyemmin ylös?
2. Tasakaasulla vauhdin hidastaessa sitä polttoainetta vaan kuluu ylämäessä vähemmän kuin cruisen pitäessä nopeuden saman -> kiihdytysefekti
3. Sen menetetyn vauhdin saa takaisin alamäessä pitämällä kaasun samassa asennossa kuin ylämäessäkin niin eikö siihen kiihdytykseen kulu vähemmän polttoainetta kuin tasamaalla kiihdyttelyyn? Ja se cruise himmaa vauhtia alamäessä mutta veikkaisin että se polttoaine määrä mikä kuluu sen mäen nousuun cruisen kanssa vaatii aika monta alamäkeä moottorijarrulla himmatessa että cruisen aiheuttama lisäkulutus on kompensoitu?
V***u mää meen tekeen poppareita ja hakemaan limplaatia että jaksaa lukea seuraavan pakinan :D
Kiitos kehuista, vaikka et niitä sellaisena tarkoittanutkaan. Keskusteluahan tässä vain. Sen voi lopettaa heti kun haluaa.
Niin ja nuoresta en tiedä. juuri ja juuri vielä kakkosella alkava. Mites ittelläs?
Tarkentaisin: cruise "nostaa kaasun". ;) Silloin kulutus on nolla. Tasakaasulla alamäessä kuluu polttoainetta sen kaasun asennon verran. Molemmilla tavoilla nopeus tuppaa kasvamaan kylläkin.
Eli vikaan meni. Samalla polttoainemäärällä ei päästä siihen sun haikailemaan seuraavaan ylämäkeen. Eli tässä kohtaa cruise on voitolla. Ylämäessa cruise siis häviää, se on jo todistettu. Mikä on näiden summa sitten...
Varmaankin ylämäessä kiihdytys vie enemmän, siis cruise on tappiolla. Mitäs muuta, cruisella nopeus mäen päällä on se asetettu ja vapaalla "tasakaasulla" nopeus on laskenut. Kenties vähintään 10-20 kilsaa sellaisessa mäessä missä, ainakin mulla, cruise ns. potkaisee.
Joten huomautin vain, että elämä ei lopu siihen mäen nyppylälle. Olinko väärässä? ;)
Sain sellaisen kuvan, että teilläpäin tiet ovat pelkkää ylä- ja alamäkeä. Sinun kohtasi 1. ja 3. siis yhdistettynä: alamäki, ylämäki, alamäki...
No oliko hyviä poppareita? Ja tosiaan ei näitä pakko oo lukee...
Onko todella niin? Meilläpäin ei.
Lainaus käyttäjältä: Nipper - elokuu 09, 2012, 16:16:54
Kiitos kehuista, vaikka et niitä sellaisena tarkoittanutkaan. Keskusteluahan tässä vain. Sen voi lopettaa heti kun haluaa.
Niin ja nuoresta en tiedä. juuri ja juuri vielä kakkosella alkava. Mites ittelläs?
Tarkentaisin: cruise "nostaa kaasun". ;) Silloin kulutus on nolla. Tasakaasulla alamäessä kuluu polttoainetta sen kaasun asennon verran. Molemmilla tavoilla nopeus tuppaa kasvamaan kylläkin.
Eli vikaan meni. Samalla polttoainemäärällä ei päästä siihen sun haikailemaan seuraavaan ylämäkeen. Eli tässä kohtaa cruise on voitolla. Ylämäessa cruise siis häviää, se on jo todistettu. Mikä on näiden summa sitten...
Varmaankin ylämäessä kiihdytys vie enemmän, siis cruise on tappiolla. Mitäs muuta, cruisella nopeus mäen päällä on se asetettu ja vapaalla "tasakaasulla" nopeus on laskenut. Kenties vähintään 10-20 kilsaa sellaisessa mäessä missä, ainakin mulla, cruise ns. potkaisee.
Joten huomautin vain, että elämä ei lopu siihen mäen nyppylälle. Olinko väärässä? ;)
Sain sellaisen kuvan, että teilläpäin tiet ovat pelkkää ylä- ja alamäkeä. Sinun kohtasi 1. ja 3. siis yhdistettynä: alamäki, ylämäki, alamäki...
No oliko hyviä poppareita? Ja tosiaan ei näitä pakko oo lukee...
Onko todella niin? Meilläpäin ei.
nipper en tiedä mihen pyrit muuta kuin trollaamaan/ärsyttämään.
jos ajat vaikka turusta helsinkiin cruisella ja takaisin ilman cruisea. cruise vie kyllä enemmän bensaa. ylämäessä cruise juuri kuluttaa enemmän mitä itse annostelisit kaasua. eikä cruise jää "voitolle" mistään alamäestä. kyllähän sä itse varmaan osaat ottaa jalan kaasulta alamäessä jos vauhti kasvaa yli sallimasi nopeuden. cruise ei tajua mikä on taloudellista ja mikä ei. kuski itse osaa ajatelle sen puolen paremmin.
Nipperi: Juurikin kehuna heitin ku oot niin huluvattoman olonen heppu, vois olla hauskaaki juopotella saman pöyvän ääressä ja jutustella näistä polttoaineen kulutuksista :) Pitkästi 3:lla alkaa mun ikä jo, vastauksestasi päätellen mun arvaus meni kohilleen ;D
[OT]
Sää vaan oot niitä heppuja jotka kääntelee ja vääntelee näitä asioita eikä sun päätä saa kääntymään millään. Jotakin oot päättäny niin se pitää. Vaan kato mää yritän aatella nää jutut maalaisjärellä, toisinaan useastikkin siinä epäonnistuen. Sitä ei vaan monasti nuorelle ingenjöörenille selitä pirukaan että miksi se teoria ja käytäntö ei täsä kohtaa. Mutta kyllä se Siperia opettaa, ennemmin tai myöhemmin. Toisin sanoen sun kans väittely on vähän niinku pellais pulun kans shakkia. Se paskantaa pelilauvvalle, kaataa nappulat ja lentää kertoon omilleen miten se voitti ;D [/OT]
Se summa taitaa olla että edelleen se ylämäesä cruisen noppeuven pito kuluttaa enempi ku se pystyy alamäesä säästään.
Taidatte keskustella asioista ainoastaan teorian tasolla. En ole koskaan tavannut kuljettajaa, joka pystyy jatkuvasti pitämään kaasupoljinta tasaisesti yhdessä asennossa. Tästä johtuu mm. se että yleensä saavutan alamäessä edellä ajavia vaikka käytän vakionopeuden säädintä. Johtunee kait siitä, kun vauhti kiihtyy niin jossakin vaiheessa edellä ajavan kaasujalka kevenee, vastaavasti ylämäessä tulee raskaammaksi. Harva henkilöauton kuljettaja käyttää "rekkamiehen" tapaa. Ilmeisesti suuri osa kuljettajista ei halua ajaa kovin suurta ylinopeutta. Eikä se kruise potkaise ja tee äkkinäisiä kiihdytyksiä ylämäessäkään, jos osaa vähän ennakoida tilanteita, koska se kaasupoljin toimii kruisen käytöstä huolimatta. Yleensä, kun käytän kruisea saavutan edellä ajavia vaikka en aja ylinopeutta, joten monesti joudun ennen kuin pääsen ohittamaan jarruttamaan ja ohitustilanteessa taasen nostamaan nopeutta. Teen sen aina kaasupolkimella ja laitan kruisen vasta, kun olen saavuttanut asettamani nopeuden. Tällöin ei tapahtu mitään vaihtamista pienemmälle.
Tavoistani johtuen kulutus pysyy autossani samana käytän vakionopeuden säädintä tai en. Kulutus on pysynyt kohtuullisena. Maantiellä siinä 7 litran kieppeillä ja samana ajan sitten pohjoisessa tai etelässä. Keskikulutus on 8,3 litraa vaikka suuren osan ajelen kaupungissa ja välillä vedän mukana matkakotia tai peräkärryä. Tosin en kovin paljon. Autoni on C5 automaatilla.
Renkaiden laadulla ja ilmanpaineilla on suurempi merkitys mm. kulutukseen lisäyksenä kuin ilmastoinnilla tai kruisella. Ajotavoista puhumattakkaan varsinkin taajamaliikenteessä. Joten kulutusvertailu on ainoastaan viitteellinen. Ero samanlaisella autolla kulutuksessa voi olla jopa 30-40 %
Kiihdyttely vie aina enemmän polttoainetta kuin tasaisella kaasulla ajaminen. On aivan sama tekee sen vakionopeuden säädin tai kuljettaja itse kaasupolkimella. Sen tiedän, että ainakin omassa autossa vauhti säilyy tasaisempana kruisella kuin itse kaasupoljinta käyttäen. Aikamoinen haitta on sellainen kuljettaja, joka vähentää vauhtia ylämäessä (keventäisi kaasujalkaa) ja lisää sitä alamäessä. Rekkojen kohdalla sen ymmärtää, mutta en henkilöautojen kohdalla.
Lainaus käyttäjältä: Nipper - elokuu 09, 2012, 16:16:54
Tarkentaisin: cruise "nostaa kaasun". ;) Silloin kulutus on nolla.
Beep! Ei välttämättä pidä paikkaansa (ainakaan jos ajotietokoneeseen on uskomista). Minulla alla sama 2-litranen bensa, mutta Xsarassa ja manuaalilla. Pitää olla aikamoisen piiiiitkä alamäki, jos armoisa Saara suostuu (ajotietokoneen mukaan) menemään pelkällä pyhällä hengellä.
Ymmärtääkseni kulutus ns. "moottorijarrutuksessa" riippuu monesta eri asiasta, joista kaasun asento on vain yksi. Muita mahdollisia ovat moottorin kierrokset (=mikä vaihde päällä), lämpötila (imuilma + kiertovesi), moottorinohjauselektroniikka (versio) ym..... Viisaammat valistakoot tästä enemmän.
Lainaus käyttäjältä: C4VTS - elokuu 09, 2012, 17:42:19
nipper en tiedä mihen pyrit muuta kuin trollaamaan/ärsyttämään.
En sitten lainkaan pyri tuohon! Otan tuon melkoisena loukkauksena, sillä inhoan trolleja! Trollien ensimmäinen perussynti on, etteivät he perustele tai edes yritä perustella. Olenko syyllistynyt siihen? Mielestäni en ole.
Lainaus käyttäjältä: C4VTS - elokuu 09, 2012, 17:42:19
jos ajat vaikka turusta helsinkiin cruisella ja takaisin ilman cruisea. cruise vie kyllä enemmän bensaa.
Hesa-Turku väliä en ole ajanut/kulkenut koskaan muistaakseni, mutta olettaisin sen rannikkona olevan kohtuullisen tasaista maata. Siksi väitän, omalla kohdallani ja oman C5 automaattini kohdalla, että cruisella pääsen vähemmällä kuin ilman. Tätä mieltä nyt vain olen. Kuten mainitsin, niin olen motariavältellen päässyt omallani 6,7 l / 100 km kulutukseen cruisella. Uskon sen oman kokemukseni pohjalta olevan kaks litraiselle C5:lle varsin mairea luku. En kiellä etteikö huippu-urheilijamaisella keskittymisellä voisi päästä samaan tai lähes samaan samalla reitillä, mutta epäilen sitä kovasti. Tämä kyseinen reitti Ylöjärveltä Jämsänkoskelle oli tarkoituksella valittu välttäen ysitietä, jolloin se oli pitkälti kaunista maalaistietä eli kumpuilevaa ja mutkaista. Siinä kyllä Suomalaisen, varsinkin miesautoilijan
"vapaa" kaasujalka kyllä lähtee keulimaan. Ja tämä on yksi vaikuttavatekijä tässä asiassa. Vastaavia asiaan vaikuttavia tekijöitä olen omalta osaltani vain pyrkinyt, mahdollisimman hyvin perustellen, tuomaan mukaan keskusteluun. Voin olla jännä tai hauska persoona, toivottavasti olenkin, mutta halusin osallistua tähän omalla tavallani, koska A) autot kiinnostaa, B) tekniikka kiinnostaa ja varsinkin C) raha kiinnostaa, tai no ainakin sen säästäminen.
Itse olen ajanut ja ajan Citikallani lähes pelkästään vakionopeudensäätimellä, koska uskon siten säästäväni bensaa.
Lainaus käyttäjältä: C4VTS - elokuu 09, 2012, 17:42:19
ylämäessä cruise juuri kuluttaa enemmän mitä itse annostelisit kaasua. eikä cruise jää "voitolle" mistään alamäestä. kyllähän sä itse varmaan osaat ottaa jalan kaasulta alamäessä jos vauhti kasvaa yli sallimasi nopeuden. cruise ei tajua mikä on taloudellista ja mikä ei. kuski itse osaa ajatelle sen puolen paremmin.
Eikö näin toimien palata täysin samaan tilanteeseen kuin cruisen kanssa ajaessa? Joka oli alussa yksi argumenteista, "cruise jarruttaa alamäessä"... Jolloin eroksi jää vain se ylämäki, jossa nyt sit koulukunnasta riippuu, että lasketaanko nopeutta (ja mihin se sit pitkällä välillä vaikuttaa) vai eikö lasketa... Kuten Citikka99 ystävällisesti tuossa edellä mainitsi, niin sitten tulee vielä kuvaan se liikenne käyttäytyminen. Eli kuinka paljon on fiksua laskea nopeuttaan ylämäessä takana tulevia ajatellen. Liikenteen jojoilu kuitenkin on se pahin ongelma kotomaisessa liikennekultuurissa mun mielestä.
Ja rehellisesti täytyy sanoa, että olen yllättynyt teidän reaktioista. Varsinkin niiden takia en ole saanut omalle mielipiteelleni vielä mitään painavaa vastinetta. Toivon toki teidän vielä jatkavan tätä mukavaa keskustelua. ;)
Lainaus käyttäjältä: joksa - elokuu 09, 2012, 22:31:33
Sää vaan oot niitä heppuja jotka kääntelee ja vääntelee näitä asioita eikä sun päätä saa kääntymään millään. Jotakin oot päättäny niin se pitää. Vaan kato mää yritän aatella nää jutut maalaisjärellä, toisinaan useastikkin siinä epäonnistuen. Sitä ei vaan monasti nuorelle ingenjöörenille selitä pirukaan että miksi se teoria ja käytäntö ei täsä kohtaa.
Se summa taitaa olla että edelleen se ylämäesä cruisen noppeuven pito kuluttaa enempi ku se pystyy alamäesä säästään.
Missä kohtaa olen käännellyt tai väännellyt? Eikö perusteluni ole olleet yhdenmukaisia tai paikkaansa pitäviä?
Itsepäinen olen kyllä, sitä en kiellä, mutta olen tarpeeksi ehtinyt aikuistumaan, että pystyn kyllä vaihtamaan mielipidettäni, kun sille perustelut löytyy. Enimmäkseen maalaisjärjellä minäkin asioita ajattelen. Koulutustaustalleni en voi mitään, mutta sanottakoon nyt, että en ole matemaattinen-insinööri tai edes kovin teoreettinen. Sinun koulutustasi en tiedä, mutta ilmeisesti se erottaa sinut omasta mielestäsi, ainakin jostakin osasta, muuta väestöä merkittävästi.
Kuten olen faktoina esittänyt, niin uskon omassa kulkemisessani pääseväni pienimmällä kulutuksella cruisen kanssa. Miksikö? Koska cruise pitää nopeuden ja siten kaasun asennon tasaisena (johon epävakaa ihmisjalka ei mun kokemusten mukaan pysty pitkällä välillä). Ja koska cruise "muistaa" varmuudella ottaa alamäkien hyödyn talteen (toinen ihmisfaktori).
Ylämäissä kaasua tarvitaan enemmän joka tapauksessa. Ja jos ylämäkeen haluaa varautua ennakkoon, niin, kuten jo aiemmin mainittua, kaasua voi annostella cruisenkin päälle lisää niin paljon kuin itse haluaa.
Kaiken päälle uskon, että liikenteen sujuvuus olisi paljon parempaa, jos suurin osa autoilijoista käyttäisi autoistaan löytyvää vakionopeudensäädintä. Ja se olisi kaikkien liikenteessä olijoiden eduksi polttoaineenkulutuksessa, Suomalaisten hermoja unohtamatta!
Tuota taitaa keskustelu mennä vähän sivuun aiheesta.Herra 56v
Lainaus käyttäjältä: Nipper - elokuu 10, 2012, 09:49:01
Lainaus käyttäjältä: joksa - elokuu 09, 2012, 22:31:33
Sää vaan oot niitä heppuja jotka kääntelee ja vääntelee näitä asioita eikä sun päätä saa kääntymään millään. Jotakin oot päättäny niin se pitää. Vaan kato mää yritän aatella nää jutut maalaisjärellä, toisinaan useastikkin siinä epäonnistuen. Sitä ei vaan monasti nuorelle ingenjöörenille selitä pirukaan että miksi se teoria ja käytäntö ei täsä kohtaa.
Se summa taitaa olla että edelleen se ylämäesä cruisen noppeuven pito kuluttaa enempi ku se pystyy alamäesä säästään.
Missä kohtaa olen käännellyt tai väännellyt? Eikö perusteluni ole olleet yhdenmukaisia tai paikkaansa pitäviä?
Itsepäinen olen kyllä, sitä en kiellä, mutta olen tarpeeksi ehtinyt aikuistumaan, että pystyn kyllä vaihtamaan mielipidettäni, kun sille perustelut löytyy. Enimmäkseen maalaisjärjellä minäkin asioita ajattelen. Koulutustaustalleni en voi mitään, mutta sanottakoon nyt, että en ole matemaattinen-insinööri tai edes kovin teoreettinen. Sinun koulutustasi en tiedä, mutta ilmeisesti se erottaa sinut omasta mielestäsi, ainakin jostakin osasta, muuta väestöä merkittävästi.
Kuten olen faktoina esittänyt, niin uskon omassa kulkemisessani pääseväni pienimmällä kulutuksella cruisen kanssa. Miksikö? Koska cruise pitää nopeuden ja siten kaasun asennon tasaisena (johon epävakaa ihmisjalka ei mun kokemusten mukaan pysty pitkällä välillä). Ja koska cruise "muistaa" varmuudella ottaa alamäkien hyödyn talteen (toinen ihmisfaktori).
Ylämäissä kaasua tarvitaan enemmän joka tapauksessa. Ja jos ylämäkeen haluaa varautua ennakkoon, niin, kuten jo aiemmin mainittua, kaasua voi annostella cruisenkin päälle lisää niin paljon kuin itse haluaa.
Kaiken päälle uskon, että liikenteen sujuvuus olisi paljon parempaa, jos suurin osa autoilijoista käyttäisi autoistaan löytyvää vakionopeudensäädintä. Ja se olisi kaikkien liikenteessä olijoiden eduksi polttoaineenkulutuksessa, Suomalaisten hermoja unohtamatta!
no niin. koska itse pidät faktana ja uskot siihen vahvasti asiaasi, niin miksi sitten kysyt meiltä asiaa sen enempää :)
itselläni c4 2.0 16v vts 180hv joka kuluttaa maantiellä 6,2 kun en aja cruisella. cruisella menee noin 6,7-7,0litraa sadalla.
Tuosta voi varmaan väitellä loputtomiin, koska riippuu kuskista, kaasujalan raskaudesta, autosta, vaihteistosta, cruisen parametreistä ja tiestäkin. Molemmat vaihtoehdot on minusta totta, kunhan vain valikoi sopivan tilanteen.
Yleinen "virallinen" polttoaineen säästövinkki on kuitenkin käyttää vakionopeudensäädintä (ajonopeuden säädin Motivan kielellä):
http://www.motiva.fi/files/2130/Taloudellinen_ajaminen_-_alykas_ajotapa.pdf
http://www.fueleconomy.gov/feg/driveHabits.shtml
Onpa niitä vinkkejä kokeiltukin (varmaan löytyy tieteellisempiäkin tutkimuksia, varmaan molempiin suuntiinkin):
http://www.edmunds.com/fuel-economy/we-test-the-tips.html#test3
Mutta hyvä pihistäjä kuski pääsee silti pienemmällä kulutuksella (optimi taitaisi olla Pulse - Glide (PG) -tekniikka, kuormitetaan konetta optimikuormitussuhteella kiihdyttäen (Dieselin hyötysuhde vaihtelee tyhjäkäynnin paikallaanolon 0 % ... yli 40 %, paras yleensä jossain reilulla kuormalla puolessa välissä kierroksia on paras hyötysuhde) ja sen jälkeen rullataan (start-stop automatiikka plussa vielä) mutta tuo johtaa jojomaiseen etenemiseen => ei sovellu normiliikenteeseen.
Yksi mikä voisi ehkä tuoda cruiseen lisäsäästöä => minä ainakin ennakoin enemmän maantieajossa cruisella => jos on liikenteessä haitariliikettä ja jatkuvia jonoja eikä pääse ohi, jätän selvästi enemmän väliä edelläajavaan, että voi ajella ihan omaa ajoa, eikä tarvitse turhaan kiihdytellä ja jarrutella (voihan niin tehdä ilmankin cruisea, mutta siinä se tulee hieman automaattisesti)
Eikös tuo aloituksen C5 2.0 ole vielä nelivaihteinen automaatti, kulutuksen luulisi pienentyvän matka-ajossa jos on 6-vaihteinen?
Lainaus käyttäjältä: C4VTS - elokuu 10, 2012, 11:10:57
no niin. koska itse pidät faktana ja uskot siihen vahvasti asiaasi, niin miksi sitten kysyt meiltä asiaa sen enempää :)
itselläni c4 2.0 16v vts 180hv joka kuluttaa maantiellä 6,2 kun en aja cruisella. cruisella menee noin 6,7-7,0litraa sadalla.
Totesin mitä olen ite kokenut ja alun alkaen se oli ristiriidassa aiemmin väitetyn kanssa. Ei muuta.
Sinun kommenttiasi C4:sesta kiitin jo aiemmin ja uskon, että puhut totta. Laite on kuitenkin eri, joten jatkoimme C5 keskustelua.
En halua olla ikävä, mutta koska otin sinun ja tuon erään toisen aiemmista kommenteista itseeni, niin jatkossa, jos alotat kyselyn saati syyttelyn, niin olisi kohteliasta ja fiksua vastata myös vastapuolen kysymyksiin eikä välttää niitä mihin ei kenties halua tai pysty vastaan. Mutta ei se mitään. Menin varmasti itsekin jokusen viivan yli, joten voidaan jättää tähän.
Lainaus käyttäjältä: olli__o - elokuu 10, 2012, 11:18:48
Yksi mikä voisi ehkä tuoda cruiseen lisäsäästöä => minä ainakin ennakoin enemmän maantieajossa cruisella => jos on liikenteessä haitariliikettä ja jatkuvia jonoja eikä pääse ohi, jätän selvästi enemmän väliä edelläajavaan, että voi ajella ihan omaa ajoa, eikä tarvitse turhaan kiihdytellä ja jarrutella (voihan niin tehdä ilmankin cruisea, mutta siinä se tulee hieman automaattisesti)
Eikös tuo aloituksen C5 2.0 ole vielä nelivaihteinen automaatti, kulutuksen luulisi pienentyvän matka-ajossa jos on 6-vaihteinen?
Tuo on totta, että "cruisaileva" ennakoi enemmän. Näitä inhimillisiä tekijöitä. Olenpa itse pystynyt ohittamaan Tampereen keskustan työmatkallani painamatta kertaakaan jarrua, ajaen silti "vaadittua" nopeutta.
Juu C5:set (I- ja II-koppa ainakin) on nelipykäläisiä. Moottoritiellä varsinkin kaipaisi kipeästi lisävaihteita.
Lainaus käyttäjältä: olli__o - elokuu 10, 2012, 11:18:48
Tuosta voi varmaan väitellä loputtomiin, koska riippuu kuskista, kaasujalan raskaudesta, autosta, vaihteistosta, cruisen parametreistä ja tiestäkin.
Tätä mietin eilen vissiin, että kun automaagilaatikko on ns. oppiva, niin onko sillä sitten pelkästään vaikutusta...
Jos laatikon opettaa ärhäkäksi, niin kenties se cruisellakin vaihtaa pienempää aina tilaisuuden tullen eli jo pienessäkin mäessä..
Jos koitetaan aloittaa puhtaalta pöydältä. Pahoittelen, oikeasti, jos olin aiemmin pelkästään jääräpää. Sitä en tarkoittanut missään mielessä.
Viikonlopun mökkimatkalla testasin hieman. En ikävä kyllä keksinyt tätä kuin vasta menomatkan puolimatkassa, joten en voinut kokeilla erilailla (cruisella ja ilman) mennessä ja tullessa. Joskin kulkusuunta vaikuttaa maastonmuotojen kohtaamiseen, joten ei se olisi reiluvertailu ollut kuitenkaan.
Eni vei. Väli Luopioinen - Tampere, cruisella, nopeusrajoitus+4 eli 2kmh ylinopeutta, keskikulutus 6,2 l/100km. Tein siis oman ennätykseni. No tiedetään, Lahdentie ei ole kovin pomppuista, siksi enemmän keskityinkin välille Luopioinen - Lahdentie (tie 322), sillä välillä kulutus oli muistaakseni 6,6 (sisältää 60, 80 ja 100 kmh alueita) ja pätkällä on Suomalaista maaseutu maastoa eli ylös alas. Ei tokikaan mitään vuoria oli Pälkäneellä, mutta kuitenkin. Tuolla reitillä cruise "nappas" yhdessä mäessä, mutta ei siinäkään täyskaasulle, pykälän pienemmälle vaihto kuitenkin. Siinä mäessä keskikulutus (ajettu reilu 20 kilsaa ehkä) nousi (muistaakseni) 6,5:stä 6,7:ään palautuakseen heti mäen jälkeen 6,6:een. En tiedä onko tuolla relevanssia, mutta katsoinpa kuitenkin. Kuinka hiljaa vain mäen nousee, niin kulutus olisi noussut kuitenkin. Toiseen suuntaan ajaessa cruise ei "napannut" missään mäessä.
Koitin google mapsin street view'stä katsella reittiä, mutta sen kuvissa kaikki näyttää tasaiselta. Johtunee kameran korkeasta sijainnista auton päällä.
Tampereen ohi Ylöjärvelle kulutus pysyi samoissa nousten vain 6,3:en. Tein siis oman ennätykseni. Ja matkaa kertyi kuitenkin yli 70 kilsaa, joka ei tietäänkään ole mitään verrattuna vaikkapa tankilliseen, mutta kuitenkin sen verran ettei voi manipuloinniksikaan väittää.
Olisi kiva tietää minkälaisia lukemia ilman cruisea on parhaimmillaan saatu. Oma patonkini on siis -04 2L automaatti farkku.
Lainaus käyttäjältä: Nipper - elokuu 13, 2012, 12:49:17
Jos koitetaan aloittaa puhtaalta pöydältä. Pahoittelen, oikeasti, jos olin aiemmin pelkästään jääräpää. Sitä en tarkoittanut missään mielessä.
Viikonlopun mökkimatkalla testasin hieman. En ikävä kyllä keksinyt tätä kuin vasta menomatkan puolimatkassa, joten en voinut kokeilla erilailla (cruisella ja ilman) mennessä ja tullessa. Joskin kulkusuunta vaikuttaa maastonmuotojen kohtaamiseen, joten ei se olisi reiluvertailu ollut kuitenkaan.
Eni vei. Väli Luopioinen - Tampere, cruisella, nopeusrajoitus+4 eli 2kmh ylinopeutta, keskikulutus 6,2 l/100km. Tein siis oman ennätykseni. No tiedetään, Lahdentie ei ole kovin pomppuista, siksi enemmän keskityinkin välille Luopioinen - Lahdentie (tie 322), sillä välillä kulutus oli muistaakseni 6,6 (sisältää 60, 80 ja 100 kmh alueita) ja pätkällä on Suomalaista maaseutu maastoa eli ylös alas. Ei tokikaan mitään vuoria oli Pälkäneellä, mutta kuitenkin. Tuolla reitillä cruise "nappas" yhdessä mäessä, mutta ei siinäkään täyskaasulle, pykälän pienemmälle vaihto kuitenkin. Siinä mäessä keskikulutus (ajettu reilu 20 kilsaa ehkä) nousi (muistaakseni) 6,5:stä 6,7:ään palautuakseen heti mäen jälkeen 6,6:een. En tiedä onko tuolla relevanssia, mutta katsoinpa kuitenkin. Kuinka hiljaa vain mäen nousee, niin kulutus olisi noussut kuitenkin. Toiseen suuntaan ajaessa cruise ei "napannut" missään mäessä.
Koitin google mapsin street view'stä katsella reittiä, mutta sen kuvissa kaikki näyttää tasaiselta. Johtunee kameran korkeasta sijainnista auton päällä.
Tampereen ohi Ylöjärvelle kulutus pysyi samoissa nousten vain 6,3:en. Tein siis oman ennätykseni. Ja matkaa kertyi kuitenkin yli 70 kilsaa, joka ei tietäänkään ole mitään verrattuna vaikkapa tankilliseen, mutta kuitenkin sen verran ettei voi manipuloinniksikaan väittää.
Olisi kiva tietää minkälaisia lukemia ilman cruisea on parhaimmillaan saatu. Oma patonkini on siis -04 2L automaatti farkku.
Mitä tarkoitat, että cruise nappaa eli vaihtaa pienemmälle tai suuremmalle. Minun citikassa vaihtamisesta huolehtii automaattinen vaihdelaatikko. Aivan samoilla periaattella tapahtuu vaihtaminen käytän cruisea tai ei. Manuaali vaihteistolla tilanne on toinen.
Lainaus käyttäjältä: Citikka99 - elokuu 13, 2012, 13:54:39
Mitä tarkoitat, että cruise nappaa eli vaihtaa pienemmälle tai suuremmalle. Minun citikassa vaihtamisesta huolehtii automaattinen vaihdelaatikko. Aivan samoilla periaattella tapahtuu vaihtaminen käytän cruisea tai ei. Manuaali vaihteistolla tilanne on toinen.
Tarkoittaa tuossa edellä keskustelussa ollutta cruisen suorittamaa kaasun avaamista ylämäessä siinä määrin, että vaihteisto alkaa pykältään pienempää vaihdetta. Käytin edellä sanaa "nappaa", koska testipätkälläni se oli hyvin sivistynyttä. Kun taas joskus (kenties laatikon opetuksestakin riippuen) cruise saattaa ihan villiintyä ylämäissä ja silloin cruise oikein "potkii" tms... :)
Kyllä nyt harmittaa kun hankin näin uuden C5:n. Olisi ollut paljon taloudellisempaa hankkia 10 vuotta vanha, parisataatuhatta ajettu I-koppanen. Sillähän pojat pääsee 6,2 ja pikkasen yli/100km. Olen nyt vajaan 10thkm ajanut viime talvesta, enkä koskaan ole päässyt alle 8L, yleensä lähelle 10L/100km. Ja vannon, etten ole agressiivinen kuski, ainakaan omalle autolle ;) Voi olla, että jos motarilla ajaisi 70-80kmh niin voisi alle 7 mennä mutta käytännössä tuo vauhti on mahdotonta ylläpitää. Toisaalta 1-1,5 litraa satasella enemmän kuin tosipihtaamalla ei merkkaa mitään, ei edes rahassa. Paljon on verrattu kulutusta täällä myös esim. Turku-Helsinki, ilman cruisea ja Helsinki-Turku cruisella, ei voi verrata: eri liikennetilanteita, nousut ja laskut päinvastaisia, jne. Liikenteessä mua muutenkin kiinnostaa daisarit ja hameet enemmän kuin C5:n ajotietokone.
^ed.main kiinnostuksen kohteet tulevat kalliiksi,tavalla tai toisella ;)