Aihe: Katsastustarinoita

[Megaman]

Se on pojjaat sellanen juttu, että C5 on leimattu jo neljännen kerran huomautuksitta peräjälkeen...
-08, -09, -10, -11

Mallia -03, eikö ensimmäinen katsastus ollut jo -06? Mitähän silloin tapahtui? Huomautuksia huomautuksien perään?

Auton historiasta sen verran uutta tietoa, että kaikki katsastukset ekasta (-06) katsastuksesta lähtien leimat lyöty ilman huomautuksia...

 

[marx]

Eipähän ollut mitään sanottavaa tänäkään vuonna. 74e maksoin 20e tarjouskortin kanssa. Jotenkin vaan tuntuu, että voisivat kehittää jonkun systeemin, että harvemmin katsastettaisiin näitä säännöllisesti huollettavia. Kerran vuodessa käytän merkkihuollossa ja sitten huollontarkastuksessa katsastuksessa. Mitä järkeä tässä on? Huolto voisi laittaa johonkin tiedostojärjestelmään tiedon tehdystä huollosta ja katsastus olisi sillä selvä. Itsehuollettuja ja muita ns. pommeja katsastettaisiin entiseen tapaan. Ehkä katsastettaisiin kaikki vaikkapa joka kolmas vuosi.
Kymmenen minuuttia meni ja ainoa kommentti oli, että onko mittarissa kaikki kilometrit. Onkohan olemassa jokin sääntö kuinka paljon autolla pitäisi vuosittain ajaa? Johtuipa mieleeni vanhahko herrasmies, jonka tapasin renkaanvaihtopisteelläni. Vuoden 1995 Fiatissaan kertoi olevan kilometrejä noin 40 tuhatta! Ja vuosittainhan sekin on katsastettava, aina muutama sata kilometriä lisää ajettuna.

[Jasu]

Jotenkin vaan tuntuu, että voisivat kehittää jonkun systeemin, että harvemmin katsastettaisiin näitä säännöllisesti huollettavia. Kerran vuodessa käytän merkkihuollossa ja sitten huollontarkastuksessa katsastuksessa. Mitä järkeä tässä on? Huolto voisi laittaa johonkin tiedostojärjestelmään tiedon tehdystä huollosta ja katsastus olisi sillä selvä. Itsehuollettuja ja muita ns. pommeja katsastettaisiin entiseen tapaan. Ehkä katsastettaisiin kaikki vaikkapa joka kolmas vuosi.

Voisiko tuota alleviivattua perustella jotenkin..? Eilisen perusteella koettuna, ei ainakaan menisi minun ymmärrykseen, muuten kuin v*ttuiluna tällaista ajoneuvoharrastajaa kohtaan...


Mittarissa 590***km, itse huollettu/korjattu vuodesta 1993 alkaen. Onko tämä siis yllämainittu ns. pommi..?

Alle puoli tuntia, jonotuksineen... Kiva kokemus taas, kaikkineen.

Ja mitä sitten tein "valmistautuakseni" tuohon suoritukseen..:

-täytin tankin
-tarkastin että valot toimii, oli kaikki ehjiä
-vaihdoin talvirenkaat (lie merkki siitä ettei ihan hetkeen ollu ajettu?)
-tarkastin öljyt/LHM-tason/pisipojan

Siitä sit suoraan leimaelukan syyniin, tarkkaan tutki alustan, välyksiä etsien, mutta eihän niitä ollut...

[Pasis]

Eipähän ollut mitään sanottavaa tänäkään vuonna. 74e maksoin 20e tarjouskortin kanssa. Jotenkin vaan tuntuu, että voisivat kehittää jonkun systeemin, että harvemmin katsastettaisiin näitä säännöllisesti huollettavia. Kerran vuodessa käytän merkkihuollossa ja sitten huollontarkastuksessa katsastuksessa. Mitä järkeä tässä on? Huolto voisi laittaa johonkin tiedostojärjestelmään tiedon tehdystä huollosta ja katsastus olisi sillä selvä. Itsehuollettuja ja muita ns. pommeja katsastettaisiin entiseen tapaan. Ehkä katsastettaisiin kaikki vaikkapa joka kolmas vuosi.

Onhan siitä lukuisia esimerkkejä, että myytävässä autossa on täydellinen merkkiliikkeen huoltokirja, mutta auto on täysi pommi. Jos kieltää korjaamasta mitään, niin sen huollon leimanhan saa silti, kun öljyt ja suodattimet on vaihdettu, saranat voideltu, rikkinäiset polttimot vaihdettu ja tarkastuskohteet tarkastettu. Esim. jarrrupalat- ja levyt ja iskarit voi olla huollon jälkeen vaihtokunnossa, jos on kieltänyt vaihtamasta. Huono idea.

[Xari]

Esim. jarrrupalat- ja levyt ja iskarit voi olla huollon jälkeen vaihtokunnossa, jos on kieltänyt vaihtamasta. Huono idea.

Ja jos käskee huoltoa tarkistamaan onko ne kunnossa niin ne on vaihdettu uusiin kunnosta piittaamatta

[marx]

Jasulle en halua v*****lla, varmaan osaa pitää kulkineensa kunnossa. Ajattelin vain, että huoltoliikkeiden työnjälkeä voidaan jotenkin valvoa, yksityisiä ei niinkään. Eikös tämänsuuntaisia ajatuksia ollut jo esillä, että korjaamot hoitaisivat katsastuksen? Korjaamoille kunnon sanktiot tekemättä jätetyistä töistä ja joka kieltää tarpeellisen työn tekemisen, jää ilman leimaa.
Pommeilla tarkoitin lähinnä näitä "ajoaikaa jäljellä" tapauksia, nuorison kesäautoja jne. Enkä missään tapauksessa Jasun Dyanea, harrasteautoista varmaankin pidetään parempaa huolta kuin näistä jokapäiväisistä kulkineista.
Yksinkertaistaen; kesällä käytän auton huollossa ja oletan, että kaikki on käyty läpi ja tarvittavat osat vaihdettu. Loppuvuodesta katsastusmies tarkistaa huollon työnjäljen. Huolto maksoi 300-600e ja katsastus 100e.

[Aake]

Jos merkkiliikkeessä/muulla ammatillisella autokorjaajalla huollettuja ei tarvitsi katsastaa, tulisi katsastuksen olla ilmainen autonsa itse huoltaville.
Nimittäin mielestäni ei ole oikein sekään, jos itse autonsa huoltava joutuu maksamaan osat, tekemään työn ja sen lisäksi vielä maksamaan siitä, että joku muu tarkistaa tehdyn työn. Entä miten meneteltäisiin sitten, jos hankkisi katsastuselukan paperit, tarvitsiko sitten ollenkaan enää katsastaa autoaan? Silloinhan olisi itse valtuutettu sanomaan onko auto ajokunnossa vai ei.

[Citikka99]

Jos merkkiliikkeessä/muulla ammatillisella autokorjaajalla huollettuja ei tarvitsi katsastaa, tulisi katsastuksen olla ilmainen autonsa itse huoltaville.
Nimittäin mielestäni ei ole oikein sekään, jos itse autonsa huoltava joutuu maksamaan osat, tekemään työn ja sen lisäksi vielä maksamaan siitä, että joku muu tarkistaa tehdyn työn. Entä miten meneteltäisiin sitten, jos hankkisi katsastuselukan paperit, tarvitsiko sitten ollenkaan enää katsastaa autoaan? Silloinhan olisi itse valtuutettu sanomaan onko auto ajokunnossa vai ei.

Olisiko syytä käyttää ihmisistä asiallista nimitystä ellei sitten itse halua olla joku torakka. Kyllä se katsastusmieskin tekee arvokasta työtä ja ansaitsee asiallisen kohtelun. Virheitä tekee joskus jokainen, jopa citikoilla ajavat.

[Aake]

Jos merkkiliikkeessä/muulla ammatillisella autokorjaajalla huollettuja ei tarvitsi katsastaa, tulisi katsastuksen olla ilmainen autonsa itse huoltaville.
Nimittäin mielestäni ei ole oikein sekään, jos itse autonsa huoltava joutuu maksamaan osat, tekemään työn ja sen lisäksi vielä maksamaan siitä, että joku muu tarkistaa tehdyn työn. Entä miten meneteltäisiin sitten, jos hankkisi katsastuselukan paperit, tarvitsiko sitten ollenkaan enää katsastaa autoaan? Silloinhan olisi itse valtuutettu sanomaan onko auto ajokunnossa vai ei.

Olisiko syytä käyttää ihmisistä asiallista nimitystä ellei sitten itse halua olla joku torakka. Kyllä se katsastusmieskin tekee arvokasta työtä ja ansaitsee asiallisen kohtelun. Virheitä tekee joskus jokainen, jopa citikoilla ajavat.

Anteeksi, ei ollut kyllä missään nimessä tarkoitus loukata katsastusmiestä. Tarkoitus oli vain leikkiä vähän sanalla, ei käyttää sitä arvosteluun. Itse oikeastaan arvostan katsastusmiehiä kovinkin paljon. Hehän periaatteessa joutuvat ottamaan vastuun siitä, että onko auto kunnossa vai ei.

[OskuK]

Minun vaikuttavin katsastuskokemus on nuoruudesta kuin ylimmäinen, arvostetuin, ja jumalallisin hahmo: katsastus setä huusi minulle että: "vittuako haukottelet? Saatana tänne tulla haukottelemaan, olisit pysynyt sängyssä!"  Kupla ei mennyt läpi, mutta katsastusteknikko ei sitten onneksi rikkonut siitä myöskän mitään, vaikka olisinkin ennemmin toivonut että arvostettu, jumalainen katsastaja itse olisi jäänyt sänkyynsä aamulla, vaikka sitten hieman kuolleena ;-)